Le 10-12-2009, Thierry a écrit : > > "NiKo" wrote in message > news:4b210af4$0$15933$ >> Dit l'homme qui utilise un OS dont les specs minimales sont 1Go en >> 32 bits et 2Go en 64 bits ! > > XP chez moi au demarrage fais du ~230 Mo. > A peu pres ce que fait Firefox avec 10 onglets ouverts. >
Ici, en ce moment, avec Firefox et toutes mes applis en mode texte lancées, sous ratpoison: 810Mo libres / 1024Mo. Et avec un peu plus de 15 onglets ouverts. Sans Firefox, 950Mo libres.
Ha ha ! Le tricheur sous Archlinux qui a juste installé Xorg et ratpoison :) ! Bon, je fais pareil mais avec Fluxbox, et j'ai des résultats semblables évidemment : à peine 50 Mo une fois l'interface graphique lancée :) .
Mais évidemment quand on utilise un environnement plus complet comme GNOME + le reste des outils installés avec Ubuntu on arrive à nettement plus de ressources consommées, pour plus de services. Qu'on en ait l'utilité ou non, ça c'est autre chose : une distribution grand public tente de fournir aux utilisateurs les services qui servent au plus grand nombre, l'installation par défaut est forcément issue d'un compromis entre les ressources consommées par rapport aux machine actuelles et les services fournis à l'utilisateur. Je crois qu'il existe des distributions plus légères mais relativement faciles à installer et à manipuler, donc si Thierry veut quelque chose de moins gourmand il peut se demander quelle distribution correspond le mieux à ses besoins.
Le 10 Dec 2009 17:22:40 GMT
leeed <leeed@nospam.org> a écrit :
Le 10-12-2009, Thierry <yarglah@com.invalid> a écrit :
>
> "NiKo" <NiKo@nomail.svp> wrote in message
> news:4b210af4$0$15933$426a34cc@news.free.fr...
>> Dit l'homme qui utilise un OS dont les specs minimales sont 1Go en
>> 32 bits et 2Go en 64 bits !
>
> XP chez moi au demarrage fais du ~230 Mo.
> A peu pres ce que fait Firefox avec 10 onglets ouverts.
>
Ici, en ce moment, avec Firefox et toutes mes applis en mode texte
lancées, sous ratpoison: 810Mo libres / 1024Mo. Et avec un peu plus de
15 onglets ouverts.
Sans Firefox, 950Mo libres.
Ha ha ! Le tricheur sous Archlinux qui a juste installé Xorg et
ratpoison :) !
Bon, je fais pareil mais avec Fluxbox, et j'ai des résultats semblables
évidemment : à peine 50 Mo une fois l'interface graphique lancée :) .
Mais évidemment quand on utilise un environnement plus complet comme
GNOME + le reste des outils installés avec Ubuntu on arrive à
nettement plus de ressources consommées, pour plus de services. Qu'on
en ait l'utilité ou non, ça c'est autre chose : une distribution
grand public tente de fournir aux utilisateurs les services qui
servent au plus grand nombre, l'installation par défaut est
forcément issue d'un compromis entre les ressources consommées par
rapport aux machine actuelles et les services fournis à l'utilisateur.
Je crois qu'il existe des distributions plus légères mais relativement
faciles à installer et à manipuler, donc si Thierry veut quelque
chose de moins gourmand il peut se demander quelle distribution
correspond le mieux à ses besoins.
Le 10-12-2009, Thierry a écrit : > > "NiKo" wrote in message > news:4b210af4$0$15933$ >> Dit l'homme qui utilise un OS dont les specs minimales sont 1Go en >> 32 bits et 2Go en 64 bits ! > > XP chez moi au demarrage fais du ~230 Mo. > A peu pres ce que fait Firefox avec 10 onglets ouverts. >
Ici, en ce moment, avec Firefox et toutes mes applis en mode texte lancées, sous ratpoison: 810Mo libres / 1024Mo. Et avec un peu plus de 15 onglets ouverts. Sans Firefox, 950Mo libres.
Ha ha ! Le tricheur sous Archlinux qui a juste installé Xorg et ratpoison :) ! Bon, je fais pareil mais avec Fluxbox, et j'ai des résultats semblables évidemment : à peine 50 Mo une fois l'interface graphique lancée :) .
Mais évidemment quand on utilise un environnement plus complet comme GNOME + le reste des outils installés avec Ubuntu on arrive à nettement plus de ressources consommées, pour plus de services. Qu'on en ait l'utilité ou non, ça c'est autre chose : une distribution grand public tente de fournir aux utilisateurs les services qui servent au plus grand nombre, l'installation par défaut est forcément issue d'un compromis entre les ressources consommées par rapport aux machine actuelles et les services fournis à l'utilisateur. Je crois qu'il existe des distributions plus légères mais relativement faciles à installer et à manipuler, donc si Thierry veut quelque chose de moins gourmand il peut se demander quelle distribution correspond le mieux à ses besoins.
leeed
Le 10-12-2009, Yliur a écrit :
Ha ha ! Le tricheur sous Archlinux qui a juste installé Xorg et ratpoison :) !
Damned, je suis démasqué! ;P
Bon, je fais pareil mais avec Fluxbox, et j'ai des résultats semblables évidemment : à peine 50 Mo une fois l'interface graphique lancée :) .
Vui, Fluxbox j'aimais bien aussi :) léger, joli, et pleins de petits trucs sympa (les onglets, entre autre).
Le 10-12-2009, Yliur <yliur@free.fr> a écrit :
Ha ha ! Le tricheur sous Archlinux qui a juste installé Xorg et
ratpoison :) !
Damned, je suis démasqué! ;P
Bon, je fais pareil mais avec Fluxbox, et j'ai des résultats semblables
évidemment : à peine 50 Mo une fois l'interface graphique lancée :) .
Vui, Fluxbox j'aimais bien aussi :) léger, joli, et pleins de petits
trucs sympa (les onglets, entre autre).
Chez moi Ubuntu 9.10 (la dernière pas un truc vieux de 10 ans donc)
209 Mo sous Gnome avec un terminal gnome lancé et même pas au démarrage de la machine mais après 4 heures de fonctionnement environ.
Yliur
Le 10 Dec 2009 21:20:40 GMT leeed a écrit :
Le 10-12-2009, Yliur a écrit : > > Ha ha ! Le tricheur sous Archlinux qui a juste installé Xorg et > ratpoison :) !
Damned, je suis démasqué! ;P
> Bon, je fais pareil mais avec Fluxbox, et j'ai des résultats > semblables évidemment : à peine 50 Mo une fois l'interface > graphique lancée :) . >
Vui, Fluxbox j'aimais bien aussi :) léger, joli, et pleins de petits trucs sympa (les onglets, entre autre).
Le changement de bureau virtuel avec la molette de la souris (il semble que tous les gestionnaires de fenêtre ne le fassent pas). Quand on utilise plutôt la souris, c'est très agréable :) .
Le 10 Dec 2009 21:20:40 GMT
leeed <leeed@nospam.org> a écrit :
Le 10-12-2009, Yliur <yliur@free.fr> a écrit :
>
> Ha ha ! Le tricheur sous Archlinux qui a juste installé Xorg et
> ratpoison :) !
Damned, je suis démasqué! ;P
> Bon, je fais pareil mais avec Fluxbox, et j'ai des résultats
> semblables évidemment : à peine 50 Mo une fois l'interface
> graphique lancée :) .
>
Vui, Fluxbox j'aimais bien aussi :) léger, joli, et pleins de petits
trucs sympa (les onglets, entre autre).
Le changement de bureau virtuel avec la molette de la souris (il
semble que tous les gestionnaires de fenêtre ne le fassent pas).
Quand on utilise plutôt la souris, c'est très agréable :) .
Le 10-12-2009, Yliur a écrit : > > Ha ha ! Le tricheur sous Archlinux qui a juste installé Xorg et > ratpoison :) !
Damned, je suis démasqué! ;P
> Bon, je fais pareil mais avec Fluxbox, et j'ai des résultats > semblables évidemment : à peine 50 Mo une fois l'interface > graphique lancée :) . >
Vui, Fluxbox j'aimais bien aussi :) léger, joli, et pleins de petits trucs sympa (les onglets, entre autre).
Le changement de bureau virtuel avec la molette de la souris (il semble que tous les gestionnaires de fenêtre ne le fassent pas). Quand on utilise plutôt la souris, c'est très agréable :) .
Stéphane CARPENTIER
Nicolas George wrote:
"Thierry" , dans le message <4b21118f$0$30628$, a écrit :
Je vous donne un exemple *précis* et vous demande des explications.
L'explication, c'est que tu ne sais pas lire, c'est tout.
Je ne sais pas lire non plus, tu peux m'expliquer ?
Niko lui avait écrit :
« Dit l'homme qui utilise un OS dont les specs minimales sont 1Go en 32 bits et 2Go en 64 bits ! »
Puis, il avait répondu à Niko :
« XP chez moi au demarrage fais du ~230 Mo. »
Ce qui semble quand même montrer que Niko a tort.
Nicolas George wrote:
"Thierry" , dans le message <4b21118f$0$30628$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Je vous donne un exemple *précis* et vous demande des explications.
L'explication, c'est que tu ne sais pas lire, c'est tout.
Je ne sais pas lire non plus, tu peux m'expliquer ?
Niko lui avait écrit :
« Dit l'homme qui utilise un OS dont les specs minimales sont 1Go en 32
bits et 2Go en 64 bits ! »
Le Thu, 10 Dec 2009 14:39:25 +0100, Thierry a écrit :
Chez moi c'est la box qui fait tout.
8-( aaaaaaaahhhhhhh mon dieu une box avec du linux dedans ??
Thierry
"doug713705" wrote in message news:
On Thu, 10 Dec 2009 14:39:25 +0100, Thierry wrote:
Je te rappelle qu'on parlait de Mme Michu qui est probablement professionnelle mais pas vraiement dans l'informatique.
Donc elle connait pas sa conf réseau et ai par défaut en DHCP. Merci d'avoir participé.
Le lien de cause à effet ne me parait pas évident du tout. Je ne suis pas un professionnel de l'informatiaue et je connais la configuration de mon réseau.
Vous êtes linuxiens. Vous êtes obligé de connaitre la conf réseau pour activer le service qui va bien.
Mon seul exemple met ta théorie par terre.
cf supra.
"doug713705" <doug.letough@free.fr> wrote in message
news:pan.2009.12.10.17.15.01.141000@free.fr...
On Thu, 10 Dec 2009 14:39:25 +0100, Thierry wrote:
Je te rappelle qu'on parlait de Mme Michu qui est probablement
professionnelle mais pas vraiement dans l'informatique.
Donc elle connait pas sa conf réseau et ai par défaut en DHCP. Merci
d'avoir participé.
Le lien de cause à effet ne me parait pas évident du tout.
Je ne suis pas un professionnel de l'informatiaue et je connais la
configuration de mon réseau.
Vous êtes linuxiens. Vous êtes obligé de connaitre la conf réseau pour
activer le service qui va bien.
On Thu, 10 Dec 2009 14:39:25 +0100, Thierry wrote:
Je te rappelle qu'on parlait de Mme Michu qui est probablement professionnelle mais pas vraiement dans l'informatique.
Donc elle connait pas sa conf réseau et ai par défaut en DHCP. Merci d'avoir participé.
Le lien de cause à effet ne me parait pas évident du tout. Je ne suis pas un professionnel de l'informatiaue et je connais la configuration de mon réseau.
Vous êtes linuxiens. Vous êtes obligé de connaitre la conf réseau pour activer le service qui va bien.
Mon seul exemple met ta théorie par terre.
cf supra.
Thierry
"NiKo" wrote in message news:4b211f90$0$21157$
J'ai dans un coin une mandrake 7.2,
Et truc pas maintenu et donc bourré de faille ?
qui tourne avec toutes ces applications
Firefox ???
dans 64 Mo de ram, et une carte vidéo 2D (CLGD5424) avec 4Mo ...
Alors quand je vois Vista qui a besoin de plus de 3Go de ram
Vista tourne avec 512.
(Ce qui de discrédite la fin de votre message).
"NiKo" <NiKo@nomail.svp> wrote in message
news:4b211f90$0$21157$426a34cc@news.free.fr...
J'ai dans un coin une mandrake 7.2,
Et truc pas maintenu et donc bourré de faille ?
qui tourne avec toutes ces
applications
Firefox ???
dans 64 Mo de ram, et une carte vidéo 2D (CLGD5424) avec
4Mo ...
Alors quand je vois Vista qui a besoin de plus de 3Go de ram
dans 64 Mo de ram, et une carte vidéo 2D (CLGD5424) avec 4Mo ...
Alors quand je vois Vista qui a besoin de plus de 3Go de ram
Vista tourne avec 512.
(Ce qui de discrédite la fin de votre message).
JKB
Le 11-12-2009, ? propos de Re: Linux n'est pas un OS !, Thierry ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
"NiKo" wrote in message news:4b211f90$0$21157$
J'ai dans un coin une mandrake 7.2,
Et truc pas maintenu et donc bourré de faille ?
qui tourne avec toutes ces applications
Firefox ???
dans 64 Mo de ram, et une carte vidéo 2D (CLGD5424) avec 4Mo ...
Alors quand je vois Vista qui a besoin de plus de 3Go de ram
Vista tourne avec 512.
(Ce qui de discrédite la fin de votre message).
On a dit utilisable.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 11-12-2009, ? propos de
Re: Linux n'est pas un OS !,
Thierry ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
"NiKo" <NiKo@nomail.svp> wrote in message
news:4b211f90$0$21157$426a34cc@news.free.fr...
J'ai dans un coin une mandrake 7.2,
Et truc pas maintenu et donc bourré de faille ?
qui tourne avec toutes ces
applications
Firefox ???
dans 64 Mo de ram, et une carte vidéo 2D (CLGD5424) avec
4Mo ...
Alors quand je vois Vista qui a besoin de plus de 3Go de ram
Vista tourne avec 512.
(Ce qui de discrédite la fin de votre message).
On a dit utilisable.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-12-2009, ? propos de Re: Linux n'est pas un OS !, Thierry ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
"NiKo" wrote in message news:4b211f90$0$21157$
J'ai dans un coin une mandrake 7.2,
Et truc pas maintenu et donc bourré de faille ?
qui tourne avec toutes ces applications
Firefox ???
dans 64 Mo de ram, et une carte vidéo 2D (CLGD5424) avec 4Mo ...
Alors quand je vois Vista qui a besoin de plus de 3Go de ram
Vista tourne avec 512.
(Ce qui de discrédite la fin de votre message).
On a dit utilisable.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
NiKo
Thierry a écrit :
"NiKo" wrote in message news:4b211f90$0$21157$
J'ai dans un coin une mandrake 7.2,
Et truc pas maintenu et donc bourré de faille ?
Rapport ? On parle pas de failles, mais de consommation mémoire ...
qui tourne avec toutes ces applications
Firefox ???
Et en 2001, tu pouvais avoir firefox sur Windows ?
dans 64 Mo de ram, et une carte vidéo 2D (CLGD5424) avec 4Mo ...
Alors quand je vois Vista qui a besoin de plus de 3Go de ram
Vista tourne avec 512.
(Ce qui de discrédite la fin de votre message).
Non, Vista ne tourne pas avec 512. Il démarre mais il n'est pas utilisable, car il passe sa vie à swapper. Et je ne parle même pas de lancer une appli dessus avec moins de 1Go de ram ... Il serait bien de faire des essais et non de croire aveuglément ce que peuvent raconter Microsoft où P4.
Thierry a écrit :
"NiKo" <NiKo@nomail.svp> wrote in message
news:4b211f90$0$21157$426a34cc@news.free.fr...
J'ai dans un coin une mandrake 7.2,
Et truc pas maintenu et donc bourré de faille ?
Rapport ?
On parle pas de failles, mais de consommation mémoire ...
qui tourne avec toutes ces
applications
Firefox ???
Et en 2001, tu pouvais avoir firefox sur Windows ?
dans 64 Mo de ram, et une carte vidéo 2D (CLGD5424) avec
4Mo ...
Alors quand je vois Vista qui a besoin de plus de 3Go de ram
Vista tourne avec 512.
(Ce qui de discrédite la fin de votre message).
Non, Vista ne tourne pas avec 512. Il démarre mais il n'est pas
utilisable, car il passe sa vie à swapper. Et je ne parle même pas de
lancer une appli dessus avec moins de 1Go de ram ...
Il serait bien de faire des essais et non de croire aveuglément ce que
peuvent raconter Microsoft où P4.
Rapport ? On parle pas de failles, mais de consommation mémoire ...
qui tourne avec toutes ces applications
Firefox ???
Et en 2001, tu pouvais avoir firefox sur Windows ?
dans 64 Mo de ram, et une carte vidéo 2D (CLGD5424) avec 4Mo ...
Alors quand je vois Vista qui a besoin de plus de 3Go de ram
Vista tourne avec 512.
(Ce qui de discrédite la fin de votre message).
Non, Vista ne tourne pas avec 512. Il démarre mais il n'est pas utilisable, car il passe sa vie à swapper. Et je ne parle même pas de lancer une appli dessus avec moins de 1Go de ram ... Il serait bien de faire des essais et non de croire aveuglément ce que peuvent raconter Microsoft où P4.
