Et en 2001, tu pouvais avoir firefox sur Windows ?
Non, Vista ne tourne pas avec 512. Il démarre mais il n'est pas utilisable, car il passe sa vie à swapper.
C'est mieux que buntu 9.10 qui prend 551 Mo au démarrage.
Stéphane CARPENTIER
Thierry wrote:
"NiKo" wrote in message news:4b2227cd$0$30347$
Et en 2001, tu pouvais avoir firefox sur Windows ?
Non, Vista ne tourne pas avec 512. Il démarre mais il n'est pas utilisable, car il passe sa vie à swapper.
C'est mieux que buntu 9.10 qui prend 551 Mo au démarrage.
Oui, mais ubuntu, je sais à quoi ça me sert sa consommation de mémoire, j'aime bien le bureau en 3D. Alors que le bureau 3D de Vista, je le cherche toujours.
Thierry wrote:
"NiKo" <NiKo@nomail.svp> wrote in message
news:4b2227cd$0$30347$426a34cc@news.free.fr...
Et en 2001, tu pouvais avoir firefox sur Windows ?
Non, Vista ne tourne pas avec 512. Il démarre mais il n'est pas
utilisable, car il passe sa vie à swapper.
C'est mieux que buntu 9.10 qui prend 551 Mo au démarrage.
Oui, mais ubuntu, je sais à quoi ça me sert sa consommation de mémoire,
j'aime bien le bureau en 3D. Alors que le bureau 3D de Vista, je le
cherche toujours.
Et en 2001, tu pouvais avoir firefox sur Windows ?
Non, Vista ne tourne pas avec 512. Il démarre mais il n'est pas utilisable, car il passe sa vie à swapper.
C'est mieux que buntu 9.10 qui prend 551 Mo au démarrage.
Oui, mais ubuntu, je sais à quoi ça me sert sa consommation de mémoire, j'aime bien le bureau en 3D. Alors que le bureau 3D de Vista, je le cherche toujours.
debug this fifo
Thierry wrote:
C'est mieux que buntu 9.10 qui prend 551 Mo au démarrage.
chic, une liste.
Thierry wrote:
C'est mieux que buntu 9.10 qui prend 551 Mo au démarrage.