Jerome Lambert , dans le message <4980c770$0$2861$, a écrit :
Euh, personne n'interdit d'utiliser Firefox et Thunderbird sous Windows. C'est d'ailleurs les deux premiers programmes que j'y installe dès que je dois utiliser une machine avec cet OS.
Ça fait donc deux occasions de te faire avoir par un site frauduleux. Dans ce cas précis c'est assez peu probable étant donné le googlerank des sites de Mozilla, mais il n'est pas nul, une faute de frappe est si vite arrivée.
Non. Quand je veux un programme, je vais sur le site de l'éditeur, exactement comme le ferait un système de paquets et en offrant la même garantie de sécurité.
Non, absolument pas : c'est quand même très rarement que le téléchargement d'un logiciel se fait en HTTPS, et encore moins que le certificat du site distant est vérifié spécifiquement pour ce qu'il est, et pas juste par le fait qu'il a payé les sousous à verisign.
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céline Dion en MP3 pour continuer avec Office2007_with_serial.iso et terminer en machine complètement vérolée à force de télécharger n'importe quoi n'importe où. Alors son côté indispensable, hein...
Là, tu te permets de porter des jugements de valeur.
Jerome Lambert , dans le message
<4980c770$0$2861$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Euh, personne n'interdit d'utiliser Firefox et Thunderbird sous Windows.
C'est d'ailleurs les deux premiers programmes que j'y installe dès que
je dois utiliser une machine avec cet OS.
Ça fait donc deux occasions de te faire avoir par un site frauduleux. Dans
ce cas précis c'est assez peu probable étant donné le googlerank des sites
de Mozilla, mais il n'est pas nul, une faute de frappe est si vite arrivée.
Non. Quand je veux un programme, je vais sur le site de l'éditeur,
exactement comme le ferait un système de paquets et en offrant la même
garantie de sécurité.
Non, absolument pas : c'est quand même très rarement que le téléchargement
d'un logiciel se fait en HTTPS, et encore moins que le certificat du site
distant est vérifié spécifiquement pour ce qu'il est, et pas juste par le
fait qu'il a payé les sousous à verisign.
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céline Dion
en MP3 pour continuer avec Office2007_with_serial.iso et terminer en
machine complètement vérolée à force de télécharger n'importe quoi
n'importe où. Alors son côté indispensable, hein...
Là, tu te permets de porter des jugements de valeur.
Jerome Lambert , dans le message <4980c770$0$2861$, a écrit :
Euh, personne n'interdit d'utiliser Firefox et Thunderbird sous Windows. C'est d'ailleurs les deux premiers programmes que j'y installe dès que je dois utiliser une machine avec cet OS.
Ça fait donc deux occasions de te faire avoir par un site frauduleux. Dans ce cas précis c'est assez peu probable étant donné le googlerank des sites de Mozilla, mais il n'est pas nul, une faute de frappe est si vite arrivée.
Non. Quand je veux un programme, je vais sur le site de l'éditeur, exactement comme le ferait un système de paquets et en offrant la même garantie de sécurité.
Non, absolument pas : c'est quand même très rarement que le téléchargement d'un logiciel se fait en HTTPS, et encore moins que le certificat du site distant est vérifié spécifiquement pour ce qu'il est, et pas juste par le fait qu'il a payé les sousous à verisign.
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céline Dion en MP3 pour continuer avec Office2007_with_serial.iso et terminer en machine complètement vérolée à force de télécharger n'importe quoi n'importe où. Alors son côté indispensable, hein...
Là, tu te permets de porter des jugements de valeur.
Professeur M
Le Wed, 28 Jan 2009 22:00:30 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céline Dion (...) et terminer en machine complètement vérolée
Il y a une justice sur Terre. Merci.
Le Wed, 28 Jan 2009 22:00:30 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céline Dion
(...) et terminer en machine complètement vérolée
Le Wed, 28 Jan 2009 22:00:30 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céline Dion (...) et terminer en machine complètement vérolée
Il y a une justice sur Terre. Merci.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4980c770$0$2861$, a écrit :
Euh, personne n'interdit d'utiliser Firefox et Thunderbird sous Windows. C'est d'ailleurs les deux premiers programmes que j'y installe dès que je dois utiliser une machine avec cet OS.
Ça fait donc deux occasions de te faire avoir par un site frauduleux. Dans ce cas précis c'est assez peu probable étant donné le googlerank des sites de Mozilla, mais il n'est pas nul, une faute de frappe est si vite arrivée.
Euh, pour ces deux-là c'est www.mozilla.org et c'est réglé. Pas besoin de Google...
Non. Quand je veux un programme, je vais sur le site de l'éditeur, exactement comme le ferait un système de paquets et en offrant la même garantie de sécurité.
Non, absolument pas : c'est quand même très rarement que le téléchargement d'un logiciel se fait en HTTPS, et encore moins que le certificat du site distant est vérifié spécifiquement pour ce qu'il est, et pas juste par le fait qu'il a payé les sousous à verisign.
Euh, ma Debian se met à jour via le miroir de mon FAI, sans https, et vérifie les signatures chez ce même FAI. Autant dire que si celui-ci fait une bidouille quelconque, je n'ai *aucun* moyen de le savoir. La seule possibilité serait de m'affilier au dépôt "mêre", exactement comme quand je télécharge Firefox pour Windows depuis mozilla.org et non depuis telecharger.com.
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céline Dion en MP3 pour continuer avec Office2007_with_serial.iso et terminer en machine complètement vérolée à force de télécharger n'importe quoi n'importe où. Alors son côté indispensable, hein...
Là, tu te permets de porter des jugements de valeur.
Non, juste des statistiques sur les 5 dernières années d'interventions sur des machines vérolées, et *toutes* ont respectées à la lettre le schéma exposé ci-dessus.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4980c770$0$2861$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Euh, personne n'interdit d'utiliser Firefox et Thunderbird sous Windows.
C'est d'ailleurs les deux premiers programmes que j'y installe dès que
je dois utiliser une machine avec cet OS.
Ça fait donc deux occasions de te faire avoir par un site frauduleux. Dans
ce cas précis c'est assez peu probable étant donné le googlerank des sites
de Mozilla, mais il n'est pas nul, une faute de frappe est si vite arrivée.
Euh, pour ces deux-là c'est www.mozilla.org et c'est réglé. Pas besoin
de Google...
Non. Quand je veux un programme, je vais sur le site de l'éditeur,
exactement comme le ferait un système de paquets et en offrant la même
garantie de sécurité.
Non, absolument pas : c'est quand même très rarement que le téléchargement
d'un logiciel se fait en HTTPS, et encore moins que le certificat du site
distant est vérifié spécifiquement pour ce qu'il est, et pas juste par le
fait qu'il a payé les sousous à verisign.
Euh, ma Debian se met à jour via le miroir de mon FAI, sans https, et
vérifie les signatures chez ce même FAI. Autant dire que si celui-ci
fait une bidouille quelconque, je n'ai *aucun* moyen de le savoir. La
seule possibilité serait de m'affilier au dépôt "mêre", exactement comme
quand je télécharge Firefox pour Windows depuis mozilla.org et non
depuis telecharger.com.
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céline Dion
en MP3 pour continuer avec Office2007_with_serial.iso et terminer en
machine complètement vérolée à force de télécharger n'importe quoi
n'importe où. Alors son côté indispensable, hein...
Là, tu te permets de porter des jugements de valeur.
Non, juste des statistiques sur les 5 dernières années d'interventions
sur des machines vérolées, et *toutes* ont respectées à la lettre le
schéma exposé ci-dessus.
Jerome Lambert , dans le message <4980c770$0$2861$, a écrit :
Euh, personne n'interdit d'utiliser Firefox et Thunderbird sous Windows. C'est d'ailleurs les deux premiers programmes que j'y installe dès que je dois utiliser une machine avec cet OS.
Ça fait donc deux occasions de te faire avoir par un site frauduleux. Dans ce cas précis c'est assez peu probable étant donné le googlerank des sites de Mozilla, mais il n'est pas nul, une faute de frappe est si vite arrivée.
Euh, pour ces deux-là c'est www.mozilla.org et c'est réglé. Pas besoin de Google...
Non. Quand je veux un programme, je vais sur le site de l'éditeur, exactement comme le ferait un système de paquets et en offrant la même garantie de sécurité.
Non, absolument pas : c'est quand même très rarement que le téléchargement d'un logiciel se fait en HTTPS, et encore moins que le certificat du site distant est vérifié spécifiquement pour ce qu'il est, et pas juste par le fait qu'il a payé les sousous à verisign.
Euh, ma Debian se met à jour via le miroir de mon FAI, sans https, et vérifie les signatures chez ce même FAI. Autant dire que si celui-ci fait une bidouille quelconque, je n'ai *aucun* moyen de le savoir. La seule possibilité serait de m'affilier au dépôt "mêre", exactement comme quand je télécharge Firefox pour Windows depuis mozilla.org et non depuis telecharger.com.
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céline Dion en MP3 pour continuer avec Office2007_with_serial.iso et terminer en machine complètement vérolée à force de télécharger n'importe quoi n'importe où. Alors son côté indispensable, hein...
Là, tu te permets de porter des jugements de valeur.
Non, juste des statistiques sur les 5 dernières années d'interventions sur des machines vérolées, et *toutes* ont respectées à la lettre le schéma exposé ci-dessus.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4980d1f7$0$2859$, a écrit :
Euh, pour ces deux-là c'est www.mozilla.org et c'est réglé. Pas besoin de Google...
Jusqu'au jour où tu taperas www.mozlila.org parce qu'un doigt sera allé plus vite que l'autre.
Euh, ma Debian se met à jour via le miroir de mon FAI, sans https, et vérifie les signatures chez ce même FAI. Autant dire que si celui-ci fait une bidouille quelconque, je n'ai *aucun* moyen de le savoir.
Ça fait quelques années que les paquets des distributions majeurs sont signés électroniquement.
Non, juste des statistiques sur les 5 dernières années d'interventions sur des machines vérolées, et *toutes* ont respectées à la lettre le schéma exposé ci-dessus.
Je n'ai pas dit que ta description n'était pas réaliste, je t'ai dit que tu portais un jugement de valeur.
Jerome Lambert , dans le message
<4980d1f7$0$2859$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Euh, pour ces deux-là c'est www.mozilla.org et c'est réglé. Pas besoin
de Google...
Jusqu'au jour où tu taperas www.mozlila.org parce qu'un doigt sera allé
plus vite que l'autre.
Euh, ma Debian se met à jour via le miroir de mon FAI, sans https, et
vérifie les signatures chez ce même FAI. Autant dire que si celui-ci
fait une bidouille quelconque, je n'ai *aucun* moyen de le savoir.
Ça fait quelques années que les paquets des distributions majeurs sont
signés électroniquement.
Non, juste des statistiques sur les 5 dernières années d'interventions
sur des machines vérolées, et *toutes* ont respectées à la lettre le
schéma exposé ci-dessus.
Je n'ai pas dit que ta description n'était pas réaliste, je t'ai dit que tu
portais un jugement de valeur.
Jerome Lambert , dans le message <4980d1f7$0$2859$, a écrit :
Euh, pour ces deux-là c'est www.mozilla.org et c'est réglé. Pas besoin de Google...
Jusqu'au jour où tu taperas www.mozlila.org parce qu'un doigt sera allé plus vite que l'autre.
Euh, ma Debian se met à jour via le miroir de mon FAI, sans https, et vérifie les signatures chez ce même FAI. Autant dire que si celui-ci fait une bidouille quelconque, je n'ai *aucun* moyen de le savoir.
Ça fait quelques années que les paquets des distributions majeurs sont signés électroniquement.
Non, juste des statistiques sur les 5 dernières années d'interventions sur des machines vérolées, et *toutes* ont respectées à la lettre le schéma exposé ci-dessus.
Je n'ai pas dit que ta description n'était pas réaliste, je t'ai dit que tu portais un jugement de valeur.
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
Euh, personne n'interdit d'utiliser Firefox et Thunderbird sous Windows . C'est d'ailleurs les deux premiers programmes que j'y installe dès qu e je dois utiliser une machine avec cet OS.
Je ne dis pas le contraire, mais c'est dispo sur les dépots de ma distribution, pas besoin de télécharger depuis des sites tiers.
Non. Quand je veux un programme, je vais sur le site de l'éditeur, exactement comme le ferait un système de paquets et en offrant la mê me garantie de sécurité.
C'est vrai pour les "grands" éditeurs. Mais pas pour tous les freewares et sharewares que nombre d'utilisateurs utilisent. On parle d'utilisateurs "normaux", pas de gens un minimum sensibilisés aux risques de par leur job.
De même, si le miroir de ma distribution était un jour victime d'une intrusion avec dépôt de paquets illégitimes, sitôt la situation rétablie, un apt-get update puis upgrade (que j'ai en cron, mais que KD E et Gnome font comme des grands aussi) corrigerait les éventuelles mises à jour que j'aurais faites avec des paquets douteux.
Accessoirement, même si ce n'est pas lié à l'OS mais justement à la sensibilisation évoquée plus haut, j'ai des sauvegardes de mon systè me et de mes données.
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céli ne Dion
Ben oui, mais c'est une des utilisations courantes de nombre de PCs familiaux... Au moins pour les mp3 et les divx, les iso c'est un poil moins vrai.
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
Euh, personne n'interdit d'utiliser Firefox et Thunderbird sous Windows .
C'est d'ailleurs les deux premiers programmes que j'y installe dès qu e
je dois utiliser une machine avec cet OS.
Je ne dis pas le contraire, mais c'est dispo sur les dépots de ma
distribution, pas besoin de télécharger depuis des sites tiers.
Non. Quand je veux un programme, je vais sur le site de l'éditeur,
exactement comme le ferait un système de paquets et en offrant la mê me
garantie de sécurité.
C'est vrai pour les "grands" éditeurs. Mais pas pour tous les freewares
et sharewares que nombre d'utilisateurs utilisent. On parle
d'utilisateurs "normaux", pas de gens un minimum sensibilisés aux
risques de par leur job.
De même, si le miroir de ma distribution était un jour victime d'une
intrusion avec dépôt de paquets illégitimes, sitôt la situation
rétablie, un apt-get update puis upgrade (que j'ai en cron, mais que KD E
et Gnome font comme des grands aussi) corrigerait les éventuelles mises
à jour que j'aurais faites avec des paquets douteux.
Accessoirement, même si ce n'est pas lié à l'OS mais justement à la
sensibilisation évoquée plus haut, j'ai des sauvegardes de mon systè me
et de mes données.
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céli ne Dion
Ben oui, mais c'est une des utilisations courantes de nombre de PCs
familiaux... Au moins pour les mp3 et les divx, les iso c'est un poil
moins vrai.
Euh, personne n'interdit d'utiliser Firefox et Thunderbird sous Windows . C'est d'ailleurs les deux premiers programmes que j'y installe dès qu e je dois utiliser une machine avec cet OS.
Je ne dis pas le contraire, mais c'est dispo sur les dépots de ma distribution, pas besoin de télécharger depuis des sites tiers.
Non. Quand je veux un programme, je vais sur le site de l'éditeur, exactement comme le ferait un système de paquets et en offrant la mê me garantie de sécurité.
C'est vrai pour les "grands" éditeurs. Mais pas pour tous les freewares et sharewares que nombre d'utilisateurs utilisent. On parle d'utilisateurs "normaux", pas de gens un minimum sensibilisés aux risques de par leur job.
De même, si le miroir de ma distribution était un jour victime d'une intrusion avec dépôt de paquets illégitimes, sitôt la situation rétablie, un apt-get update puis upgrade (que j'ai en cron, mais que KD E et Gnome font comme des grands aussi) corrigerait les éventuelles mises à jour que j'aurais faites avec des paquets douteux.
Accessoirement, même si ce n'est pas lié à l'OS mais justement à la sensibilisation évoquée plus haut, j'ai des sauvegardes de mon systè me et de mes données.
Le P2P en version familiale, ça commence avec l'intégrale de Céli ne Dion
Ben oui, mais c'est une des utilisations courantes de nombre de PCs familiaux... Au moins pour les mp3 et les divx, les iso c'est un poil moins vrai.
A+ JF
Kevin Beaubestre
rg a écrit :
D'ailleurs, si ton point de vue était conforme à la réalité il n'y aurait pas des quantités phénoménales (j'ai pas de chiffre à avancer mais c'est vraiment énorme) de machines zombies qui fonctionnent simplement avec un propriétaire qui se demande pourquoi son PC rame sur internet (vécu).
Tu parle d'une quantité telle que celle-ci ? : <http://www.lesnouvelles.net/articles/virus/vinton-cerf-un-quart-internet-est-un-botnet>
-- Me voici de retour après avoir envoyé vista en réparation pour 3 semaines.
rg a écrit :
D'ailleurs, si ton point de vue était conforme à la réalité il n'y
aurait pas des quantités phénoménales (j'ai pas de chiffre à avancer
mais c'est vraiment énorme) de machines zombies qui fonctionnent
simplement avec un propriétaire qui se demande pourquoi son PC rame sur
internet (vécu).
Tu parle d'une quantité telle que celle-ci ? :
<http://www.lesnouvelles.net/articles/virus/vinton-cerf-un-quart-internet-est-un-botnet>
--
Me voici de retour après avoir envoyé vista en réparation pour 3 semaines.
D'ailleurs, si ton point de vue était conforme à la réalité il n'y aurait pas des quantités phénoménales (j'ai pas de chiffre à avancer mais c'est vraiment énorme) de machines zombies qui fonctionnent simplement avec un propriétaire qui se demande pourquoi son PC rame sur internet (vécu).
Tu parle d'une quantité telle que celle-ci ? : <http://www.lesnouvelles.net/articles/virus/vinton-cerf-un-quart-internet-est-un-botnet>
-- Me voici de retour après avoir envoyé vista en réparation pour 3 semaines.
pehache-tolai
On 27 jan, 09:30, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
> venant de sites veroles
Non, tu n'as toujours pas été capable de lire : les logiciels, ils viennent _normalement_ de sites corrects. Mais à chaque téléchargement, il y a un petit risque de se tromper, et de se retrouver avec une version vérol ée. Et avec une soixantaine de téléchargements, le petit risque, il grossit.
Je n'ai jamais récupéré de virus en téléchargeant un soft windows . Il est vrai qu'en général j'essaie d'aller sur le site de l'éditeur lui- même, mais parfois (quand je ne trouve pas rapidement le site de l'éditeur) je télécharge sur un site genre clubic ou 01.net, etc... I l faut noter que souvent ces sites de téléchargement renvoient en fait vers les sites des éditeurs via les liens de téléchargement.
A priori je pense que les gros sites de téléchargement de soft windows sont fiables. Les vrais risques viennent des sites (ou newsgroups binaires) de logiciels piratés.
Ceci dit, je suis bien d'accord qu'un système de dépôts centralisés est plutôt une bonne chose.
-- pehache
On 27 jan, 09:30, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Stephane TOUGARD , dans le message
<ho2256-mt02....@gulliver.unices.org>, a écrit :
> venant de sites veroles
Non, tu n'as toujours pas été capable de lire : les logiciels, ils viennent
_normalement_ de sites corrects. Mais à chaque téléchargement, il y a un
petit risque de se tromper, et de se retrouver avec une version vérol ée. Et
avec une soixantaine de téléchargements, le petit risque, il grossit.
Je n'ai jamais récupéré de virus en téléchargeant un soft windows . Il
est vrai qu'en général j'essaie d'aller sur le site de l'éditeur lui-
même, mais parfois (quand je ne trouve pas rapidement le site de
l'éditeur) je télécharge sur un site genre clubic ou 01.net, etc... I l
faut noter que souvent ces sites de téléchargement renvoient en fait
vers les sites des éditeurs via les liens de téléchargement.
A priori je pense que les gros sites de téléchargement de soft windows
sont fiables. Les vrais risques viennent des sites (ou newsgroups
binaires) de logiciels piratés.
Ceci dit, je suis bien d'accord qu'un système de dépôts centralisés
est plutôt une bonne chose.
Non, tu n'as toujours pas été capable de lire : les logiciels, ils viennent _normalement_ de sites corrects. Mais à chaque téléchargement, il y a un petit risque de se tromper, et de se retrouver avec une version vérol ée. Et avec une soixantaine de téléchargements, le petit risque, il grossit.
Je n'ai jamais récupéré de virus en téléchargeant un soft windows . Il est vrai qu'en général j'essaie d'aller sur le site de l'éditeur lui- même, mais parfois (quand je ne trouve pas rapidement le site de l'éditeur) je télécharge sur un site genre clubic ou 01.net, etc... I l faut noter que souvent ces sites de téléchargement renvoient en fait vers les sites des éditeurs via les liens de téléchargement.
A priori je pense que les gros sites de téléchargement de soft windows sont fiables. Les vrais risques viennent des sites (ou newsgroups binaires) de logiciels piratés.
Ceci dit, je suis bien d'accord qu'un système de dépôts centralisés est plutôt une bonne chose.
-- pehache
rg
Kevin Beaubestre a écrit :
rg a écrit :
D'ailleurs, si ton point de vue était conforme à la réalité il n'y aurait pas des quantités phénoménales (j'ai pas de chiffre à avancer mais c'est vraiment énorme) de machines zombies qui fonctionnent simplement avec un propriétaire qui se demande pourquoi son PC rame sur internet (vécu).
Tu parle d'une quantité telle que celle-ci ? : <http://www.lesnouvelles.net/articles/virus/vinton-cerf-un-quart-internet-est-un-botnet>
Tout à fait. J'avoue que je ne sais plus trop quel était le contexte de ma phrase mais cet article l'illustre tout à fait et correspond à mon expérience personnelle.
J'ai lu l'article en diagonale mais je note quand même cette phrase : "Ces PC sont le plus souvent infecté en visitant un site web (en grande majorité via une vulnérabilité d'Internet Explorer) ou en exploitant une faille de Windows depuis Internet."
Régis.
Kevin Beaubestre a écrit :
rg a écrit :
D'ailleurs, si ton point de vue était conforme à la réalité il n'y
aurait pas des quantités phénoménales (j'ai pas de chiffre à avancer
mais c'est vraiment énorme) de machines zombies qui fonctionnent
simplement avec un propriétaire qui se demande pourquoi son PC rame sur
internet (vécu).
Tu parle d'une quantité telle que celle-ci ? :
<http://www.lesnouvelles.net/articles/virus/vinton-cerf-un-quart-internet-est-un-botnet>
Tout à fait. J'avoue que je ne sais plus trop quel était le contexte de
ma phrase mais cet article l'illustre tout à fait et correspond à mon
expérience personnelle.
J'ai lu l'article en diagonale mais je note quand même cette phrase :
"Ces PC sont le plus souvent infecté en visitant un site web (en grande
majorité via une vulnérabilité d'Internet Explorer) ou en exploitant une
faille de Windows depuis Internet."
D'ailleurs, si ton point de vue était conforme à la réalité il n'y aurait pas des quantités phénoménales (j'ai pas de chiffre à avancer mais c'est vraiment énorme) de machines zombies qui fonctionnent simplement avec un propriétaire qui se demande pourquoi son PC rame sur internet (vécu).
Tu parle d'une quantité telle que celle-ci ? : <http://www.lesnouvelles.net/articles/virus/vinton-cerf-un-quart-internet-est-un-botnet>
Tout à fait. J'avoue que je ne sais plus trop quel était le contexte de ma phrase mais cet article l'illustre tout à fait et correspond à mon expérience personnelle.
J'ai lu l'article en diagonale mais je note quand même cette phrase : "Ces PC sont le plus souvent infecté en visitant un site web (en grande majorité via une vulnérabilité d'Internet Explorer) ou en exploitant une faille de Windows depuis Internet."
Régis.
Kevin Beaubestre
Stephane TOUGARD a écrit :
rg wrote:
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec la thèse qui veut qu'il n'y a pas de virus par manque d'utilisateurs : je ne crois pas que MacOS X soit très fournis en virus et il y a pourtant pas mal d'utilisateurs.
MacOSX est dans la meme situation que Linux. Il est conceptuellement un peu plus resistant (personne ne le niera),
Il est basé sur du UNIX libre pour MacOS X
meme si ce n'est pas assez pour arreter un virus.
Y en a pas beaucoup
Mais sa base d'utilisateur est surtout trop faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de faire des virus.
D'où sors-tu que les utilisateurs de Mac connaissent leur système ? La seule personne que je connaisse et qui soit dans ce cas est administrateur de profession.
Stephane TOUGARD a écrit :
rg wrote:
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec la thèse qui veut qu'il n'y a pas
de virus par manque d'utilisateurs : je ne crois pas que MacOS X soit
très fournis en virus et il y a pourtant pas mal d'utilisateurs.
MacOSX est dans la meme situation que Linux. Il est conceptuellement un
peu plus resistant (personne ne le niera),
Il est basé sur du UNIX libre pour MacOS X
meme si ce n'est pas assez
pour arreter un virus.
Y en a pas beaucoup
Mais sa base d'utilisateur est surtout trop
faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de
faire des virus.
D'où sors-tu que les utilisateurs de Mac connaissent leur système ? La
seule personne que je connaisse et qui soit dans ce cas est
administrateur de profession.
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec la thèse qui veut qu'il n'y a pas de virus par manque d'utilisateurs : je ne crois pas que MacOS X soit très fournis en virus et il y a pourtant pas mal d'utilisateurs.
MacOSX est dans la meme situation que Linux. Il est conceptuellement un peu plus resistant (personne ne le niera),
Il est basé sur du UNIX libre pour MacOS X
meme si ce n'est pas assez pour arreter un virus.
Y en a pas beaucoup
Mais sa base d'utilisateur est surtout trop faible et connait assez son systeme pour que ce soit interessant de faire des virus.
D'où sors-tu que les utilisateurs de Mac connaissent leur système ? La seule personne que je connaisse et qui soit dans ce cas est administrateur de profession.
