dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Quasiment n'importe qui peut installer une debian maintenant,
Salut
Dans ce fil, on ne dit pas n'importe qui mais TOUT LE MONDE....
Moa
François Conil
Anonyme wrote:
Le nouvel installeur de la sarge est vraiment un régal pour un débutant. Quasiment n'importe qui peut installer une debian maintenant, suffit d'un peu de bon sens et de répondre correctement aux questions (genre choisir la bonne langue...).
Sur une machine personnelle, certes.
Sur un serveur avec un controleur scsi même pas exotique, ca reste encore à voir. </vécu>
-- batou http://www.francedesu.com
Anonyme wrote:
Le nouvel installeur de la sarge est vraiment un régal pour un débutant.
Quasiment n'importe qui peut installer une debian maintenant, suffit d'un
peu de bon sens et de répondre correctement aux questions (genre choisir
la bonne langue...).
Sur une machine personnelle, certes.
Sur un serveur avec un controleur scsi même pas exotique, ca reste
encore à voir. </vécu>
Le nouvel installeur de la sarge est vraiment un régal pour un débutant. Quasiment n'importe qui peut installer une debian maintenant, suffit d'un peu de bon sens et de répondre correctement aux questions (genre choisir la bonne langue...).
Sur une machine personnelle, certes.
Sur un serveur avec un controleur scsi même pas exotique, ca reste encore à voir. </vécu>
-- batou http://www.francedesu.com
Lomalarch
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
Je ne vais pas tout reprendre point par point, ça me fatigues, mais proposer un nouvel argument de fou linuxoïde -- puisque luc2 semble vouloir ouvrir un hôpital psychiatrique pour les gens curieux en matière informatique.
L'argument POLITIQUE est une de mes motivations majeures pour utiliser les LL. En effet, je ne reconnais pas à Microsoft Corp. le droit de m'empêcher de travailler. Or, je fais partie de ces gens (il y en a !) qui n'ont pas les moyens de s'acheter les logiciels que ce célèbre fabricant diffuse. Je bricole mes PC au fil de mes rentrées et use les configs autant que je peux. Il se trouve que je n'ai pas non plus une mentalité de voleur. Or, l'ordinateur fait partie des outils dont j'ai besoin pour mon activité -- y compris professionnelle. Donc, si le choix est entre LL ou vol, je n'hésite pas très longtemps. Par ailleurs, le concept de monopole du contenu d'une machine par une société commerciale me paraît malsain, et dangereux pour le consommateur (l'utilisateur final, comme nous désigne la licence qui nous est accordé). Grâce aux LL, je dispose d'un système en constante évolution, où la convivialité humaine est sans comparaisons avec le monde propriétaire (on trouve toujours quelqu'un pour vous donner un conseil).
Enfin, pour l'anecdote, j'ai installé le we dernier, chez un ami (que je n'avais jamais rencontré avant) un système Mandrake en dual boot sur un portable. Il en est très content, et je suis devenu, à ses yeux plus qu'aux miens, un "expert linux". Mon ego est 'crément flatté.
Sur ce je gros dodo qui monte, j'éclaircirai plus tard...
Bonnuit tout le monde
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
Je ne vais pas tout reprendre point par point, ça me fatigues, mais proposer
un nouvel argument de fou linuxoïde -- puisque luc2 semble vouloir ouvrir
un hôpital psychiatrique pour les gens curieux en matière informatique.
L'argument POLITIQUE est une de mes motivations majeures pour utiliser les
LL. En effet, je ne reconnais pas à Microsoft Corp. le droit de m'empêcher
de travailler. Or, je fais partie de ces gens (il y en a !) qui n'ont pas
les moyens de s'acheter les logiciels que ce célèbre fabricant diffuse. Je
bricole mes PC au fil de mes rentrées et use les configs autant que je
peux. Il se trouve que je n'ai pas non plus une mentalité de voleur. Or,
l'ordinateur fait partie des outils dont j'ai besoin pour mon activité -- y
compris professionnelle. Donc, si le choix est entre LL ou vol, je n'hésite
pas très longtemps. Par ailleurs, le concept de monopole du contenu d'une
machine par une société commerciale me paraît malsain, et dangereux pour le
consommateur (l'utilisateur final, comme nous désigne la licence qui nous
est accordé). Grâce aux LL, je dispose d'un système en constante évolution,
où la convivialité humaine est sans comparaisons avec le monde propriétaire
(on trouve toujours quelqu'un pour vous donner un conseil).
Enfin, pour l'anecdote, j'ai installé le we dernier, chez un ami (que je
n'avais jamais rencontré avant) un système Mandrake en dual boot sur un
portable. Il en est très content, et je suis devenu, à ses yeux plus qu'aux
miens, un "expert linux". Mon ego est 'crément flatté.
Sur ce je gros dodo qui monte, j'éclaircirai plus tard...
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
Je ne vais pas tout reprendre point par point, ça me fatigues, mais proposer un nouvel argument de fou linuxoïde -- puisque luc2 semble vouloir ouvrir un hôpital psychiatrique pour les gens curieux en matière informatique.
L'argument POLITIQUE est une de mes motivations majeures pour utiliser les LL. En effet, je ne reconnais pas à Microsoft Corp. le droit de m'empêcher de travailler. Or, je fais partie de ces gens (il y en a !) qui n'ont pas les moyens de s'acheter les logiciels que ce célèbre fabricant diffuse. Je bricole mes PC au fil de mes rentrées et use les configs autant que je peux. Il se trouve que je n'ai pas non plus une mentalité de voleur. Or, l'ordinateur fait partie des outils dont j'ai besoin pour mon activité -- y compris professionnelle. Donc, si le choix est entre LL ou vol, je n'hésite pas très longtemps. Par ailleurs, le concept de monopole du contenu d'une machine par une société commerciale me paraît malsain, et dangereux pour le consommateur (l'utilisateur final, comme nous désigne la licence qui nous est accordé). Grâce aux LL, je dispose d'un système en constante évolution, où la convivialité humaine est sans comparaisons avec le monde propriétaire (on trouve toujours quelqu'un pour vous donner un conseil).
Enfin, pour l'anecdote, j'ai installé le we dernier, chez un ami (que je n'avais jamais rencontré avant) un système Mandrake en dual boot sur un portable. Il en est très content, et je suis devenu, à ses yeux plus qu'aux miens, un "expert linux". Mon ego est 'crément flatté.
Sur ce je gros dodo qui monte, j'éclaircirai plus tard...
Bonnuit tout le monde
X.B
tadada tadada (air connu)
lu ailleurs: La nouvelle faille affecte Internet Explorer. ... La faille a été confirmée sur Windows XP SP1/SP2, ainsi que sur Internet Explorer 5 et 6, même lorsqu'ils ont été dûment mis à jours avec les derniers patchs.
En attendant le patch que Microsoft ne manquera pas de publier, deux solutions s'offrent aux utilisateurs de XP et de IE, soit désactiver Active Scripting, soit la solution alternative en vogue d'adopter un navigateur autre que Internet Exploreur.
allez, encore un petit effort et on pourra lire
soit la solution alternative en vogue d'adopter un OS autre que celui de M$ ...
y-a pas photo, on est bien tranquile sous linux, bsd, beos, qnx ... enfin tout ce que vous voulez sauf M$ ...
tadada tadada (air connu)
lu ailleurs:
La nouvelle faille affecte Internet Explorer.
...
La faille a été confirmée sur Windows XP SP1/SP2, ainsi que sur Internet
Explorer 5 et 6, même lorsqu'ils ont été dûment mis à jours avec les
derniers patchs.
En attendant le patch que Microsoft ne manquera pas de publier, deux
solutions s'offrent aux utilisateurs de XP et de IE, soit désactiver
Active Scripting, soit la solution alternative en vogue d'adopter un
navigateur autre que Internet Exploreur.
allez, encore un petit effort et on pourra lire
soit la solution alternative en vogue d'adopter un OS autre que celui de
M$ ...
y-a pas photo, on est bien tranquile sous linux, bsd, beos, qnx ... enfin
tout ce que vous voulez sauf M$ ...
lu ailleurs: La nouvelle faille affecte Internet Explorer. ... La faille a été confirmée sur Windows XP SP1/SP2, ainsi que sur Internet Explorer 5 et 6, même lorsqu'ils ont été dûment mis à jours avec les derniers patchs.
En attendant le patch que Microsoft ne manquera pas de publier, deux solutions s'offrent aux utilisateurs de XP et de IE, soit désactiver Active Scripting, soit la solution alternative en vogue d'adopter un navigateur autre que Internet Exploreur.
allez, encore un petit effort et on pourra lire
soit la solution alternative en vogue d'adopter un OS autre que celui de M$ ...
y-a pas photo, on est bien tranquile sous linux, bsd, beos, qnx ... enfin tout ce que vous voulez sauf M$ ...
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait X.B
tadada tadada (air connu)
lu ailleurs: La nouvelle faille affecte Internet Explorer.
<luc2>C'est un problème de SÉCURITÉ, ça c'a rien à voir avec la CONVIVIALITÉ. Tu détournes le sujet, tu fuis le débat, tu as perdu.</luc2>
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait X.B <moi@meme.fr>
tadada tadada (air connu)
lu ailleurs:
La nouvelle faille affecte Internet Explorer.
<luc2>C'est un problème de SÉCURITÉ, ça c'a rien à voir avec la
CONVIVIALITÉ. Tu détournes le sujet, tu fuis le débat, tu as
perdu.</luc2>
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
lu ailleurs: La nouvelle faille affecte Internet Explorer.
<luc2>C'est un problème de SÉCURITÉ, ça c'a rien à voir avec la CONVIVIALITÉ. Tu détournes le sujet, tu fuis le débat, tu as perdu.</luc2>
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Michel Billaud
nicolas vigier writes:
In article <4137b825$0$22024$, moa wrote:
question 1 : definition de convivial ? (vieille question deja posée....)
C'est inutile puisque luc2 parle uniquement de la reputation de convivialite.
sans savoir ce que c'est, qui plus est.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> writes:
In article <4137b825$0$22024$626a14ce@news.free.fr>, moa wrote:
question 1 : definition de convivial ? (vieille question deja posée....)
C'est inutile puisque luc2 parle uniquement de la reputation de convivialite.
sans savoir ce que c'est, qui plus est.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
question 1 : definition de convivial ? (vieille question deja posée....)
C'est inutile puisque luc2 parle uniquement de la reputation de convivialite.
sans savoir ce que c'est, qui plus est.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
chimay
petite comparaison
1. Convivialité : il existe des distributions linux très conviviales (mandrake, knoppix,...), au moins autant que windows. L'interface graphique est plus souple.
2. Configuration : les fichiers de configuration par soft et par utilisateur sont faciles d'accès. Il faut parfois chercher un peu mais c'est bcp plus agréable que de fouiner dans une base de registre globale.
3. Doc : il y a une aide en mode graphique. Les pages man sont très claires.
4 . Linux est réellement multi-utilisateur. Pour avoir utilisé winXP qq tps, je peux te dire que quand on ouvre plusieurs sessions sans rebooter, ca rame méchamment
5. Réseau : sourire :)
6. Sécurité : je passerai sur l'incohérence des droits d'accès, les autorisations folles données a IE ...
7. Ligne de commande : rien ne t'oblige a l'utiliser, mais elle offre des fonctionnalités impressionnantes et te permet de mieux comprendre ton OS.
Si tu critiques le monde libre, c'est que tu ne te rends pas bien compte où en serait l'humanité si l'inventeur de la roue avait codé son invention en binaire =)
allez, assez ri ;)
luc2 wrote:
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ============== > pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas - les boutons qui ne marchent pas - les controles qui n'ont aucun effet - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc - correction de code source, recompilation de noyau, ... etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ? ========================== > la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ? reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore loin.
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
a) fierte personnelle ==================== > linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie ========= > outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite, peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir ============ > l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise =============== > avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait "nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils ! pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles =================================== > PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
######################## # 3. defendons linux ! # ########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !" ===================================================== > ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi. l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe qui.
b) intelligence ============== > avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT. comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes. si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur ====================== > un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !". c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere; eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS. exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers, chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas, ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux ========================= > voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter, ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut cite.
e) la reponse du developpeur =========================== > "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le ! prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!! ========================== > voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre =============================== > voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee : je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout. apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur... dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire. c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien =================== > j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie, c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens ============================ > j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux, toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile, elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
petite comparaison
1. Convivialité : il existe des distributions linux très conviviales
(mandrake, knoppix,...), au moins autant que windows. L'interface
graphique est plus souple.
2. Configuration : les fichiers de configuration par soft et par
utilisateur sont faciles d'accès. Il faut parfois chercher un peu mais
c'est bcp plus agréable que de fouiner dans une base de registre globale.
3. Doc : il y a une aide en mode graphique. Les pages man sont très claires.
4 . Linux est réellement multi-utilisateur. Pour avoir utilisé winXP qq
tps, je peux te dire que quand on ouvre plusieurs sessions sans
rebooter, ca rame méchamment
5. Réseau : sourire :)
6. Sécurité : je passerai sur l'incohérence des droits d'accès, les
autorisations folles données a IE ...
7. Ligne de commande : rien ne t'oblige a l'utiliser, mais elle offre
des fonctionnalités impressionnantes et te permet de mieux comprendre
ton OS.
Si tu critiques le monde libre, c'est que tu ne te rends pas bien compte
où en serait l'humanité si l'inventeur de la roue avait codé son
invention en binaire =)
allez, assez ri ;)
luc2 wrote:
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
============== >
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
========================== >
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
==================== >
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
========= >
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
============ >
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
=============== >
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
=================================== >
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
===================================================== >
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
============== >
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
====================== >
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
========================= >
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
=========================== >
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
========================== >
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
=============================== >
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
=================== >
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
============================ >
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
1. Convivialité : il existe des distributions linux très conviviales (mandrake, knoppix,...), au moins autant que windows. L'interface graphique est plus souple.
2. Configuration : les fichiers de configuration par soft et par utilisateur sont faciles d'accès. Il faut parfois chercher un peu mais c'est bcp plus agréable que de fouiner dans une base de registre globale.
3. Doc : il y a une aide en mode graphique. Les pages man sont très claires.
4 . Linux est réellement multi-utilisateur. Pour avoir utilisé winXP qq tps, je peux te dire que quand on ouvre plusieurs sessions sans rebooter, ca rame méchamment
5. Réseau : sourire :)
6. Sécurité : je passerai sur l'incohérence des droits d'accès, les autorisations folles données a IE ...
7. Ligne de commande : rien ne t'oblige a l'utiliser, mais elle offre des fonctionnalités impressionnantes et te permet de mieux comprendre ton OS.
Si tu critiques le monde libre, c'est que tu ne te rends pas bien compte où en serait l'humanité si l'inventeur de la roue avait codé son invention en binaire =)
allez, assez ri ;)
luc2 wrote:
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ============== > pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas - les boutons qui ne marchent pas - les controles qui n'ont aucun effet - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc - correction de code source, recompilation de noyau, ... etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ? ========================== > la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ? reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore loin.
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
a) fierte personnelle ==================== > linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie ========= > outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite, peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir ============ > l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise =============== > avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait "nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils ! pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles =================================== > PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
######################## # 3. defendons linux ! # ########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !" ===================================================== > ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi. l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe qui.
b) intelligence ============== > avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT. comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes. si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur ====================== > un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !". c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere; eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS. exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers, chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas, ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux ========================= > voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter, ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut cite.
e) la reponse du developpeur =========================== > "quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le ! prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!! ========================== > voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre =============================== > voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee : je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout. apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur... dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire. c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien =================== > j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie, c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens ============================ > j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux, toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile, elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
Nicolas George
Michel Billaud , dans le message , a écrit :
sans savoir ce que c'est, qui plus est.
Ça n'a rien de contradictoire, en l'occurence : une réputation, ce n'est que des mots. Einstein est RÉPUTÉ un très grand physicien, alors que la majorité de la polulation n'a pas la moindre idée de ce qu'est réellement un physicien, grand ou pas.
Michel Billaud , dans le message <7zr7pdm4lk.fsf@serveur5.labri.fr>, a
écrit :
sans savoir ce que c'est, qui plus est.
Ça n'a rien de contradictoire, en l'occurence : une réputation, ce n'est
que des mots. Einstein est RÉPUTÉ un très grand physicien, alors que la
majorité de la polulation n'a pas la moindre idée de ce qu'est
réellement un physicien, grand ou pas.
Ça n'a rien de contradictoire, en l'occurence : une réputation, ce n'est que des mots. Einstein est RÉPUTÉ un très grand physicien, alors que la majorité de la polulation n'a pas la moindre idée de ce qu'est réellement un physicien, grand ou pas.
Miod Vallat
Ça n'a rien de contradictoire, en l'occurence : une réputation, ce n'est que des mots. Einstein est RÉPUTÉ un très grand physicien, alors que la majorité de la polulation n'a pas la moindre idée de ce qu'est réellement un physicien, grand ou pas.
Tout le monde sait que c'est un troquet, voyons !
Ça n'a rien de contradictoire, en l'occurence : une réputation, ce n'est
que des mots. Einstein est RÉPUTÉ un très grand physicien, alors que la
majorité de la polulation n'a pas la moindre idée de ce qu'est
réellement un physicien, grand ou pas.
Ça n'a rien de contradictoire, en l'occurence : une réputation, ce n'est que des mots. Einstein est RÉPUTÉ un très grand physicien, alors que la majorité de la polulation n'a pas la moindre idée de ce qu'est réellement un physicien, grand ou pas.
Tout le monde sait que c'est un troquet, voyons !
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Nicolas George <nicolas$
Michel Billaud , dans le message , a écrit :
sans savoir ce que c'est, qui plus est.
Ça n'a rien de contradictoire, en l'occurence : une réputation, ce n'est que des mots. Einstein est RÉPUTÉ un très grand physicien, alors que la majorité de la polulation n'a pas la moindre idée de ce qu'est réellement un physicien, grand ou pas.
Je serais surtout curieux de savoir combien de personnes dans la "polulation" savent réellement qui il est.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
Michel Billaud , dans le message <7zr7pdm4lk.fsf@serveur5.labri.fr>, a
écrit :
sans savoir ce que c'est, qui plus est.
Ça n'a rien de contradictoire, en l'occurence : une réputation, ce n'est
que des mots. Einstein est RÉPUTÉ un très grand physicien, alors que la
majorité de la polulation n'a pas la moindre idée de ce qu'est
réellement un physicien, grand ou pas.
Je serais surtout curieux de savoir combien de personnes dans la
"polulation" savent réellement qui il est.
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Ça n'a rien de contradictoire, en l'occurence : une réputation, ce n'est que des mots. Einstein est RÉPUTÉ un très grand physicien, alors que la majorité de la polulation n'a pas la moindre idée de ce qu'est réellement un physicien, grand ou pas.
Je serais surtout curieux de savoir combien de personnes dans la "polulation" savent réellement qui il est.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
