dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Le 26-09-2004, à propos de Re: linux = mauvais, Patrick Philippot écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Alors là, je me marre !
Pas moi. Une bonne partie de votre réponse montre que vous n'avez pas bien compris ce sur quoi je proteste.
Je ne conteste à personne le droit de dire que Windows présente des problèmes ou des bugs, ce qui est par ailleurs parfaitement vrai. Sauf que moi, ça ne m'arrache pas la bouche de dire "il y a un bug dans Windows".
Personnellement, je râle contre les bugs des 2.4 et 2.6 de Linux sur i586 et sparc32 aussi fort que je le peux. Linux est un pis aller et je regrette largement VMS.
En tant que MVP, j'ai aussi la possibilité de le documenter et de le faire traiter par Microsoft. La balance entre les bugs et le problèmes de Windows et ceux de Linux s'établissant à l'aune de l'expérience de chacun. Il y a dans Windows des choses parfaitement inadmissibles aussi bien pour un utilisateur, un administrateur qu'un développeur. Et c'est également vrai pour Linux.
Exemples (des deux côtés).
Ce qu'on observe dépend de la tâche que l'on a à réaliser. A chacun de trouver la meilleure solution dans son propre cas (Linux, Windows. SO/2, AIX,...).
SO/2 ? Quant à AIX... Sans commentaires, c'est un système qui possède les inconvénients des Unices avec les saloperies des Windowzeries (configuration en binaire avec un /etc qui ne correspond à rien).
Ce que je conteste, c'est:
1. Le discours qui tend à affirmer que Linux est parfait dans tous cas et que Windows est une catastrophe technique, ce qui est bien évidemment faux et relève d'un discours totalitaire.
Comme le "jusqu'où irez-vous ?" Dites, en parlant de totalitarisme, vous n'avez pas l'impression de vous retrouver dans la position de l'hôpital qui se fout de la charité ? Linux n'est pas parfait, mais Windows reste une catastrophe informatique majeure (et je sais de quoi je parle).
Sur bien des points ce système est plus avancé que Linux.
Argumentez.
Sur d'autres, il a des faiblesses évidentes.
Idem.
Ce qui n'empêche que Linux peut être la solution dans certains cas. Le vôtre en particulier. Par contre, prétendre que c'est une solution universelle est un contre-sens technique et relève du fanatisme.
Est-ce que j'ai parlé de solution universelle ?
2. L'agression verbale permanente subie par ceux qui se présentent sur un groupe Linux en tant qu'acteurs dans le monde Windows. C'est ridicule, injuste, inconvenant, intolérant et inadmissible.
Je ne pense pas vous avoir agressé.
En outre, j'ai déjà expliqué ici et là que bien souvent, les erreurs que l'on attribue au système (Windows ou Linux) sont bien souvent causées par une mauvaise compréhension de son fonctionnement.
Bon. On va reprendre au début. Montrez-moi la documentation publique du système Windows (celle que reçoit un administrateur système par exemple). Comparez l'épaisseur de la doc à celle d'un système documenté (OpenVMS par exemple) ou simplement à l'épaisseur de la doc de sendmail. La doc Windows est tout au plus une description vague du fonctionnement du truc, pas une documentation technique.
Windows ne se gère pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
et heureusement, il existe nombre de systèmes Windows bien gérés. Si vous n'en trouvez pas, je suis sûr qu'en vous adressant à quelques grandes entreprises vous pourrez voir des réseaux énormes entièrement sous Windows et dont le taux de panne est négligeable.
Thalès, ça vous va ? Il y a des adminsys à plein temps. D'ailleurs, si vous êtes si fort, expliquez-moi un peu comment fonctionnent les profils itinérants sous 2k/XP, je n'ai _jamais_ réussi à avoir un truc pérenne et fiable qui ne plante pas après chaque "windows update".
JKB
Le 26-09-2004, à propos de
Re: linux = mauvais,
Patrick Philippot écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Alors là, je me marre !
Pas moi. Une bonne partie de votre réponse montre que vous n'avez pas
bien compris ce sur quoi je proteste.
Je ne conteste à personne le droit de dire que Windows présente des
problèmes ou des bugs, ce qui est par ailleurs parfaitement vrai. Sauf
que moi, ça ne m'arrache pas la bouche de dire "il y a un bug dans
Windows".
Personnellement, je râle contre les bugs des 2.4 et 2.6 de Linux sur
i586 et sparc32 aussi fort que je le peux. Linux est un pis aller et
je regrette largement VMS.
En tant que MVP, j'ai aussi la possibilité de le documenter et
de le faire traiter par Microsoft. La balance entre les bugs et le
problèmes de Windows et ceux de Linux s'établissant à l'aune de
l'expérience de chacun. Il y a dans Windows des choses parfaitement
inadmissibles aussi bien pour un utilisateur, un administrateur qu'un
développeur. Et c'est également vrai pour Linux.
Exemples (des deux côtés).
Ce qu'on observe dépend
de la tâche que l'on a à réaliser. A chacun de trouver la meilleure
solution dans son propre cas (Linux, Windows. SO/2, AIX,...).
SO/2 ? Quant à AIX... Sans commentaires, c'est un système qui
possède les inconvénients des Unices avec les saloperies des
Windowzeries (configuration en binaire avec un /etc qui ne
correspond à rien).
Ce que je conteste, c'est:
1. Le discours qui tend à affirmer que Linux est parfait dans tous cas
et que Windows est une catastrophe technique, ce qui est bien évidemment
faux et relève d'un discours totalitaire.
Comme le "jusqu'où irez-vous ?" Dites, en parlant de totalitarisme,
vous n'avez pas l'impression de vous retrouver dans la position de
l'hôpital qui se fout de la charité ? Linux n'est pas parfait, mais
Windows reste une catastrophe informatique majeure (et je sais de
quoi je parle).
Sur bien des points ce système
est plus avancé que Linux.
Argumentez.
Sur d'autres, il a des faiblesses évidentes.
Idem.
Ce qui n'empêche que Linux peut être la solution dans certains cas. Le
vôtre en particulier. Par contre, prétendre que c'est une solution
universelle est un contre-sens technique et relève du fanatisme.
Est-ce que j'ai parlé de solution universelle ?
2. L'agression verbale permanente subie par ceux qui se présentent sur
un groupe Linux en tant qu'acteurs dans le monde Windows. C'est
ridicule, injuste, inconvenant, intolérant et inadmissible.
Je ne pense pas vous avoir agressé.
En outre, j'ai déjà expliqué ici et là que bien souvent, les erreurs que
l'on attribue au système (Windows ou Linux) sont bien souvent causées
par une mauvaise compréhension de son fonctionnement.
Bon. On va reprendre au début. Montrez-moi la documentation publique
du système Windows (celle que reçoit un administrateur système par
exemple). Comparez l'épaisseur de la doc à celle d'un système
documenté (OpenVMS par exemple) ou simplement à l'épaisseur de la
doc de sendmail. La doc Windows est tout au plus une description
vague du fonctionnement du truc, pas une documentation technique.
Windows ne se gère
pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de
sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
et heureusement, il existe nombre de systèmes Windows bien
gérés. Si vous n'en trouvez pas, je suis sûr qu'en vous adressant à
quelques grandes entreprises vous pourrez voir des réseaux énormes
entièrement sous Windows et dont le taux de panne est négligeable.
Thalès, ça vous va ? Il y a des adminsys à plein temps. D'ailleurs,
si vous êtes si fort, expliquez-moi un peu comment fonctionnent les
profils itinérants sous 2k/XP, je n'ai _jamais_ réussi à avoir un
truc pérenne et fiable qui ne plante pas après chaque "windows
update".
Le 26-09-2004, à propos de Re: linux = mauvais, Patrick Philippot écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Alors là, je me marre !
Pas moi. Une bonne partie de votre réponse montre que vous n'avez pas bien compris ce sur quoi je proteste.
Je ne conteste à personne le droit de dire que Windows présente des problèmes ou des bugs, ce qui est par ailleurs parfaitement vrai. Sauf que moi, ça ne m'arrache pas la bouche de dire "il y a un bug dans Windows".
Personnellement, je râle contre les bugs des 2.4 et 2.6 de Linux sur i586 et sparc32 aussi fort que je le peux. Linux est un pis aller et je regrette largement VMS.
En tant que MVP, j'ai aussi la possibilité de le documenter et de le faire traiter par Microsoft. La balance entre les bugs et le problèmes de Windows et ceux de Linux s'établissant à l'aune de l'expérience de chacun. Il y a dans Windows des choses parfaitement inadmissibles aussi bien pour un utilisateur, un administrateur qu'un développeur. Et c'est également vrai pour Linux.
Exemples (des deux côtés).
Ce qu'on observe dépend de la tâche que l'on a à réaliser. A chacun de trouver la meilleure solution dans son propre cas (Linux, Windows. SO/2, AIX,...).
SO/2 ? Quant à AIX... Sans commentaires, c'est un système qui possède les inconvénients des Unices avec les saloperies des Windowzeries (configuration en binaire avec un /etc qui ne correspond à rien).
Ce que je conteste, c'est:
1. Le discours qui tend à affirmer que Linux est parfait dans tous cas et que Windows est une catastrophe technique, ce qui est bien évidemment faux et relève d'un discours totalitaire.
Comme le "jusqu'où irez-vous ?" Dites, en parlant de totalitarisme, vous n'avez pas l'impression de vous retrouver dans la position de l'hôpital qui se fout de la charité ? Linux n'est pas parfait, mais Windows reste une catastrophe informatique majeure (et je sais de quoi je parle).
Sur bien des points ce système est plus avancé que Linux.
Argumentez.
Sur d'autres, il a des faiblesses évidentes.
Idem.
Ce qui n'empêche que Linux peut être la solution dans certains cas. Le vôtre en particulier. Par contre, prétendre que c'est une solution universelle est un contre-sens technique et relève du fanatisme.
Est-ce que j'ai parlé de solution universelle ?
2. L'agression verbale permanente subie par ceux qui se présentent sur un groupe Linux en tant qu'acteurs dans le monde Windows. C'est ridicule, injuste, inconvenant, intolérant et inadmissible.
Je ne pense pas vous avoir agressé.
En outre, j'ai déjà expliqué ici et là que bien souvent, les erreurs que l'on attribue au système (Windows ou Linux) sont bien souvent causées par une mauvaise compréhension de son fonctionnement.
Bon. On va reprendre au début. Montrez-moi la documentation publique du système Windows (celle que reçoit un administrateur système par exemple). Comparez l'épaisseur de la doc à celle d'un système documenté (OpenVMS par exemple) ou simplement à l'épaisseur de la doc de sendmail. La doc Windows est tout au plus une description vague du fonctionnement du truc, pas une documentation technique.
Windows ne se gère pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
et heureusement, il existe nombre de systèmes Windows bien gérés. Si vous n'en trouvez pas, je suis sûr qu'en vous adressant à quelques grandes entreprises vous pourrez voir des réseaux énormes entièrement sous Windows et dont le taux de panne est négligeable.
Thalès, ça vous va ? Il y a des adminsys à plein temps. D'ailleurs, si vous êtes si fort, expliquez-moi un peu comment fonctionnent les profils itinérants sous 2k/XP, je n'ai _jamais_ réussi à avoir un truc pérenne et fiable qui ne plante pas après chaque "windows update".
JKB
Patrick Philippot
Jerome Lambert wrote:
Pourquoi vous dénigrez un modèle tellement irréaliste qu'il permet à des gens (dont moi-même) de gagner leur vie...
Je ne dis pas que l'on ne peut pas gagner sa vie avec la technologie Linux. Heureusement, on peut. Je dis que le modèle économique global n'est pas réaliste et qu'il peut mêm par certains côtés être considéré comme injuste.
On me dit que le revenu est généré non par la vente de logiciels mais par leur distribution, la production de services, de logiciels payants (éventuellement car c'est mal vu) et de bouquins.
Peut-être. Si ceux qui développent sont ceux qui sont rémunérés pour leurs services, pourquoi pas? Mais ce n'est pas le cas la plupart du temps. Globalement, soit les développeurs de Linux et des logiciels connexes ne sont pas rémunérés, soient ils sont rémunérés "par la bande": sans négliger le code produit par des sociétés de service "ayant pignon sur rue", une bonne partie du développement de cet environnement est prise en charge par des gens qui soient le font sur leur temps personnel (cas 1), soient le font en perruque en détournant du temps qu'ils devraient consacrer à d'autres activités (cas 2).
C'est irréaliste car cela ne permet pas la mise en place d'une organisation structurée (si elle existe montrez la moi) qui pourrait clairement définir stratégie et cohérence globale. Et on en voit bien les effets néfastes dans la trop grande variété des interfaces, les problèmes de compatibilité de version à version (non, désolé, ne me dîtes pas qu'il suffit de recompiler, j'ai autre chose à faire qu'à recompiler les outils qui me servent à produire), etc. Facteurs faisant office de repoussoir pour de nombreuses entreprises.
Je dis également injuste car finalement, on pose en principe dans ce pseudo modèle économique que celui qui produit (qui développe le code) n'est pas rémunéré pour cette activité par définition puisqu'on ne vend pas sa production. Ceux qui "profitent" de ce code sont ceux qui vendent les distributions, qui éditent les bouquins, qui vendent du service,... Si ce sont les mêmes, tant mieux. Si ce ne sont pas les mêmes personnes (et c'est ce que je pense), il s'agit soit d'une injustice flagrante (cas 1 - qui paradoxalement est en phase avec la dérive actuelle de l'économie mondiale où l'on rémunère moins le travail que le commerce), soit d'une escroquerie car le travail de production est financé (cas 2) par les employeurs de ceux qui travaillent en perruque.
Comme dit un copain: "Linux, logiciel gratuit, mon oeil. Linux, logiciel payé par le contribuable". Quel pourcentage de ce code a été développé par des enseignants, des chercheurs, des étudiants en stage, des fonctionnaires,... dont ce n'était pas la mission a priori? Et qui en profite commercialement aujourd'hui? Personnellement, je trouve cela choquant. Les belles idées théoriques des gourous du libre (qui consitue pour certains d'entre eux un créneau très lucratif, en passant) se heurte à la réalité quotidienne: le développeur fou qui passe son temps à améliorer le noyau Linux pour rien voudra un jour comme tout le monde avoir sa maison, sa voiture et faire vivre sa famille.
A mes yeux ce modèle ne garantit donc aucune cohérence architecturale à l'ensemble (et il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour s'en apercevoir) et ne permet pas la mise en place d'une vision à long terme. Il est en outre financièrement incohérent et injuste. Mais comme le disait il y a quelques années le représentant de l'AFUL répondant à un journaliste (non vendu à Microsoft :-) ) qui lui posait fort à propos la question de la rémunération des développeurs Linux: "Les développeurs ont besoin de reconnaissance et de gloire". Personnellement, ce n'est pas avec ça que je nourris mes enfants et que je paie leurs études.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Jerome Lambert wrote:
Pourquoi vous dénigrez un modèle tellement irréaliste qu'il permet à
des gens (dont moi-même) de gagner leur vie...
Je ne dis pas que l'on ne peut pas gagner sa vie avec la technologie
Linux. Heureusement, on peut. Je dis que le modèle économique global
n'est pas réaliste et qu'il peut mêm par certains côtés être considéré
comme injuste.
On me dit que le revenu est généré non par la vente de logiciels mais
par leur distribution, la production de services, de logiciels payants
(éventuellement car c'est mal vu) et de bouquins.
Peut-être. Si ceux qui développent sont ceux qui sont rémunérés pour
leurs services, pourquoi pas? Mais ce n'est pas le cas la plupart du
temps. Globalement, soit les développeurs de Linux et des logiciels
connexes ne sont pas rémunérés, soient ils sont rémunérés "par la
bande": sans négliger le code produit par des sociétés de service "ayant
pignon sur rue", une bonne partie du développement de cet environnement
est prise en charge par des gens qui soient le font sur leur temps
personnel (cas 1), soient le font en perruque en détournant du temps
qu'ils devraient consacrer à d'autres activités (cas 2).
C'est irréaliste car cela ne permet pas la mise en place d'une
organisation structurée (si elle existe montrez la moi) qui pourrait
clairement définir stratégie et cohérence globale. Et on en voit bien
les effets néfastes dans la trop grande variété des interfaces, les
problèmes de compatibilité de version à version (non, désolé, ne me
dîtes pas qu'il suffit de recompiler, j'ai autre chose à faire qu'à
recompiler les outils qui me servent à produire), etc. Facteurs faisant
office de repoussoir pour de nombreuses entreprises.
Je dis également injuste car finalement, on pose en principe dans ce
pseudo modèle économique que celui qui produit (qui développe le code)
n'est pas rémunéré pour cette activité par définition puisqu'on ne vend
pas sa production. Ceux qui "profitent" de ce code sont ceux qui vendent
les distributions, qui éditent les bouquins, qui vendent du service,...
Si ce sont les mêmes, tant mieux. Si ce ne sont pas les mêmes personnes
(et c'est ce que je pense), il s'agit soit d'une injustice flagrante
(cas 1 - qui paradoxalement est en phase avec la dérive actuelle de
l'économie mondiale où l'on rémunère moins le travail que le commerce),
soit d'une escroquerie car le travail de production est financé (cas 2)
par les employeurs de ceux qui travaillent en perruque.
Comme dit un copain: "Linux, logiciel gratuit, mon oeil. Linux, logiciel
payé par le contribuable". Quel pourcentage de ce code a été développé
par des enseignants, des chercheurs, des étudiants en stage, des
fonctionnaires,... dont ce n'était pas la mission a priori? Et qui en
profite commercialement aujourd'hui? Personnellement, je trouve cela
choquant. Les belles idées théoriques des gourous du libre (qui consitue
pour certains d'entre eux un créneau très lucratif, en passant) se
heurte à la réalité quotidienne: le développeur fou qui passe son temps
à améliorer le noyau Linux pour rien voudra un jour comme tout le monde
avoir sa maison, sa voiture et faire vivre sa famille.
A mes yeux ce modèle ne garantit donc aucune cohérence architecturale à
l'ensemble (et il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour s'en
apercevoir) et ne permet pas la mise en place d'une vision à long terme.
Il est en outre financièrement incohérent et injuste. Mais comme le
disait il y a quelques années le représentant de l'AFUL répondant à un
journaliste (non vendu à Microsoft :-) ) qui lui posait fort à propos la
question de la rémunération des développeurs Linux: "Les développeurs
ont besoin de reconnaissance et de gloire". Personnellement, ce n'est
pas avec ça que je nourris mes enfants et que je paie leurs études.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
Pourquoi vous dénigrez un modèle tellement irréaliste qu'il permet à des gens (dont moi-même) de gagner leur vie...
Je ne dis pas que l'on ne peut pas gagner sa vie avec la technologie Linux. Heureusement, on peut. Je dis que le modèle économique global n'est pas réaliste et qu'il peut mêm par certains côtés être considéré comme injuste.
On me dit que le revenu est généré non par la vente de logiciels mais par leur distribution, la production de services, de logiciels payants (éventuellement car c'est mal vu) et de bouquins.
Peut-être. Si ceux qui développent sont ceux qui sont rémunérés pour leurs services, pourquoi pas? Mais ce n'est pas le cas la plupart du temps. Globalement, soit les développeurs de Linux et des logiciels connexes ne sont pas rémunérés, soient ils sont rémunérés "par la bande": sans négliger le code produit par des sociétés de service "ayant pignon sur rue", une bonne partie du développement de cet environnement est prise en charge par des gens qui soient le font sur leur temps personnel (cas 1), soient le font en perruque en détournant du temps qu'ils devraient consacrer à d'autres activités (cas 2).
C'est irréaliste car cela ne permet pas la mise en place d'une organisation structurée (si elle existe montrez la moi) qui pourrait clairement définir stratégie et cohérence globale. Et on en voit bien les effets néfastes dans la trop grande variété des interfaces, les problèmes de compatibilité de version à version (non, désolé, ne me dîtes pas qu'il suffit de recompiler, j'ai autre chose à faire qu'à recompiler les outils qui me servent à produire), etc. Facteurs faisant office de repoussoir pour de nombreuses entreprises.
Je dis également injuste car finalement, on pose en principe dans ce pseudo modèle économique que celui qui produit (qui développe le code) n'est pas rémunéré pour cette activité par définition puisqu'on ne vend pas sa production. Ceux qui "profitent" de ce code sont ceux qui vendent les distributions, qui éditent les bouquins, qui vendent du service,... Si ce sont les mêmes, tant mieux. Si ce ne sont pas les mêmes personnes (et c'est ce que je pense), il s'agit soit d'une injustice flagrante (cas 1 - qui paradoxalement est en phase avec la dérive actuelle de l'économie mondiale où l'on rémunère moins le travail que le commerce), soit d'une escroquerie car le travail de production est financé (cas 2) par les employeurs de ceux qui travaillent en perruque.
Comme dit un copain: "Linux, logiciel gratuit, mon oeil. Linux, logiciel payé par le contribuable". Quel pourcentage de ce code a été développé par des enseignants, des chercheurs, des étudiants en stage, des fonctionnaires,... dont ce n'était pas la mission a priori? Et qui en profite commercialement aujourd'hui? Personnellement, je trouve cela choquant. Les belles idées théoriques des gourous du libre (qui consitue pour certains d'entre eux un créneau très lucratif, en passant) se heurte à la réalité quotidienne: le développeur fou qui passe son temps à améliorer le noyau Linux pour rien voudra un jour comme tout le monde avoir sa maison, sa voiture et faire vivre sa famille.
A mes yeux ce modèle ne garantit donc aucune cohérence architecturale à l'ensemble (et il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour s'en apercevoir) et ne permet pas la mise en place d'une vision à long terme. Il est en outre financièrement incohérent et injuste. Mais comme le disait il y a quelques années le représentant de l'AFUL répondant à un journaliste (non vendu à Microsoft :-) ) qui lui posait fort à propos la question de la rémunération des développeurs Linux: "Les développeurs ont besoin de reconnaissance et de gloire". Personnellement, ce n'est pas avec ça que je nourris mes enfants et que je paie leurs études.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Patrick Philippot
Thierry wrote:
Exemple : le format "doc" de Word est propriétaire.
Mauvais exemple :-) . Le format DOC est le contraire d'un format propriétaire: c'est une absence de format. Il s'agit d'un storage (un système de fichier dans un fichier (comme pour les .XLS, .PPT,etc..). N'importe quelle appli Windows ouvrant ce fichier en tant que storage peut accéder aux infos qu'il contient.
Je répète ce que je disais: certains jugements portés sur Windows sont erronés par manque d'information.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Thierry wrote:
Exemple : le format "doc" de Word est propriétaire.
Mauvais exemple :-) . Le format DOC est le contraire d'un format
propriétaire: c'est une absence de format. Il s'agit d'un storage (un
système de fichier dans un fichier (comme pour les .XLS, .PPT,etc..).
N'importe quelle appli Windows ouvrant ce fichier en tant que storage
peut accéder aux infos qu'il contient.
Je répète ce que je disais: certains jugements portés sur Windows sont
erronés par manque d'information.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
Exemple : le format "doc" de Word est propriétaire.
Mauvais exemple :-) . Le format DOC est le contraire d'un format propriétaire: c'est une absence de format. Il s'agit d'un storage (un système de fichier dans un fichier (comme pour les .XLS, .PPT,etc..). N'importe quelle appli Windows ouvrant ce fichier en tant que storage peut accéder aux infos qu'il contient.
Je répète ce que je disais: certains jugements portés sur Windows sont erronés par manque d'information.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Thierry
Patrick Philippot wrote:
Mike Massonnet wrote:
A chaque programmeur son camp.
Je n'ai pas de camp. Je travaille sur les technologies Microsoft parce que je ne peux pas tout faire à la fois. Mais il m'est déjà arrivé de recommander une solution Linux dans les cas où c'était un choix pertinent. Ça ne me gêne pas (et mes interlocuteurs chez Microsoft le savent - ce qui ne pose d'ailleurs aucun problème).
Tu as préféré laisser le contrat ?
-- Thierry
Patrick Philippot wrote:
Mike Massonnet wrote:
A chaque programmeur son camp.
Je n'ai pas de camp. Je travaille sur les technologies Microsoft parce
que je ne peux pas tout faire à la fois. Mais il m'est déjà arrivé de
recommander une solution Linux dans les cas où c'était un choix
pertinent. Ça ne me gêne pas (et mes interlocuteurs chez Microsoft le
savent - ce qui ne pose d'ailleurs aucun problème).
Je n'ai pas de camp. Je travaille sur les technologies Microsoft parce que je ne peux pas tout faire à la fois. Mais il m'est déjà arrivé de recommander une solution Linux dans les cas où c'était un choix pertinent. Ça ne me gêne pas (et mes interlocuteurs chez Microsoft le savent - ce qui ne pose d'ailleurs aucun problème).
Tu as préféré laisser le contrat ?
-- Thierry
Thierry
JKB wrote:
Windows ne se gère pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Il n'a pas tout-à-fait tord, la philosophie Windows semble etre "on autorise tout par défaut". Apparement, c'est plus simple pour l'utilisateur ... jusqu'au jour où il doit réinstaller la bete à cause de virus. :-)
-- Thierry
JKB wrote:
Windows ne se gère
pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de
sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Il n'a pas tout-à-fait tord, la philosophie Windows semble etre "on
autorise tout par défaut".
Apparement, c'est plus simple pour l'utilisateur ... jusqu'au jour où il
doit réinstaller la bete à cause de virus.
:-)
Windows ne se gère pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Il n'a pas tout-à-fait tord, la philosophie Windows semble etre "on autorise tout par défaut". Apparement, c'est plus simple pour l'utilisateur ... jusqu'au jour où il doit réinstaller la bete à cause de virus. :-)
-- Thierry
JKB
Le 26-09-2004, à propos de Re: linux = mauvais, Thierry écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Windows ne se gère pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Il n'a pas tout-à-fait tord, la philosophie Windows semble etre "on autorise tout par défaut". Apparement, c'est plus simple pour l'utilisateur ... jusqu'au jour où il doit réinstaller la bete à cause de virus. :-)
Justement, c'est le coup de la sécurité comme billard à trois bandes qui me pousse à l'encadrer ! Finalement, Windows est très soixante-huitard, plus que Linux, puisqu'il est interdit d'interdire...
JKB
Le 26-09-2004, à propos de
Re: linux = mauvais,
Thierry écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Windows ne se gère
pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de
sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Il n'a pas tout-à-fait tord, la philosophie Windows semble etre "on
autorise tout par défaut".
Apparement, c'est plus simple pour l'utilisateur ... jusqu'au jour où il
doit réinstaller la bete à cause de virus.
:-)
Justement, c'est le coup de la sécurité comme billard à trois bandes
qui me pousse à l'encadrer ! Finalement, Windows est très
soixante-huitard, plus que Linux, puisqu'il est interdit
d'interdire...
Le 26-09-2004, à propos de Re: linux = mauvais, Thierry écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Windows ne se gère pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Il n'a pas tout-à-fait tord, la philosophie Windows semble etre "on autorise tout par défaut". Apparement, c'est plus simple pour l'utilisateur ... jusqu'au jour où il doit réinstaller la bete à cause de virus. :-)
Justement, c'est le coup de la sécurité comme billard à trois bandes qui me pousse à l'encadrer ! Finalement, Windows est très soixante-huitard, plus que Linux, puisqu'il est interdit d'interdire...
JKB
talon
Patrick Philippot wrote:
Michel Talon wrote:
La seule raison qui fait le succés de Microsoft, c'est le fait que les gens choisissent toujours le pire tant que ce n'est pas devenu catastrophique.
Les gens peut-être. Les entreprises? Elles sont a priori attentives à leurs dépenses et à leurs intérêts. Je suis donc surpris qu'elles continuent à utiliser un OS bogué, qui se plante tous les 1/4 d'heure (si j'en crois ce que je lis ici), qui met en jeu leur sécurité, qui rend les utilisateurs maboules, etc.
Tu as parfaitement décrit la situation. Les gens, y compris les entreprises, continuent à utiliser un système qui détruit complètement leur sécurité et rend les utilisateurs maboules. Pourquoi? parceque la bêtise humaine est illimitée.
Parfaite définition du masochisme semble-t-il.
Tout au moins de la connerie. Et il ne faut pas oublier qu'une fois qu'on a mis la main dans l'engrenage, c'est trés difficile d'en sortir, il faut convertir la masse de documents en Word et Excel, les bases de données attaquées par Access, etc. Bref, avant de s'en apercevoir on est dans une merde épouvantable, ce qui est bien naturel puisque tout est calculé pour ça.
--
Michel TALON
Patrick Philippot <patrick.philippot@mainsoft.xx> wrote:
Michel Talon wrote:
La seule raison qui fait le succés de Microsoft, c'est
le fait que les gens choisissent toujours le pire tant que ce n'est
pas devenu catastrophique.
Les gens peut-être. Les entreprises? Elles sont a priori attentives à
leurs dépenses et à leurs intérêts. Je suis donc surpris qu'elles
continuent à utiliser un OS bogué, qui se plante tous les 1/4 d'heure
(si j'en crois ce que je lis ici), qui met en jeu leur sécurité, qui
rend les utilisateurs maboules, etc.
Tu as parfaitement décrit la situation. Les gens, y compris les
entreprises, continuent à utiliser un système qui détruit complètement
leur sécurité et rend les utilisateurs maboules. Pourquoi? parceque
la bêtise humaine est illimitée.
Parfaite définition du masochisme semble-t-il.
Tout au moins de la connerie.
Et il ne faut pas oublier qu'une fois qu'on a mis la main dans
l'engrenage, c'est trés difficile d'en sortir, il faut convertir la
masse de documents en Word et Excel, les bases de données attaquées par Access,
etc. Bref, avant de s'en apercevoir on est dans une merde épouvantable,
ce qui est bien naturel puisque tout est calculé pour ça.
La seule raison qui fait le succés de Microsoft, c'est le fait que les gens choisissent toujours le pire tant que ce n'est pas devenu catastrophique.
Les gens peut-être. Les entreprises? Elles sont a priori attentives à leurs dépenses et à leurs intérêts. Je suis donc surpris qu'elles continuent à utiliser un OS bogué, qui se plante tous les 1/4 d'heure (si j'en crois ce que je lis ici), qui met en jeu leur sécurité, qui rend les utilisateurs maboules, etc.
Tu as parfaitement décrit la situation. Les gens, y compris les entreprises, continuent à utiliser un système qui détruit complètement leur sécurité et rend les utilisateurs maboules. Pourquoi? parceque la bêtise humaine est illimitée.
Parfaite définition du masochisme semble-t-il.
Tout au moins de la connerie. Et il ne faut pas oublier qu'une fois qu'on a mis la main dans l'engrenage, c'est trés difficile d'en sortir, il faut convertir la masse de documents en Word et Excel, les bases de données attaquées par Access, etc. Bref, avant de s'en apercevoir on est dans une merde épouvantable, ce qui est bien naturel puisque tout est calculé pour ça.
--
Michel TALON
talon
Patrick Philippot wrote:
C'est très agaçant et pas très intéressant. A chaque fois que je rentre dans un fil de discussion sur un groupe Linux, de manière polie et modérée, en émettant simplement quelques opinions qui n'ont pas l'heur de plaire aux ayatollahs du coin, on finit toujours par me jeter à la figure mon boulot et mes choix professionnels comme si je devais expier pour ça. Eh les gars, j'ai aussi passé 19 ans chez IBM, ça ne mérite pas quelques coups de pied au cul supplémentaires? A l'époque (je n'ai pas de chance), c'est IBM qui était la cible des diatribes des gourous de l'époque.
Je ne t'ai rien jeté à la figure, je trouve tout à fait normal que tu gagnes ta vie de la façon qui t'arrange le mieux. Celà étant, oui, IBM a été le pire monopoliste de l'histoire de l'informatique, et je suis convaincu qu'il l'est toujours, et Microsoft marche sur ses traces.
Laissez moi vous dire une chose, ce sont de tels comportements qui font peur aux entreprises. Vous croyez défendre une cause mais vous vous tirez dans le pied. Pour avoir discuté avec de nombreux responsables d'entreprises, je sais que beaucoup d'entre eux sont effrayés à l'idée de s'engager sur un software supporté par une communauté aussi peu tolérante. Ils veulent un OS supporté de manière claire par des entreprises bien identifiées. Pas prononcer des voeux et entrer dans une Église.
Les logiciels dont tu parles sont soutenus clairement par une entreprise clairement identifiée? Tu veux qu'on se roule par terre de rire? Si Microsoft devait payer pour tout le temps perdu par la faute des bugs de ses systèmes (pour toutes les réinstallations dues aux vers, par exemple) il y a longtemps qu'il serait en faillite. Il ne tient le coup que parcequ'il se déclare dés le début totalement irresponsable des conséquences de ses erreurs. Si maintenant tu parles du support par des gens comme toi, alors oui, ça peut trés bien exister, mais ça peut tout aussi bien exister pour n'importe quel unix commercial ou libre. D'ailleurs celui qui veut rééllement un vrai support sérieux, fiable, pérenne, etc. a certainement tout intérêt à prendre une solution de type Unix chez un gros constructeur genre IBM, et à payer le prix fort ...
--
Michel TALON
Patrick Philippot <patrick.philippot@mainsoft.xx> wrote:
C'est très agaçant et pas très intéressant. A chaque fois que je rentre
dans un fil de discussion sur un groupe Linux, de manière polie et
modérée, en émettant simplement quelques opinions qui n'ont pas l'heur
de plaire aux ayatollahs du coin, on finit toujours par me jeter à la
figure mon boulot et mes choix professionnels comme si je devais expier
pour ça. Eh les gars, j'ai aussi passé 19 ans chez IBM, ça ne mérite pas
quelques coups de pied au cul supplémentaires? A l'époque (je n'ai pas
de chance), c'est IBM qui était la cible des diatribes des gourous de
l'époque.
Je ne t'ai rien jeté à la figure, je trouve tout à fait normal que tu
gagnes ta vie de la façon qui t'arrange le mieux. Celà étant, oui,
IBM a été le pire monopoliste de l'histoire de l'informatique, et je
suis convaincu qu'il l'est toujours, et Microsoft marche sur ses traces.
Laissez moi vous dire une chose, ce sont de tels comportements qui font
peur aux entreprises. Vous croyez défendre une cause mais vous vous
tirez dans le pied. Pour avoir discuté avec de nombreux responsables
d'entreprises, je sais que beaucoup d'entre eux sont effrayés à l'idée
de s'engager sur un software supporté par une communauté aussi peu
tolérante. Ils veulent un OS supporté de manière claire par des
entreprises bien identifiées. Pas prononcer des voeux et entrer dans une
Église.
Les logiciels dont tu parles sont soutenus clairement par une entreprise
clairement identifiée? Tu veux qu'on se roule par terre de rire? Si
Microsoft devait payer pour tout le temps perdu par la faute des bugs de
ses systèmes (pour toutes les réinstallations dues aux vers, par
exemple) il y a longtemps qu'il serait en faillite. Il ne tient le coup
que parcequ'il se déclare dés le début totalement irresponsable des
conséquences de ses erreurs. Si maintenant tu parles du support par des
gens comme toi, alors oui, ça peut trés bien exister, mais ça peut
tout aussi bien exister pour n'importe quel unix commercial ou libre.
D'ailleurs celui qui veut rééllement un vrai support sérieux, fiable,
pérenne, etc. a certainement tout intérêt à prendre une solution de type
Unix chez un gros constructeur genre IBM, et à payer le prix fort ...
C'est très agaçant et pas très intéressant. A chaque fois que je rentre dans un fil de discussion sur un groupe Linux, de manière polie et modérée, en émettant simplement quelques opinions qui n'ont pas l'heur de plaire aux ayatollahs du coin, on finit toujours par me jeter à la figure mon boulot et mes choix professionnels comme si je devais expier pour ça. Eh les gars, j'ai aussi passé 19 ans chez IBM, ça ne mérite pas quelques coups de pied au cul supplémentaires? A l'époque (je n'ai pas de chance), c'est IBM qui était la cible des diatribes des gourous de l'époque.
Je ne t'ai rien jeté à la figure, je trouve tout à fait normal que tu gagnes ta vie de la façon qui t'arrange le mieux. Celà étant, oui, IBM a été le pire monopoliste de l'histoire de l'informatique, et je suis convaincu qu'il l'est toujours, et Microsoft marche sur ses traces.
Laissez moi vous dire une chose, ce sont de tels comportements qui font peur aux entreprises. Vous croyez défendre une cause mais vous vous tirez dans le pied. Pour avoir discuté avec de nombreux responsables d'entreprises, je sais que beaucoup d'entre eux sont effrayés à l'idée de s'engager sur un software supporté par une communauté aussi peu tolérante. Ils veulent un OS supporté de manière claire par des entreprises bien identifiées. Pas prononcer des voeux et entrer dans une Église.
Les logiciels dont tu parles sont soutenus clairement par une entreprise clairement identifiée? Tu veux qu'on se roule par terre de rire? Si Microsoft devait payer pour tout le temps perdu par la faute des bugs de ses systèmes (pour toutes les réinstallations dues aux vers, par exemple) il y a longtemps qu'il serait en faillite. Il ne tient le coup que parcequ'il se déclare dés le début totalement irresponsable des conséquences de ses erreurs. Si maintenant tu parles du support par des gens comme toi, alors oui, ça peut trés bien exister, mais ça peut tout aussi bien exister pour n'importe quel unix commercial ou libre. D'ailleurs celui qui veut rééllement un vrai support sérieux, fiable, pérenne, etc. a certainement tout intérêt à prendre une solution de type Unix chez un gros constructeur genre IBM, et à payer le prix fort ...
--
Michel TALON
Patrick Philippot
JKB wrote:
SO/2 ?
OS/2, ça doit être mon passé d'ancien chimiste qui refait surface :-) .
Windows ne se gère pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Pourquoi? C'est une réalité.
Bon. On va reprendre au début. Montrez-moi la documentation publique du système Windows (celle que reçoit un administrateur système par exemple).
Vous êtes mal informé. La doc du système est disponible pour toutes les versions de Windows. C'est ce que l'on appelle le Resource Kit et c'est extrêmement volumineux et complet (enter 5 et 10 kilos imprimés, c'est assez?). C'est disponible dans n'importe quelle bonne librairie et également dans la MSDN Library ou sur Microsoft Technet. Ce n'est pas distribué avec chaque version de Windows et on comprend pourquoi. Regardez par exemple ici pour Windows 2000:
Il y a des adminsys à plein temps. D'ailleurs, si vous êtes si fort, expliquez-moi un peu comment fonctionnent les profils itinérants sous 2k/XP, je n'ai _jamais_ réussi à avoir un truc pérenne et fiable qui ne plante pas après chaque "windows update".
Bien que je sache utiliser les profils itinérants, je ne suis pas un spécialiste de l'administration (je suis branché développement) mais je connais un tas de gens qui pourraient vous aider. Il suffit probablement d'aller poser la question sur les newsgroups microsoft et vous trouverez un tas de MVPs système compétents qui vous aideront à résoudre votre problème en faisant fi du fait que vous soyez un défenseur acharné de Linux :-)) .
Mais vous trouverez sûrement ce qu'il vous faut dans les Resource Kits :-)
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
JKB wrote:
SO/2 ?
OS/2, ça doit être mon passé d'ancien chimiste qui refait surface :-) .
Windows ne se gère
pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière
de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Pourquoi? C'est une réalité.
Bon. On va reprendre au début. Montrez-moi la
documentation publique du système Windows
(celle que reçoit un administrateur système par
exemple).
Vous êtes mal informé. La doc du système est disponible pour toutes les
versions de Windows. C'est ce que l'on appelle le Resource Kit et c'est
extrêmement volumineux et complet (enter 5 et 10 kilos imprimés, c'est
assez?). C'est disponible dans n'importe quelle bonne librairie et
également dans la MSDN Library ou sur Microsoft Technet. Ce n'est pas
distribué avec chaque version de Windows et on comprend pourquoi.
Regardez par exemple ici pour Windows 2000:
Il y a des adminsys à plein temps. D'ailleurs,
si vous êtes si fort, expliquez-moi un peu comment fonctionnent les
profils itinérants sous 2k/XP, je n'ai _jamais_ réussi à avoir un
truc pérenne et fiable qui ne plante pas après chaque "windows
update".
Bien que je sache utiliser les profils itinérants, je ne suis pas un
spécialiste de l'administration (je suis branché développement) mais je
connais un tas de gens qui pourraient vous aider. Il suffit probablement
d'aller poser la question sur les newsgroups microsoft et vous trouverez
un tas de MVPs système compétents qui vous aideront à résoudre votre
problème en faisant fi du fait que vous soyez un défenseur acharné de
Linux :-)) .
Mais vous trouverez sûrement ce qu'il vous faut dans les Resource Kits
:-)
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
OS/2, ça doit être mon passé d'ancien chimiste qui refait surface :-) .
Windows ne se gère pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Pourquoi? C'est une réalité.
Bon. On va reprendre au début. Montrez-moi la documentation publique du système Windows (celle que reçoit un administrateur système par exemple).
Vous êtes mal informé. La doc du système est disponible pour toutes les versions de Windows. C'est ce que l'on appelle le Resource Kit et c'est extrêmement volumineux et complet (enter 5 et 10 kilos imprimés, c'est assez?). C'est disponible dans n'importe quelle bonne librairie et également dans la MSDN Library ou sur Microsoft Technet. Ce n'est pas distribué avec chaque version de Windows et on comprend pourquoi. Regardez par exemple ici pour Windows 2000:
Il y a des adminsys à plein temps. D'ailleurs, si vous êtes si fort, expliquez-moi un peu comment fonctionnent les profils itinérants sous 2k/XP, je n'ai _jamais_ réussi à avoir un truc pérenne et fiable qui ne plante pas après chaque "windows update".
Bien que je sache utiliser les profils itinérants, je ne suis pas un spécialiste de l'administration (je suis branché développement) mais je connais un tas de gens qui pourraient vous aider. Il suffit probablement d'aller poser la question sur les newsgroups microsoft et vous trouverez un tas de MVPs système compétents qui vous aideront à résoudre votre problème en faisant fi du fait que vous soyez un défenseur acharné de Linux :-)) .
Mais vous trouverez sûrement ce qu'il vous faut dans les Resource Kits :-)
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Patrick Philippot
Thierry wrote:
Il n'a pas tout-à-fait tord, la philosophie Windows semble etre "on autorise tout par défaut". Apparement, c'est plus simple pour l'utilisateur ... jusqu'au jour où il doit réinstaller la bete à cause de virus. :-)
Non. Ce n'est plus vrai depuis Windows 2000 qui fonctionne plutôt sur le principe inverse. Je parlais surtout des mécanismes de mise en oeuvre de la sécurité qui sont très différents.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Thierry wrote:
Il n'a pas tout-à-fait tord, la philosophie Windows semble etre "on
autorise tout par défaut".
Apparement, c'est plus simple pour l'utilisateur ... jusqu'au jour où
il doit réinstaller la bete à cause de virus.
:-)
Non. Ce n'est plus vrai depuis Windows 2000 qui fonctionne plutôt sur le
principe inverse. Je parlais surtout des mécanismes de mise en oeuvre de
la sécurité qui sont très différents.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
Il n'a pas tout-à-fait tord, la philosophie Windows semble etre "on autorise tout par défaut". Apparement, c'est plus simple pour l'utilisateur ... jusqu'au jour où il doit réinstaller la bete à cause de virus. :-)
Non. Ce n'est plus vrai depuis Windows 2000 qui fonctionne plutôt sur le principe inverse. Je parlais surtout des mécanismes de mise en oeuvre de la sécurité qui sont très différents.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
