dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Yes ,sir. J'ai déjà fait ça. Si mon client me demande de faire quelque chose pour quoi je n'ai aucune valeur ajoutée, je le branche sur quelqu'un qui sait faire. Comme je ne suis pas totalement idiot, je suis également associé dans une société qui traite des technologies Linux et Java.
Ça vous la coupe, hein les gars :-) ?
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Thierry wrote:
Tu as préféré laisser le contrat ?
Yes ,sir. J'ai déjà fait ça. Si mon client me demande de faire quelque
chose pour quoi je n'ai aucune valeur ajoutée, je le branche sur
quelqu'un qui sait faire. Comme je ne suis pas totalement idiot, je suis
également associé dans une société qui traite des technologies Linux et
Java.
Ça vous la coupe, hein les gars :-) ?
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
Yes ,sir. J'ai déjà fait ça. Si mon client me demande de faire quelque chose pour quoi je n'ai aucune valeur ajoutée, je le branche sur quelqu'un qui sait faire. Comme je ne suis pas totalement idiot, je suis également associé dans une société qui traite des technologies Linux et Java.
Ça vous la coupe, hein les gars :-) ?
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Patrick Philippot
Michel Talon wrote:
Celà étant, oui, IBM a été le pire monopoliste de l'histoire de l'informatique, et je suis convaincu qu'il l'est toujours,
Oh non! Ils seraient plutôt à la ramasse, essayant de se brancher sur tout ce qui est à la mode. Ils font du Windows, ils font du .Net, ils font du Linux, ils font du Java,...
et Microsoft marche sur ses traces.
Plus intelligemment qu'IBM et surtout parce qu'on les laisse faire. Ceux qui hurlent le plus contre le monopole de Microsoft (ou supposé tel) sont ceux qui voudraient être calife à la place du calife et qui se sont le plus tiré dans le pied ces dernières années, favorisant par des choix absolument pathétiques la position dominante de Microsoft.
Microsoft a aujourd'hui une position dominante et on peut dire que dans certains cas elle en abuse ou en a abusé. Je constate néanmoins que ça change très vite, en particulier à cause de .Net. Mais Borland, IBM, Oracle, Lotus et d'autres (dont la communauté Linux, je réitère) les ont furieusement aidés.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
Michel Talon wrote:
Celà étant, oui, IBM a été le pire monopoliste de l'histoire
de l'informatique, et je suis convaincu qu'il l'est toujours,
Oh non! Ils seraient plutôt à la ramasse, essayant de se brancher sur
tout ce qui est à la mode. Ils font du Windows, ils font du .Net, ils
font du Linux, ils font du Java,...
et Microsoft marche sur ses traces.
Plus intelligemment qu'IBM et surtout parce qu'on les laisse faire. Ceux
qui hurlent le plus contre le monopole de Microsoft (ou supposé tel)
sont ceux qui voudraient être calife à la place du calife et qui se sont
le plus tiré dans le pied ces dernières années, favorisant par des choix
absolument pathétiques la position dominante de Microsoft.
Microsoft a aujourd'hui une position dominante et on peut dire que dans
certains cas elle en abuse ou en a abusé. Je constate néanmoins que ça
change très vite, en particulier à cause de .Net. Mais Borland, IBM,
Oracle, Lotus et d'autres (dont la communauté Linux, je réitère) les ont
furieusement aidés.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
Celà étant, oui, IBM a été le pire monopoliste de l'histoire de l'informatique, et je suis convaincu qu'il l'est toujours,
Oh non! Ils seraient plutôt à la ramasse, essayant de se brancher sur tout ce qui est à la mode. Ils font du Windows, ils font du .Net, ils font du Linux, ils font du Java,...
et Microsoft marche sur ses traces.
Plus intelligemment qu'IBM et surtout parce qu'on les laisse faire. Ceux qui hurlent le plus contre le monopole de Microsoft (ou supposé tel) sont ceux qui voudraient être calife à la place du calife et qui se sont le plus tiré dans le pied ces dernières années, favorisant par des choix absolument pathétiques la position dominante de Microsoft.
Microsoft a aujourd'hui une position dominante et on peut dire que dans certains cas elle en abuse ou en a abusé. Je constate néanmoins que ça change très vite, en particulier à cause de .Net. Mais Borland, IBM, Oracle, Lotus et d'autres (dont la communauté Linux, je réitère) les ont furieusement aidés.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
k
Le Sun, 26 Sep 2004 12:57:53 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Emmanuel Florac écrivait la plume légère :
Le Sun, 26 Sep 2004 12:55:50 +0200, k a écrit :
La compétence en programmation est indépendante 1) de l'expérience 2) du diplome au de delà de deux ans d'expérience (Erick Sackmann et Grant),
La compétence indépendante du diplôme ça me paraît clair, mais indépendante de l'expérience, tu peux préciser? Ça me paraît abérrant.
C'est qu'au delà de deux d'expérience la courbe d'apprentissage est
presque stagnante .... dans le domaine de la programmation en résumé presque tout le monde pourrait acquérir les compétences en programmation et se passer des SSII.
Une explication pourrait être qu'on apprend très rapidement la plupart des choses à connaître et que l'expérience apporte d'autre chose qui apparaissent comme importante (l'art de faire du excel powerpoint ou la diplomatie).
Le Sun, 26 Sep 2004 12:57:53 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e)
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> écrivait la plume légère :
Le Sun, 26 Sep 2004 12:55:50 +0200, k a écrit :
La compétence en programmation est indépendante
1) de l'expérience
2) du diplome au de delà de deux ans d'expérience
(Erick Sackmann et Grant),
La compétence indépendante du diplôme ça me paraît clair, mais
indépendante de l'expérience, tu peux préciser? Ça me paraît abérrant.
C'est qu'au delà de deux d'expérience la courbe d'apprentissage est
presque stagnante .... dans le domaine de la programmation en résumé
presque tout le monde pourrait acquérir les compétences en programmation
et se passer des SSII.
Une explication pourrait être qu'on apprend très rapidement la plupart
des choses à connaître et que l'expérience apporte d'autre chose qui
apparaissent comme importante (l'art de faire du excel powerpoint ou la
diplomatie).
Le Sun, 26 Sep 2004 12:57:53 +0200 après l'an de grâce, inspiré(e) Emmanuel Florac écrivait la plume légère :
Le Sun, 26 Sep 2004 12:55:50 +0200, k a écrit :
La compétence en programmation est indépendante 1) de l'expérience 2) du diplome au de delà de deux ans d'expérience (Erick Sackmann et Grant),
La compétence indépendante du diplôme ça me paraît clair, mais indépendante de l'expérience, tu peux préciser? Ça me paraît abérrant.
C'est qu'au delà de deux d'expérience la courbe d'apprentissage est
presque stagnante .... dans le domaine de la programmation en résumé presque tout le monde pourrait acquérir les compétences en programmation et se passer des SSII.
Une explication pourrait être qu'on apprend très rapidement la plupart des choses à connaître et que l'expérience apporte d'autre chose qui apparaissent comme importante (l'art de faire du excel powerpoint ou la diplomatie).
JKB
Le 26-09-2004, à propos de Re: linux = mauvais, Patrick Philippot écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry wrote:
Exemple : le format "doc" de Word est propriétaire.
Mauvais exemple :-) . Le format DOC est le contraire d'un format propriétaire: c'est une absence de format. Il s'agit d'un storage (un système de fichier dans un fichier (comme pour les .XLS, .PPT,etc..). N'importe quelle appli Windows ouvrant ce fichier en tant que storage peut accéder aux infos qu'il contient.
Ah ?! Et tout ça est bien documenté dans une doc quelconque accessible ? Ce truc est un format de fichier et vous jouez éhontément sur les mots. J'ajouterais, un format tellement propriétaire qu'il finit par ne plus être compatible avec lui-même.
JKB
Le 26-09-2004, à propos de
Re: linux = mauvais,
Patrick Philippot écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry wrote:
Exemple : le format "doc" de Word est propriétaire.
Mauvais exemple :-) . Le format DOC est le contraire d'un format
propriétaire: c'est une absence de format. Il s'agit d'un storage (un
système de fichier dans un fichier (comme pour les .XLS, .PPT,etc..).
N'importe quelle appli Windows ouvrant ce fichier en tant que storage
peut accéder aux infos qu'il contient.
Ah ?! Et tout ça est bien documenté dans une doc quelconque
accessible ? Ce truc est un format de fichier et vous jouez
éhontément sur les mots. J'ajouterais, un format tellement
propriétaire qu'il finit par ne plus être compatible avec lui-même.
Le 26-09-2004, à propos de Re: linux = mauvais, Patrick Philippot écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Thierry wrote:
Exemple : le format "doc" de Word est propriétaire.
Mauvais exemple :-) . Le format DOC est le contraire d'un format propriétaire: c'est une absence de format. Il s'agit d'un storage (un système de fichier dans un fichier (comme pour les .XLS, .PPT,etc..). N'importe quelle appli Windows ouvrant ce fichier en tant que storage peut accéder aux infos qu'il contient.
Ah ?! Et tout ça est bien documenté dans une doc quelconque accessible ? Ce truc est un format de fichier et vous jouez éhontément sur les mots. J'ajouterais, un format tellement propriétaire qu'il finit par ne plus être compatible avec lui-même.
JKB
Thierry Boudet
On 2004-09-26, Patrick Philippot wrote:
Comme dit un copain: "Linux, logiciel gratuit, mon oeil. Linux, logiciel payé par le contribuable". Quel pourcentage de ce code a été développé par des enseignants, des chercheurs, des étudiants en stage, des fonctionnaires,... dont ce n'était pas la mission a priori? Et qui en profite commercialement aujourd'hui? Personnellement, je trouve cela choquant.
Une affirmation gratuite, une question ouverte sans reponse, une accusation insidieuse, voila trois preambules efficaces pour une opinion personnelle, n'est-il pas ? Qui cherches-tu a mettre en cause ? Aurais-tu des informations croustillantes sur un organisme d'etat contribuant a un ou plusieurs logiciels libres ? Je serais ravi de voir mes impots servir a quelque chose de positif, servant a beaucoup de gens, de la meme maniere que je suis profondememt choque de voir l'ecole publique depenser une veritable fortune dans l'enseignement des _produits_ Microsoft. Ce n'est absolument pas la mission de l'ecole publique d'assurer la formation aux produits Microsoft, du primaire a la terminale, et probablement au-dela.
Alors bon, tu demanderas a ton copain d'y reflechir...
-- _/°< coin
On 2004-09-26, Patrick Philippot <patrick.philippot@mainsoft.xx> wrote:
Comme dit un copain: "Linux, logiciel gratuit, mon oeil. Linux, logiciel
payé par le contribuable". Quel pourcentage de ce code a été développé
par des enseignants, des chercheurs, des étudiants en stage, des
fonctionnaires,... dont ce n'était pas la mission a priori? Et qui en
profite commercialement aujourd'hui? Personnellement, je trouve cela
choquant.
Une affirmation gratuite, une question ouverte sans reponse, une
accusation insidieuse, voila trois preambules efficaces pour une
opinion personnelle, n'est-il pas ? Qui cherches-tu a mettre en
cause ? Aurais-tu des informations croustillantes sur un organisme
d'etat contribuant a un ou plusieurs logiciels libres ? Je serais
ravi de voir mes impots servir a quelque chose de positif, servant
a beaucoup de gens, de la meme maniere que je suis profondememt
choque de voir l'ecole publique depenser une veritable fortune dans
l'enseignement des _produits_ Microsoft. Ce n'est absolument pas
la mission de l'ecole publique d'assurer la formation aux produits
Microsoft, du primaire a la terminale, et probablement au-dela.
Alors bon, tu demanderas a ton copain d'y reflechir...
Comme dit un copain: "Linux, logiciel gratuit, mon oeil. Linux, logiciel payé par le contribuable". Quel pourcentage de ce code a été développé par des enseignants, des chercheurs, des étudiants en stage, des fonctionnaires,... dont ce n'était pas la mission a priori? Et qui en profite commercialement aujourd'hui? Personnellement, je trouve cela choquant.
Une affirmation gratuite, une question ouverte sans reponse, une accusation insidieuse, voila trois preambules efficaces pour une opinion personnelle, n'est-il pas ? Qui cherches-tu a mettre en cause ? Aurais-tu des informations croustillantes sur un organisme d'etat contribuant a un ou plusieurs logiciels libres ? Je serais ravi de voir mes impots servir a quelque chose de positif, servant a beaucoup de gens, de la meme maniere que je suis profondememt choque de voir l'ecole publique depenser une veritable fortune dans l'enseignement des _produits_ Microsoft. Ce n'est absolument pas la mission de l'ecole publique d'assurer la formation aux produits Microsoft, du primaire a la terminale, et probablement au-dela.
Alors bon, tu demanderas a ton copain d'y reflechir...
-- _/°< coin
Jerome Lambert
Le Sun, 26 Sep 2004 13:19:19 +0200, Patrick Philippot a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Pourquoi vous dénigrez un modèle tellement irréaliste qu'il permet à des gens (dont moi-même) de gagner leur vie...
Je ne dis pas que l'on ne peut pas gagner sa vie avec la technologie Linux. Heureusement, on peut. Je dis que le modèle économique global n'est pas réaliste et qu'il peut mêm par certains côtés être considéré comme injuste.
On me dit que le revenu est généré non par la vente de logiciels mais par leur distribution, la production de services, de logiciels payants (éventuellement car c'est mal vu) et de bouquins.
Peut-être. Si ceux qui développent sont ceux qui sont rémunérés pour leurs services, pourquoi pas? Mais ce n'est pas le cas la plupart du temps. Globalement, soit les développeurs de Linux et des logiciels connexes ne sont pas rémunérés, soient ils sont rémunérés "par la bande": sans négliger le code produit par des sociétés de service "ayant pignon sur rue", une bonne partie du développement de cet environnement est prise en charge par des gens qui soient le font sur leur temps personnel (cas 1), soient le font en perruque en détournant du temps qu'ils devraient consacrer à d'autres activités (cas 2).
soit (cas 3) sont rémunérés pour développer une partie de l'application, l'employeur utilisant le produit complet mais mutualisant le développement...
Pour s'en convaincre, il suffit de regarder les "partenaires" des projets libres...
C'est irréaliste car cela ne permet pas la mise en place d'une organisation structurée (si elle existe montrez la moi) qui pourrait clairement définir stratégie et cohérence globale. Et on en voit bien les effets néfastes dans la trop grande variété des interfaces, les problèmes de compatibilité de version à version (non, désolé, ne me dîtes pas qu'il suffit de recompiler, j'ai autre chose à faire qu'à recompiler les outils qui me servent à produire), etc. Facteurs faisant office de repoussoir pour de nombreuses entreprises.
Mais la structure tient justement dans le respect de normes (arborescence, format de fichiers, structure du code, etc.) et non dans l'interface d'un outil particulier.
J'ai migré des parcs de NT4 vers 2000 et puis vers XP, et les outils fournis par Microsoft étaient à chaque fois revus/modifiés/déplacés. Or c'est le seul moyen de modifier rapidement une configuration.
A l'inverse, et sur la même période, les outils d'administration de Linux étaient toujours dans /sbin, avec la même syntaxe et les mêmes options, et les fichiers de configuration étaient toujours dans /etc. La structure est là.
Je dis également injuste car finalement, on pose en principe dans ce pseudo modèle économique que celui qui produit (qui développe le code) n'est pas rémunéré pour cette activité par définition puisqu'on ne vend pas sa production.
*Aucun* éditeur ne vend sa production. Vous n'achetez pas un logiciel, mais un droit d'utilisation. Relisez *attentivement* les CLUF...
Ceux qui "profitent" de ce code sont ceux qui vendent les distributions, qui éditent les bouquins, qui vendent du service,... Si ce sont les mêmes, tant mieux. Si ce ne sont pas les mêmes personnes (et c'est ce que je pense), il s'agit soit d'une injustice flagrante (cas 1 - qui paradoxalement est en phase avec la dérive actuelle de l'économie mondiale où l'on rémunère moins le travail que le commerce),
Pas du tout, car dans ce cas il s'agit de bénévolat. Relisez attentivement la définition de ce terme au dictionnaire ;-)
soit d'une escroquerie car le travail de production est financé (cas 2) par les employeurs de ceux qui travaillent en perruque.
Je pense plutôt au cas 3 ...
Comme dit un copain: "Linux, logiciel gratuit, mon oeil. Linux, logiciel payé par le contribuable". Quel pourcentage de ce code a été développé par des enseignants, des chercheurs, des étudiants en stage, des fonctionnaires,... dont ce n'était pas la mission a priori?
Etes-vous sur que ce n'était pas *a priori* leur mission?
Et qui en profite commercialement aujourd'hui? Personnellement, je trouve cela choquant. Les belles idées théoriques des gourous du libre (qui consitue pour certains d'entre eux un créneau très lucratif, en passant) se heurte à la réalité quotidienne: le développeur fou qui passe son temps à améliorer le noyau Linux pour rien voudra un jour comme tout le monde avoir sa maison, sa voiture et faire vivre sa famille.
Combat d'arrière garde.
La raison est tout autre: en subsidiant, on permet aux découvertes d'êtres publiques, et donc d'être utilisées par tous.
Pour paraphraser Linus Torvalds, le logiciel libre permet à l'informatique de passer de l'âge de l'obscurantisme (ça marche, mais seule une élite sait comment) à l'âge de la science, où tout le monde peut regarder et comprendre le fonctionnement d'un programme.
Enfin, combien d'entreprises se basent sur des résultats de recherches menées dans les universités (et pas seulement en informatique). Doit-on pour cela arrêter de subventionner la recherche scientifique?
A mes yeux ce modèle ne garantit donc aucune cohérence architecturale à l'ensemble (et il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour s'en apercevoir) et ne permet pas la mise en place d'une vision à long terme.
Si, car de nouveau les produits respectent des normes établies, et non des choix variant selon le bon vouloir d'une société en particulier. Les utilisateurs de Word95 voulant ouvrir des documents Word97 savent ce quels désagréments cela peut causer...
Il est en outre financièrement incohérent et injuste. Mais comme le disait il y a quelques années le représentant de l'AFUL répondant à un journaliste (non vendu à Microsoft :-) ) qui lui posait fort à propos la question de la rémunération des développeurs Linux: "Les développeurs ont besoin de reconnaissance et de gloire". Personnellement, ce n'est pas avec ça que je nourris mes enfants et que je paie leurs études.
Moi non plus, mais c'est avec ça qu'on peut décrocher un job rémunéré...
Le Sun, 26 Sep 2004 13:19:19 +0200, Patrick Philippot a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Pourquoi vous dénigrez un modèle tellement irréaliste qu'il permet à
des gens (dont moi-même) de gagner leur vie...
Je ne dis pas que l'on ne peut pas gagner sa vie avec la technologie
Linux. Heureusement, on peut. Je dis que le modèle économique global
n'est pas réaliste et qu'il peut mêm par certains côtés être considéré
comme injuste.
On me dit que le revenu est généré non par la vente de logiciels mais
par leur distribution, la production de services, de logiciels payants
(éventuellement car c'est mal vu) et de bouquins.
Peut-être. Si ceux qui développent sont ceux qui sont rémunérés pour
leurs services, pourquoi pas? Mais ce n'est pas le cas la plupart du
temps. Globalement, soit les développeurs de Linux et des logiciels
connexes ne sont pas rémunérés, soient ils sont rémunérés "par la
bande": sans négliger le code produit par des sociétés de service "ayant
pignon sur rue", une bonne partie du développement de cet environnement
est prise en charge par des gens qui soient le font sur leur temps
personnel (cas 1), soient le font en perruque en détournant du temps
qu'ils devraient consacrer à d'autres activités (cas 2).
soit (cas 3) sont rémunérés pour développer une partie de
l'application, l'employeur utilisant le produit complet mais mutualisant
le développement...
Pour s'en convaincre, il suffit de regarder les "partenaires" des projets
libres...
C'est irréaliste car cela ne permet pas la mise en place d'une
organisation structurée (si elle existe montrez la moi) qui pourrait
clairement définir stratégie et cohérence globale. Et on en voit bien
les effets néfastes dans la trop grande variété des interfaces, les
problèmes de compatibilité de version à version (non, désolé, ne me
dîtes pas qu'il suffit de recompiler, j'ai autre chose à faire qu'à
recompiler les outils qui me servent à produire), etc. Facteurs faisant
office de repoussoir pour de nombreuses entreprises.
Mais la structure tient justement dans le respect de normes (arborescence,
format de fichiers, structure du code, etc.) et non dans l'interface d'un
outil particulier.
J'ai migré des parcs de NT4 vers 2000 et puis vers XP, et les outils
fournis par Microsoft étaient à chaque fois revus/modifiés/déplacés.
Or c'est le seul moyen de modifier rapidement une configuration.
A l'inverse, et sur la même période, les outils d'administration de
Linux étaient toujours dans /sbin, avec la même syntaxe et les mêmes
options, et les fichiers de configuration étaient toujours dans /etc. La
structure est là.
Je dis également injuste car finalement, on pose en principe dans ce
pseudo modèle économique que celui qui produit (qui développe le code)
n'est pas rémunéré pour cette activité par définition puisqu'on ne vend
pas sa production.
*Aucun* éditeur ne vend sa production. Vous n'achetez pas un logiciel,
mais un droit d'utilisation. Relisez *attentivement* les CLUF...
Ceux qui "profitent" de ce code sont ceux qui vendent les distributions,
qui éditent les bouquins, qui vendent du service,... Si ce sont les
mêmes, tant mieux. Si ce ne sont pas les mêmes personnes (et c'est ce
que je pense), il s'agit soit d'une injustice flagrante (cas 1 - qui
paradoxalement est en phase avec la dérive actuelle de l'économie
mondiale où l'on rémunère moins le travail que le commerce),
Pas du tout, car dans ce cas il s'agit de bénévolat. Relisez
attentivement la définition de ce terme au dictionnaire ;-)
soit d'une escroquerie car le travail de production est financé (cas 2)
par les employeurs de ceux qui travaillent en perruque.
Je pense plutôt au cas 3 ...
Comme dit un copain: "Linux, logiciel gratuit, mon oeil. Linux, logiciel
payé par le contribuable". Quel pourcentage de ce code a été
développé par des enseignants, des chercheurs, des étudiants en
stage, des fonctionnaires,... dont ce n'était pas la mission a priori?
Etes-vous sur que ce n'était pas *a priori* leur mission?
Et qui en profite commercialement aujourd'hui? Personnellement, je
trouve cela choquant. Les belles idées théoriques des gourous du libre
(qui consitue pour certains d'entre eux un créneau très lucratif, en
passant) se heurte à la réalité quotidienne: le développeur fou qui
passe son temps à améliorer le noyau Linux pour rien voudra un jour
comme tout le monde avoir sa maison, sa voiture et faire vivre sa
famille.
Combat d'arrière garde.
La raison est tout autre: en subsidiant, on permet aux découvertes
d'êtres publiques, et donc d'être utilisées par tous.
Pour paraphraser Linus Torvalds, le logiciel libre permet à
l'informatique de passer de l'âge de l'obscurantisme (ça marche, mais
seule une élite sait comment) à l'âge de la science, où tout le monde
peut regarder et comprendre le fonctionnement d'un programme.
Enfin, combien d'entreprises se basent sur des résultats de recherches
menées dans les universités (et pas seulement en informatique). Doit-on
pour cela arrêter de subventionner la recherche scientifique?
A mes yeux ce modèle ne garantit donc aucune cohérence architecturale
à l'ensemble (et il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour s'en
apercevoir) et ne permet pas la mise en place d'une vision à long
terme.
Si, car de nouveau les produits respectent des normes établies, et non
des choix variant selon le bon vouloir d'une société en particulier.
Les utilisateurs de Word95 voulant ouvrir des documents Word97 savent ce
quels désagréments cela peut causer...
Il est en outre financièrement incohérent et injuste. Mais
comme le disait il y a quelques années le représentant de l'AFUL
répondant à un journaliste (non vendu à Microsoft :-) ) qui lui
posait fort à propos la question de la rémunération des développeurs
Linux: "Les développeurs ont besoin de reconnaissance et de gloire".
Personnellement, ce n'est pas avec ça que je nourris mes enfants et que
je paie leurs études.
Moi non plus, mais c'est avec ça qu'on peut décrocher un job rémunéré...
Le Sun, 26 Sep 2004 13:19:19 +0200, Patrick Philippot a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Pourquoi vous dénigrez un modèle tellement irréaliste qu'il permet à des gens (dont moi-même) de gagner leur vie...
Je ne dis pas que l'on ne peut pas gagner sa vie avec la technologie Linux. Heureusement, on peut. Je dis que le modèle économique global n'est pas réaliste et qu'il peut mêm par certains côtés être considéré comme injuste.
On me dit que le revenu est généré non par la vente de logiciels mais par leur distribution, la production de services, de logiciels payants (éventuellement car c'est mal vu) et de bouquins.
Peut-être. Si ceux qui développent sont ceux qui sont rémunérés pour leurs services, pourquoi pas? Mais ce n'est pas le cas la plupart du temps. Globalement, soit les développeurs de Linux et des logiciels connexes ne sont pas rémunérés, soient ils sont rémunérés "par la bande": sans négliger le code produit par des sociétés de service "ayant pignon sur rue", une bonne partie du développement de cet environnement est prise en charge par des gens qui soient le font sur leur temps personnel (cas 1), soient le font en perruque en détournant du temps qu'ils devraient consacrer à d'autres activités (cas 2).
soit (cas 3) sont rémunérés pour développer une partie de l'application, l'employeur utilisant le produit complet mais mutualisant le développement...
Pour s'en convaincre, il suffit de regarder les "partenaires" des projets libres...
C'est irréaliste car cela ne permet pas la mise en place d'une organisation structurée (si elle existe montrez la moi) qui pourrait clairement définir stratégie et cohérence globale. Et on en voit bien les effets néfastes dans la trop grande variété des interfaces, les problèmes de compatibilité de version à version (non, désolé, ne me dîtes pas qu'il suffit de recompiler, j'ai autre chose à faire qu'à recompiler les outils qui me servent à produire), etc. Facteurs faisant office de repoussoir pour de nombreuses entreprises.
Mais la structure tient justement dans le respect de normes (arborescence, format de fichiers, structure du code, etc.) et non dans l'interface d'un outil particulier.
J'ai migré des parcs de NT4 vers 2000 et puis vers XP, et les outils fournis par Microsoft étaient à chaque fois revus/modifiés/déplacés. Or c'est le seul moyen de modifier rapidement une configuration.
A l'inverse, et sur la même période, les outils d'administration de Linux étaient toujours dans /sbin, avec la même syntaxe et les mêmes options, et les fichiers de configuration étaient toujours dans /etc. La structure est là.
Je dis également injuste car finalement, on pose en principe dans ce pseudo modèle économique que celui qui produit (qui développe le code) n'est pas rémunéré pour cette activité par définition puisqu'on ne vend pas sa production.
*Aucun* éditeur ne vend sa production. Vous n'achetez pas un logiciel, mais un droit d'utilisation. Relisez *attentivement* les CLUF...
Ceux qui "profitent" de ce code sont ceux qui vendent les distributions, qui éditent les bouquins, qui vendent du service,... Si ce sont les mêmes, tant mieux. Si ce ne sont pas les mêmes personnes (et c'est ce que je pense), il s'agit soit d'une injustice flagrante (cas 1 - qui paradoxalement est en phase avec la dérive actuelle de l'économie mondiale où l'on rémunère moins le travail que le commerce),
Pas du tout, car dans ce cas il s'agit de bénévolat. Relisez attentivement la définition de ce terme au dictionnaire ;-)
soit d'une escroquerie car le travail de production est financé (cas 2) par les employeurs de ceux qui travaillent en perruque.
Je pense plutôt au cas 3 ...
Comme dit un copain: "Linux, logiciel gratuit, mon oeil. Linux, logiciel payé par le contribuable". Quel pourcentage de ce code a été développé par des enseignants, des chercheurs, des étudiants en stage, des fonctionnaires,... dont ce n'était pas la mission a priori?
Etes-vous sur que ce n'était pas *a priori* leur mission?
Et qui en profite commercialement aujourd'hui? Personnellement, je trouve cela choquant. Les belles idées théoriques des gourous du libre (qui consitue pour certains d'entre eux un créneau très lucratif, en passant) se heurte à la réalité quotidienne: le développeur fou qui passe son temps à améliorer le noyau Linux pour rien voudra un jour comme tout le monde avoir sa maison, sa voiture et faire vivre sa famille.
Combat d'arrière garde.
La raison est tout autre: en subsidiant, on permet aux découvertes d'êtres publiques, et donc d'être utilisées par tous.
Pour paraphraser Linus Torvalds, le logiciel libre permet à l'informatique de passer de l'âge de l'obscurantisme (ça marche, mais seule une élite sait comment) à l'âge de la science, où tout le monde peut regarder et comprendre le fonctionnement d'un programme.
Enfin, combien d'entreprises se basent sur des résultats de recherches menées dans les universités (et pas seulement en informatique). Doit-on pour cela arrêter de subventionner la recherche scientifique?
A mes yeux ce modèle ne garantit donc aucune cohérence architecturale à l'ensemble (et il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour s'en apercevoir) et ne permet pas la mise en place d'une vision à long terme.
Si, car de nouveau les produits respectent des normes établies, et non des choix variant selon le bon vouloir d'une société en particulier. Les utilisateurs de Word95 voulant ouvrir des documents Word97 savent ce quels désagréments cela peut causer...
Il est en outre financièrement incohérent et injuste. Mais comme le disait il y a quelques années le représentant de l'AFUL répondant à un journaliste (non vendu à Microsoft :-) ) qui lui posait fort à propos la question de la rémunération des développeurs Linux: "Les développeurs ont besoin de reconnaissance et de gloire". Personnellement, ce n'est pas avec ça que je nourris mes enfants et que je paie leurs études.
Moi non plus, mais c'est avec ça qu'on peut décrocher un job rémunéré...
JKB
Le 26-09-2004, à propos de Re: linux = mauvais, Patrick Philippot écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
SO/2 ?
OS/2, ça doit être mon passé d'ancien chimiste qui refait surface :-) .
Windows ne se gère pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Pourquoi? C'est une réalité.
Bon. On va reprendre au début. Montrez-moi la documentation publique du système Windows (celle que reçoit un administrateur système par exemple).
Vous êtes mal informé. La doc du système est disponible pour toutes les versions de Windows. C'est ce que l'on appelle le Resource Kit et c'est extrêmement volumineux et complet (enter 5 et 10 kilos imprimés, c'est assez?).
Non, ce n'est pas assez. Je suis sérieux. La doc de VMS 6.x prend plusieurs armoires blindées (3) et est _exhaustive_, contrairement à la paperasserie venant avec windows.
C'est disponible dans n'importe quelle bonne librairie et également dans la MSDN Library ou sur Microsoft Technet. Ce n'est pas distribué avec chaque version de Windows et on comprend pourquoi.
Non, je ne comprends pas pourquoi. Lorsque j'achète un lave-vaisselle, il est livré avec son mode d'emploi.
Non, je travaillais _avec_ Thalès, et non _chez_ Thalès.
Il y a des adminsys à plein temps. D'ailleurs, si vous êtes si fort, expliquez-moi un peu comment fonctionnent les profils itinérants sous 2k/XP, je n'ai _jamais_ réussi à avoir un truc pérenne et fiable qui ne plante pas après chaque "windows update".
Bien que je sache utiliser les profils itinérants, je ne suis pas un spécialiste de l'administration (je suis branché développement) mais je connais un tas de gens qui pourraient vous aider.
Pour avoir posé la question à des tas de gens spécialiste du bouzin, et sans aucune réponse, j'ai jeté l'éponge. Le truc qui fonctionne un jour, refuse de fonctionner le lendemain et refonctionne le troisième jour sans avoir touché un cheveu du serveur m'endispose fortement !
Il suffit probablement d'aller poser la question sur les newsgroups microsoft et vous trouverez un tas de MVPs système compétents qui vous aideront à résoudre votre problème en faisant fi du fait que vous soyez un défenseur acharné de Linux :-)) .
1/ Je ne défends absolument pas Linux, si on m'écoutait, tout le monde serait sous OS/2 (ou ECs) ou OpenVMS ; 2/ je ne vous ai pas attendu pour poser la question aux bons endroits (sans aucune réponse satisfaisante d'ailleurs).
Mais vous trouverez sûrement ce qu'il vous faut dans les Resource Kits :-)
Non. Ces trucs sont des cataplasmes sur une jambe de bois pour essayer de racrocher Windows aux systèmes normaux.
JKB
Le 26-09-2004, à propos de
Re: linux = mauvais,
Patrick Philippot écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
SO/2 ?
OS/2, ça doit être mon passé d'ancien chimiste qui refait surface :-) .
Windows ne se gère
pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière
de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Pourquoi? C'est une réalité.
Bon. On va reprendre au début. Montrez-moi la
documentation publique du système Windows
(celle que reçoit un administrateur système par
exemple).
Vous êtes mal informé. La doc du système est disponible pour toutes les
versions de Windows. C'est ce que l'on appelle le Resource Kit et c'est
extrêmement volumineux et complet (enter 5 et 10 kilos imprimés, c'est
assez?).
Non, ce n'est pas assez. Je suis sérieux. La doc de VMS 6.x prend
plusieurs armoires blindées (3) et est _exhaustive_, contrairement à
la paperasserie venant avec windows.
C'est disponible dans n'importe quelle bonne librairie et
également dans la MSDN Library ou sur Microsoft Technet. Ce n'est pas
distribué avec chaque version de Windows et on comprend pourquoi.
Non, je ne comprends pas pourquoi. Lorsque j'achète un
lave-vaisselle, il est livré avec son mode d'emploi.
Non, je travaillais _avec_ Thalès, et non _chez_ Thalès.
Il y a des adminsys à plein temps. D'ailleurs,
si vous êtes si fort, expliquez-moi un peu comment fonctionnent les
profils itinérants sous 2k/XP, je n'ai _jamais_ réussi à avoir un
truc pérenne et fiable qui ne plante pas après chaque "windows
update".
Bien que je sache utiliser les profils itinérants, je ne suis pas un
spécialiste de l'administration (je suis branché développement) mais je
connais un tas de gens qui pourraient vous aider.
Pour avoir posé la question à des tas de gens spécialiste du bouzin,
et sans aucune réponse, j'ai jeté l'éponge. Le truc qui fonctionne
un jour, refuse de fonctionner le lendemain et refonctionne le
troisième jour sans avoir touché un cheveu du serveur m'endispose
fortement !
Il suffit probablement
d'aller poser la question sur les newsgroups microsoft et vous trouverez
un tas de MVPs système compétents qui vous aideront à résoudre votre
problème en faisant fi du fait que vous soyez un défenseur acharné de
Linux :-)) .
1/ Je ne défends absolument pas Linux, si on m'écoutait, tout le
monde serait sous OS/2 (ou ECs) ou OpenVMS ;
2/ je ne vous ai pas attendu pour poser la question aux bons
endroits (sans aucune réponse satisfaisante d'ailleurs).
Mais vous trouverez sûrement ce qu'il vous faut dans les Resource Kits
:-)
Non. Ces trucs sont des cataplasmes sur une jambe de bois pour
essayer de racrocher Windows aux systèmes normaux.
Le 26-09-2004, à propos de Re: linux = mauvais, Patrick Philippot écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
SO/2 ?
OS/2, ça doit être mon passé d'ancien chimiste qui refait surface :-) .
Windows ne se gère pas comme Linux, sa philosophie est différente (notamment en matière de sécurité)
Celle-là, je l'encadre !
Pourquoi? C'est une réalité.
Bon. On va reprendre au début. Montrez-moi la documentation publique du système Windows (celle que reçoit un administrateur système par exemple).
Vous êtes mal informé. La doc du système est disponible pour toutes les versions de Windows. C'est ce que l'on appelle le Resource Kit et c'est extrêmement volumineux et complet (enter 5 et 10 kilos imprimés, c'est assez?).
Non, ce n'est pas assez. Je suis sérieux. La doc de VMS 6.x prend plusieurs armoires blindées (3) et est _exhaustive_, contrairement à la paperasserie venant avec windows.
C'est disponible dans n'importe quelle bonne librairie et également dans la MSDN Library ou sur Microsoft Technet. Ce n'est pas distribué avec chaque version de Windows et on comprend pourquoi.
Non, je ne comprends pas pourquoi. Lorsque j'achète un lave-vaisselle, il est livré avec son mode d'emploi.
Non, je travaillais _avec_ Thalès, et non _chez_ Thalès.
Il y a des adminsys à plein temps. D'ailleurs, si vous êtes si fort, expliquez-moi un peu comment fonctionnent les profils itinérants sous 2k/XP, je n'ai _jamais_ réussi à avoir un truc pérenne et fiable qui ne plante pas après chaque "windows update".
Bien que je sache utiliser les profils itinérants, je ne suis pas un spécialiste de l'administration (je suis branché développement) mais je connais un tas de gens qui pourraient vous aider.
Pour avoir posé la question à des tas de gens spécialiste du bouzin, et sans aucune réponse, j'ai jeté l'éponge. Le truc qui fonctionne un jour, refuse de fonctionner le lendemain et refonctionne le troisième jour sans avoir touché un cheveu du serveur m'endispose fortement !
Il suffit probablement d'aller poser la question sur les newsgroups microsoft et vous trouverez un tas de MVPs système compétents qui vous aideront à résoudre votre problème en faisant fi du fait que vous soyez un défenseur acharné de Linux :-)) .
1/ Je ne défends absolument pas Linux, si on m'écoutait, tout le monde serait sous OS/2 (ou ECs) ou OpenVMS ; 2/ je ne vous ai pas attendu pour poser la question aux bons endroits (sans aucune réponse satisfaisante d'ailleurs).
Mais vous trouverez sûrement ce qu'il vous faut dans les Resource Kits :-)
Non. Ces trucs sont des cataplasmes sur une jambe de bois pour essayer de racrocher Windows aux systèmes normaux.
JKB
luc2
On Sat, 07 Aug 2004 14:28:06 +0200, Motodashi wrote:
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut savoir beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
Donc tout ton argumentaire est basé sur quelque chose qui n'est pas un argument.
le fait que TOUT LE MONDE SACHE que linux n'est pas facile a utiliser n'est pas un argument. le fait que linux NE SOIT PAS FACILE A UTILISER est un argument.
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
Mais il faut télécharger le driver, je fais comment si j'ai pas de réseau ?
les drivers sont generalement fournis a l'achat de la carte reseau. d'autre part, la carte reseau fonctionne dans la plupart des cas sans avoir a installer les drivers.
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle, mais c'est rare.
Faux.
Faudrait que tu arrêtes de mentir.
prouve-le.
On Sat, 07 Aug 2004 14:28:06 +0200, Motodashi
<motodashi.chez.y@hoo.fr> wrote:
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut
savoir
beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire
que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
Donc tout ton argumentaire est basé sur quelque chose qui n'est pas un
argument.
le fait que TOUT LE MONDE SACHE que linux n'est pas facile a utiliser
n'est pas un argument. le fait que linux NE SOIT PAS FACILE A UTILISER
est un argument.
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un
reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a
faire.
Mais il faut télécharger le driver, je fais comment si j'ai pas de réseau ?
les drivers sont generalement fournis a l'achat de la carte reseau.
d'autre part, la carte reseau fonctionne dans la plupart des cas sans
avoir a installer les drivers.
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le
réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle,
mais c'est rare.
On Sat, 07 Aug 2004 14:28:06 +0200, Motodashi wrote:
"Tout le monde sait que" n'est pas un argument. Tout le monde peut savoir beaucoup de choses mais peu ont testé.
ce n'est peut-etre pas un argument, mais c'est une raison pour dire que l'on n'a pas besoin de s'attarder sur des arguments.
Donc tout ton argumentaire est basé sur quelque chose qui n'est pas un argument.
le fait que TOUT LE MONDE SACHE que linux n'est pas facile a utiliser n'est pas un argument. le fait que linux NE SOIT PAS FACILE A UTILISER est un argument.
pas relié au réseau.
windows ne peut pas deviner que tu veuilles relier ton ordi a un reseau. de plus, l'installation du reseau est egalement facile a faire.
Mais il faut télécharger le driver, je fais comment si j'ai pas de réseau ?
les drivers sont generalement fournis a l'achat de la carte reseau. d'autre part, la carte reseau fonctionne dans la plupart des cas sans avoir a installer les drivers.
Quand j'installe Linux, j'ai du son une image normale (en 1024x768), le réseau marche.
cela arrive que linux fasse mieux que windows en detection materielle, mais c'est rare.
Faux.
Faudrait que tu arrêtes de mentir.
prouve-le.
Patrick Philippot
JKB wrote:
Ah ?! Et tout ça est bien documenté dans une doc quelconque accessible ?
La manière d'accéder à un storage depuis n'importe quelle appli via les interfaces COM adéquate est disponible à toute personne qui veut se donner la peine de lire la documentation du MSDN sur le sujet. Je ne dis pas que c'est simple, il faut des compétences COM mais en tous cas, un développeur expérimenté peut le faire.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
JKB wrote:
Ah ?! Et tout ça est bien documenté dans une doc quelconque
accessible ?
La manière d'accéder à un storage depuis n'importe quelle appli via les
interfaces COM adéquate est disponible à toute personne qui veut se
donner la peine de lire la documentation du MSDN sur le sujet. Je ne dis
pas que c'est simple, il faut des compétences COM mais en tous cas, un
développeur expérimenté peut le faire.
--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr
Ah ?! Et tout ça est bien documenté dans une doc quelconque accessible ?
La manière d'accéder à un storage depuis n'importe quelle appli via les interfaces COM adéquate est disponible à toute personne qui veut se donner la peine de lire la documentation du MSDN sur le sujet. Je ne dis pas que c'est simple, il faut des compétences COM mais en tous cas, un développeur expérimenté peut le faire.
-- Patrick Philippot - Microsoft MVP MainSoft Consulting Services www.mainsoft.fr
nicolas vigier
On 2004-09-26, JKB wrote:
Non, ça ne mérite pas de coups de pied au cul. D'autant qu'IBM a souvent fait progresser l'informatique, ce qui n'est pas le cas de Microsoft.
Bof, IBM ca a pas forcement toujours ete beaucoup mieux.
