dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
On Wed, 11 Aug 2004 09:33:02 +0200, Thierry wrote:
Je pense que la GUI est "réputée" etre plus conviviale, mais qu'en fonction des taches, la CLI est (souvent) beaucoup plus conviviale. Ajouter 1000 utilisateurs au système à la GUI me semble : - moins simple - moins rapide - moins fiable - bref, moins convivial :-) qu'avec une CLI.
ce n'est pas cela la convivialite. la CLI peut parfois etre plus efficace, mais n'est pas plus conviviale.
Convivial: se dit d'un matériel informatique facilement utilisable par un public non spécialisé.
Donc si j'arrive à jouer du saxophone à partir d'un BASH, je dirais que l'interface offerte par le biais de ce shell est /conviviale/ !
a cet examen, certains ne sauront meme pas ce qu'est une CLI, ni une GUI. ils cocheront au hasard. toi, tu cocheras "b" sous peine d'etre recale a l'examen.
La pelle est réputée etre plus conviviale qu'une grue (prise en main quasi immédiate), mais pour faire un trou de 1000m3, tu verras assez rapidement qu'une grue est plus apropriée. Cette comparaison n'est peut-etre pas la plus apropriée car la CLI permet d'etre plus "souple" que la GUI.
ce n'est pas cela la convivialite. la CLI peut parfois etre plus efficace, mais n'est pas plus conviviale.
Pfffffff (je souffle)...
Une bibliothèque qui contient toutes les fonctions afin d'extraire du sable d'un sol peut-être utilisé autant dans une GUI que dans une CLI à ce que je sache.
Je choisirais la fonction appropriée, offerte par cette bibliothèque.
# Un garage qui contient tous les outils afin d'extraire du sable d'un sol # peut-être utilisé autant que (oops, la métaphore ne marche même pas) # (bref) je choisirais d'utiliser la grue pour faire un grand troue.
ce qu'il y a, c'est que meme linux tente de passer aux interfaces graphiques... les concepteurs de linux seraient donc eux-aussi dans l'erreur ? ou alors, y aurait-il VRAIMENT un avantage dans les interfaces graphiques ?
Preuves ? Je ne crois VRAIMENT pas que le noyau Linux va être interfacé. Dis de quoi tu parles quand tu emplois le mot Linux. Ce thread date de Juillet environ, et tu n'as toujours pas acquit de vocabulaire (JE NE COMPTE PAS SUR TOI POUR FAIRE AVANCER LE MONDE) Ton thread ne le fait pas avancé non plus. J'ai bon ?
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> Ma Home-Page: <http://mykey57.free.fr/> Email: (sur mon site)
luc2 wrote:
On Wed, 11 Aug 2004 09:33:02 +0200, Thierry <invalid@invalid.fr>
wrote:
Je pense que la GUI est "réputée" etre plus conviviale, mais qu'en
fonction des taches, la CLI est (souvent) beaucoup plus conviviale.
Ajouter 1000 utilisateurs au système à la GUI me semble :
- moins simple
- moins rapide
- moins fiable
- bref, moins convivial :-)
qu'avec une CLI.
ce n'est pas cela la convivialite. la CLI peut parfois etre plus
efficace, mais n'est pas plus conviviale.
Convivial: se dit d'un matériel informatique facilement utilisable par un
public non spécialisé.
Donc si j'arrive à jouer du saxophone à partir d'un BASH, je dirais que
l'interface offerte par le biais de ce shell est /conviviale/ !
a cet examen, certains ne sauront meme pas ce qu'est une CLI, ni une
GUI. ils cocheront au hasard. toi, tu cocheras "b" sous peine d'etre
recale a l'examen.
La pelle est réputée etre plus conviviale qu'une grue (prise en main
quasi immédiate), mais pour faire un trou de 1000m3, tu verras assez
rapidement qu'une grue est plus apropriée.
Cette comparaison n'est peut-etre pas la plus apropriée car la CLI
permet d'etre plus "souple" que la GUI.
ce n'est pas cela la convivialite. la CLI peut parfois etre plus
efficace, mais n'est pas plus conviviale.
Pfffffff (je souffle)...
Une bibliothèque qui contient toutes les fonctions afin d'extraire du sable
d'un sol peut-être utilisé autant dans une GUI que dans une CLI à ce que je
sache.
Je choisirais la fonction appropriée, offerte par cette bibliothèque.
# Un garage qui contient tous les outils afin d'extraire du sable d'un sol
# peut-être utilisé autant que (oops, la métaphore ne marche même pas)
# (bref) je choisirais d'utiliser la grue pour faire un grand troue.
ce qu'il y a, c'est que meme linux tente de passer aux interfaces
graphiques... les concepteurs de linux seraient donc eux-aussi dans
l'erreur ? ou alors, y aurait-il VRAIMENT un avantage dans les
interfaces graphiques ?
Preuves ? Je ne crois VRAIMENT pas que le noyau Linux va être interfacé. Dis
de quoi tu parles quand tu emplois le mot Linux.
Ce thread date de Juillet environ, et tu n'as toujours pas acquit de
vocabulaire (JE NE COMPTE PAS SUR TOI POUR FAIRE AVANCER LE MONDE) Ton thread
ne le fait pas avancé non plus. J'ai bon ?
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
Ma Home-Page: <http://mykey57.free.fr/>
Email: (sur mon site)
On Wed, 11 Aug 2004 09:33:02 +0200, Thierry wrote:
Je pense que la GUI est "réputée" etre plus conviviale, mais qu'en fonction des taches, la CLI est (souvent) beaucoup plus conviviale. Ajouter 1000 utilisateurs au système à la GUI me semble : - moins simple - moins rapide - moins fiable - bref, moins convivial :-) qu'avec une CLI.
ce n'est pas cela la convivialite. la CLI peut parfois etre plus efficace, mais n'est pas plus conviviale.
Convivial: se dit d'un matériel informatique facilement utilisable par un public non spécialisé.
Donc si j'arrive à jouer du saxophone à partir d'un BASH, je dirais que l'interface offerte par le biais de ce shell est /conviviale/ !
a cet examen, certains ne sauront meme pas ce qu'est une CLI, ni une GUI. ils cocheront au hasard. toi, tu cocheras "b" sous peine d'etre recale a l'examen.
La pelle est réputée etre plus conviviale qu'une grue (prise en main quasi immédiate), mais pour faire un trou de 1000m3, tu verras assez rapidement qu'une grue est plus apropriée. Cette comparaison n'est peut-etre pas la plus apropriée car la CLI permet d'etre plus "souple" que la GUI.
ce n'est pas cela la convivialite. la CLI peut parfois etre plus efficace, mais n'est pas plus conviviale.
Pfffffff (je souffle)...
Une bibliothèque qui contient toutes les fonctions afin d'extraire du sable d'un sol peut-être utilisé autant dans une GUI que dans une CLI à ce que je sache.
Je choisirais la fonction appropriée, offerte par cette bibliothèque.
# Un garage qui contient tous les outils afin d'extraire du sable d'un sol # peut-être utilisé autant que (oops, la métaphore ne marche même pas) # (bref) je choisirais d'utiliser la grue pour faire un grand troue.
ce qu'il y a, c'est que meme linux tente de passer aux interfaces graphiques... les concepteurs de linux seraient donc eux-aussi dans l'erreur ? ou alors, y aurait-il VRAIMENT un avantage dans les interfaces graphiques ?
Preuves ? Je ne crois VRAIMENT pas que le noyau Linux va être interfacé. Dis de quoi tu parles quand tu emplois le mot Linux. Ce thread date de Juillet environ, et tu n'as toujours pas acquit de vocabulaire (JE NE COMPTE PAS SUR TOI POUR FAIRE AVANCER LE MONDE) Ton thread ne le fait pas avancé non plus. J'ai bon ?
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> Ma Home-Page: <http://mykey57.free.fr/> Email: (sur mon site)
sans_flotus_spam
luc2 wrote:
On Wed, 11 Aug 2004 09:33:02 +0200, Thierry wrote:
voici ce que l'on voit dans le post d'origine : - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc c'est une particularite de l'interface graphique, ca ? - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc c'est une particularite de l'interface graphique, ca ? - correction de code source, recompilation de noyau, ... c'est une particularite de l'interface graphique, ca ? Tu vas peut-etre trouver cela bizarre, mais j'utilise une
distribution Linux et pourtant j'ai une interface graphique, avec des icones, de la couleur, un pointeur de souris, et tout et tout
et alors ? ou est le rapport ? ai-je dit qu'il n'existait pas d'interface graphique sous linux ? relis les posts precedents !
AH ! Réjouissons nous, chères soeurs et chers frères, le <luc2> d'automne est arrivé ! Sourions ensemble de bon coeur !
PS - mais ne soyons pas trop méchants, reconnaissons lui un beau courage : il sait qu'il va se prendre plein de coups sur le museau mais ça l'amuse et il en redemande ! il sait que ses arguments sont aussi fiables que les promesses d'une mère maquerelle, il en ressert ! il affecte de ne voir en Gnu/Linux (il peut mettre *BSD, BeOS, etc dans le même panier) qu'une R5 pourrie passée sous un train de marchandises (c'est plus lourd et plus long), he ben yen a qui marchent, et même qui courent !
PS 2 (non, c'est pas le mulot) je parie une bouteille de champagne que si on lui collait sous le nez un écran peinturluré en Window$ (n'importe quel window manager, un seul bureau, deco fenêtres, barre de tâches, icônes et divers à la Redmond Touch), il ne devinerait jamais que la bête tourne sous *Unix/X, il se croirait chez Billou ! Tenu ?
luc2 wrote:
On Wed, 11 Aug 2004 09:33:02 +0200, Thierry <invalid@invalid.fr>
wrote:
voici ce que l'on voit dans le post d'origine :
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
c'est une particularite de l'interface graphique, ca ?
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la
doc
c'est une particularite de l'interface graphique, ca ?
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
c'est une particularite de l'interface graphique, ca ?
Tu vas peut-etre trouver cela bizarre, mais j'utilise une
distribution Linux et pourtant j'ai une interface graphique, avec
des icones, de la couleur, un pointeur de souris, et tout et tout
et alors ? ou est le rapport ? ai-je dit qu'il n'existait pas
d'interface graphique sous linux ? relis les posts precedents !
AH ! Réjouissons nous, chères soeurs et chers frères, le <luc2>
d'automne est arrivé !
Sourions ensemble de bon coeur !
PS - mais ne soyons pas trop méchants, reconnaissons lui un beau
courage :
il sait qu'il va se prendre plein de coups sur le museau mais ça
l'amuse et il en redemande !
il sait que ses arguments sont aussi fiables que les promesses d'une
mère maquerelle, il en ressert !
il affecte de ne voir en Gnu/Linux (il peut mettre *BSD, BeOS, etc
dans le même panier) qu'une R5 pourrie passée sous un train de
marchandises (c'est plus lourd et plus long), he ben yen a qui
marchent, et même qui courent !
PS 2 (non, c'est pas le mulot)
je parie une bouteille de champagne que si on lui collait sous le nez
un écran peinturluré en Window$ (n'importe quel window manager, un
seul bureau, deco fenêtres, barre de tâches, icônes et divers à la
Redmond Touch), il ne devinerait jamais que la bête tourne sous
*Unix/X, il se croirait chez Billou !
Tenu ?
On Wed, 11 Aug 2004 09:33:02 +0200, Thierry wrote:
voici ce que l'on voit dans le post d'origine : - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc c'est une particularite de l'interface graphique, ca ? - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc c'est une particularite de l'interface graphique, ca ? - correction de code source, recompilation de noyau, ... c'est une particularite de l'interface graphique, ca ? Tu vas peut-etre trouver cela bizarre, mais j'utilise une
distribution Linux et pourtant j'ai une interface graphique, avec des icones, de la couleur, un pointeur de souris, et tout et tout
et alors ? ou est le rapport ? ai-je dit qu'il n'existait pas d'interface graphique sous linux ? relis les posts precedents !
AH ! Réjouissons nous, chères soeurs et chers frères, le <luc2> d'automne est arrivé ! Sourions ensemble de bon coeur !
PS - mais ne soyons pas trop méchants, reconnaissons lui un beau courage : il sait qu'il va se prendre plein de coups sur le museau mais ça l'amuse et il en redemande ! il sait que ses arguments sont aussi fiables que les promesses d'une mère maquerelle, il en ressert ! il affecte de ne voir en Gnu/Linux (il peut mettre *BSD, BeOS, etc dans le même panier) qu'une R5 pourrie passée sous un train de marchandises (c'est plus lourd et plus long), he ben yen a qui marchent, et même qui courent !
PS 2 (non, c'est pas le mulot) je parie une bouteille de champagne que si on lui collait sous le nez un écran peinturluré en Window$ (n'importe quel window manager, un seul bureau, deco fenêtres, barre de tâches, icônes et divers à la Redmond Touch), il ne devinerait jamais que la bête tourne sous *Unix/X, il se croirait chez Billou ! Tenu ?
Doug713705
Le samedi 30 Octobre 2004 15:34, luc2 s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
c'est quand-meme un peu aberrant qu'un OS bloque ainsi des l'installation.
Qui n'a jamais connu les écrans bleus de la mort en cours d'installation de Windows ?????
J'ai une machine qui en produit un a chaque fois que j'essaie de lui mettre un Win2000.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)* [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le samedi 30 Octobre 2004 15:34, luc2 s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
c'est quand-meme un peu aberrant
qu'un OS bloque ainsi des l'installation.
Qui n'a jamais connu les écrans bleus de la mort en cours d'installation de
Windows ?????
J'ai une machine qui en produit un a chaque fois que j'essaie de lui mettre
un Win2000.
--
@+
Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)*
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le samedi 30 Octobre 2004 15:34, luc2 s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
c'est quand-meme un peu aberrant qu'un OS bloque ainsi des l'installation.
Qui n'a jamais connu les écrans bleus de la mort en cours d'installation de Windows ?????
J'ai une machine qui en produit un a chaque fois que j'essaie de lui mettre un Win2000.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)* [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait
je parie une bouteille de champagne que si on lui collait sous le nez un écran peinturluré en Window$ (n'importe quel window manager, un seul bureau, deco fenêtres, barre de tâches, icônes et divers à la Redmond Touch), il ne devinerait jamais que la bête tourne sous *Unix/X, il se croirait chez Billou ! Tenu ?
Et il t'affirmerait sans rire que la machine en question est RÉPUTÉE tourner sous Windows, et qui tu as PERDU ton pari.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait sans_flotus_spam@club-internet.fr <sans_flotus_spam@club-internet.fr>
je parie une bouteille de champagne que si on lui collait sous le nez
un écran peinturluré en Window$ (n'importe quel window manager, un
seul bureau, deco fenêtres, barre de tâches, icônes et divers à la
Redmond Touch), il ne devinerait jamais que la bête tourne sous
*Unix/X, il se croirait chez Billou !
Tenu ?
Et il t'affirmerait sans rire que la machine en question est RÉPUTÉE
tourner sous Windows, et qui tu as PERDU ton pari.
--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
je parie une bouteille de champagne que si on lui collait sous le nez un écran peinturluré en Window$ (n'importe quel window manager, un seul bureau, deco fenêtres, barre de tâches, icônes et divers à la Redmond Touch), il ne devinerait jamais que la bête tourne sous *Unix/X, il se croirait chez Billou ! Tenu ?
Et il t'affirmerait sans rire que la machine en question est RÉPUTÉE tourner sous Windows, et qui tu as PERDU ton pari.
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Raphaël 'SurcouF' Bordet
luc2 wrote:
je suis en train de reinstaller linux en ce moment. je suis bloque a l'ecran de demarrage avec GRUB affiche en haut a gauche de l'ecran. c'est un probleme courant que j'ai deja rencontre, et que je trouve egalement sur google et sur la faq de GRUB, mais bien sur, aucune solution n'est proposee. aucune version de windows n'a jamais fait cela. a notre epoque (bientot 2005), c'est quand-meme un peu aberrant qu'un OS bloque ainsi des l'installation. les extraterrestres vont se moquer nous si on presente linux comme le systeme le plus abouti de la technologie humaine.
C'est curieux: il n'y a que toi pour avoir eu ce problème, je n'en ai jamais entendu parler... D'ailleurs, à part ici, tu n'en as guère plus parler autre part... De là à penser que tu fabules ou que tu ne fais pas l'effort nécessaire pour obtenir de l'aide, il n'y a qu'un pas.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
luc2 wrote:
je suis en train de reinstaller linux en ce moment. je suis bloque a
l'ecran de demarrage avec GRUB affiche en haut a gauche de l'ecran.
c'est un probleme courant que j'ai deja rencontre, et que je trouve
egalement sur google et sur la faq de GRUB, mais bien sur, aucune
solution n'est proposee. aucune version de windows n'a jamais fait
cela. a notre epoque (bientot 2005), c'est quand-meme un peu aberrant
qu'un OS bloque ainsi des l'installation. les extraterrestres vont se
moquer nous si on presente linux comme le systeme le plus abouti de la
technologie humaine.
C'est curieux: il n'y a que toi pour avoir eu ce problème, je n'en ai
jamais entendu parler...
D'ailleurs, à part ici, tu n'en as guère plus parler autre part...
De là à penser que tu fabules ou que tu ne fais pas l'effort nécessaire
pour obtenir de l'aide, il n'y a qu'un pas.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
je suis en train de reinstaller linux en ce moment. je suis bloque a l'ecran de demarrage avec GRUB affiche en haut a gauche de l'ecran. c'est un probleme courant que j'ai deja rencontre, et que je trouve egalement sur google et sur la faq de GRUB, mais bien sur, aucune solution n'est proposee. aucune version de windows n'a jamais fait cela. a notre epoque (bientot 2005), c'est quand-meme un peu aberrant qu'un OS bloque ainsi des l'installation. les extraterrestres vont se moquer nous si on presente linux comme le systeme le plus abouti de la technologie humaine.
C'est curieux: il n'y a que toi pour avoir eu ce problème, je n'en ai jamais entendu parler... D'ailleurs, à part ici, tu n'en as guère plus parler autre part... De là à penser que tu fabules ou que tu ne fais pas l'effort nécessaire pour obtenir de l'aide, il n'y a qu'un pas.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Web Dreamer
Thierry () à écrit le Samedi 30 Octobre 2004 21:18 dans <4183eb01$0$286$ sur fr.comp.os.linux.debats:
Comme le choix de pouvoir utiliser "Notepad", "Wordpad", "Word", "Works", etc ? tout cela pour taper du texte. D'ailleurs, pourquoi ne pas créer "Ze" ultime application qui fait tout: - navigateur - traitement de texte - tableur - explorateur - émulateur de Terminal
Tu ne trouves pas que ça embrouille l'utilisateur d'avoir à choisir ?
Mince alors! va falloir inventer EMACS ! ;-)
-- Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/ Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse, et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Si je pouvais choisir le jour de ma mort, je choisirais plutot le lendemain. -- P. Geluck
Thierry (invalid@invalid.fr) à écrit le Samedi 30 Octobre 2004 21:18 dans
<4183eb01$0$286$636a15ce@news.free.fr> sur fr.comp.os.linux.debats:
Comme le choix de pouvoir utiliser "Notepad", "Wordpad", "Word",
"Works", etc ? tout cela pour taper du texte.
D'ailleurs, pourquoi ne pas créer "Ze" ultime application qui fait tout:
- navigateur
- traitement de texte
- tableur
- explorateur
- émulateur de Terminal
Tu ne trouves pas que ça embrouille l'utilisateur d'avoir à choisir ?
Mince alors! va falloir inventer EMACS !
;-)
--
Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse,
et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Si je pouvais choisir le jour de ma mort,
je choisirais plutot le lendemain.
-- P. Geluck
Thierry () à écrit le Samedi 30 Octobre 2004 21:18 dans <4183eb01$0$286$ sur fr.comp.os.linux.debats:
Comme le choix de pouvoir utiliser "Notepad", "Wordpad", "Word", "Works", etc ? tout cela pour taper du texte. D'ailleurs, pourquoi ne pas créer "Ze" ultime application qui fait tout: - navigateur - traitement de texte - tableur - explorateur - émulateur de Terminal
Tu ne trouves pas que ça embrouille l'utilisateur d'avoir à choisir ?
Mince alors! va falloir inventer EMACS ! ;-)
-- Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/ Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse, et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Si je pouvais choisir le jour de ma mort, je choisirais plutot le lendemain. -- P. Geluck
chmod 777
Thierry wrote:
Tu ne trouves pas que ça embrouille l'utilisateur d'avoir à choisir ?
C'est sûr... Mais je crois que ça s'appelle la liberté...
Lionel
Thierry wrote:
Tu ne trouves pas que ça embrouille l'utilisateur d'avoir à choisir ?
C'est sûr... Mais je crois que ça s'appelle la liberté...
Tu ne trouves pas que ça embrouille l'utilisateur d'avoir à choisir ?
C'est sûr... Mais je crois que ça s'appelle la liberté...
Lionel
Thierry
chmod 777 wrote:
Thierry wrote:
Tu ne trouves pas que ça embrouille l'utilisateur d'avoir à choisir ?
C'est sûr... Mais je crois que ça s'appelle la liberté...
Hum, ma remarque était plutot à prendre au second degré. Relire la phrase de luc2 : "quand on donne trop de choix a l'utilisateur, ca l'embrouille" (sic) et ça ce n'était pas du second degré AMHA.
-- Thierry
chmod 777 wrote:
Thierry wrote:
Tu ne trouves pas que ça embrouille l'utilisateur d'avoir à choisir ?
C'est sûr... Mais je crois que ça s'appelle la liberté...
Hum, ma remarque était plutot à prendre au second degré. Relire la
phrase de luc2 : "quand on donne trop de choix a l'utilisateur, ca
l'embrouille" (sic) et ça ce n'était pas du second degré AMHA.
Tu ne trouves pas que ça embrouille l'utilisateur d'avoir à choisir ?
C'est sûr... Mais je crois que ça s'appelle la liberté...
Hum, ma remarque était plutot à prendre au second degré. Relire la phrase de luc2 : "quand on donne trop de choix a l'utilisateur, ca l'embrouille" (sic) et ça ce n'était pas du second degré AMHA.
-- Thierry
chmod 777
Thierry wrote:
Hum, ma remarque était plutot à prendre au second degré. Relire la phrase de luc2 : "quand on donne trop de choix a l'utilisateur, ca l'embrouille" (sic) et ça ce n'était pas du second degré AMHA.
J'avoue avoir du mal à garder mon deuxième degré quand je lis ce thread... Et il m'arrive de perdre mon calme, comme les français devant Quebec en 1759...
Lionel
Thierry wrote:
Hum, ma remarque était plutot à prendre au second degré. Relire la
phrase de luc2 : "quand on donne trop de choix a l'utilisateur, ca
l'embrouille" (sic) et ça ce n'était pas du second degré AMHA.
J'avoue avoir du mal à garder mon deuxième degré quand je lis ce thread...
Et il m'arrive de perdre mon calme, comme les français devant Quebec en
1759...
Hum, ma remarque était plutot à prendre au second degré. Relire la phrase de luc2 : "quand on donne trop de choix a l'utilisateur, ca l'embrouille" (sic) et ça ce n'était pas du second degré AMHA.
J'avoue avoir du mal à garder mon deuxième degré quand je lis ce thread... Et il m'arrive de perdre mon calme, comme les français devant Quebec en 1759...
Lionel
luc2
On Wed, 11 Aug 2004 13:56:38 +0200, ZeFredz wrote:
non, mais j'aimerais bien conclure ce point avant de passer aux autres points.
Bonjour,
De toute façon, tu ne me feras pas changer d'avis : Linux est beaucoup plus convivial que Windows, et je vais te le prouver :
1) Dans Linux, si tu désir changer ton inteface graphique parce qu'une barre de menu démarrer bleue avec des bords de fenêtre télétubbies ça ne te plaît pas... pour ta petite soeur de 5 ans peut-être, mais pour toi non, vraiment pas.
cela n'a rien a voir avec la convivialite. que je change de skin ou pas, c'est toujours aussi facile a utiliser.
ca me fait bien rire de voir que tu dises que tu vas prouver que linux est plus convivial, et que, des le numero 1), tu te plantes aussi betement.
2) Dans Linux lorsque tu veux changer la configuration de ta machine, soit tu utilises le gestionnaire de configuration intégré à ton environnement graphique qui est bien organisé et dans lequel tu retrouves directement l'option que tu veux modifier,
j'ai le droit de dire que je ne m'y retrouve pas dans le control center de kde ?
soit tu passes par la ligne de commandes avec l'auto-complétion des commandes, ce qui : 1) efficace, 2) convivial puisque tu n'as pas à fouiller un panneau de configration miteux et bordélique qui change à chaque nouvelle version de Windows.
ce n'est pas convivial, puisqu'il faut connaitre les commandes, les fichiers de configuration, leur lexique et leur syntaxe. ca se devine tout seul peut-etre ?
Personellement, je suis passé de Windows 98 à Windows XP et là... plus moyen de mis retrouver dans cette saleté de panneau de configuration !
c'est pareil sous linux quand les choses evoluent. certaines distributions n'ont plus xf86config.
3) Dans Linux, tu peux personnaliser toute l'interface graphique afin d'obtenr quelque chose qui correspond mieux à ce que tu désires.
cela ne repond pas aux reproches que j'ai fait a linux.
---
on va faire un petit constat du debat :
###################### # constat numero 1 : # ######################
a) "le niveau vole bas" ====================== je suis au regret de vous annoncer que le niveau du newsgroup vole assez bas. je me doutais bien que c'etait le cas, sans quoi, peu de linuxiens seraient dans l'erreur; ils seraient capables de comprendre d'eux-meme qu'ils ne sont pas en train de louer le bon OS, et j'aurais ete inutile.
quand je dis que le niveau vole bas, je parle des moments ou vous faites des erreurs faciles, lorsque vous ne parlez pas de la convivialite par exemple. AUCUN de vous n'a echappe aux erreurs faciles, ce qui signifie que meme les plus intelligents d'entre vous volent bas.
b) vous etes des laches ====================== j'ai dit que linux manquait de convivialite. ce n'est pas une affirmation nouvelle. on sait tous de quoi je parle, puisque ca a deja ete dit; je n'ai rien dit d'original. pourtant, aucun d'entre vous n'ose contredire cette verite d'en face.
par exemple :
"pour configurer windows, on clique. sous linux, on peut aussi cliquer. donc, windows n'est pas plus convivial."
a votre avis, est-ce que c'est cela que je reprochais a linux ? le fait que l'on puisse aussi cliquer pour configurer ?
autre exemple : le fait que l'on puisse davantage configurer linux que windows (pour peu que ca influe sur la convivialite).
est-ce en cela que consiste la mauvaise reputation de linux en convivialite ? est-ce que quelqu'un a deja dit que linux n'etait pas assez personnalisable ?
bref, vous ne repondez jamais aux reproches que l'on fait a linux. vous inventez des reproches comme quoi ca ne serait pas assez configurable, alors que personne n'a jamais dit cela. lorsque vous repondez, vous parlez toujours d'AUTRE CHOSE, souvent sans rapport avec la convivialite. reflechissez et vous verrez que vous SAVEZ ce que l'on reproche a linux. ensuite, REPONDEZ a ce reproche, plutot que de chercher des qualites pour contrebalancer le defaut.
moi, j'ai reconnu les defauts de windows, et les qualites de linux, car j'y ai fait face. je n'ai pas fait semblant d'entendre un defaut, lorsque l'on me parlait d'un autre. je n'ai pas fait le lache. j'ai ete honnete, contrairement a vous. le tribunal de la verite accordera plus de credibilite a quelqu'un d'honnete qu'a quelqu'un de malhonnete. on comprendra alors pourquoi je n'ai pas pu vous convaincre, bien que j'avais raison : c'est parce que vous avez ete malhonnetes.
---
je repete : vous SAVEZ ce que l'on reproche a linux. tentez de repondre a ces reproches d'en face, sans detournement. si manquez de concentration pour faire cela, enoncez vos arguments en 2 parties :
partie 1 : voici ce que l'on reproche a linux : etc.
partie 2 : voici pourquoi ces reproches sont faux : etc.
ainsi, vous serez obliges de parler d'un VRAI reproche, puisque vous serez obliges de vous mettre a la place du raleur pendant la partie 1. cela permettra aussi de voir si vous etes capables de savoir REELLEMENT ce que l'on reproche a linux, ce qui est tres important, car si on veut CONTREDIRE quelqu'un, il faut avant tout savoir ce qu'il DIT. si vous ne le savez pas, alors vous mettrez surement a cote de la plaque.
On Wed, 11 Aug 2004 13:56:38 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
non, mais j'aimerais bien conclure ce point avant de passer aux autres
points.
Bonjour,
De toute façon, tu ne me feras pas changer d'avis : Linux est beaucoup
plus convivial que Windows, et je vais te le prouver :
1) Dans Linux, si tu désir changer ton inteface graphique parce qu'une
barre de menu démarrer bleue avec des bords de fenêtre télétubbies ça
ne te plaît pas... pour ta petite soeur de 5 ans peut-être, mais pour
toi non, vraiment pas.
cela n'a rien a voir avec la convivialite. que je change de skin ou
pas, c'est toujours aussi facile a utiliser.
ca me fait bien rire de voir que tu dises que tu vas prouver que linux
est plus convivial, et que, des le numero 1), tu te plantes aussi
betement.
2) Dans Linux lorsque tu veux changer la configuration de ta machine, soit
tu utilises le gestionnaire de configuration intégré à ton
environnement graphique qui est bien organisé et dans lequel tu retrouves
directement l'option que tu veux modifier,
j'ai le droit de dire que je ne m'y retrouve pas dans le control
center de kde ?
soit tu passes par la ligne de
commandes avec l'auto-complétion des commandes, ce qui : 1) efficace, 2)
convivial puisque tu n'as pas à fouiller un panneau de configration
miteux et bordélique qui change à chaque nouvelle version de Windows.
ce n'est pas convivial, puisqu'il faut connaitre les commandes, les
fichiers de configuration, leur lexique et leur syntaxe. ca se devine
tout seul peut-etre ?
Personellement, je suis passé de Windows 98 à Windows XP et là... plus
moyen de mis retrouver dans cette saleté de panneau de configuration !
c'est pareil sous linux quand les choses evoluent. certaines
distributions n'ont plus xf86config.
3) Dans Linux, tu peux personnaliser toute l'interface graphique afin
d'obtenr quelque chose qui correspond mieux à ce que tu désires.
cela ne repond pas aux reproches que j'ai fait a linux.
---
on va faire un petit constat du debat :
######################
# constat numero 1 : #
######################
a) "le niveau vole bas"
======================
je suis au regret de vous annoncer que le niveau du newsgroup vole
assez bas. je me doutais bien que c'etait le cas, sans quoi, peu de
linuxiens seraient dans l'erreur; ils seraient capables de comprendre
d'eux-meme qu'ils ne sont pas en train de louer le bon OS, et j'aurais
ete inutile.
quand je dis que le niveau vole bas, je parle des moments ou vous
faites des erreurs faciles, lorsque vous ne parlez pas de la
convivialite par exemple. AUCUN de vous n'a echappe aux erreurs
faciles, ce qui signifie que meme les plus intelligents d'entre vous
volent bas.
b) vous etes des laches
======================
j'ai dit que linux manquait de convivialite. ce n'est pas une
affirmation nouvelle. on sait tous de quoi je parle, puisque ca a deja
ete dit; je n'ai rien dit d'original. pourtant, aucun d'entre vous
n'ose contredire cette verite d'en face.
par exemple :
"pour configurer windows, on clique. sous linux, on peut aussi
cliquer. donc, windows n'est pas plus convivial."
a votre avis, est-ce que c'est cela que je reprochais a linux ? le
fait que l'on puisse aussi cliquer pour configurer ?
autre exemple : le fait que l'on puisse davantage configurer linux que
windows (pour peu que ca influe sur la convivialite).
est-ce en cela que consiste la mauvaise reputation de linux en
convivialite ? est-ce que quelqu'un a deja dit que linux n'etait pas
assez personnalisable ?
bref, vous ne repondez jamais aux reproches que l'on fait a linux.
vous inventez des reproches comme quoi ca ne serait pas assez
configurable, alors que personne n'a jamais dit cela. lorsque vous
repondez, vous parlez toujours d'AUTRE CHOSE, souvent sans rapport
avec la convivialite. reflechissez et vous verrez que vous SAVEZ ce
que l'on reproche a linux. ensuite, REPONDEZ a ce reproche, plutot que
de chercher des qualites pour contrebalancer le defaut.
moi, j'ai reconnu les defauts de windows, et les qualites de linux,
car j'y ai fait face. je n'ai pas fait semblant d'entendre un defaut,
lorsque l'on me parlait d'un autre. je n'ai pas fait le lache. j'ai
ete honnete, contrairement a vous. le tribunal de la verite accordera
plus de credibilite a quelqu'un d'honnete qu'a quelqu'un de
malhonnete. on comprendra alors pourquoi je n'ai pas pu vous
convaincre, bien que j'avais raison : c'est parce que vous avez ete
malhonnetes.
---
je repete : vous SAVEZ ce que l'on reproche a linux. tentez de
repondre a ces reproches d'en face, sans detournement. si manquez de
concentration pour faire cela, enoncez vos arguments en 2 parties :
partie 1 : voici ce que l'on reproche a linux : etc.
partie 2 : voici pourquoi ces reproches sont faux : etc.
ainsi, vous serez obliges de parler d'un VRAI reproche, puisque vous
serez obliges de vous mettre a la place du raleur pendant la partie 1.
cela permettra aussi de voir si vous etes capables de savoir
REELLEMENT ce que l'on reproche a linux, ce qui est tres important,
car si on veut CONTREDIRE quelqu'un, il faut avant tout savoir ce
qu'il DIT. si vous ne le savez pas, alors vous mettrez surement a cote
de la plaque.
On Wed, 11 Aug 2004 13:56:38 +0200, ZeFredz wrote:
non, mais j'aimerais bien conclure ce point avant de passer aux autres points.
Bonjour,
De toute façon, tu ne me feras pas changer d'avis : Linux est beaucoup plus convivial que Windows, et je vais te le prouver :
1) Dans Linux, si tu désir changer ton inteface graphique parce qu'une barre de menu démarrer bleue avec des bords de fenêtre télétubbies ça ne te plaît pas... pour ta petite soeur de 5 ans peut-être, mais pour toi non, vraiment pas.
cela n'a rien a voir avec la convivialite. que je change de skin ou pas, c'est toujours aussi facile a utiliser.
ca me fait bien rire de voir que tu dises que tu vas prouver que linux est plus convivial, et que, des le numero 1), tu te plantes aussi betement.
2) Dans Linux lorsque tu veux changer la configuration de ta machine, soit tu utilises le gestionnaire de configuration intégré à ton environnement graphique qui est bien organisé et dans lequel tu retrouves directement l'option que tu veux modifier,
j'ai le droit de dire que je ne m'y retrouve pas dans le control center de kde ?
soit tu passes par la ligne de commandes avec l'auto-complétion des commandes, ce qui : 1) efficace, 2) convivial puisque tu n'as pas à fouiller un panneau de configration miteux et bordélique qui change à chaque nouvelle version de Windows.
ce n'est pas convivial, puisqu'il faut connaitre les commandes, les fichiers de configuration, leur lexique et leur syntaxe. ca se devine tout seul peut-etre ?
Personellement, je suis passé de Windows 98 à Windows XP et là... plus moyen de mis retrouver dans cette saleté de panneau de configuration !
c'est pareil sous linux quand les choses evoluent. certaines distributions n'ont plus xf86config.
3) Dans Linux, tu peux personnaliser toute l'interface graphique afin d'obtenr quelque chose qui correspond mieux à ce que tu désires.
cela ne repond pas aux reproches que j'ai fait a linux.
---
on va faire un petit constat du debat :
###################### # constat numero 1 : # ######################
a) "le niveau vole bas" ====================== je suis au regret de vous annoncer que le niveau du newsgroup vole assez bas. je me doutais bien que c'etait le cas, sans quoi, peu de linuxiens seraient dans l'erreur; ils seraient capables de comprendre d'eux-meme qu'ils ne sont pas en train de louer le bon OS, et j'aurais ete inutile.
quand je dis que le niveau vole bas, je parle des moments ou vous faites des erreurs faciles, lorsque vous ne parlez pas de la convivialite par exemple. AUCUN de vous n'a echappe aux erreurs faciles, ce qui signifie que meme les plus intelligents d'entre vous volent bas.
b) vous etes des laches ====================== j'ai dit que linux manquait de convivialite. ce n'est pas une affirmation nouvelle. on sait tous de quoi je parle, puisque ca a deja ete dit; je n'ai rien dit d'original. pourtant, aucun d'entre vous n'ose contredire cette verite d'en face.
par exemple :
"pour configurer windows, on clique. sous linux, on peut aussi cliquer. donc, windows n'est pas plus convivial."
a votre avis, est-ce que c'est cela que je reprochais a linux ? le fait que l'on puisse aussi cliquer pour configurer ?
autre exemple : le fait que l'on puisse davantage configurer linux que windows (pour peu que ca influe sur la convivialite).
est-ce en cela que consiste la mauvaise reputation de linux en convivialite ? est-ce que quelqu'un a deja dit que linux n'etait pas assez personnalisable ?
bref, vous ne repondez jamais aux reproches que l'on fait a linux. vous inventez des reproches comme quoi ca ne serait pas assez configurable, alors que personne n'a jamais dit cela. lorsque vous repondez, vous parlez toujours d'AUTRE CHOSE, souvent sans rapport avec la convivialite. reflechissez et vous verrez que vous SAVEZ ce que l'on reproche a linux. ensuite, REPONDEZ a ce reproche, plutot que de chercher des qualites pour contrebalancer le defaut.
moi, j'ai reconnu les defauts de windows, et les qualites de linux, car j'y ai fait face. je n'ai pas fait semblant d'entendre un defaut, lorsque l'on me parlait d'un autre. je n'ai pas fait le lache. j'ai ete honnete, contrairement a vous. le tribunal de la verite accordera plus de credibilite a quelqu'un d'honnete qu'a quelqu'un de malhonnete. on comprendra alors pourquoi je n'ai pas pu vous convaincre, bien que j'avais raison : c'est parce que vous avez ete malhonnetes.
---
je repete : vous SAVEZ ce que l'on reproche a linux. tentez de repondre a ces reproches d'en face, sans detournement. si manquez de concentration pour faire cela, enoncez vos arguments en 2 parties :
partie 1 : voici ce que l'on reproche a linux : etc.
partie 2 : voici pourquoi ces reproches sont faux : etc.
ainsi, vous serez obliges de parler d'un VRAI reproche, puisque vous serez obliges de vous mettre a la place du raleur pendant la partie 1. cela permettra aussi de voir si vous etes capables de savoir REELLEMENT ce que l'on reproche a linux, ce qui est tres important, car si on veut CONTREDIRE quelqu'un, il faut avant tout savoir ce qu'il DIT. si vous ne le savez pas, alors vous mettrez surement a cote de la plaque.
