dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Ceci dit, l'USB, c'est quand même un vrai bordel, tous systèmes confondus.
L'usb c'est génial quand les drivers/utilitaires ne sont pas programmés par des manchots (les animaux, pas les hommes).
<futur> Je suis convaincu que dans quelques années les pcs n'auront plus que des pour usb ou autre homologue, voir même un style de BlueTooth, le pc aura juste une prise pour le courant... </futur>
Ceci dit, l'USB, c'est quand même un vrai bordel, tous systèmes
confondus.
L'usb c'est génial quand les drivers/utilitaires ne sont pas
programmés par des manchots (les animaux, pas les hommes).
<futur>
Je suis convaincu que dans quelques années les pcs n'auront
plus que des pour usb ou autre homologue, voir même un style
de BlueTooth, le pc aura juste une prise pour le courant...
</futur>
Ceci dit, l'USB, c'est quand même un vrai bordel, tous systèmes confondus.
L'usb c'est génial quand les drivers/utilitaires ne sont pas programmés par des manchots (les animaux, pas les hommes).
<futur> Je suis convaincu que dans quelques années les pcs n'auront plus que des pour usb ou autre homologue, voir même un style de BlueTooth, le pc aura juste une prise pour le courant... </futur>
alors là je suis tout a fait d'accord bien que j'aime linux je lui reproche certains trucs :
1)- le systeme d'installation de rpm je c'est pas si j'ai mal compris ou quoi enfin moi j'ai compri qu'on prend le paquetage et qu'on double click dessus, ca marche pour certains et pas pour d'autres. aussi parfois on me dit que je doit compiler le programme ???
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
Ca n'est pas spécifique au format rpm, si tu install des packages qui n'ont pas étés fait pour ta distribution, il peut y avoir des problemes.
On 2004-11-04, Irvin Probst <irvin@trinity.irvinig.org> wrote:
On 2004-11-04, naphtaline2001 <naphtaline2001@tele2.fr> wrote:
alors là je suis tout a fait d'accord bien que j'aime linux je lui reproche
certains trucs :
1)- le systeme d'installation de rpm je c'est pas si j'ai mal compris ou
quoi enfin moi j'ai compri qu'on prend le paquetage et qu'on double click
dessus, ca marche pour certains et pas pour d'autres. aussi parfois on me
dit que je doit compiler le programme ???
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
Ca n'est pas spécifique au format rpm, si tu install des packages
qui n'ont pas étés fait pour ta distribution, il peut y avoir
des problemes.
alors là je suis tout a fait d'accord bien que j'aime linux je lui reproche certains trucs :
1)- le systeme d'installation de rpm je c'est pas si j'ai mal compris ou quoi enfin moi j'ai compri qu'on prend le paquetage et qu'on double click dessus, ca marche pour certains et pas pour d'autres. aussi parfois on me dit que je doit compiler le programme ???
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
Ca n'est pas spécifique au format rpm, si tu install des packages qui n'ont pas étés fait pour ta distribution, il peut y avoir des problemes.
peut-etre, mais en tout cas, ce n'est pas moi qui affirme une chose originale, puisque je suis ce que dit la masse. si tu veux remettre en question tous les chercheurs specialises en interface homme-machine, je te souhaite bon courage.
Oui ... alors là j'aimerai bien que tu nous trouve un *vrai* spécialiste d'interfaces dire que Windows est facile d'utlisation et convivial au niveau de l'interface. Parce que les choix de Microsoft en matière d'interface utilisateur sont très souvent catastrophiques. (attention je ne dis pas que les interfaces sous linux sont mieux pensées)
C'est vrai, les entrées de menus que tu utilises le moins souvent qui se cachent pour que tu ais encore plus de mal à les trouver le jour ou t'en as besoin, c'est vraiment une merveille de convivialité :)
Il a fallu au moins quelques spécialistes d'interface pour avoir une idée aussi foireuse.
On 2004-11-04, Romuald Brunet <nospam@chivil.com> wrote:
luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
peut-etre, mais en tout cas, ce n'est pas moi qui affirme une chose
originale, puisque je suis ce que dit la masse. si tu veux remettre en
question tous les chercheurs specialises en interface homme-machine,
je te souhaite bon courage.
Oui ... alors là j'aimerai bien que tu nous trouve un *vrai* spécialiste
d'interfaces dire que Windows est facile d'utlisation et convivial au
niveau de l'interface. Parce que les choix de Microsoft en matière
d'interface utilisateur sont très souvent catastrophiques.
(attention je ne dis pas que les interfaces sous linux sont mieux
pensées)
C'est vrai, les entrées de menus que tu utilises le moins souvent
qui se cachent pour que tu ais encore plus de mal à les trouver le
jour ou t'en as besoin, c'est vraiment une merveille de convivialité :)
Il a fallu au moins quelques spécialistes d'interface pour avoir une
idée aussi foireuse.
peut-etre, mais en tout cas, ce n'est pas moi qui affirme une chose originale, puisque je suis ce que dit la masse. si tu veux remettre en question tous les chercheurs specialises en interface homme-machine, je te souhaite bon courage.
Oui ... alors là j'aimerai bien que tu nous trouve un *vrai* spécialiste d'interfaces dire que Windows est facile d'utlisation et convivial au niveau de l'interface. Parce que les choix de Microsoft en matière d'interface utilisateur sont très souvent catastrophiques. (attention je ne dis pas que les interfaces sous linux sont mieux pensées)
C'est vrai, les entrées de menus que tu utilises le moins souvent qui se cachent pour que tu ais encore plus de mal à les trouver le jour ou t'en as besoin, c'est vraiment une merveille de convivialité :)
Il a fallu au moins quelques spécialistes d'interface pour avoir une idée aussi foireuse.
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
Ca n'est pas spécifique au format rpm, si tu install des packages qui n'ont pas étés fait pour ta distribution, il peut y avoir des problemes.
Je pense qu'à ce moment là le problème se situe plutot entre la chaise et le clavier.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
luc2 wrote:
[...]
ca me rappelle une histoire que je vous ai deja racontee :
<citation> justement, je viens recemment de me payer la tete d'un linuxien qui prefere entrer des tonnes de parametres pour faire marcher un logiciel pour etre sur que les parametres soient bons, plutot que de ne rien avoir a faire pour faire marcher le logiciel.
il est clair que linux vous a perverti l'esprit : comme on est oblige de comprendre le fonctionnement du logiciel, on est habitue a entrer les parametres a la main, et on ne peut plus s'en passer. </citation>
C'est vrai qu'on ne doit jamais saisir les paramètres de connexion sous Outlook, Windows devine tout seul comment se connecter à mes différents serveurs IMAPS et SMTP... De même, IIS sait de suite quels sont les domaines auxquels répondre en cas de requête de la part d'un navigateur. Tu bois quoi le matin ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
luc2 wrote:
[...]
ca me rappelle une histoire que je vous ai deja racontee :
<citation>
justement, je viens recemment de me payer la tete d'un linuxien qui
prefere entrer des tonnes de parametres pour faire marcher un logiciel
pour etre sur que les parametres soient bons, plutot que de ne rien
avoir a faire pour faire marcher le logiciel.
il est clair que linux vous a perverti l'esprit : comme on est oblige
de comprendre le fonctionnement du logiciel, on est habitue a entrer
les parametres a la main, et on ne peut plus s'en passer.
</citation>
C'est vrai qu'on ne doit jamais saisir les paramètres de connexion sous
Outlook, Windows devine tout seul comment se connecter à mes différents
serveurs IMAPS et SMTP... De même, IIS sait de suite quels sont les
domaines auxquels répondre en cas de requête de la part d'un navigateur.
Tu bois quoi le matin ?
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
ca me rappelle une histoire que je vous ai deja racontee :
<citation> justement, je viens recemment de me payer la tete d'un linuxien qui prefere entrer des tonnes de parametres pour faire marcher un logiciel pour etre sur que les parametres soient bons, plutot que de ne rien avoir a faire pour faire marcher le logiciel.
il est clair que linux vous a perverti l'esprit : comme on est oblige de comprendre le fonctionnement du logiciel, on est habitue a entrer les parametres a la main, et on ne peut plus s'en passer. </citation>
C'est vrai qu'on ne doit jamais saisir les paramètres de connexion sous Outlook, Windows devine tout seul comment se connecter à mes différents serveurs IMAPS et SMTP... De même, IIS sait de suite quels sont les domaines auxquels répondre en cas de requête de la part d'un navigateur. Tu bois quoi le matin ?
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Olivier Beyssac
Irvin Probst writes:
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
En soi, RPM n'est pas pire qu'autre chose. Le fait que ses dépendances se basent sur d'autres packages *ou* sur les bibliothèques dont il a besoin procure même une souplesse parfois appréciable. Mais après, c'est comme tout : soit on a un système de package très évolué (et en général très pratique) mais peu flexible à la Debian, soit on a quelque chose de très flexible mais qui aura tendance à être un peu trop tolérant sur le bordel (comme Red Hat ou *BSD).
-- Olivier Beyssac -
Irvin Probst <irvin@trinity.irvinig.org> writes:
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
En soi, RPM n'est pas pire qu'autre chose. Le fait que ses dépendances
se basent sur d'autres packages *ou* sur les bibliothèques dont il a
besoin procure même une souplesse parfois appréciable. Mais après, c'est
comme tout : soit on a un système de package très évolué (et en général
très pratique) mais peu flexible à la Debian, soit on a quelque chose de
très flexible mais qui aura tendance à être un peu trop tolérant sur le
bordel (comme Red Hat ou *BSD).
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
En soi, RPM n'est pas pire qu'autre chose. Le fait que ses dépendances se basent sur d'autres packages *ou* sur les bibliothèques dont il a besoin procure même une souplesse parfois appréciable. Mais après, c'est comme tout : soit on a un système de package très évolué (et en général très pratique) mais peu flexible à la Debian, soit on a quelque chose de très flexible mais qui aura tendance à être un peu trop tolérant sur le bordel (comme Red Hat ou *BSD).
-- Olivier Beyssac -
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Olivier Beyssac wrote:
Irvin Probst writes:
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
En soi, RPM n'est pas pire qu'autre chose. Le fait que ses dépendances se basent sur d'autres packages *ou* sur les bibliothèques dont il a besoin procure même une souplesse parfois appréciable. Mais après, c'est comme tout : soit on a un système de package très évolué (et en général très pratique) mais peu flexible à la Debian, soit on a quelque chose de très flexible mais qui aura tendance à être un peu trop tolérant sur le bordel (comme Red Hat ou *BSD).
D'autant plus que l'un comme l'autre sont largement mieux épaulés par l'emploi de sur-couche telles qu'apt.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Olivier Beyssac wrote:
Irvin Probst <irvin@trinity.irvinig.org> writes:
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
En soi, RPM n'est pas pire qu'autre chose. Le fait que ses dépendances
se basent sur d'autres packages *ou* sur les bibliothèques dont il a
besoin procure même une souplesse parfois appréciable. Mais après, c'est
comme tout : soit on a un système de package très évolué (et en général
très pratique) mais peu flexible à la Debian, soit on a quelque chose de
très flexible mais qui aura tendance à être un peu trop tolérant sur le
bordel (comme Red Hat ou *BSD).
D'autant plus que l'un comme l'autre sont largement mieux épaulés par
l'emploi de sur-couche telles qu'apt.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
"rpm", tout était dit dès les cinq premiers mots. (Et sans fautes)
En soi, RPM n'est pas pire qu'autre chose. Le fait que ses dépendances se basent sur d'autres packages *ou* sur les bibliothèques dont il a besoin procure même une souplesse parfois appréciable. Mais après, c'est comme tout : soit on a un système de package très évolué (et en général très pratique) mais peu flexible à la Debian, soit on a quelque chose de très flexible mais qui aura tendance à être un peu trop tolérant sur le bordel (comme Red Hat ou *BSD).
D'autant plus que l'un comme l'autre sont largement mieux épaulés par l'emploi de sur-couche telles qu'apt.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
sans_flotus_spam
luc2 wrote:
On Wed, 11 Aug 2004 18:43:10 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
aucun rapport avec la convivialite.
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation c'est la convivialité ?
non, mais j'aimerais bien conclure ce point avant de passer aux autres points.
Tu as absolument raison, je suis impatient de voir la suite...
Dans la mesure ou Windows se plante sans que tu saches pourquoi,
exageration. windows ne plante pas aussi souvent que ca.
que la désinstallation des programmes est souvent incomplète,
ca n'a rien a voir avec la convivialite.
on peut en conclure que n'importe quel autre OS (y compris Linux) est plus convivial.
On peut passer au point suivant.
sauf que, contrairement a ce que tu penses, tu n'as pas parle de la convivialite.
---
maintenant que j'ai fait le constat numero 1 sur le debat, ca fait un peu ridicule de rencontrer des gens qui parlent de la stabilite d'un OS, de la proprete interne pour conclure sur la convivialite...
luc2,
1)
le débat (on peut même dire le combat) que tu mènes sur la convivialité ne pourra jamais être tranché, ni dans un sens, ni dans l'autre, pour une raison simple : les concepts de "convivialité", "intuitivité", "facilité", etc, sont SUBJECTIFS, donc totalement déterminés par les concepts et la subjectivité de chaque acteur.
Exemple : est-il plus ou moins convivial de déclencher une commande à la souris avec UN ou DEUX clics et sur un, deux ou trois boutons ? Dans le système qui a acquis la plus belle réputation de convivialité, savoir Apple MacOS, c'est un bouton et soit un soit deux soit trois clics, avec ou sans appui sur une touche de clavier en même temps. Est-ce convivial, selon tes critères ? je te pose la question, je ne fais pas la réponse à ta place. Autre exemple : les interfaces graphiques ont été créées sous Unix des années avant l'idée même de Windows ; quel est le critère de convivialité, l'ancienneté, donc la présomptions d'habitudes acquises, ou la nouveauté réputée "améliorante" ? On a imaginé un système de commandes communes à toutes les GUI (par ex, Alt F4, Escape, Alt Tab, etc), ça s'appelle la convention CUA 96 ; envisages-tu d'apprécier la convivialité de tel ou tel machin en fonction de sa conformité à CUA 96, ou en fonction de tes propres attentes ?
2)
Tu es apparemment très énervé dès qu'il est question de mettre les mains dans le cambouis (installation d'un OS, paramétrage, calage de périphérique, etc). Je ne te donne pas tort a-priori sur ce terrain.
MAIS la vraie question, c'est QUI est l'utilisateur de la babasse, et surtout POUR QUOI FAIRE ? Il y a deux fonctions : la construction de l'outil, l'utilisation de l'outil. Pour la construction de l'outil, il faut savoir, donc apprendre, et il faut faire, donc mettre les mains dans le cambouis, quel que soit l'outil (même un vélo ... tu l'achètes tout fait, ou tu le fabrique). Là, pour l'utilisateur lambda qui ne sait pas et qui ne veut qu'utiliser, que ce soit Windows, Gnu/Linux, MacOS ou n'importe quel autre, c'est rigoureusement pareil : il faut savoir !
Quelle que soit la convivialité du truc, il y a forcément un moment où le truc pose des questions ; et là, ou on comprend la question, ou on ne la comprend pas. Si on ne la comprend pas, on fait forcément une connerie. Exemple : mon nouveau machin a un installeur automatique pour Windows. Première fenêtre : c'est pour Windows 98, 1° ou 2° édition, pour NT 4, pour 2000, Millenium, XP ? C'est en DHCP ou en IP fixe ? Mais j'en sais rien, moi, dit l'utilisateur convivialisé ! j'en ai rien à battre de ces machins d'informatichiants ! j'ai acheté un truc qu'on m'a dit "ça marche tout seul", ben y marche pas tout seul, y me pose des questions cons !
Il y a dans et autour de ce forum des milliers de gens parfaitement capables de TE mettre en mains une bécane avec un OS (au choix mesdames, au choix messieurs ...) impeccablement installé, tous les périphériques (courants, quand même) reconnus et fonctionnels, les applications souhaitées sur le bureau comme ci et comme ça, le tout présenté selon tes voeux, y compris les paramètres de "convivialité" (le bureau comme ci, la souris comme ça, un peu plus de bleu à gauche, la répétition du clavier plus ou moins rapide, le changement de langue comme il a dit, etc etc). Tu disposeras d'un outil convivial, puisque poli selon tes désirs.
Si tu essayes de "fabriquer" sans savoir, désolé, ça ne marchera jamais, quel que soit l'outil (par ex, on m'a vendu un dérailleur à prix gastronomique because c'est le tip-top, et je n'arrive pas à monter cette merde ! observation : le dérailleur, c'est sur la roue ARRIÈRE . Réponse : c'est pas écrit dans le manuel).
3)
pour le bonheur de nos amis pingouins, histoire de troller un minimum, tenter de démontrer les supériorités de notre joujou favori à partir de ses propres qualités, ça ne nous rappelle pas une histoire de théorème d'incomplétude ?
A+
luc2 wrote:
On Wed, 11 Aug 2004 18:43:10 +0200, "oxidor trucidel"
<oxidor@uf.net> wrote:
aucun rapport avec la convivialite.
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme
d'exploitation c'est la convivialité ?
non, mais j'aimerais bien conclure ce point avant de passer aux
autres points.
Tu as absolument raison, je suis impatient de voir la suite...
Dans la mesure ou Windows se plante sans que tu saches pourquoi,
exageration. windows ne plante pas aussi souvent que ca.
que la désinstallation des programmes est souvent
incomplète,
ca n'a rien a voir avec la convivialite.
on peut en conclure que n'importe quel autre OS
(y compris Linux) est plus convivial.
On peut passer au point suivant.
sauf que, contrairement a ce que tu penses, tu n'as pas parle de la
convivialite.
---
maintenant que j'ai fait le constat numero 1 sur le debat, ca fait
un peu ridicule de rencontrer des gens qui parlent de la stabilite
d'un OS, de la proprete interne pour conclure sur la convivialite...
luc2,
1)
le débat (on peut même dire le combat) que tu mènes sur la
convivialité ne pourra jamais être tranché, ni dans un sens, ni dans
l'autre, pour une raison simple : les concepts de "convivialité",
"intuitivité", "facilité", etc, sont SUBJECTIFS, donc totalement
déterminés par les concepts et la subjectivité de chaque acteur.
Exemple : est-il plus ou moins convivial de déclencher une commande à
la souris avec UN ou DEUX clics et sur un, deux ou trois boutons ?
Dans le système qui a acquis la plus belle réputation de convivialité,
savoir Apple MacOS, c'est un bouton et soit un soit deux soit trois
clics, avec ou sans appui sur une touche de clavier en même temps.
Est-ce convivial, selon tes critères ? je te pose la question, je ne
fais pas la réponse à ta place.
Autre exemple : les interfaces graphiques ont été créées sous Unix des
années avant l'idée même de Windows ; quel est le critère de
convivialité, l'ancienneté, donc la présomptions d'habitudes
acquises, ou la nouveauté réputée "améliorante" ?
On a imaginé un système de commandes communes à toutes les GUI (par
ex, Alt F4, Escape, Alt Tab, etc), ça s'appelle la convention CUA 96
; envisages-tu d'apprécier la convivialité de tel ou tel machin en
fonction de sa conformité à CUA 96, ou en fonction de tes propres
attentes ?
2)
Tu es apparemment très énervé dès qu'il est question de mettre les
mains dans le cambouis (installation d'un OS, paramétrage, calage de
périphérique, etc). Je ne te donne pas tort a-priori sur ce terrain.
MAIS la vraie question, c'est QUI est l'utilisateur de la babasse, et
surtout POUR QUOI FAIRE ?
Il y a deux fonctions : la construction de l'outil, l'utilisation de
l'outil.
Pour la construction de l'outil, il faut savoir, donc apprendre, et il
faut faire, donc mettre les mains dans le cambouis, quel que soit
l'outil (même un vélo ... tu l'achètes tout fait, ou tu le fabrique).
Là, pour l'utilisateur lambda qui ne sait pas et qui ne veut
qu'utiliser, que ce soit Windows, Gnu/Linux, MacOS ou n'importe quel
autre, c'est rigoureusement pareil : il faut savoir !
Quelle que soit la convivialité du truc, il y a forcément un moment où
le truc pose des questions ; et là, ou on comprend la question, ou on
ne la comprend pas. Si on ne la comprend pas, on fait forcément une
connerie.
Exemple : mon nouveau machin a un installeur automatique pour Windows.
Première fenêtre : c'est pour Windows 98, 1° ou 2° édition, pour NT 4,
pour 2000, Millenium, XP ?
C'est en DHCP ou en IP fixe ?
Mais j'en sais rien, moi, dit l'utilisateur convivialisé ! j'en ai
rien à battre de ces machins d'informatichiants ! j'ai acheté un truc
qu'on m'a dit "ça marche tout seul", ben y marche pas tout seul, y me
pose des questions cons !
Il y a dans et autour de ce forum des milliers de gens parfaitement
capables de TE mettre en mains une bécane avec un OS (au choix
mesdames, au choix messieurs ...) impeccablement installé, tous les
périphériques (courants, quand même) reconnus et fonctionnels, les
applications souhaitées sur le bureau comme ci et comme ça, le tout
présenté selon tes voeux, y compris les paramètres de "convivialité"
(le bureau comme ci, la souris comme ça, un peu plus de bleu à
gauche, la répétition du clavier plus ou moins rapide, le changement
de langue comme il a dit, etc etc).
Tu disposeras d'un outil convivial, puisque poli selon tes désirs.
Si tu essayes de "fabriquer" sans savoir, désolé, ça ne marchera
jamais, quel que soit l'outil (par ex, on m'a vendu un dérailleur à
prix gastronomique because c'est le tip-top, et je n'arrive pas à
monter cette merde ! observation : le dérailleur, c'est sur la roue
ARRIÈRE . Réponse : c'est pas écrit dans le manuel).
3)
pour le bonheur de nos amis pingouins, histoire de troller un minimum,
tenter de démontrer les supériorités de notre joujou favori à partir
de ses propres qualités, ça ne nous rappelle pas une histoire de
théorème d'incomplétude ?
On Wed, 11 Aug 2004 18:43:10 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
aucun rapport avec la convivialite.
Donc selon toi la seul chose importante dans un systeme d'exploitation c'est la convivialité ?
non, mais j'aimerais bien conclure ce point avant de passer aux autres points.
Tu as absolument raison, je suis impatient de voir la suite...
Dans la mesure ou Windows se plante sans que tu saches pourquoi,
exageration. windows ne plante pas aussi souvent que ca.
que la désinstallation des programmes est souvent incomplète,
ca n'a rien a voir avec la convivialite.
on peut en conclure que n'importe quel autre OS (y compris Linux) est plus convivial.
On peut passer au point suivant.
sauf que, contrairement a ce que tu penses, tu n'as pas parle de la convivialite.
---
maintenant que j'ai fait le constat numero 1 sur le debat, ca fait un peu ridicule de rencontrer des gens qui parlent de la stabilite d'un OS, de la proprete interne pour conclure sur la convivialite...
luc2,
1)
le débat (on peut même dire le combat) que tu mènes sur la convivialité ne pourra jamais être tranché, ni dans un sens, ni dans l'autre, pour une raison simple : les concepts de "convivialité", "intuitivité", "facilité", etc, sont SUBJECTIFS, donc totalement déterminés par les concepts et la subjectivité de chaque acteur.
Exemple : est-il plus ou moins convivial de déclencher une commande à la souris avec UN ou DEUX clics et sur un, deux ou trois boutons ? Dans le système qui a acquis la plus belle réputation de convivialité, savoir Apple MacOS, c'est un bouton et soit un soit deux soit trois clics, avec ou sans appui sur une touche de clavier en même temps. Est-ce convivial, selon tes critères ? je te pose la question, je ne fais pas la réponse à ta place. Autre exemple : les interfaces graphiques ont été créées sous Unix des années avant l'idée même de Windows ; quel est le critère de convivialité, l'ancienneté, donc la présomptions d'habitudes acquises, ou la nouveauté réputée "améliorante" ? On a imaginé un système de commandes communes à toutes les GUI (par ex, Alt F4, Escape, Alt Tab, etc), ça s'appelle la convention CUA 96 ; envisages-tu d'apprécier la convivialité de tel ou tel machin en fonction de sa conformité à CUA 96, ou en fonction de tes propres attentes ?
2)
Tu es apparemment très énervé dès qu'il est question de mettre les mains dans le cambouis (installation d'un OS, paramétrage, calage de périphérique, etc). Je ne te donne pas tort a-priori sur ce terrain.
MAIS la vraie question, c'est QUI est l'utilisateur de la babasse, et surtout POUR QUOI FAIRE ? Il y a deux fonctions : la construction de l'outil, l'utilisation de l'outil. Pour la construction de l'outil, il faut savoir, donc apprendre, et il faut faire, donc mettre les mains dans le cambouis, quel que soit l'outil (même un vélo ... tu l'achètes tout fait, ou tu le fabrique). Là, pour l'utilisateur lambda qui ne sait pas et qui ne veut qu'utiliser, que ce soit Windows, Gnu/Linux, MacOS ou n'importe quel autre, c'est rigoureusement pareil : il faut savoir !
Quelle que soit la convivialité du truc, il y a forcément un moment où le truc pose des questions ; et là, ou on comprend la question, ou on ne la comprend pas. Si on ne la comprend pas, on fait forcément une connerie. Exemple : mon nouveau machin a un installeur automatique pour Windows. Première fenêtre : c'est pour Windows 98, 1° ou 2° édition, pour NT 4, pour 2000, Millenium, XP ? C'est en DHCP ou en IP fixe ? Mais j'en sais rien, moi, dit l'utilisateur convivialisé ! j'en ai rien à battre de ces machins d'informatichiants ! j'ai acheté un truc qu'on m'a dit "ça marche tout seul", ben y marche pas tout seul, y me pose des questions cons !
Il y a dans et autour de ce forum des milliers de gens parfaitement capables de TE mettre en mains une bécane avec un OS (au choix mesdames, au choix messieurs ...) impeccablement installé, tous les périphériques (courants, quand même) reconnus et fonctionnels, les applications souhaitées sur le bureau comme ci et comme ça, le tout présenté selon tes voeux, y compris les paramètres de "convivialité" (le bureau comme ci, la souris comme ça, un peu plus de bleu à gauche, la répétition du clavier plus ou moins rapide, le changement de langue comme il a dit, etc etc). Tu disposeras d'un outil convivial, puisque poli selon tes désirs.
Si tu essayes de "fabriquer" sans savoir, désolé, ça ne marchera jamais, quel que soit l'outil (par ex, on m'a vendu un dérailleur à prix gastronomique because c'est le tip-top, et je n'arrive pas à monter cette merde ! observation : le dérailleur, c'est sur la roue ARRIÈRE . Réponse : c'est pas écrit dans le manuel).
3)
pour le bonheur de nos amis pingouins, histoire de troller un minimum, tenter de démontrer les supériorités de notre joujou favori à partir de ses propres qualités, ça ne nous rappelle pas une histoire de théorème d'incomplétude ?
A+
chmod 777
naphtaline2001 wrote:
lol alors la je crois que c'est la preuve que tout le monde peut se servir
de linux !!!
J'en ai toujours été persuadé... Ce qui n'est pas donné à tout le monde en revanche, c'est d'installer et configurer correctement un OS sur un ordinateur.
Lionel
naphtaline2001 wrote:
lol alors la je crois que c'est la preuve que tout le monde peut se servir
de linux !!!
J'en ai toujours été persuadé... Ce qui n'est pas donné à tout le monde en
revanche, c'est d'installer et configurer correctement un OS sur un
ordinateur.
lol alors la je crois que c'est la preuve que tout le monde peut se servir
de linux !!!
J'en ai toujours été persuadé... Ce qui n'est pas donné à tout le monde en revanche, c'est d'installer et configurer correctement un OS sur un ordinateur.
