dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Monsieur luc2 désire parler de problèmes mentaux. Nous allons effectivement en parler!
1. 100% des gens ont des problèmes mentaux plus ou moins graves. 2. Ceux qui croient qu'ils sont normaux souffre de "normauxpathie"
Passons directement au cas de monsieur luc2!
En deux mots monsieur luc2 souffre de psychopathie.
Définition Larousse de la psychiatrie: Trouble permanent de la personnalité, n'étant ni de l'ordre de la psychose ni de la névrose et se caractérisant essentiellement par des conduites antisociales impulsives dont le sujet ne ressent habituellement pas de culpabilité.
Chez le psychopathe, on notera un refus de voir la réalité et non un déni de celle-ci. Le plaisir est recherché aussitôt et sans attente. Le passage à l'acte est caractéristique de cette pathologie, et pourra s'exprimer dans le suicide, dans les coups... etc. (et les trolls)
On dit que la mère du psychopathe a fait son éducation à contre-temps, et que le père est resté absent au niveau de la référence génitale.
Le psychopathe a toujours besoin de tester, d'appréhender la réalité. D'une manière générale, il ne souffre pas, il n'a pas de demande. Ce sont les autres qui souffrent.
Bonne journée
Bonjour tout le monde,
Monsieur luc2 désire parler de problèmes mentaux. Nous allons
effectivement en parler!
1. 100% des gens ont des problèmes mentaux plus ou moins graves.
2. Ceux qui croient qu'ils sont normaux souffre de "normauxpathie"
Passons directement au cas de monsieur luc2!
En deux mots monsieur luc2 souffre de psychopathie.
Définition Larousse de la psychiatrie: Trouble permanent de la
personnalité, n'étant ni de l'ordre de la psychose ni de la névrose et
se caractérisant essentiellement par des conduites antisociales
impulsives dont le sujet ne ressent habituellement pas de culpabilité.
Chez le psychopathe, on notera un refus de voir la réalité et non un
déni de celle-ci. Le plaisir est recherché aussitôt et sans attente.
Le passage à l'acte est caractéristique de cette pathologie, et pourra
s'exprimer dans le suicide, dans les coups... etc. (et les trolls)
On dit que la mère du psychopathe a fait son éducation à contre-temps,
et que le père est resté absent au niveau de la référence génitale.
Le psychopathe a toujours besoin de tester, d'appréhender la réalité.
D'une manière générale, il ne souffre pas, il n'a pas de demande. Ce
sont les autres qui souffrent.
Monsieur luc2 désire parler de problèmes mentaux. Nous allons effectivement en parler!
1. 100% des gens ont des problèmes mentaux plus ou moins graves. 2. Ceux qui croient qu'ils sont normaux souffre de "normauxpathie"
Passons directement au cas de monsieur luc2!
En deux mots monsieur luc2 souffre de psychopathie.
Définition Larousse de la psychiatrie: Trouble permanent de la personnalité, n'étant ni de l'ordre de la psychose ni de la névrose et se caractérisant essentiellement par des conduites antisociales impulsives dont le sujet ne ressent habituellement pas de culpabilité.
Chez le psychopathe, on notera un refus de voir la réalité et non un déni de celle-ci. Le plaisir est recherché aussitôt et sans attente. Le passage à l'acte est caractéristique de cette pathologie, et pourra s'exprimer dans le suicide, dans les coups... etc. (et les trolls)
On dit que la mère du psychopathe a fait son éducation à contre-temps, et que le père est resté absent au niveau de la référence génitale.
Le psychopathe a toujours besoin de tester, d'appréhender la réalité. D'une manière générale, il ne souffre pas, il n'a pas de demande. Ce sont les autres qui souffrent.
Bonne journée
Ozzonn
Bonjour tout le monde,
Bonjour
(snip)
Définition Larousse de la psychiatrie: Trouble permanent de la personnalité, n'étant ni de l'ordre de la psychose ni de la névrose et se caractérisant essentiellement par des conduites antisociales impulsives dont le sujet ne ressent habituellement pas de culpabilité.
Chez le psychopathe, on notera un refus de voir la réalité et non un déni de celle-ci. Le plaisir est recherché aussitôt et sans attente. Le passage à l'acte est caractéristique de cette pathologie, et pourra s'exprimer dans le suicide, dans les coups... etc. (et les trolls)
On dit que la mère du psychopathe a fait son éducation à contre-temps, et que le père est resté absent au niveau de la référence génitale.
Le psychopathe a toujours besoin de tester, d'appréhender la réalité. D'une manière générale, il ne souffre pas, il n'a pas de demande. Ce sont les autres qui souffrent.
Définition Larousse de la psychiatrie: Trouble permanent de la
personnalité, n'étant ni de l'ordre de la psychose ni de la névrose et
se caractérisant essentiellement par des conduites antisociales
impulsives dont le sujet ne ressent habituellement pas de culpabilité.
Chez le psychopathe, on notera un refus de voir la réalité et non un
déni de celle-ci. Le plaisir est recherché aussitôt et sans attente.
Le passage à l'acte est caractéristique de cette pathologie, et pourra
s'exprimer dans le suicide, dans les coups... etc. (et les trolls)
On dit que la mère du psychopathe a fait son éducation à contre-temps,
et que le père est resté absent au niveau de la référence génitale.
Le psychopathe a toujours besoin de tester, d'appréhender la réalité.
D'une manière générale, il ne souffre pas, il n'a pas de demande. Ce
sont les autres qui souffrent.
Définition Larousse de la psychiatrie: Trouble permanent de la personnalité, n'étant ni de l'ordre de la psychose ni de la névrose et se caractérisant essentiellement par des conduites antisociales impulsives dont le sujet ne ressent habituellement pas de culpabilité.
Chez le psychopathe, on notera un refus de voir la réalité et non un déni de celle-ci. Le plaisir est recherché aussitôt et sans attente. Le passage à l'acte est caractéristique de cette pathologie, et pourra s'exprimer dans le suicide, dans les coups... etc. (et les trolls)
On dit que la mère du psychopathe a fait son éducation à contre-temps, et que le père est resté absent au niveau de la référence génitale.
Le psychopathe a toujours besoin de tester, d'appréhender la réalité. D'une manière générale, il ne souffre pas, il n'a pas de demande. Ce sont les autres qui souffrent.
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Ne serais-tu pas le prophète de Microsoft ?
Pourquoi je dis celà ?
Tu n'arrêtes pas de critiquer Linux, et tu aimes bien. Pourquoi tu aimes bien? Parce que ça te permet de mettre en valeur Microsoft, heu Windows XP. Pourtant tes prétextes sont complètement bidons.
Je souhaiterais que tu arrêtes de t'acharner sur "Windows mieux que Linux", parce que c'est vraiment mal.
Linux n'est pas compliqué. Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux. Linux est très convivial.
remarquons que tu as dit : "Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux."... bref, tu tentes de faire comme si ca venait de moi, comme si c'etait de ma faute, alors que la reputation de windows vs linux en convivialite, ce n'est pas moi qui l'ais creee.
Maintenant un gros point, cite moi des logiciels non Microsoft (comme Photoshop par exemple) pour me prouver que eux sont plus conviviales que des logiciels sous Linux. Moi j'en trouve aucun, mais au contraire: Pan est bien plus convivial que Outlook Express, Konqueror EST DE LOIN PLUS CONVIVIAL que Internet Explorer. Sérieusement je ne vois pas.
tu me demandes de citer des logiciels non-microsoft, mais tu cites outlook express et internet explorer... j'ai du mal a te suivre...
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a editer.
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je n'ai pas etudie la question tres profondement, mais il est vrai que je ne vois pas ce que konqueror a a envier a internet explorer. cependant, cette comparaison ne suffit pas ! je suis sur qu'il existe des logiciels sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas particuliers ! vous cachez la verite en ne sortant que des exemples qui vous arrangent.
si on se limite aux logiciels, et bien on peut deja dire que la tendance sous linux, c'est des logiciels qui se configurent par edition de fichier texte ! ca la met deja un peu mal la convivialite linuxienne ! ensuite, il faut se former au logiciel en lisant un gros bloc de texte unicolore, car son fonctionnement n'est jamais evident !
Maintenant si on laissait les programmes tier à part, et qu'on comparerait vraiment Les outils Windows, et Les outils des distributions (je cite Mandrake). Panneau de configuration, l'équivalent c'est le CCM (soit le Centre de Contrôle Mandrake). Ce dernier est meilleur, il RAM beaucoup moins que son ennemi,
je ne connais pas le control center de mandrake, mais je connais celui de kde. chez moi, il rame, mais bon, ca n'a rien a voir avec la convivialite...
il est beaucoup plus simple d'utilisation.
et comme par hasard, il n'est pas plus simple pour moi (je parle du control center de kde).
cependant, le control center n'est pas du tout insupportable pour moi. je ne pinaille pas a ce point. le control center me convient tel qu'il est. je ne vois pas ce qu'il a a envier au panneau de configuration de windows. on clique dans les 2 cas.
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ ce que je critique, mais vous n'en parlez pas. vous faites comme si je critiquais mozilla, konqueror, le control center, etc. (les trucs qui suivent les principes "windows" au niveau de la convivialite).
c'est ridicule comme attitude. ayez un peu plus de courage, et osez me contredire sur le VRAI terrain de combat, pas sur ce que je n'ai pas critique.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
je ne suis pas d'accord sur le fait que l'utilisateur n'a pas a toucher au control center, mais de toute facon, cela importe peu, puisque j'ai dit que le control center n'etait pas assez anti-convivial pour etre critique. un utilisateur basique peut tres bien s'en sortir.
Au revoir rfcèpr qr pybpuneq :) (pour les linuxiens et notamment les connaisseurs, ce messages est cryptés par Rot13)
encore un super argument en faveur de linux. j'ai vu que tu l'as fait dans d'autres posts aussi, mais je ne vois pas en quoi ca aide ton argumentation...
On Wed, 11 Aug 2004 22:54:26 +0200, mykey <mike@anyspam.com> wrote:
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien
plus que le minimum.
Ne serais-tu pas le prophète de Microsoft ?
Pourquoi je dis celà ?
Tu n'arrêtes pas de critiquer Linux, et tu aimes bien. Pourquoi tu aimes
bien? Parce que ça te permet de mettre en valeur Microsoft, heu Windows
XP. Pourtant tes prétextes sont complètement bidons.
Je souhaiterais que tu arrêtes de t'acharner sur "Windows mieux que
Linux", parce que c'est vraiment mal.
Linux n'est pas compliqué. Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur
le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux. Linux
est très convivial.
remarquons que tu as dit : "Je ne comprends pas pourquoi tu insistes
sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que
Linux."... bref, tu tentes de faire comme si ca venait de moi, comme
si c'etait de ma faute, alors que la reputation de windows vs linux en
convivialite, ce n'est pas moi qui l'ais creee.
Maintenant un gros point, cite moi des logiciels non Microsoft (comme
Photoshop par exemple) pour me prouver que eux sont plus conviviales que
des logiciels sous Linux. Moi j'en trouve aucun, mais au contraire: Pan
est bien plus convivial que Outlook Express, Konqueror EST DE LOIN PLUS
CONVIVIAL que Internet Explorer. Sérieusement je ne vois pas.
tu me demandes de citer des logiciels non-microsoft, mais tu cites
outlook express et internet explorer... j'ai du mal a te suivre...
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a
ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les
elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de
dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a
editer.
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et
outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je n'ai pas
etudie la question tres profondement, mais il est vrai que je ne vois
pas ce que konqueror a a envier a internet explorer. cependant, cette
comparaison ne suffit pas ! je suis sur qu'il existe des logiciels
sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre
meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas
particuliers ! vous cachez la verite en ne sortant que des exemples
qui vous arrangent.
si on se limite aux logiciels, et bien on peut deja dire que la
tendance sous linux, c'est des logiciels qui se configurent par
edition de fichier texte ! ca la met deja un peu mal la convivialite
linuxienne ! ensuite, il faut se former au logiciel en lisant un gros
bloc de texte unicolore, car son fonctionnement n'est jamais evident !
Maintenant si on laissait les programmes tier à part, et qu'on
comparerait vraiment Les outils Windows, et Les outils des distributions
(je cite Mandrake). Panneau de configuration, l'équivalent c'est le CCM
(soit le Centre de Contrôle Mandrake). Ce dernier est meilleur, il RAM
beaucoup moins que son ennemi,
je ne connais pas le control center de mandrake, mais je connais celui
de kde. chez moi, il rame, mais bon, ca n'a rien a voir avec la
convivialite...
il est beaucoup plus simple d'utilisation.
et comme par hasard, il n'est pas plus simple pour moi (je parle du
control center de kde).
cependant, le control center n'est pas du tout insupportable pour moi.
je ne pinaille pas a ce point. le control center me convient tel qu'il
est. je ne vois pas ce qu'il a a envier au panneau de configuration de
windows. on clique dans les 2 cas.
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous
linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais
raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ
ce que je critique, mais vous n'en parlez pas. vous faites comme si je
critiquais mozilla, konqueror, le control center, etc. (les trucs qui
suivent les principes "windows" au niveau de la convivialite).
c'est ridicule comme attitude. ayez un peu plus de courage, et osez me
contredire sur le VRAI terrain de combat, pas sur ce que je n'ai pas
critique.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce
dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation
personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un
administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
je ne suis pas d'accord sur le fait que l'utilisateur n'a pas a
toucher au control center, mais de toute facon, cela importe peu,
puisque j'ai dit que le control center n'etait pas assez
anti-convivial pour etre critique. un utilisateur basique peut tres
bien s'en sortir.
Au revoir rfcèpr qr pybpuneq :) (pour les linuxiens et notamment les
connaisseurs, ce messages est cryptés par Rot13)
encore un super argument en faveur de linux. j'ai vu que tu l'as fait
dans d'autres posts aussi, mais je ne vois pas en quoi ca aide ton
argumentation...
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Ne serais-tu pas le prophète de Microsoft ?
Pourquoi je dis celà ?
Tu n'arrêtes pas de critiquer Linux, et tu aimes bien. Pourquoi tu aimes bien? Parce que ça te permet de mettre en valeur Microsoft, heu Windows XP. Pourtant tes prétextes sont complètement bidons.
Je souhaiterais que tu arrêtes de t'acharner sur "Windows mieux que Linux", parce que c'est vraiment mal.
Linux n'est pas compliqué. Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux. Linux est très convivial.
remarquons que tu as dit : "Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux."... bref, tu tentes de faire comme si ca venait de moi, comme si c'etait de ma faute, alors que la reputation de windows vs linux en convivialite, ce n'est pas moi qui l'ais creee.
Maintenant un gros point, cite moi des logiciels non Microsoft (comme Photoshop par exemple) pour me prouver que eux sont plus conviviales que des logiciels sous Linux. Moi j'en trouve aucun, mais au contraire: Pan est bien plus convivial que Outlook Express, Konqueror EST DE LOIN PLUS CONVIVIAL que Internet Explorer. Sérieusement je ne vois pas.
tu me demandes de citer des logiciels non-microsoft, mais tu cites outlook express et internet explorer... j'ai du mal a te suivre...
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a editer.
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je n'ai pas etudie la question tres profondement, mais il est vrai que je ne vois pas ce que konqueror a a envier a internet explorer. cependant, cette comparaison ne suffit pas ! je suis sur qu'il existe des logiciels sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas particuliers ! vous cachez la verite en ne sortant que des exemples qui vous arrangent.
si on se limite aux logiciels, et bien on peut deja dire que la tendance sous linux, c'est des logiciels qui se configurent par edition de fichier texte ! ca la met deja un peu mal la convivialite linuxienne ! ensuite, il faut se former au logiciel en lisant un gros bloc de texte unicolore, car son fonctionnement n'est jamais evident !
Maintenant si on laissait les programmes tier à part, et qu'on comparerait vraiment Les outils Windows, et Les outils des distributions (je cite Mandrake). Panneau de configuration, l'équivalent c'est le CCM (soit le Centre de Contrôle Mandrake). Ce dernier est meilleur, il RAM beaucoup moins que son ennemi,
je ne connais pas le control center de mandrake, mais je connais celui de kde. chez moi, il rame, mais bon, ca n'a rien a voir avec la convivialite...
il est beaucoup plus simple d'utilisation.
et comme par hasard, il n'est pas plus simple pour moi (je parle du control center de kde).
cependant, le control center n'est pas du tout insupportable pour moi. je ne pinaille pas a ce point. le control center me convient tel qu'il est. je ne vois pas ce qu'il a a envier au panneau de configuration de windows. on clique dans les 2 cas.
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ ce que je critique, mais vous n'en parlez pas. vous faites comme si je critiquais mozilla, konqueror, le control center, etc. (les trucs qui suivent les principes "windows" au niveau de la convivialite).
c'est ridicule comme attitude. ayez un peu plus de courage, et osez me contredire sur le VRAI terrain de combat, pas sur ce que je n'ai pas critique.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
je ne suis pas d'accord sur le fait que l'utilisateur n'a pas a toucher au control center, mais de toute facon, cela importe peu, puisque j'ai dit que le control center n'etait pas assez anti-convivial pour etre critique. un utilisateur basique peut tres bien s'en sortir.
Au revoir rfcèpr qr pybpuneq :) (pour les linuxiens et notamment les connaisseurs, ce messages est cryptés par Rot13)
encore un super argument en faveur de linux. j'ai vu que tu l'as fait dans d'autres posts aussi, mais je ne vois pas en quoi ca aide ton argumentation...
Jerome Lambert
luc2 a écrit: (...)
Maintenant un gros point, cite moi des logiciels non Microsoft (comme Photoshop par exemple) pour me prouver que eux sont plus conviviales que des logiciels sous Linux. Moi j'en trouve aucun, mais au contraire: Pan est bien plus convivial que Outlook Express, Konqueror EST DE LOIN PLUS CONVIVIAL que Internet Explorer. Sérieusement je ne vois pas.
tu me demandes de citer des logiciels non-microsoft, mais tu cites outlook express et internet explorer... j'ai du mal a te suivre...
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a editer.
Et là aussi, pourtant ce programme tourne sous Linux: http://www.gimp.org/screenshots/linux_screenshot2.png
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je n'ai pas etudie la question tres profondement, mais il est vrai que je ne vois pas ce que konqueror a a envier a internet explorer. cependant, cette comparaison ne suffit pas ! je suis sur qu'il existe des logiciels sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas particuliers ! vous cachez la verite en ne sortant que des exemples qui vous arrangent.
Ben *TES* contre-exemples, on les attend toujours....
si on se limite aux logiciels, et bien on peut deja dire que la tendance sous linux, c'est des logiciels qui se configurent par edition de fichier texte ! ca la met deja un peu mal la convivialite linuxienne !
Sous Linux: les programmes s'installent en quelques clics, dans une configuration "standard", et si elle ne te plait pas, tu modifies le fichier de configuration.
Sous Windows: les programmes s'installent en quelques clics, dans une configuration "standard", et si elle ne te plait pas, tu modifies la base de registre.
On notera la grande différence...
(...)
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ ce que je critique, mais vous n'en parlez pas. vous faites comme si je critiquais mozilla, konqueror, le control center, etc. (les trucs qui suivent les principes "windows" au niveau de la convivialite).
1) Pour info, Microsoft, via Windows, n'a rien inventé. Des interfaces graphiques tournaient sur Mac et sous Unix bien avant que Windows n'existe, mais ce n'est pas le sujet.
2) On te cite des outils utilisés en 2004 par des utilisateurs de 2004 sur des distributions sorties en 2004. Si ton référentiel Linux s'est bloqué en 1997, nous on n'y peut rien, ou alors comparons ce qui est comparable: par exemple Linux 1.0 vs Ms-DOS 6.22...
(...) -- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
luc2 a écrit:
(...)
Maintenant un gros point, cite moi des logiciels non Microsoft (comme
Photoshop par exemple) pour me prouver que eux sont plus conviviales que
des logiciels sous Linux. Moi j'en trouve aucun, mais au contraire: Pan
est bien plus convivial que Outlook Express, Konqueror EST DE LOIN PLUS
CONVIVIAL que Internet Explorer. Sérieusement je ne vois pas.
tu me demandes de citer des logiciels non-microsoft, mais tu cites
outlook express et internet explorer... j'ai du mal a te suivre...
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a
ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les
elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de
dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a
editer.
Et là aussi, pourtant ce programme tourne sous Linux:
http://www.gimp.org/screenshots/linux_screenshot2.png
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et
outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je n'ai pas
etudie la question tres profondement, mais il est vrai que je ne vois
pas ce que konqueror a a envier a internet explorer. cependant, cette
comparaison ne suffit pas ! je suis sur qu'il existe des logiciels
sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre
meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas
particuliers ! vous cachez la verite en ne sortant que des exemples
qui vous arrangent.
Ben *TES* contre-exemples, on les attend toujours....
si on se limite aux logiciels, et bien on peut deja dire que la
tendance sous linux, c'est des logiciels qui se configurent par
edition de fichier texte ! ca la met deja un peu mal la convivialite
linuxienne !
Sous Linux: les programmes s'installent en quelques clics, dans une
configuration "standard", et si elle ne te plait pas, tu modifies le
fichier de configuration.
Sous Windows: les programmes s'installent en quelques clics, dans une
configuration "standard", et si elle ne te plait pas, tu modifies la base
de registre.
On notera la grande différence...
(...)
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous
linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais
raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ
ce que je critique, mais vous n'en parlez pas. vous faites comme si je
critiquais mozilla, konqueror, le control center, etc. (les trucs qui
suivent les principes "windows" au niveau de la convivialite).
1) Pour info, Microsoft, via Windows, n'a rien inventé. Des interfaces
graphiques tournaient sur Mac et sous Unix bien avant que Windows n'existe,
mais ce n'est pas le sujet.
2) On te cite des outils utilisés en 2004 par des utilisateurs de 2004 sur
des distributions sorties en 2004. Si ton référentiel Linux s'est bloqué en
1997, nous on n'y peut rien, ou alors comparons ce qui est comparable: par
exemple Linux 1.0 vs Ms-DOS 6.22...
(...)
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Maintenant un gros point, cite moi des logiciels non Microsoft (comme Photoshop par exemple) pour me prouver que eux sont plus conviviales que des logiciels sous Linux. Moi j'en trouve aucun, mais au contraire: Pan est bien plus convivial que Outlook Express, Konqueror EST DE LOIN PLUS CONVIVIAL que Internet Explorer. Sérieusement je ne vois pas.
tu me demandes de citer des logiciels non-microsoft, mais tu cites outlook express et internet explorer... j'ai du mal a te suivre...
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a editer.
Et là aussi, pourtant ce programme tourne sous Linux: http://www.gimp.org/screenshots/linux_screenshot2.png
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je n'ai pas etudie la question tres profondement, mais il est vrai que je ne vois pas ce que konqueror a a envier a internet explorer. cependant, cette comparaison ne suffit pas ! je suis sur qu'il existe des logiciels sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas particuliers ! vous cachez la verite en ne sortant que des exemples qui vous arrangent.
Ben *TES* contre-exemples, on les attend toujours....
si on se limite aux logiciels, et bien on peut deja dire que la tendance sous linux, c'est des logiciels qui se configurent par edition de fichier texte ! ca la met deja un peu mal la convivialite linuxienne !
Sous Linux: les programmes s'installent en quelques clics, dans une configuration "standard", et si elle ne te plait pas, tu modifies le fichier de configuration.
Sous Windows: les programmes s'installent en quelques clics, dans une configuration "standard", et si elle ne te plait pas, tu modifies la base de registre.
On notera la grande différence...
(...)
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ ce que je critique, mais vous n'en parlez pas. vous faites comme si je critiquais mozilla, konqueror, le control center, etc. (les trucs qui suivent les principes "windows" au niveau de la convivialite).
1) Pour info, Microsoft, via Windows, n'a rien inventé. Des interfaces graphiques tournaient sur Mac et sous Unix bien avant que Windows n'existe, mais ce n'est pas le sujet.
2) On te cite des outils utilisés en 2004 par des utilisateurs de 2004 sur des distributions sorties en 2004. Si ton référentiel Linux s'est bloqué en 1997, nous on n'y peut rien, ou alors comparons ce qui est comparable: par exemple Linux 1.0 vs Ms-DOS 6.22...
(...) -- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
nicolas vigier
On 2004-11-05, luc2 wrote:
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je n'ai pas etudie la question tres profondement, mais il est vrai que je ne vois pas ce que konqueror a a envier a internet explorer. cependant, cette comparaison ne suffit pas ! je suis sur qu'il existe des logiciels sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas particuliers ! vous cachez la verite en ne sortant que des exemples qui vous arrangent.
Ben ouais, quand toi tu donnes un exemple, c'est une preuve, quand les autres en donnent, c'est un cas particulier, ca parait evident.
si on se limite aux logiciels, et bien on peut deja dire que la tendance sous linux, c'est des logiciels qui se configurent par edition de fichier texte ! ca la met deja un peu mal la convivialite linuxienne ! ensuite, il faut se former au logiciel en lisant un gros bloc de texte unicolore, car son fonctionnement n'est jamais evident !
T'as deja utilisé KDE ? Je sais pas ou est ce que t'as vu qu'il fallait éditer des fichier texte. Enfin, de toute facon c'est toujours plus convivial que devoir utiliser une base de registre avec des clefs non documentées en hexadecimal.
Maintenant si on laissait les programmes tier à part, et qu'on comparerait vraiment Les outils Windows, et Les outils des distributions (je cite Mandrake). Panneau de configuration, l'équivalent c'est le CCM (soit le Centre de Contrôle Mandrake). Ce dernier est meilleur, il RAM beaucoup moins que son ennemi,
je ne connais pas le control center de mandrake, mais je connais celui de kde. chez moi, il rame, mais bon, ca n'a rien a voir avec la convivialite...
il est beaucoup plus simple d'utilisation.
et comme par hasard, il n'est pas plus simple pour moi (je parle du control center de kde).
cependant, le control center n'est pas du tout insupportable pour moi. je ne pinaille pas a ce point. le control center me convient tel qu'il est. je ne vois pas ce qu'il a a envier au panneau de configuration de windows. on clique dans les 2 cas.
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ ce que je critique, mais vous n'en parlez pas. vous faites comme si je critiquais mozilla, konqueror, le control center, etc. (les trucs qui suivent les principes "windows" au niveau de la convivialite).
Bon, tu critiques quoi précisement, alors ? Qu'il existe des programmes qui n'ont pas d'interface graphique ? Mais qui te force à les utiliser puisqu'il existe sous Linux des equivalent avec une interface graphique ? On peut dire la meme chose de Windows, regarde le client ftp qui est fourni par defaut, c'est un truc en mode texte, pas très convivial.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
je ne suis pas d'accord sur le fait que l'utilisateur n'a pas a toucher au control center, mais de toute facon, cela importe peu, puisque j'ai dit que le control center n'etait pas assez anti-convivial pour etre critique. un utilisateur basique peut tres bien s'en sortir.
Ta critique de Linux c'est donc : "il existe des programmes conviviaux sous Linux, mais le problème est que l'on propose egalement aux utilisateurs des programmes equivalents moins conviviaux" ?
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et
outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je n'ai pas
etudie la question tres profondement, mais il est vrai que je ne vois
pas ce que konqueror a a envier a internet explorer. cependant, cette
comparaison ne suffit pas ! je suis sur qu'il existe des logiciels
sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre
meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas
particuliers ! vous cachez la verite en ne sortant que des exemples
qui vous arrangent.
Ben ouais, quand toi tu donnes un exemple, c'est une preuve, quand
les autres en donnent, c'est un cas particulier, ca parait evident.
si on se limite aux logiciels, et bien on peut deja dire que la
tendance sous linux, c'est des logiciels qui se configurent par
edition de fichier texte ! ca la met deja un peu mal la convivialite
linuxienne ! ensuite, il faut se former au logiciel en lisant un gros
bloc de texte unicolore, car son fonctionnement n'est jamais evident !
T'as deja utilisé KDE ? Je sais pas ou est ce que t'as vu qu'il
fallait éditer des fichier texte. Enfin, de toute facon c'est
toujours plus convivial que devoir utiliser une base de registre
avec des clefs non documentées en hexadecimal.
Maintenant si on laissait les programmes tier à part, et qu'on
comparerait vraiment Les outils Windows, et Les outils des distributions
(je cite Mandrake). Panneau de configuration, l'équivalent c'est le CCM
(soit le Centre de Contrôle Mandrake). Ce dernier est meilleur, il RAM
beaucoup moins que son ennemi,
je ne connais pas le control center de mandrake, mais je connais celui
de kde. chez moi, il rame, mais bon, ca n'a rien a voir avec la
convivialite...
il est beaucoup plus simple d'utilisation.
et comme par hasard, il n'est pas plus simple pour moi (je parle du
control center de kde).
cependant, le control center n'est pas du tout insupportable pour moi.
je ne pinaille pas a ce point. le control center me convient tel qu'il
est. je ne vois pas ce qu'il a a envier au panneau de configuration de
windows. on clique dans les 2 cas.
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous
linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais
raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ
ce que je critique, mais vous n'en parlez pas. vous faites comme si je
critiquais mozilla, konqueror, le control center, etc. (les trucs qui
suivent les principes "windows" au niveau de la convivialite).
Bon, tu critiques quoi précisement, alors ?
Qu'il existe des programmes qui n'ont pas d'interface graphique ?
Mais qui te force à les utiliser puisqu'il existe sous Linux
des equivalent avec une interface graphique ?
On peut dire la meme chose de Windows, regarde le client ftp qui est
fourni par defaut, c'est un truc en mode texte, pas très convivial.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce
dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation
personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un
administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
je ne suis pas d'accord sur le fait que l'utilisateur n'a pas a
toucher au control center, mais de toute facon, cela importe peu,
puisque j'ai dit que le control center n'etait pas assez
anti-convivial pour etre critique. un utilisateur basique peut tres
bien s'en sortir.
Ta critique de Linux c'est donc : "il existe des programmes conviviaux
sous Linux, mais le problème est que l'on propose egalement aux
utilisateurs des programmes equivalents moins conviviaux" ?
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je n'ai pas etudie la question tres profondement, mais il est vrai que je ne vois pas ce que konqueror a a envier a internet explorer. cependant, cette comparaison ne suffit pas ! je suis sur qu'il existe des logiciels sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas particuliers ! vous cachez la verite en ne sortant que des exemples qui vous arrangent.
Ben ouais, quand toi tu donnes un exemple, c'est une preuve, quand les autres en donnent, c'est un cas particulier, ca parait evident.
si on se limite aux logiciels, et bien on peut deja dire que la tendance sous linux, c'est des logiciels qui se configurent par edition de fichier texte ! ca la met deja un peu mal la convivialite linuxienne ! ensuite, il faut se former au logiciel en lisant un gros bloc de texte unicolore, car son fonctionnement n'est jamais evident !
T'as deja utilisé KDE ? Je sais pas ou est ce que t'as vu qu'il fallait éditer des fichier texte. Enfin, de toute facon c'est toujours plus convivial que devoir utiliser une base de registre avec des clefs non documentées en hexadecimal.
Maintenant si on laissait les programmes tier à part, et qu'on comparerait vraiment Les outils Windows, et Les outils des distributions (je cite Mandrake). Panneau de configuration, l'équivalent c'est le CCM (soit le Centre de Contrôle Mandrake). Ce dernier est meilleur, il RAM beaucoup moins que son ennemi,
je ne connais pas le control center de mandrake, mais je connais celui de kde. chez moi, il rame, mais bon, ca n'a rien a voir avec la convivialite...
il est beaucoup plus simple d'utilisation.
et comme par hasard, il n'est pas plus simple pour moi (je parle du control center de kde).
cependant, le control center n'est pas du tout insupportable pour moi. je ne pinaille pas a ce point. le control center me convient tel qu'il est. je ne vois pas ce qu'il a a envier au panneau de configuration de windows. on clique dans les 2 cas.
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ ce que je critique, mais vous n'en parlez pas. vous faites comme si je critiquais mozilla, konqueror, le control center, etc. (les trucs qui suivent les principes "windows" au niveau de la convivialite).
Bon, tu critiques quoi précisement, alors ? Qu'il existe des programmes qui n'ont pas d'interface graphique ? Mais qui te force à les utiliser puisqu'il existe sous Linux des equivalent avec une interface graphique ? On peut dire la meme chose de Windows, regarde le client ftp qui est fourni par defaut, c'est un truc en mode texte, pas très convivial.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
je ne suis pas d'accord sur le fait que l'utilisateur n'a pas a toucher au control center, mais de toute facon, cela importe peu, puisque j'ai dit que le control center n'etait pas assez anti-convivial pour etre critique. un utilisateur basique peut tres bien s'en sortir.
Ta critique de Linux c'est donc : "il existe des programmes conviviaux sous Linux, mais le problème est que l'on propose egalement aux utilisateurs des programmes equivalents moins conviviaux" ?
Il y a mon histoire à moi: j'ai deux machines, chacune équipée d'un lecteur de compact-flash USB. La slack, je l'allume, je me loggue root, je tape 'mount /mnt/cf' et j'ai ma cartouche montée. Et si je demande le montage auto dans fstab, ça marche aussi.
Le XP-pro-sp2, il faut que je débranche le lecteur pour qu'il veuille bien démarrer. Quand il a démarré, je rebranche le lecteur, il prend 30 secondes pour me dire "erreur install driver, blabla, ira plus vite en usb2, blabla, périphérique non reconnu". Je cliquotte sur Annuler deux-trois fois, et en fait, j'ai bien ma cartouche dans le poste de travail. J'y comprend rien à la logique plug'n'pray de Windows.
Et sur Mac tu branche le lecteur avec la carte et il monte sur le bureau
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Thierry Boudet <tth@zouh.org> wrote:
Il y a mon histoire à moi: j'ai deux machines, chacune équipée d'un
lecteur de compact-flash USB. La slack, je l'allume, je me loggue root,
je tape 'mount /mnt/cf' et j'ai ma cartouche montée. Et si je demande
le montage auto dans fstab, ça marche aussi.
Le XP-pro-sp2, il faut que je débranche le lecteur pour qu'il veuille
bien démarrer. Quand il a démarré, je rebranche le lecteur, il prend
30 secondes pour me dire "erreur install driver, blabla, ira plus vite
en usb2, blabla, périphérique non reconnu".
Je cliquotte sur Annuler deux-trois fois, et en fait, j'ai bien ma
cartouche dans le poste de travail. J'y comprend rien à la logique
plug'n'pray de Windows.
Et sur Mac tu branche le lecteur avec la carte et il monte sur le bureau
Il y a mon histoire à moi: j'ai deux machines, chacune équipée d'un lecteur de compact-flash USB. La slack, je l'allume, je me loggue root, je tape 'mount /mnt/cf' et j'ai ma cartouche montée. Et si je demande le montage auto dans fstab, ça marche aussi.
Le XP-pro-sp2, il faut que je débranche le lecteur pour qu'il veuille bien démarrer. Quand il a démarré, je rebranche le lecteur, il prend 30 secondes pour me dire "erreur install driver, blabla, ira plus vite en usb2, blabla, périphérique non reconnu". Je cliquotte sur Annuler deux-trois fois, et en fait, j'ai bien ma cartouche dans le poste de travail. J'y comprend rien à la logique plug'n'pray de Windows.
Et sur Mac tu branche le lecteur avec la carte et il monte sur le bureau
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
nospam
luc2 wrote:
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a editer.
Raté Photoshop a été développé selon des principes MacOS, pas "Windows" ...
je ne connais pas le control center de mandrake, mais je connais celui de kde. chez moi, il rame, mais bon, ca n'a rien a voir avec la convivialite...
C'est une question de RAPIDITÉ, pas de CONVIVIALITÉ. Encore une fois tu mélanges tout
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a
ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les
elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de
dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a
editer.
Raté Photoshop a été développé selon des principes MacOS, pas "Windows"
...
je ne connais pas le control center de mandrake, mais je connais celui
de kde. chez moi, il rame, mais bon, ca n'a rien a voir avec la
convivialite...
C'est une question de RAPIDITÉ, pas de CONVIVIALITÉ.
Encore une fois tu mélanges tout
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a editer.
Raté Photoshop a été développé selon des principes MacOS, pas "Windows" ...
je ne connais pas le control center de mandrake, mais je connais celui de kde. chez moi, il rame, mais bon, ca n'a rien a voir avec la convivialite...
C'est une question de RAPIDITÉ, pas de CONVIVIALITÉ. Encore une fois tu mélanges tout
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
nospam
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
C'est vrai qu'on ne doit jamais saisir les paramètres de connexion sous Outlook, Windows devine tout seul comment se connecter à mes différents serveurs IMAPS et SMTP..
Non mais il existe des fichiers de config double-cliquables pour configurer automatiquuement Outlook Express SJNMA.
C'est vrai qu'on ne doit jamais saisir les paramètres de connexion sous
Outlook, Windows devine tout seul comment se connecter à mes différents
serveurs IMAPS et SMTP..
Non mais il existe des fichiers de config double-cliquables pour
configurer automatiquuement Outlook Express SJNMA.
C'est vrai qu'on ne doit jamais saisir les paramètres de connexion sous Outlook, Windows devine tout seul comment se connecter à mes différents serveurs IMAPS et SMTP..
Non mais il existe des fichiers de config double-cliquables pour configurer automatiquuement Outlook Express SJNMA.
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Thierry
luc2 wrote:
ce n'est pas une accusation si grave. beaucoup de personnes ont des problemes mentaux sur cette planete, et encore plus dans le monde de l'informatique.
Aaaah, le fameux "tout le monde sait" ?
Aurais-tu le début du commencement d'une étude, d'un livre, d'une URL, etc. qui confirme ce que tu avances, ou alors c'est encore du "vent" ?
avec un peu de bon sens, tu comprendrais que je n'ai pas le temps de repondre a tout le monde. regarde le nombre de posts.
C'est vrai que c'est un "troll" qui tient la longueur ;-)
"savoir ou un OS nous emmene"... quand je te disais que beaucoup d'informaticiens avaient de problemes mentaux, et bien en fait, tu en as toi-aussi.
Hmm, accusation gratuite ou diffamation ?
quand tu dis que tu sais ou un OS t'emmene, je suppose que tu veux dire que tu comprends son fonctionnement interne, et qu'il ne fait donc pas des choses dans ton dos. seulement, pour en revenir sur la question de la convivialite, il n'est PAS CONVIVIAL d'avoir a comprendre le fonctionnement interne d'un OS.
Il voulait peut-etre dire "ne pas croiser les doigts à chaque clic pour ne pas avoir de BSOD".
ca me rappelle une histoire que je vous ai deja racontee :
Y'a pas à dire, si tu en viens à rever de discours avec des Linuxien (tiens, c'est quoi un Linuxien au juste ?), faut arreter les newsgroups. :-)
<citation> justement, je viens recemment de me payer la tete d'un linuxien qui prefere entrer des tonnes de parametres pour faire marcher un logiciel pour etre sur que les parametres soient bons, plutot que de ne rien avoir a faire pour faire marcher le logiciel il est clair que linux vous a perverti l'esprit : comme on est oblige de comprendre le fonctionnement du logiciel, on est habitue a entrer les parametres a la main, et on ne peut plus s'en passer
As-tu déjà utilisé Mozilla (par exemple) sous Linux (ou sous Windows) ? Dis-moi à quel moment tu rentres des paramètres à la main ?
</citation>
C'est pas plutot </pipo> ?
A moins bien sur que tu nous dises à quel moment tu rentres des paramètres à la main pour Mozilla sous Linux.
-- Thierry
luc2 wrote:
ce n'est pas une accusation si grave. beaucoup de personnes ont des
problemes mentaux sur cette planete, et encore plus dans le monde de
l'informatique.
Aaaah, le fameux "tout le monde sait" ?
Aurais-tu le début du commencement d'une étude, d'un livre, d'une URL,
etc. qui confirme ce que tu avances, ou alors c'est encore du "vent" ?
avec un peu de bon sens, tu comprendrais que je n'ai pas le temps de
repondre a tout le monde. regarde le nombre de posts.
C'est vrai que c'est un "troll" qui tient la longueur ;-)
"savoir ou un OS nous emmene"... quand je te disais que beaucoup
d'informaticiens avaient de problemes mentaux, et bien en fait, tu en
as toi-aussi.
Hmm, accusation gratuite ou diffamation ?
quand tu dis que tu sais ou un OS t'emmene, je suppose que tu veux
dire que tu comprends son fonctionnement interne, et qu'il ne fait
donc pas des choses dans ton dos. seulement, pour en revenir sur la
question de la convivialite, il n'est PAS CONVIVIAL d'avoir a
comprendre le fonctionnement interne d'un OS.
Il voulait peut-etre dire "ne pas croiser les doigts à chaque clic pour
ne pas avoir de BSOD".
ca me rappelle une histoire que je vous ai deja racontee :
Y'a pas à dire, si tu en viens à rever de discours avec des Linuxien
(tiens, c'est quoi un Linuxien au juste ?), faut arreter les newsgroups.
:-)
<citation>
justement, je viens recemment de me payer la tete d'un linuxien qui
prefere entrer des tonnes de parametres pour faire marcher un logiciel
pour etre sur que les parametres soient bons, plutot que de ne rien
avoir a faire pour faire marcher le logiciel
il est clair que linux vous a perverti l'esprit : comme on est oblige
de comprendre le fonctionnement du logiciel, on est habitue a entrer
les parametres a la main, et on ne peut plus s'en passer
As-tu déjà utilisé Mozilla (par exemple) sous Linux (ou sous Windows) ?
Dis-moi à quel moment tu rentres des paramètres à la main ?
</citation>
C'est pas plutot </pipo> ?
A moins bien sur que tu nous dises à quel moment tu rentres des
paramètres à la main pour Mozilla sous Linux.
ce n'est pas une accusation si grave. beaucoup de personnes ont des problemes mentaux sur cette planete, et encore plus dans le monde de l'informatique.
Aaaah, le fameux "tout le monde sait" ?
Aurais-tu le début du commencement d'une étude, d'un livre, d'une URL, etc. qui confirme ce que tu avances, ou alors c'est encore du "vent" ?
avec un peu de bon sens, tu comprendrais que je n'ai pas le temps de repondre a tout le monde. regarde le nombre de posts.
C'est vrai que c'est un "troll" qui tient la longueur ;-)
"savoir ou un OS nous emmene"... quand je te disais que beaucoup d'informaticiens avaient de problemes mentaux, et bien en fait, tu en as toi-aussi.
Hmm, accusation gratuite ou diffamation ?
quand tu dis que tu sais ou un OS t'emmene, je suppose que tu veux dire que tu comprends son fonctionnement interne, et qu'il ne fait donc pas des choses dans ton dos. seulement, pour en revenir sur la question de la convivialite, il n'est PAS CONVIVIAL d'avoir a comprendre le fonctionnement interne d'un OS.
Il voulait peut-etre dire "ne pas croiser les doigts à chaque clic pour ne pas avoir de BSOD".
ca me rappelle une histoire que je vous ai deja racontee :
Y'a pas à dire, si tu en viens à rever de discours avec des Linuxien (tiens, c'est quoi un Linuxien au juste ?), faut arreter les newsgroups. :-)
<citation> justement, je viens recemment de me payer la tete d'un linuxien qui prefere entrer des tonnes de parametres pour faire marcher un logiciel pour etre sur que les parametres soient bons, plutot que de ne rien avoir a faire pour faire marcher le logiciel il est clair que linux vous a perverti l'esprit : comme on est oblige de comprendre le fonctionnement du logiciel, on est habitue a entrer les parametres a la main, et on ne peut plus s'en passer
As-tu déjà utilisé Mozilla (par exemple) sous Linux (ou sous Windows) ? Dis-moi à quel moment tu rentres des paramètres à la main ?
</citation>
C'est pas plutot </pipo> ?
A moins bien sur que tu nous dises à quel moment tu rentres des paramètres à la main pour Mozilla sous Linux.
-- Thierry
Thierry
luc2 wrote:
meme linux tente d'ameliorer sa GUI, un peu comme si elle avait un interet...
Arretes un peu avec Linux et sa GUI : Linux est un noyau. CLI n'est *pas* synonyme de Linux et vice-versa.
Maintenant si tu veux parler des environnements graphiques comme Gnome, KDE, Xfce, etc. c'est autre chose : ça s'appelle l'évolution. Oui, oui, les logiciels évoluent avec le temps.
D'après toi pourquoi l'IHM de Windows XP est différente de Windows 2K, qui elle-meme est différente de Windows NT, qui elle-meme est différente de Windows 95, qui elle-meme est différente de Windows 3.11, etc. ?
Et bien c'est pareil pour Gnome, KDE, etc. ils évoluent. L'avantage : pour certains, c'est mieux. Inconvénient : pour d'autres, c'est moins bien. Je connais des gens pro-Windows (oui, oui, j'ai honte :) qui ont *horreur* de l'IHM Windows XP, qui la trouvent horrible et non-conviviale. Pourtant ne leur parle pas de ligne de commande. Ils préfèrent l'IHM Windows 2K.
[snip]
je galere toujours pour installer ma carte son sous linux, et sur un autre poste, ca ne veut meme pas demarrer. ensuite, pour une utilisation quotidienne, il me faut quand-meme mon scanner et mon imprimante. il me faut aussi pouvoir partager l'imprimante. et j'en passe.
As-tu lu les autres posts de ceux qui galèrent pour installer des cartes ou des joysticks (si, si) sous Windows alors que ça marche nickel sous environnement Linux ?
Des problèmes, ça "peut" arriver. Ne me dis pas que tu n'as *jamais* eu de problème sous Windows (BSOD, application qui plante mystérieusement, périphérique non-détecté, CD illisible, etc.)
-- Thierry
luc2 wrote:
meme linux tente d'ameliorer sa GUI, un peu comme si elle avait un
interet...
Arretes un peu avec Linux et sa GUI : Linux est un noyau.
CLI n'est *pas* synonyme de Linux et vice-versa.
Maintenant si tu veux parler des environnements graphiques comme Gnome,
KDE, Xfce, etc. c'est autre chose : ça s'appelle l'évolution. Oui, oui,
les logiciels évoluent avec le temps.
D'après toi pourquoi l'IHM de Windows XP est différente de Windows 2K,
qui elle-meme est différente de Windows NT, qui elle-meme est différente
de Windows 95, qui elle-meme est différente de Windows 3.11, etc. ?
Et bien c'est pareil pour Gnome, KDE, etc. ils évoluent.
L'avantage : pour certains, c'est mieux.
Inconvénient : pour d'autres, c'est moins bien.
Je connais des gens pro-Windows (oui, oui, j'ai honte :) qui ont
*horreur* de l'IHM Windows XP, qui la trouvent horrible et
non-conviviale. Pourtant ne leur parle pas de ligne de commande. Ils
préfèrent l'IHM Windows 2K.
[snip]
je galere toujours pour installer ma carte son sous linux, et sur un
autre poste, ca ne veut meme pas demarrer. ensuite, pour une
utilisation quotidienne, il me faut quand-meme mon scanner et mon
imprimante. il me faut aussi pouvoir partager l'imprimante. et j'en
passe.
As-tu lu les autres posts de ceux qui galèrent pour installer des cartes
ou des joysticks (si, si) sous Windows alors que ça marche nickel sous
environnement Linux ?
Des problèmes, ça "peut" arriver.
Ne me dis pas que tu n'as *jamais* eu de problème sous Windows (BSOD,
application qui plante mystérieusement, périphérique non-détecté, CD
illisible, etc.)
meme linux tente d'ameliorer sa GUI, un peu comme si elle avait un interet...
Arretes un peu avec Linux et sa GUI : Linux est un noyau. CLI n'est *pas* synonyme de Linux et vice-versa.
Maintenant si tu veux parler des environnements graphiques comme Gnome, KDE, Xfce, etc. c'est autre chose : ça s'appelle l'évolution. Oui, oui, les logiciels évoluent avec le temps.
D'après toi pourquoi l'IHM de Windows XP est différente de Windows 2K, qui elle-meme est différente de Windows NT, qui elle-meme est différente de Windows 95, qui elle-meme est différente de Windows 3.11, etc. ?
Et bien c'est pareil pour Gnome, KDE, etc. ils évoluent. L'avantage : pour certains, c'est mieux. Inconvénient : pour d'autres, c'est moins bien. Je connais des gens pro-Windows (oui, oui, j'ai honte :) qui ont *horreur* de l'IHM Windows XP, qui la trouvent horrible et non-conviviale. Pourtant ne leur parle pas de ligne de commande. Ils préfèrent l'IHM Windows 2K.
[snip]
je galere toujours pour installer ma carte son sous linux, et sur un autre poste, ca ne veut meme pas demarrer. ensuite, pour une utilisation quotidienne, il me faut quand-meme mon scanner et mon imprimante. il me faut aussi pouvoir partager l'imprimante. et j'en passe.
As-tu lu les autres posts de ceux qui galèrent pour installer des cartes ou des joysticks (si, si) sous Windows alors que ça marche nickel sous environnement Linux ?
Des problèmes, ça "peut" arriver. Ne me dis pas que tu n'as *jamais* eu de problème sous Windows (BSOD, application qui plante mystérieusement, périphérique non-détecté, CD illisible, etc.)
