dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Tu vas rire, mais j'ai eu le même problème la première fois que je me suis trouvé devant mon beau PC tout neuf ou tournait windows 95... J'ai appuyé sur l'interrupteur, comme je le faisais avant sur mon 520ST, et avant sur mon C64... La machine m'a couvert d'insultes au démarrage suivant. J'ai cherché un moyen "simple" d'arrêter le PC que je ai trouvé... dans le menu ouvert par le bouton démarrer.
Dans le meme genre :
1) avant, sous MS-DOS (oui, je sais ...) pour arreter le PC, on appuyait directement sur le bouton Power-off
2) quand Windows 95 est arrivé, c'était plus Unix like (*) car il fallait effectuer une opération logicielle (le fameux "Démarrer") avant de faire Power-off. Tout le monde (c) s'est petit-à-petit habitué à cela.
3) je me suis retrouvé assez récemment avec une personne qui n'avait connu que l'informatique après Windows 95 et qui s'est retrouvé sous MS-DOS. Il s'est retrouvé un peu perdu pour éteindre le PC (pas de bouton "Démarrer") et m'a regardé avec des yeux ébahis lorsque j'ai appuyé directement sur Power-off.
-- Thierry * : Microsoft a donc copié le "shutdown" (ou "init 0") de Unix ...
chmod 777 wrote:
Tu vas rire, mais j'ai eu le même problème la première fois que je me suis
trouvé devant mon beau PC tout neuf ou tournait windows 95... J'ai appuyé
sur l'interrupteur, comme je le faisais avant sur mon 520ST, et avant sur
mon C64... La machine m'a couvert d'insultes au démarrage suivant. J'ai
cherché un moyen "simple" d'arrêter le PC que je ai trouvé... dans le menu
ouvert par le bouton démarrer.
Dans le meme genre :
1) avant, sous MS-DOS (oui, je sais ...) pour arreter le PC, on appuyait
directement sur le bouton Power-off
2) quand Windows 95 est arrivé, c'était plus Unix like (*) car il
fallait effectuer une opération logicielle (le fameux "Démarrer") avant
de faire Power-off. Tout le monde (c) s'est petit-à-petit habitué à cela.
3) je me suis retrouvé assez récemment avec une personne qui n'avait
connu que l'informatique après Windows 95 et qui s'est retrouvé sous
MS-DOS. Il s'est retrouvé un peu perdu pour éteindre le PC (pas de
bouton "Démarrer") et m'a regardé avec des yeux ébahis lorsque j'ai
appuyé directement sur Power-off.
--
Thierry
* : Microsoft a donc copié le "shutdown" (ou "init 0") de Unix ...
Tu vas rire, mais j'ai eu le même problème la première fois que je me suis trouvé devant mon beau PC tout neuf ou tournait windows 95... J'ai appuyé sur l'interrupteur, comme je le faisais avant sur mon 520ST, et avant sur mon C64... La machine m'a couvert d'insultes au démarrage suivant. J'ai cherché un moyen "simple" d'arrêter le PC que je ai trouvé... dans le menu ouvert par le bouton démarrer.
Dans le meme genre :
1) avant, sous MS-DOS (oui, je sais ...) pour arreter le PC, on appuyait directement sur le bouton Power-off
2) quand Windows 95 est arrivé, c'était plus Unix like (*) car il fallait effectuer une opération logicielle (le fameux "Démarrer") avant de faire Power-off. Tout le monde (c) s'est petit-à-petit habitué à cela.
3) je me suis retrouvé assez récemment avec une personne qui n'avait connu que l'informatique après Windows 95 et qui s'est retrouvé sous MS-DOS. Il s'est retrouvé un peu perdu pour éteindre le PC (pas de bouton "Démarrer") et m'a regardé avec des yeux ébahis lorsque j'ai appuyé directement sur Power-off.
-- Thierry * : Microsoft a donc copié le "shutdown" (ou "init 0") de Unix ...
Jerome Lambert
Thierry a écrit: (...)
2) quand Windows 95 est arrivé, c'était plus Unix like (*) car il fallait effectuer une opération logicielle (le fameux "Démarrer") avant de faire Power-off. Tout le monde (c) s'est petit-à-petit habitué à cela.
(...)
* : Microsoft a donc copié le "shutdown" (ou "init 0") de Unix ...
Sous MacOS, dans le finder, Faire "Spécial" / "Eteindre l'ordinateur"
L'idée viens de là, vu que sous les Unix "pré phénomène Linux", seul root peut éteindre/redémarrer la machine...
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Thierry a écrit:
(...)
2) quand Windows 95 est arrivé, c'était plus Unix like (*) car il
fallait effectuer une opération logicielle (le fameux "Démarrer") avant
de faire Power-off. Tout le monde (c) s'est petit-à-petit habitué à cela.
(...)
* : Microsoft a donc copié le "shutdown" (ou "init 0") de Unix ...
Sous MacOS, dans le finder, Faire "Spécial" / "Eteindre l'ordinateur"
L'idée viens de là, vu que sous les Unix "pré phénomène Linux", seul root
peut éteindre/redémarrer la machine...
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
2) quand Windows 95 est arrivé, c'était plus Unix like (*) car il fallait effectuer une opération logicielle (le fameux "Démarrer") avant de faire Power-off. Tout le monde (c) s'est petit-à-petit habitué à cela.
(...)
* : Microsoft a donc copié le "shutdown" (ou "init 0") de Unix ...
Sous MacOS, dans le finder, Faire "Spécial" / "Eteindre l'ordinateur"
L'idée viens de là, vu que sous les Unix "pré phénomène Linux", seul root peut éteindre/redémarrer la machine...
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Thierry
Jerome Lambert wrote:
Thierry a écrit: (...)
2) quand Windows 95 est arrivé, c'était plus Unix like (*) car il fallait effectuer une opération logicielle (le fameux "Démarrer") avant de faire Power-off. Tout le monde (c) s'est petit-à-petit habitué à cela.
(...)
* : Microsoft a donc copié le "shutdown" (ou "init 0") de Unix ...
Sous MacOS, dans le finder, Faire "Spécial" / "Eteindre l'ordinateur"
L'idée viens de là, vu que sous les Unix "pré phénomène Linux", seul root peut éteindre/redémarrer la machine...
D'accord, je ne connaissais pas MacOS.
-- Thierry
Jerome Lambert wrote:
Thierry a écrit:
(...)
2) quand Windows 95 est arrivé, c'était plus Unix like (*) car il
fallait effectuer une opération logicielle (le fameux "Démarrer") avant
de faire Power-off. Tout le monde (c) s'est petit-à-petit habitué à cela.
(...)
* : Microsoft a donc copié le "shutdown" (ou "init 0") de Unix ...
Sous MacOS, dans le finder, Faire "Spécial" / "Eteindre l'ordinateur"
L'idée viens de là, vu que sous les Unix "pré phénomène Linux", seul root
peut éteindre/redémarrer la machine...
2) quand Windows 95 est arrivé, c'était plus Unix like (*) car il fallait effectuer une opération logicielle (le fameux "Démarrer") avant de faire Power-off. Tout le monde (c) s'est petit-à-petit habitué à cela.
(...)
* : Microsoft a donc copié le "shutdown" (ou "init 0") de Unix ...
Sous MacOS, dans le finder, Faire "Spécial" / "Eteindre l'ordinateur"
L'idée viens de là, vu que sous les Unix "pré phénomène Linux", seul root peut éteindre/redémarrer la machine...
D'accord, je ne connaissais pas MacOS.
-- Thierry
Mike Massonnet
luc2 wrote:
On Wed, 11 Aug 2004 22:54:26 +0200, mykey wrote:
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Linux n'est pas compliqué. Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux. Linux est très convivial.
remarquons que tu as dit : "Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux."... bref, tu tentes de faire comme si ca venait de moi, comme si c'etait de ma faute, alors que la reputation de windows vs linux en convivialite, ce n'est pas moi qui l'ais creee.
Si. Car avant toi je n'ai jamais entendu dire que Windows c'est convivial. D'autant que Firefox est beaucoup plus agréable que MSIE.
tu me demandes de citer des logiciels non-microsoft, mais tu cites outlook express et internet explorer... j'ai du mal a te suivre...
Evidemment, une /suite/ Windows n'est compris de... heu rien.
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a editer.
(Ne penses-tu jamais aux apostrophes ? Il doit être sacrément convivial ton clavier, c'est un Microsoft en plus ?)
Et tous les autres programmes ne possèdent pas de boite de dialogue ? Les fichiers de configuration, moi je préfère ça. Et je n'ai pas à les éditer, c'est le programme qui s'en sert, le seul truc c'est que je l'ai sous la main, et si jamais je dois faire une mise à jour, je peux m'en servir plus facilement (car à la portée de la main). Bien entendu travailler avec le registre est plus souple pour le programmeur que de travailler avec son propre fichier, mais les fichiers c'est mieux.
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je suis sur qu'il existe des logiciels sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas particuliers !
Les systèmes Linux possèdent des outils plus conviviaux, car beaucoup de gens peuvent y travailler, et donc passer des versions supérieurs au développeur pour intégrer plus _vite_ des nouvelles fonctionnalités. Les logiciels libres c'est dynamique. Jusqu'à présent windows ça ROUPI. La dernière chose dynamique chez windows c'est les rapports de bogues _stupides_ (le matériel + les différents pilotes installés, une image du programme qui a craché)
ensuite, il faut se former au logiciel en lisant un gros bloc de texte unicolore, car son fonctionnement n'est jamais evident !
Non, je n'ai pas besoin de livres pour chaque logiciel. Tu n'es pas intelligent à ce que je constate.
OpenOffice.org demande une maîtrise tout comme n'importe quel traitement de texte. Par contre un éditeur de texte n'en demande aucune (pas besoin de savoir faire de mise en page, c'est l'éditeur qui s'en charge).
Un lecteur de news, d'emails, un client de messageries instantannées, un éditeur HTML, un navigateur web (nulle besoin de lire comment ils fonctionnent).
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ ce que je critique, mais vous n'en parlez pas.
Je ne sais pas ce que tu critiques. NON. Dis-nous, sinon celà veut dire que toi-même tu ne sais pas ce que tu critiques.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
je ne suis pas d'accord sur le fait que l'utilisateur n'a pas a toucher au control center, mais de toute facon, cela importe peu, puisque j'ai dit que le control center n'etait pas assez anti-convivial pour etre critique. un utilisateur basique peut tres bien s'en sortir.
Le control center comme le panneau de configuration n'est pas un truc d'administrateur. C'est un truc de chochote ou tu pagines deux trois minutes pour résoudre un problème.
encore un super argument en faveur de linux. j'ai vu que tu l'as fait dans d'autres posts aussi, mais je ne vois pas en quoi ca aide ton argumentation...
C'était nouveau, et sous Linux, c'est tentant quand je l'ai découvert.
Au revoir, Mike Massonnet.
Je dirais que tu ne sais pas quoi critiquer, et que tu perds ton temps.
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> Ma Home-Page: <http://mykey57.free.fr/> Email: (sur mon site)
luc2 wrote:
On Wed, 11 Aug 2004 22:54:26 +0200, mykey <mike@anyspam.com> wrote:
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien
plus que le minimum.
Linux n'est pas compliqué. Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur
le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux. Linux
est très convivial.
remarquons que tu as dit : "Je ne comprends pas pourquoi tu insistes
sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que
Linux."... bref, tu tentes de faire comme si ca venait de moi, comme
si c'etait de ma faute, alors que la reputation de windows vs linux en
convivialite, ce n'est pas moi qui l'ais creee.
Si. Car avant toi je n'ai jamais entendu dire que Windows c'est convivial.
D'autant que Firefox est beaucoup plus agréable que MSIE.
tu me demandes de citer des logiciels non-microsoft, mais tu cites
outlook express et internet explorer... j'ai du mal a te suivre...
Evidemment, une /suite/ Windows n'est compris de... heu rien.
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a
ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les
elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de
dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a
editer.
(Ne penses-tu jamais aux apostrophes ? Il doit être sacrément convivial ton
clavier, c'est un Microsoft en plus ?)
Et tous les autres programmes ne possèdent pas de boite de dialogue ?
Les fichiers de configuration, moi je préfère ça. Et je n'ai pas à les éditer,
c'est le programme qui s'en sert, le seul truc c'est que je l'ai sous la
main, et si jamais je dois faire une mise à jour, je peux m'en servir plus
facilement (car à la portée de la main).
Bien entendu travailler avec le registre est plus souple pour le programmeur
que de travailler avec son propre fichier, mais les fichiers c'est mieux.
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et
outlook express, et entre konqueror et internet explorer.
je suis sur qu'il existe des logiciels
sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre
meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas
particuliers !
Les systèmes Linux possèdent des outils plus conviviaux, car beaucoup de gens
peuvent y travailler, et donc passer des versions supérieurs au développeur
pour intégrer plus _vite_ des nouvelles fonctionnalités. Les logiciels libres
c'est dynamique. Jusqu'à présent windows ça ROUPI. La dernière chose
dynamique chez windows c'est les rapports de bogues _stupides_ (le matériel +
les différents pilotes installés, une image du programme qui a craché)
ensuite, il faut se former au logiciel en lisant un gros
bloc de texte unicolore, car son fonctionnement n'est jamais evident !
Non, je n'ai pas besoin de livres pour chaque logiciel.
Tu n'es pas intelligent à ce que je constate.
OpenOffice.org demande une maîtrise tout comme n'importe quel traitement de
texte. Par contre un éditeur de texte n'en demande aucune (pas besoin de
savoir faire de mise en page, c'est l'éditeur qui s'en charge).
Un lecteur de news, d'emails, un client de messageries instantannées, un
éditeur HTML, un navigateur web (nulle besoin de lire comment ils
fonctionnent).
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous
linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais
raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ
ce que je critique, mais vous n'en parlez pas.
Je ne sais pas ce que tu critiques. NON. Dis-nous, sinon celà veut dire que
toi-même tu ne sais pas ce que tu critiques.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce
dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation
personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un
administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
je ne suis pas d'accord sur le fait que l'utilisateur n'a pas a
toucher au control center, mais de toute facon, cela importe peu,
puisque j'ai dit que le control center n'etait pas assez
anti-convivial pour etre critique. un utilisateur basique peut tres
bien s'en sortir.
Le control center comme le panneau de configuration n'est pas un truc
d'administrateur. C'est un truc de chochote ou tu pagines deux trois minutes
pour résoudre un problème.
encore un super argument en faveur de linux. j'ai vu que tu l'as fait
dans d'autres posts aussi, mais je ne vois pas en quoi ca aide ton
argumentation...
C'était nouveau, et sous Linux, c'est tentant quand je l'ai découvert.
Au revoir,
Mike Massonnet.
Je dirais que tu ne sais pas quoi critiquer, et que tu perds ton temps.
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
Ma Home-Page: <http://mykey57.free.fr/>
Email: (sur mon site)
bien sur qu'il faut un minimum, mais linux nous force a faire bien plus que le minimum.
Linux n'est pas compliqué. Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux. Linux est très convivial.
remarquons que tu as dit : "Je ne comprends pas pourquoi tu insistes sur le fait que Windows soit convivial, et surtout bien plus que Linux."... bref, tu tentes de faire comme si ca venait de moi, comme si c'etait de ma faute, alors que la reputation de windows vs linux en convivialite, ce n'est pas moi qui l'ais creee.
Si. Car avant toi je n'ai jamais entendu dire que Windows c'est convivial. D'autant que Firefox est beaucoup plus agréable que MSIE.
tu me demandes de citer des logiciels non-microsoft, mais tu cites outlook express et internet explorer... j'ai du mal a te suivre...
Evidemment, une /suite/ Windows n'est compris de... heu rien.
de toute facon, microsoft ou pas, c'est pareil pour moi. photoshop a ete programme selon les principes "windows", c'est-a-dire, avec les elements classiques de la philosophie windows : fenetres, boites de dialogues, cases a cocher, etc. pas de fichier de configuration a editer.
(Ne penses-tu jamais aux apostrophes ? Il doit être sacrément convivial ton clavier, c'est un Microsoft en plus ?)
Et tous les autres programmes ne possèdent pas de boite de dialogue ? Les fichiers de configuration, moi je préfère ça. Et je n'ai pas à les éditer, c'est le programme qui s'en sert, le seul truc c'est que je l'ai sous la main, et si jamais je dois faire une mise à jour, je peux m'en servir plus facilement (car à la portée de la main). Bien entendu travailler avec le registre est plus souple pour le programmeur que de travailler avec son propre fichier, mais les fichiers c'est mieux.
ensuite, tu as fait des affirmations non-demontrees entre pan et outlook express, et entre konqueror et internet explorer. je suis sur qu'il existe des logiciels sous linux qui sont aussi conviviaux que ceux de windows, et peut-etre meme plus, mais je ne vous demande pas de comparer sur des cas particuliers !
Les systèmes Linux possèdent des outils plus conviviaux, car beaucoup de gens peuvent y travailler, et donc passer des versions supérieurs au développeur pour intégrer plus _vite_ des nouvelles fonctionnalités. Les logiciels libres c'est dynamique. Jusqu'à présent windows ça ROUPI. La dernière chose dynamique chez windows c'est les rapports de bogues _stupides_ (le matériel + les différents pilotes installés, une image du programme qui a craché)
ensuite, il faut se former au logiciel en lisant un gros bloc de texte unicolore, car son fonctionnement n'est jamais evident !
Non, je n'ai pas besoin de livres pour chaque logiciel. Tu n'es pas intelligent à ce que je constate.
OpenOffice.org demande une maîtrise tout comme n'importe quel traitement de texte. Par contre un éditeur de texte n'en demande aucune (pas besoin de savoir faire de mise en page, c'est l'éditeur qui s'en charge).
Un lecteur de news, d'emails, un client de messageries instantannées, un éditeur HTML, un navigateur web (nulle besoin de lire comment ils fonctionnent).
tu aurais pu te douter que ce n'etait pas cela que je critiquais sous linux. je ne critique pas non plus mozilla ou konqueror. bref, j'avais raison dans ce que je disais dans mon constat numero un : vous SAVEZ ce que je critique, mais vous n'en parlez pas.
Je ne sais pas ce que tu critiques. NON. Dis-nous, sinon celà veut dire que toi-même tu ne sais pas ce que tu critiques.
Enfin l'utilisateur de base, qui achète son PC, n'a pas à configurer ce dernier. Les taches de l'administrateur demande avant tout de la formation personnelle ou non, alors ne me dis pas que tu deviens instinctivement un administrateur sous windows. C'est IMPOSSIBLE !!!
je ne suis pas d'accord sur le fait que l'utilisateur n'a pas a toucher au control center, mais de toute facon, cela importe peu, puisque j'ai dit que le control center n'etait pas assez anti-convivial pour etre critique. un utilisateur basique peut tres bien s'en sortir.
Le control center comme le panneau de configuration n'est pas un truc d'administrateur. C'est un truc de chochote ou tu pagines deux trois minutes pour résoudre un problème.
encore un super argument en faveur de linux. j'ai vu que tu l'as fait dans d'autres posts aussi, mais je ne vois pas en quoi ca aide ton argumentation...
C'était nouveau, et sous Linux, c'est tentant quand je l'ai découvert.
Au revoir, Mike Massonnet.
Je dirais que tu ne sais pas quoi critiquer, et que tu perds ton temps.
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> Ma Home-Page: <http://mykey57.free.fr/> Email: (sur mon site)
Mike Massonnet
Jerome Lambert wrote:
1) Pour info, Microsoft, via Windows, n'a rien inventé. Des interfaces graphiques tournaient sur Mac et sous Unix bien avant que Windows n'existe, mais ce n'est pas le sujet.
1984~ X a été posté en Libre. Les sources étaient disponible. 1985: la première version de Windows. S'il y a du code X (ou des idées) dans Windows ça ne m'étonnerais PAS DU TOUT, mais il faut noté que Windows a son interface graphique intégré au kernel (=plus lourd en pratique, mais plus souple en théorie).
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> Ma Home-Page: <http://mykey57.free.fr/> Email: (sur mon site)
Jerome Lambert wrote:
1) Pour info, Microsoft, via Windows, n'a rien inventé. Des interfaces
graphiques tournaient sur Mac et sous Unix bien avant que Windows n'existe,
mais ce n'est pas le sujet.
1984~ X a été posté en Libre. Les sources étaient disponible.
1985: la première version de Windows. S'il y a du code X (ou des idées) dans
Windows ça ne m'étonnerais PAS DU TOUT, mais il faut noté que Windows a son
interface graphique intégré au kernel (=plus lourd en pratique, mais plus
souple en théorie).
--
Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/>
Ma Home-Page: <http://mykey57.free.fr/>
Email: (sur mon site)
1) Pour info, Microsoft, via Windows, n'a rien inventé. Des interfaces graphiques tournaient sur Mac et sous Unix bien avant que Windows n'existe, mais ce n'est pas le sujet.
1984~ X a été posté en Libre. Les sources étaient disponible. 1985: la première version de Windows. S'il y a du code X (ou des idées) dans Windows ça ne m'étonnerais PAS DU TOUT, mais il faut noté que Windows a son interface graphique intégré au kernel (=plus lourd en pratique, mais plus souple en théorie).
-- Registered Linux User #361637 <http://counter.li.org/> Ma Home-Page: <http://mykey57.free.fr/> Email: (sur mon site)
X.B
En même temps, la plupart du temps le matos est fourni avec un driver dont l'installation se lance toute seule avec Autorun.inf. Je dis bien la plupart du temps parce qu'il arrive que l'installation du driver ne fonctionne pas, pire, provoque un écran bleu (c'est du vécu avec une souris USB Microsoft...)
c'est pas William Porte qui a vecut ce grand momment de sollitude en
presentant son chef d'oeuvre en publique ?
En même temps, la plupart du temps le matos est fourni avec un driver
dont l'installation se lance toute seule avec Autorun.inf. Je dis bien
la plupart du temps parce qu'il arrive que l'installation du driver ne
fonctionne pas, pire, provoque un écran bleu (c'est du vécu avec une
souris USB Microsoft...)
c'est pas William Porte qui a vecut ce grand momment de sollitude en
En même temps, la plupart du temps le matos est fourni avec un driver dont l'installation se lance toute seule avec Autorun.inf. Je dis bien la plupart du temps parce qu'il arrive que l'installation du driver ne fonctionne pas, pire, provoque un écran bleu (c'est du vécu avec une souris USB Microsoft...)
c'est pas William Porte qui a vecut ce grand momment de sollitude en
presentant son chef d'oeuvre en publique ?
hdoc
en 1989, linux en etait encore a la console.
Monsieur luc2 vous êtes vraiment très drôle. Je vais venir vous lire chaque jour. En 1989, linux était... ha..ha..ha!
Votre égo demande sûrement la preuve! Remontons dans le temps : http://groups.google.fr/groups?q=torvalds%40klaava.Helsinki.Fi+group:comp.os.minix&start&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&group=comp.os.minix&selm91Oct5.054106.4647%40klaava.Helsinki.FI&rnum
En 2004 j'ai plusieurs ordinateurs Gnu/Linux qui roule en mode terminal et si un imbécile venait par hasard me dire que ça serait mieux avec un système graphique. Je le retournerais vite fait à grands coups de pieds dans le derrière.
Pour l'instant ce qui m'intéresse c'est vos troubles mentaux...
Est-ce vous êtes conscient que "communauté du libre" est synonyme de "communauté des hackers"?
<psychiatrie> "L'hypothèse séminale de Cleckley au sujet du psychopathe est qu'il souffre en effet d'une réelle maladie mentale: un déficit affectif profond et incurable. S'il ressent réellement quelque chose, ce sont des émotions de la sorte la moins profonde. Il fait des choses bizarres et auto-destructrices parce que les conséquences qui rempliraient l'homme ordinaire de honte, de dégoût de soi, et d'embarras n'affecte simplement pas du tout le psychopathe. Ce qui serait un désastre pour les autres, n'est pour lui qu'un désagrément passager." </psychiatrie>
--- citation <luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
en 1989, linux en etait encore a la console.
Monsieur luc2 vous êtes vraiment très drôle. Je vais venir vous lire
chaque jour. En 1989, linux était... ha..ha..ha!
Votre égo demande sûrement la preuve!
Remontons dans le temps :
http://groups.google.fr/groups?q=torvalds%40klaava.Helsinki.Fi+group:comp.os.minix&start&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&group=comp.os.minix&selm91Oct5.054106.4647%40klaava.Helsinki.FI&rnum
En 2004 j'ai plusieurs ordinateurs Gnu/Linux qui roule en mode
terminal et si un imbécile venait par hasard me dire que ça serait
mieux avec un système graphique. Je le retournerais vite fait à grands
coups de pieds dans le derrière.
Pour l'instant ce qui m'intéresse c'est vos troubles mentaux...
Est-ce vous êtes conscient que "communauté du libre" est synonyme de
"communauté des hackers"?
<psychiatrie>
"L'hypothèse séminale de Cleckley au sujet du psychopathe est qu'il
souffre en effet d'une réelle maladie mentale: un déficit affectif
profond et incurable. S'il ressent réellement quelque chose, ce sont
des émotions de la sorte la moins profonde. Il fait des choses
bizarres et auto-destructrices parce que les conséquences qui
rempliraient l'homme ordinaire de honte, de dégoût de soi, et
d'embarras n'affecte simplement pas du tout le psychopathe. Ce qui
serait un désastre pour les autres, n'est pour lui qu'un désagrément
passager."
</psychiatrie>
---
citation
<luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
Monsieur luc2 vous êtes vraiment très drôle. Je vais venir vous lire chaque jour. En 1989, linux était... ha..ha..ha!
Votre égo demande sûrement la preuve! Remontons dans le temps : http://groups.google.fr/groups?q=torvalds%40klaava.Helsinki.Fi+group:comp.os.minix&start&hl=fr&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&group=comp.os.minix&selm91Oct5.054106.4647%40klaava.Helsinki.FI&rnum
En 2004 j'ai plusieurs ordinateurs Gnu/Linux qui roule en mode terminal et si un imbécile venait par hasard me dire que ça serait mieux avec un système graphique. Je le retournerais vite fait à grands coups de pieds dans le derrière.
Pour l'instant ce qui m'intéresse c'est vos troubles mentaux...
Est-ce vous êtes conscient que "communauté du libre" est synonyme de "communauté des hackers"?
<psychiatrie> "L'hypothèse séminale de Cleckley au sujet du psychopathe est qu'il souffre en effet d'une réelle maladie mentale: un déficit affectif profond et incurable. S'il ressent réellement quelque chose, ce sont des émotions de la sorte la moins profonde. Il fait des choses bizarres et auto-destructrices parce que les conséquences qui rempliraient l'homme ordinaire de honte, de dégoût de soi, et d'embarras n'affecte simplement pas du tout le psychopathe. Ce qui serait un désastre pour les autres, n'est pour lui qu'un désagrément passager." </psychiatrie>
--- citation <luc2> bon, si vous voulez pas m'aider, foutez le camp
hdoc
<luc2> à écrit:
Je n'ai pas envie de developper sur ces 2 individus. je vais juste rappeler de quels problemes mentaux je parlais, mais pour faire simple, je ne vais parler que d'un seul probleme mental : le fait de VOULOIR avoir un OS difficile a utiliser. au moins, on ne se fait pas traiter de noob apres.
Bien sûr que l'on va discuter de vos problèmes mentaux. Mais plus tard! Pour l'instant regardons le pseudo problème mental : "Le fait de VOULOIR avoir un OS difficile à utiliser."
Rappel : "communauté du libre" est synonyme de "communauté des hackers".
Bien sûr monsieur luc2, ça vous prends la preuve: RTFM - http://www.linux-france.org/article/these/hackers_history/fr-a_brief_history_of_hackerdom_monoblock.html
Dans un premier temps le système Gnu/Linux à été conçu par des hackers pour des hackers. Aucun hacker ne trouve linux difficile à utiliser point final.
Bien sûr la preuve : RTFM - http://members.tripod.com/alad1/hacker-howto-fr.htm Citation <ERS> 07 Nov 1997 "Je vais supposer que vous possédez, ou que vous avez accès à un ordinateur personnel. Pour un débutant qui aspire à acquérir des compétences de hacker, l'action la plus importante à entreprendre est d'obtenir une copie de Linux ou d'un des clones de BSD, de l'installer sur une machine personnelle, et de le faire tourner.
Bien sûr, il y a d'autres systèmes d'exploitation dans le monde à part Unix. Le problème, c'est qu'ils sont distribués sous forme de binaires. Vous ne pouvez pas lire le code, et encore moins le modifier. Apprendre à hacker sur une machine DOS ou Windows, ou sous MacOS, c'est comme d'apprendre à danser en étant plâtré des pieds à la tête."
<luc2> à écrit:
mais vous n'avez pas remarque mon prenom : luc2 skywalker. un jedi garde toujours la maitrise de soi et la force est mon
guide. elle m'indique bien que : repondre a votre attaque me menerais au
cote obscur de la force !
J'ai un petit secret à vous confier monsieur luc2 : "Jedi" est synonyme de "hacker"
Vous ne vous maîtrisez pas du tout et vous ne vous connaissez même pas.
Moi je suis un jedi c'est-à-dire un guerrier de la lumière. Bien sûr la preuve monsieur luc2 : RTFM - http://www.paulocoelho.com.br/fran/dow_Bloc_Guerrier.html
"Un guerrier de la lumière ne passe pas ses jours à tenter de jouer un rôle choisi par les autres, pour lui. Il trace son chemin sans se préocuper des gens qu'il croise et qui essayent de l'influencer pour lui faire perdre sa force et ses convictions. Car il dérange, bouscule, provoque sur son passage. Les mots qu'il prononce sont parfois comme des aiguilles. Non pour blesser, mais pour éveiller, réveiller."
<psychiatrie> Le psychopathe : "Le manque de qualité d'âme les fait de très efficaces "machines". Ils peuvent être brillants, écrire des ouvrages savants, imiter les paroles de l'émotion, mais avec le temps, il devient clair que leurs mots ne collent pas avec leur actes. Ils sont le type de personne qui peut déclarer qu'ils sont dévastés par la douleur et qui ensuite participent à une réception pour "oublier". Le problème est qu'en réalité ils oublient VRAIMENT.
Etant des machines très efficaces, comme un ordinateur, ils sont capables d'exécuter des routines très complexes conçues pour obtenir des autres un soutien pour ce qu'ils veulent. De cette manière, beaucoup de psychopathes sont capables d'atteindre de très hautes positions dans la vie. C'est seulement avec le temps que leurs associés prennent conscience du fait que leur ascension de l'échelle du succès est fondée sur le viol des droits des autres.
Même quand ils sont indifférents aux droits de leurs associés, ils sont souvent capables d'inspirer des sentiments d'espoir et de confiance. Le psychopathe ne reconnaît aucune faille dans sa psyché, pas besoin de changer. </psychiatrie>
<luc2> à écrit:
"c'est ridicule comme attitude. ayez un peu plus de courage, et osez me
contredire sur le VRAI terrain de combat, pas sur ce que je n'ai pas critique."
<prophétie> Le VRAI terrain de combat approche à grand pas... </prophétie>
<luc2> à écrit:
Je n'ai pas envie de developper sur ces 2 individus. je vais juste
rappeler de quels problemes mentaux je parlais, mais pour faire
simple, je ne vais parler que d'un seul probleme mental : le fait de
VOULOIR avoir un OS difficile a utiliser. au moins, on ne se fait pas
traiter de noob apres.
Bien sûr que l'on va discuter de vos problèmes mentaux. Mais plus
tard! Pour l'instant regardons le pseudo problème mental : "Le fait de
VOULOIR avoir un OS difficile à utiliser."
Rappel : "communauté du libre" est synonyme de "communauté des
hackers".
Bien sûr monsieur luc2, ça vous prends la preuve: RTFM -
http://www.linux-france.org/article/these/hackers_history/fr-a_brief_history_of_hackerdom_monoblock.html
Dans un premier temps le système Gnu/Linux à été conçu par des hackers
pour des hackers.
Aucun hacker ne trouve linux difficile à utiliser point final.
Bien sûr la preuve : RTFM -
http://members.tripod.com/alad1/hacker-howto-fr.htm
Citation <ERS> 07 Nov 1997
"Je vais supposer que vous possédez, ou que vous avez accès à un
ordinateur personnel. Pour un débutant qui aspire à acquérir des
compétences de hacker, l'action la plus importante à entreprendre est
d'obtenir une copie de Linux ou d'un des clones de BSD, de l'installer
sur une machine personnelle, et de le faire tourner.
Bien sûr, il y a d'autres systèmes d'exploitation dans le monde à part
Unix. Le problème, c'est qu'ils sont distribués sous forme de
binaires. Vous ne pouvez pas lire le code, et encore moins le
modifier. Apprendre à hacker sur une machine DOS ou Windows, ou sous
MacOS, c'est comme d'apprendre à danser en étant plâtré des pieds à la
tête."
<luc2> à écrit:
mais vous n'avez pas remarque mon prenom : luc2
skywalker. un jedi garde toujours la maitrise de soi et la force est
mon
guide. elle m'indique bien que : repondre a votre attaque me menerais
au
cote obscur de la force !
J'ai un petit secret à vous confier monsieur luc2 : "Jedi" est
synonyme de "hacker"
Vous ne vous maîtrisez pas du tout et vous ne vous connaissez même
pas.
Moi je suis un jedi c'est-à-dire un guerrier de la lumière.
Bien sûr la preuve monsieur luc2 : RTFM -
http://www.paulocoelho.com.br/fran/dow_Bloc_Guerrier.html
"Un guerrier de la lumière ne passe pas ses jours à tenter de jouer un
rôle choisi par les autres, pour lui. Il trace son chemin sans se
préocuper des gens qu'il croise et qui essayent de l'influencer pour
lui faire perdre sa force et ses convictions. Car il dérange,
bouscule, provoque sur son passage. Les mots qu'il prononce sont
parfois comme des aiguilles. Non pour blesser, mais pour éveiller,
réveiller."
<psychiatrie>
Le psychopathe : "Le manque de qualité d'âme les fait de très
efficaces "machines". Ils peuvent être brillants, écrire des ouvrages
savants, imiter les paroles de l'émotion, mais avec le temps, il
devient clair que leurs mots ne collent pas avec leur actes. Ils sont
le type de personne qui peut déclarer qu'ils sont dévastés par la
douleur et qui ensuite participent à une réception pour "oublier". Le
problème est qu'en réalité ils oublient VRAIMENT.
Etant des machines très efficaces, comme un ordinateur, ils sont
capables d'exécuter des routines très complexes conçues pour obtenir
des autres un soutien pour ce qu'ils veulent. De cette manière,
beaucoup de psychopathes sont capables d'atteindre de très hautes
positions dans la vie. C'est seulement avec le temps que leurs
associés prennent conscience du fait que leur ascension de l'échelle
du succès est fondée sur le viol des droits des autres.
Même quand ils sont indifférents aux droits de leurs associés, ils
sont souvent capables d'inspirer des sentiments d'espoir et de
confiance.
Le psychopathe ne reconnaît aucune faille dans sa psyché, pas besoin
de changer.
</psychiatrie>
<luc2> à écrit:
"c'est ridicule comme attitude. ayez un peu plus de courage, et osez
me
contredire sur le VRAI terrain de combat, pas sur ce que je n'ai pas
critique."
<prophétie>
Le VRAI terrain de combat approche à grand pas...
</prophétie>
Je n'ai pas envie de developper sur ces 2 individus. je vais juste rappeler de quels problemes mentaux je parlais, mais pour faire simple, je ne vais parler que d'un seul probleme mental : le fait de VOULOIR avoir un OS difficile a utiliser. au moins, on ne se fait pas traiter de noob apres.
Bien sûr que l'on va discuter de vos problèmes mentaux. Mais plus tard! Pour l'instant regardons le pseudo problème mental : "Le fait de VOULOIR avoir un OS difficile à utiliser."
Rappel : "communauté du libre" est synonyme de "communauté des hackers".
Bien sûr monsieur luc2, ça vous prends la preuve: RTFM - http://www.linux-france.org/article/these/hackers_history/fr-a_brief_history_of_hackerdom_monoblock.html
Dans un premier temps le système Gnu/Linux à été conçu par des hackers pour des hackers. Aucun hacker ne trouve linux difficile à utiliser point final.
Bien sûr la preuve : RTFM - http://members.tripod.com/alad1/hacker-howto-fr.htm Citation <ERS> 07 Nov 1997 "Je vais supposer que vous possédez, ou que vous avez accès à un ordinateur personnel. Pour un débutant qui aspire à acquérir des compétences de hacker, l'action la plus importante à entreprendre est d'obtenir une copie de Linux ou d'un des clones de BSD, de l'installer sur une machine personnelle, et de le faire tourner.
Bien sûr, il y a d'autres systèmes d'exploitation dans le monde à part Unix. Le problème, c'est qu'ils sont distribués sous forme de binaires. Vous ne pouvez pas lire le code, et encore moins le modifier. Apprendre à hacker sur une machine DOS ou Windows, ou sous MacOS, c'est comme d'apprendre à danser en étant plâtré des pieds à la tête."
<luc2> à écrit:
mais vous n'avez pas remarque mon prenom : luc2 skywalker. un jedi garde toujours la maitrise de soi et la force est mon
guide. elle m'indique bien que : repondre a votre attaque me menerais au
cote obscur de la force !
J'ai un petit secret à vous confier monsieur luc2 : "Jedi" est synonyme de "hacker"
Vous ne vous maîtrisez pas du tout et vous ne vous connaissez même pas.
Moi je suis un jedi c'est-à-dire un guerrier de la lumière. Bien sûr la preuve monsieur luc2 : RTFM - http://www.paulocoelho.com.br/fran/dow_Bloc_Guerrier.html
"Un guerrier de la lumière ne passe pas ses jours à tenter de jouer un rôle choisi par les autres, pour lui. Il trace son chemin sans se préocuper des gens qu'il croise et qui essayent de l'influencer pour lui faire perdre sa force et ses convictions. Car il dérange, bouscule, provoque sur son passage. Les mots qu'il prononce sont parfois comme des aiguilles. Non pour blesser, mais pour éveiller, réveiller."
<psychiatrie> Le psychopathe : "Le manque de qualité d'âme les fait de très efficaces "machines". Ils peuvent être brillants, écrire des ouvrages savants, imiter les paroles de l'émotion, mais avec le temps, il devient clair que leurs mots ne collent pas avec leur actes. Ils sont le type de personne qui peut déclarer qu'ils sont dévastés par la douleur et qui ensuite participent à une réception pour "oublier". Le problème est qu'en réalité ils oublient VRAIMENT.
Etant des machines très efficaces, comme un ordinateur, ils sont capables d'exécuter des routines très complexes conçues pour obtenir des autres un soutien pour ce qu'ils veulent. De cette manière, beaucoup de psychopathes sont capables d'atteindre de très hautes positions dans la vie. C'est seulement avec le temps que leurs associés prennent conscience du fait que leur ascension de l'échelle du succès est fondée sur le viol des droits des autres.
Même quand ils sont indifférents aux droits de leurs associés, ils sont souvent capables d'inspirer des sentiments d'espoir et de confiance. Le psychopathe ne reconnaît aucune faille dans sa psyché, pas besoin de changer. </psychiatrie>
<luc2> à écrit:
"c'est ridicule comme attitude. ayez un peu plus de courage, et osez me
contredire sur le VRAI terrain de combat, pas sur ce que je n'ai pas critique."
<prophétie> Le VRAI terrain de combat approche à grand pas... </prophétie>
Jerome Lambert
Mike Massonnet a écrit:
Jerome Lambert wrote:
1) Pour info, Microsoft, via Windows, n'a rien inventé. Des interfaces graphiques tournaient sur Mac et sous Unix bien avant que Windows n'existe, mais ce n'est pas le sujet.
1984~ X a été posté en Libre. Les sources étaient disponible. 1985: la première version de Windows. S'il y a du code X (ou des idées) dans Windows ça ne m'étonnerais PAS DU TOUT, mais il faut noté que Windows a son interface graphique intégré au kernel (=plus lourd en pratique, mais plus souple en théorie).
Euh non, là vous faites une "soupe"...
Bon, reprenons dans l'ordre:
1973 Apparition de l'Alto, première machine à disposer d'une interface graphique
1981 Sortie de la Xerox Star, évolution commerciale de l'Alto
1983 Sortie de l'Apple Lisa, ancètre du Mac
1984 sortie du Macintosh, qui est en fait une version allégée et meilleur marché du Lisa. apparition de X-Window au MIT. Les UNIX de l'époque disposaient déjà d'interface graphiques, mais elles étaient toutes incompatibles les unes avec les autres, voire même dépendaient du programme qu'on lançait! X-Window permit, avec le temps, de tout standardiser...
1985 sortie de Windows 1.0, inspirée de Lisa. Il fonctionne en tant que "surcouche" à Ms-Dos, ce qui sera le cas jusqu'à Windows 3.11 (en 1993). Plus tard, Microsoft masquera ce lien dans Windows 95/98/Millenium.
Parallèlement, Microsoft sort en 1993 Windows NT 3.1, complète réécriture de Windows en s'inspirant d'un part du projet OS/2 commun avec IBM (le NTFS est un copier-coller du HPFS d'OS/2), d'autre part d'idées piquée au monde Unix (le micro-noyau, "vrai" mutli-utilisateurs, etc.). Et dans celui-ci, effectivement, l'interface est intégrée un noyau. Cette version évoluera pour donner Windows NT4, Windows 2000 et actuellement Windows XP.
C'étaient les belles histoires de l'oncle Jérôme ;-) Sinon, pour plus d'info: http://bruno.duffet.free.fr/technique/chrono.html http://toastytech.com/guis/index.html et notamment http://toastytech.com/guis/guitimeline.html http://www.levenez.com
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Mike Massonnet a écrit:
Jerome Lambert wrote:
1) Pour info, Microsoft, via Windows, n'a rien inventé. Des interfaces
graphiques tournaient sur Mac et sous Unix bien avant que Windows
n'existe, mais ce n'est pas le sujet.
1984~ X a été posté en Libre. Les sources étaient disponible.
1985: la première version de Windows. S'il y a du code X (ou des idées)
dans Windows ça ne m'étonnerais PAS DU TOUT, mais il faut noté que Windows
a son interface graphique intégré au kernel (=plus lourd en pratique, mais
plus souple en théorie).
Euh non, là vous faites une "soupe"...
Bon, reprenons dans l'ordre:
1973
Apparition de l'Alto, première machine à disposer d'une interface graphique
1981
Sortie de la Xerox Star, évolution commerciale de l'Alto
1983
Sortie de l'Apple Lisa, ancètre du Mac
1984
sortie du Macintosh, qui est en fait une version allégée et meilleur marché
du Lisa.
apparition de X-Window au MIT. Les UNIX de l'époque disposaient déjà
d'interface graphiques, mais elles étaient toutes incompatibles les unes
avec les autres, voire même dépendaient du programme qu'on lançait!
X-Window permit, avec le temps, de tout standardiser...
1985
sortie de Windows 1.0, inspirée de Lisa.
Il fonctionne en tant que "surcouche" à Ms-Dos, ce qui sera le cas jusqu'à
Windows 3.11 (en 1993). Plus tard, Microsoft masquera ce lien dans Windows
95/98/Millenium.
Parallèlement, Microsoft sort en 1993 Windows NT 3.1, complète réécriture de
Windows en s'inspirant d'un part du projet OS/2 commun avec IBM (le NTFS
est un copier-coller du HPFS d'OS/2), d'autre part d'idées piquée au monde
Unix (le micro-noyau, "vrai" mutli-utilisateurs, etc.). Et dans celui-ci,
effectivement, l'interface est intégrée un noyau. Cette version évoluera
pour donner Windows NT4, Windows 2000 et actuellement Windows XP.
C'étaient les belles histoires de l'oncle Jérôme ;-)
Sinon, pour plus d'info:
http://bruno.duffet.free.fr/technique/chrono.html
http://toastytech.com/guis/index.html et notamment
http://toastytech.com/guis/guitimeline.html
http://www.levenez.com
--
Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non.
Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien.
-+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
1) Pour info, Microsoft, via Windows, n'a rien inventé. Des interfaces graphiques tournaient sur Mac et sous Unix bien avant que Windows n'existe, mais ce n'est pas le sujet.
1984~ X a été posté en Libre. Les sources étaient disponible. 1985: la première version de Windows. S'il y a du code X (ou des idées) dans Windows ça ne m'étonnerais PAS DU TOUT, mais il faut noté que Windows a son interface graphique intégré au kernel (=plus lourd en pratique, mais plus souple en théorie).
Euh non, là vous faites une "soupe"...
Bon, reprenons dans l'ordre:
1973 Apparition de l'Alto, première machine à disposer d'une interface graphique
1981 Sortie de la Xerox Star, évolution commerciale de l'Alto
1983 Sortie de l'Apple Lisa, ancètre du Mac
1984 sortie du Macintosh, qui est en fait une version allégée et meilleur marché du Lisa. apparition de X-Window au MIT. Les UNIX de l'époque disposaient déjà d'interface graphiques, mais elles étaient toutes incompatibles les unes avec les autres, voire même dépendaient du programme qu'on lançait! X-Window permit, avec le temps, de tout standardiser...
1985 sortie de Windows 1.0, inspirée de Lisa. Il fonctionne en tant que "surcouche" à Ms-Dos, ce qui sera le cas jusqu'à Windows 3.11 (en 1993). Plus tard, Microsoft masquera ce lien dans Windows 95/98/Millenium.
Parallèlement, Microsoft sort en 1993 Windows NT 3.1, complète réécriture de Windows en s'inspirant d'un part du projet OS/2 commun avec IBM (le NTFS est un copier-coller du HPFS d'OS/2), d'autre part d'idées piquée au monde Unix (le micro-noyau, "vrai" mutli-utilisateurs, etc.). Et dans celui-ci, effectivement, l'interface est intégrée un noyau. Cette version évoluera pour donner Windows NT4, Windows 2000 et actuellement Windows XP.
C'étaient les belles histoires de l'oncle Jérôme ;-) Sinon, pour plus d'info: http://bruno.duffet.free.fr/technique/chrono.html http://toastytech.com/guis/index.html et notamment http://toastytech.com/guis/guitimeline.html http://www.levenez.com
-- Tu as lu les docs. Tu es devenu un informaticien. Que tu le veuilles ou non. Lire la doc, c'est le Premier et Unique Commandement de l'informaticien. -+- TP in: Guide du Linuxien pervers - "L'évangile selon St Thomas"
Manuel Leclerc
Parallèlement, Microsoft sort en 1993 Windows NT 3.1, complète réécriture de Windows en s'inspirant d'un part du projet OS/2 commun avec IBM (le NTFS est un copier-coller du HPFS d'OS/2), d'autre part d'idées piquée au monde Unix (le micro-noyau, "vrai" mutli-utilisateurs, etc.). Et dans celui-ci, effectivement, l'interface est intégrée un noyau. Cette version évoluera pour donner Windows NT4, Windows 2000 et actuellement Windows XP.
Tiens, ça faisait longtemps. Pour ce qui est des liens entre Windows 95 et ms-dos, j'ai feuilleté chez Miod un bouquin montrant que les choses sont plus compliquées qu'il n'y paraît, mais, bon, ce n'est, aujourd'hui, pas d'un grand intérêt.
Pour ce qui est des liens entre OS/2 (écrit en assembleur pour 286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
Dans NT 3.1 et NT 3.51 la GUI était dans un "service", façon micro-noyau, puis fut ré-injectée dans le kernel pour NT 4, pour des problèmes de performances, qui étaient bien réels à l'époque puisque sur une même machine certains programmes tournaient plus vite compilées en 16 bits pour Win 3.1 que compilées en 32 bits pour NT 3.51
-- This type of modern life Is it for me? This type of modern life Is it for free?
Parallèlement, Microsoft sort en 1993 Windows NT 3.1, complète
réécriture de Windows en s'inspirant d'un part du projet OS/2
commun avec IBM (le NTFS est un copier-coller du HPFS d'OS/2),
d'autre part d'idées piquée au monde Unix (le micro-noyau,
"vrai" mutli-utilisateurs, etc.). Et dans celui-ci,
effectivement, l'interface est intégrée un noyau. Cette version
évoluera pour donner Windows NT4, Windows 2000 et actuellement
Windows XP.
Tiens, ça faisait longtemps. Pour ce qui est des liens entre
Windows 95 et ms-dos, j'ai feuilleté chez Miod un bouquin
montrant que les choses sont plus compliquées qu'il n'y paraît,
mais, bon, ce n'est, aujourd'hui, pas d'un grand intérêt.
Pour ce qui est des liens entre OS/2 (écrit en assembleur pour
286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips
et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression
que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre
NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
Dans NT 3.1 et NT 3.51 la GUI était dans un "service", façon
micro-noyau, puis fut ré-injectée dans le kernel pour NT 4,
pour des problèmes de performances, qui étaient bien réels
à l'époque puisque sur une même machine certains programmes
tournaient plus vite compilées en 16 bits pour Win 3.1 que
compilées en 32 bits pour NT 3.51
--
This type of modern life
Is it for me?
This type of modern life
Is it for free?
Parallèlement, Microsoft sort en 1993 Windows NT 3.1, complète réécriture de Windows en s'inspirant d'un part du projet OS/2 commun avec IBM (le NTFS est un copier-coller du HPFS d'OS/2), d'autre part d'idées piquée au monde Unix (le micro-noyau, "vrai" mutli-utilisateurs, etc.). Et dans celui-ci, effectivement, l'interface est intégrée un noyau. Cette version évoluera pour donner Windows NT4, Windows 2000 et actuellement Windows XP.
Tiens, ça faisait longtemps. Pour ce qui est des liens entre Windows 95 et ms-dos, j'ai feuilleté chez Miod un bouquin montrant que les choses sont plus compliquées qu'il n'y paraît, mais, bon, ce n'est, aujourd'hui, pas d'un grand intérêt.
Pour ce qui est des liens entre OS/2 (écrit en assembleur pour 286, mono-processeur, et Windows NT 3.1 écrit en C pour 386, Mips et Alpha et le SMP) j'ai déjà donné. Finalement, j'ai l'impression que beaucoup d'OS ont des "points communs". J'en verrai plus entre NT et VMS, qu'entre NT et OS/2.
Dans NT 3.1 et NT 3.51 la GUI était dans un "service", façon micro-noyau, puis fut ré-injectée dans le kernel pour NT 4, pour des problèmes de performances, qui étaient bien réels à l'époque puisque sur une même machine certains programmes tournaient plus vite compilées en 16 bits pour Win 3.1 que compilées en 32 bits pour NT 3.51
-- This type of modern life Is it for me? This type of modern life Is it for free?
