dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Comment se fait-il que je ne puisse lire luc2 que par l'intermédiaire de ceux qui lui répondent ? Je ne l'ai meme pas killfilé. Moi aussi j'ai envie de rigoler. :-/
Alors ça c'est pas de chance, pour une fois qu'on tient une vedette !
-- Manuel Viet * mailto:
Comment se fait-il que je ne puisse lire luc2 que par l'intermédiaire de
ceux
qui lui répondent ? Je ne l'ai meme pas killfilé.
Moi aussi j'ai envie de rigoler. :-/
Alors ça c'est pas de chance, pour une fois qu'on tient une vedette !
Comment se fait-il que je ne puisse lire luc2 que par l'intermédiaire de ceux qui lui répondent ? Je ne l'ai meme pas killfilé. Moi aussi j'ai envie de rigoler. :-/
Alors ça c'est pas de chance, pour une fois qu'on tient une vedette !
-- Manuel Viet * mailto:
Krys
luc2 wrote:
joli. bravo pour l'expression de la "barbouillette". cela fascinera beaucoup de faibles d'esprits, mais ca ne marche pas sur moi. les resultats parlent d'eux-meme : on n'a PAS BESOIN d'etre perseverant. la machine est capable de nous l'epargner.
Les graphistes n'aiment pas beaucoup utiliser des cliparts et des modèles préfabriquer, c'est pourquoi leurs programmes sont, pour un débutant, plus difficile à prendre en main. De plus on peut pas vendre ça à un client sans devoir des royalety. Si le système fait le travail à notre place et ceux qui l'ont conçu recoivent notre salaire à notre place.
Krystyan
luc2 wrote:
joli. bravo pour l'expression de la "barbouillette". cela fascinera
beaucoup de faibles d'esprits, mais ca ne marche pas sur moi. les
resultats parlent d'eux-meme : on n'a PAS BESOIN d'etre perseverant. la
machine est capable de nous l'epargner.
Les graphistes n'aiment pas beaucoup utiliser des cliparts et des modèles
préfabriquer, c'est pourquoi leurs programmes sont, pour un débutant, plus
difficile à prendre en main. De plus on peut pas vendre ça à un client sans
devoir des royalety. Si le système fait le travail à notre place et ceux
qui l'ont conçu recoivent notre salaire à notre place.
joli. bravo pour l'expression de la "barbouillette". cela fascinera beaucoup de faibles d'esprits, mais ca ne marche pas sur moi. les resultats parlent d'eux-meme : on n'a PAS BESOIN d'etre perseverant. la machine est capable de nous l'epargner.
Les graphistes n'aiment pas beaucoup utiliser des cliparts et des modèles préfabriquer, c'est pourquoi leurs programmes sont, pour un débutant, plus difficile à prendre en main. De plus on peut pas vendre ça à un client sans devoir des royalety. Si le système fait le travail à notre place et ceux qui l'ont conçu recoivent notre salaire à notre place.
Krystyan
Thierry Boudet
On 2004-07-29, luc2 wrote:
je ne nie pas les defauts de windows, je ne nie pas les qualites de linux. je ne dis qu'une chose : linux est moins convivial.
$MODE=luc2
un exemple précis, argumenté et trollable? $MODE=tth qu'on rigole, quoi...
-- _/°< is tth tired now ?
On 2004-07-29, luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
je ne nie pas les defauts de windows, je ne nie pas les qualites de
linux. je ne dis qu'une chose : linux est moins convivial.
$MODE=luc2
un exemple précis, argumenté et trollable?
$MODE=tth
qu'on rigole, quoi...
je ne nie pas les defauts de windows, je ne nie pas les qualites de linux. je ne dis qu'une chose : linux est moins convivial.
$MODE=luc2
un exemple précis, argumenté et trollable? $MODE=tth qu'on rigole, quoi...
-- _/°< is tth tired now ?
jacopo
Bonsoir, grand merci à Yannick Patois et les autres qui venez de me faire découvrir LE luc2 et, grâce aux sites mentionnés, l'état présent de la recherche en lucologie. Un vrai régal ! Mais qui c'est, ce type? Pourquoi n'est-il pas plus célèbre ? C'est encore plus beau que du Van Damme, on dirait un Van Damme atrabilaire, un cyber Ubu ! J'ai du mal à croire à du premier degré... Encore merci, Jacopo
Bonsoir,
grand merci à Yannick Patois et les autres qui
venez de me faire découvrir LE luc2 et, grâce
aux sites mentionnés, l'état présent de la recherche
en lucologie. Un vrai régal ! Mais qui c'est, ce type?
Pourquoi n'est-il pas plus célèbre ? C'est encore
plus beau que du Van Damme, on dirait un Van
Damme atrabilaire, un cyber Ubu !
J'ai du mal à croire à du premier degré...
Encore merci,
Jacopo
Bonsoir, grand merci à Yannick Patois et les autres qui venez de me faire découvrir LE luc2 et, grâce aux sites mentionnés, l'état présent de la recherche en lucologie. Un vrai régal ! Mais qui c'est, ce type? Pourquoi n'est-il pas plus célèbre ? C'est encore plus beau que du Van Damme, on dirait un Van Damme atrabilaire, un cyber Ubu ! J'ai du mal à croire à du premier degré... Encore merci, Jacopo
luc2
In article <4107707e$0$1894$, says...
C'est absolument vrai que Linux est difficile à utiliser. Ce n'est plus aussi vrai qu'il y a quelques années, ça peut même être carrément faux si on se limite à OpenOffice, mais globalement, c'est quand même vrai. Symétriquement, d'ailleurs, c'est vrai que Windows attire les virus comme la merde attire les mouches, mais je n'ai pas envie d'en rester à un échange d'invectives.
mais je n'ai parle que de la convivialite jusqu'a present... je n'ai pas parle de securite. je n'ai pas dit que windows n'avait pas de defaut, je n'ai pas dit que linux n'avait pas de qualite. je n'ai parle que de la convivialite, et comme tu viens de le reconnaitre, j'ai raison la- dessus.
bon. comme je vois que tu ne nies pas la convivialite, je veux bien aller un peu plus loin : parlons de la securite. windows est effectivement mauvais. pourquoi ce sot masque-t-il l'extension des fichiers ?
virus-hack-fuck-damn-shit.jpg.exe
il faut quand-meme souligner qu'une raison pour laquelle windows est mauvais en securite, c'est parce qu'il a le monopole. les hackers preferent creer des virus pour des systemes bien deployes. on ne peut donc pas rendre windows responsable a 100% de ses mauvaises statistiques de securite.
tentons maintenant de doser les arguments "convivial" contre "securise". lequel est le plus important ? reponse : "convivial". le principe de base de l'informatique est trop important. l'informatique doit nous permettre de faire des choses, de les faire facilement et rapidement. si on ne peut rien faire, a quoi bon etre securise ?
en entreprise, on veut des resultats, et on a des contraintes de temps. d'ailleurs, c'est egalement le cas a l'exterieur de l'entreprise.
Je suis assez déçu et même un peu consterné que les linuxiens qui t'ont répondu, mes semblables mes frères, soient presque tous passés à côté de l'essentiel: le premier objectif poursuivi par un OS libre n'est pas d'être meilleur qu'un concurrent propriétaire (même s'il lui arrive très souvent d'y parvenir), mais d'échapper aux contraintes du marketing et des politiques commerciales. De ce point de vue-là, le Linux le plus rustique et imbitable de la terre aura toujours une supériorité essentielle à mes yeux par rapport au Windows le plus convivial de la terre: quand j'utilise Linux, je n'ai pas à craindre que tel ou tel outil dont j'ai appris à me servir disparaisse ou soit modifié en profondeur du jour au lendemain pour la seule raison que le marketing d'une boîte en a décidé ainsi.
c'est le contraire que l'on pense en entreprise : on prefere utiliser des logiciels developpes par des gens "serieux" qui n'abandonneront pas le developpement, simplement parce qu'ils en ont marre. de plus, ces gens "serieux" garantissent le bon fonctionnement de leur produit. ce n'est pas a utiliser "a vos risques et perils". on peut donc compter sur un depannage serieux, et pas sur un depannage de la part d'un autre utilisateur sur la mailing-list.
par contre, en ce qui concerne le prix, linux ecrase windows du petit doigt. il faut cependant engager un expert linuxien, et perdre du temps (et donc de l'argent) a former tous les gens aux galeres linuxiennes.
J'ai énormément travaillé avec Quick Basic de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné. J'ai atteint des niveaux de productivité insoupçonnés avec Word pour DOS de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné au profit d'un produit très inutilement complexe. Je me suis donné un mal de chien à dominer Visual Basic de Microsoft, et Microsoft l'a revu de fond en comble en y ajoutant des tas de trucs et de machins qui l'ont compliqué, et que j'aurais été forcé d'acheter alors que je les détestais, si j'avais simplement voulu maintenir mes listings. J'en ai eu marre d'être ainsi manipulé comme un pion par le marketing de Microsoft, et je suis passé à Linux pour que ça ne m'arrive plus.
ton cas est quand-meme assez particulier.
Par ailleurs, je suis programmeur du dimanche. Tout le monde n'est pas dans mon cas, mais c'est quand même mon droit. Quand j'achète un Windows (ou un PC neuf avec Windows, ce qui est pratiquement obligatoire), j'ai nib peau de balle pour programmer, sauf à utiliser Visual Basic for Applications -- un outil idéal pour que n'importe quel crétin puisse inonder la planète de virus, mais tout à fait inadapté pour à peu près toutes les applications qui m'intéressent. Tandis que sous Linux, j'ai tellement d'outils de développement libres et gratuits à ma disposition que je suis forcé d'en jeter vu que je n'ai pas le temps de les étudier tous. Tout le monde n'est pas programmeur, certes, mais quand on est programmeur, Linux est vraiment beaucoup, beaucoup plus riche que Windows. Incomparablement.
cite-moi des exemples de cette richesse.
Maintenant, est-ce que je recommanderais Linux à quelqu'un qui n'est pas programmeur et ne souhaite pas le devenir? Non; en effet, c'est trop compliqué. Est-ce que je lui recommanderais Windows? Non plus: c'est compliqué aussi (y a qu'à voir le nombre de copains qui m'appellent pour me demander ce que c'est qu'un fichier .zip, un .pdf,
si tu parles d'un gars qui veut en rester a ce niveau-la, aucun OS ne lui conviendra alors.
Windows aussi est compliqué, mais en plus, Windows est une éponge à virus, au point qu'il suffit souvent de se connecter à Internet sans rien faire du tout pour en choper un, que Microsoft balance trois mises à jour de sécurité par semaine (rigoureusement ininstallables si on n'a qu'une connexion téléphonique),
on ne peut pas faire grand chose non plus sous linux, avec une petite connexion.
Linux, c'est compliqué, oui oui oui, mais quand ça marche (ce qui arrive quand même), ça marche bien et indéfiniment.
mes linux a moi ont pourtant crashe pour des raisons inconnues et de maniere irreversible.
Windows, ce n'est pas vraiment simple, mais quand ça marche, ça rame, ça rame de plus en plus, et ça ne tarde jamais à planter irrémédiablement jusqu'à la prochaine réinstallation complète.
chez moi, linux rame plus que windows, et windows ne plante pas si souvent de cette facon irremediable.
Ce que je conseille à tous les copains qui ont envie d'acheter un ordinateur, c'est de dépenser plutôt leur argent en lecteurs de DVD, voire en livres d'art, parce que Windows est devenu rigoureusement inutilisable,
exageration.
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer de la simplifier, et d'ailleurs la planète informatique entière ne fait que ça, mais un jour ou l'autre, on finit par se rendre compte que le seul moyen de s'en servir vraiment est d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
grossiere erreur. c'est justement en pensant comme cela que linux ne fera jamais de progres de convivialite. il faut ouvrir les yeux, et voir qu'il y a beaucoup de choses inutiles dans ce que l'on apprend sous linux.
le fait de savoir que linux a un noyau par exemple, qu'il faille le recompiler pour ajouter/enlever des elements, le fait que l'on ait besoin des en-tetes pour compiler des pilotes,... tout cela est automatisable, et linux ne l'automatise pas du tout.
In article <4107707e$0$1894$636a15ce@news.free.fr>, jlancey@nospam.com
says...
C'est absolument vrai que Linux est difficile à
utiliser. Ce n'est plus aussi vrai qu'il y a
quelques années, ça peut même être carrément faux
si on se limite à OpenOffice, mais globalement, c'est quand
même vrai. Symétriquement, d'ailleurs, c'est vrai
que Windows attire les virus comme la merde attire
les mouches, mais je n'ai pas envie d'en rester
à un échange d'invectives.
mais je n'ai parle que de la convivialite jusqu'a present... je n'ai pas
parle de securite. je n'ai pas dit que windows n'avait pas de defaut, je
n'ai pas dit que linux n'avait pas de qualite. je n'ai parle que de la
convivialite, et comme tu viens de le reconnaitre, j'ai raison la-
dessus.
bon. comme je vois que tu ne nies pas la convivialite, je veux bien
aller un peu plus loin : parlons de la securite. windows est
effectivement mauvais. pourquoi ce sot masque-t-il l'extension des
fichiers ?
virus-hack-fuck-damn-shit.jpg.exe
il faut quand-meme souligner qu'une raison pour laquelle windows est
mauvais en securite, c'est parce qu'il a le monopole. les hackers
preferent creer des virus pour des systemes bien deployes. on ne peut
donc pas rendre windows responsable a 100% de ses mauvaises statistiques
de securite.
tentons maintenant de doser les arguments "convivial" contre "securise".
lequel est le plus important ? reponse : "convivial". le principe de
base de l'informatique est trop important. l'informatique doit nous
permettre de faire des choses, de les faire facilement et rapidement. si
on ne peut rien faire, a quoi bon etre securise ?
en entreprise, on veut des resultats, et on a des contraintes de temps.
d'ailleurs, c'est egalement le cas a l'exterieur de l'entreprise.
Je suis assez déçu et même un peu consterné que
les linuxiens qui t'ont répondu, mes semblables
mes frères, soient presque tous passés à côté de
l'essentiel: le premier objectif poursuivi par un
OS libre n'est pas d'être meilleur qu'un concurrent
propriétaire (même s'il lui arrive très souvent
d'y parvenir), mais d'échapper aux contraintes du
marketing et des politiques commerciales. De ce
point de vue-là, le Linux le plus rustique et
imbitable de la terre aura toujours une supériorité
essentielle à mes yeux par rapport au Windows le
plus convivial de la terre: quand j'utilise Linux,
je n'ai pas à craindre que tel ou tel outil dont
j'ai appris à me servir disparaisse ou soit modifié
en profondeur du jour au lendemain pour la seule
raison que le marketing d'une boîte en a décidé
ainsi.
c'est le contraire que l'on pense en entreprise : on prefere utiliser
des logiciels developpes par des gens "serieux" qui n'abandonneront pas
le developpement, simplement parce qu'ils en ont marre. de plus, ces
gens "serieux" garantissent le bon fonctionnement de leur produit. ce
n'est pas a utiliser "a vos risques et perils". on peut donc compter sur
un depannage serieux, et pas sur un depannage de la part d'un autre
utilisateur sur la mailing-list.
par contre, en ce qui concerne le prix, linux ecrase windows du petit
doigt. il faut cependant engager un expert linuxien, et perdre du temps
(et donc de l'argent) a former tous les gens aux galeres linuxiennes.
J'ai énormément travaillé avec Quick Basic de
Microsoft, et Microsoft l'a abandonné. J'ai atteint
des niveaux de productivité insoupçonnés avec Word
pour DOS de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné
au profit d'un produit très inutilement complexe.
Je me suis donné un mal de chien à dominer Visual
Basic de Microsoft, et Microsoft l'a revu de fond en
comble en y ajoutant des tas de trucs et de machins
qui l'ont compliqué, et que j'aurais été forcé
d'acheter alors que je les détestais, si j'avais
simplement voulu maintenir mes listings. J'en ai
eu marre d'être ainsi manipulé comme un pion par le
marketing de Microsoft, et je suis passé à Linux
pour que ça ne m'arrive plus.
ton cas est quand-meme assez particulier.
Par ailleurs, je suis programmeur du dimanche.
Tout le monde n'est pas dans mon cas, mais c'est
quand même mon droit. Quand j'achète un Windows
(ou un PC neuf avec Windows, ce qui est pratiquement
obligatoire), j'ai nib peau de balle pour programmer,
sauf à utiliser Visual Basic for Applications --
un outil idéal pour que n'importe quel crétin
puisse inonder la planète de virus, mais tout à
fait inadapté pour à peu près toutes les applications
qui m'intéressent. Tandis que sous Linux, j'ai
tellement d'outils de développement libres et
gratuits à ma disposition que je suis forcé d'en
jeter vu que je n'ai pas le temps de les étudier
tous. Tout le monde n'est pas programmeur, certes,
mais quand on est programmeur, Linux est vraiment
beaucoup, beaucoup plus riche que Windows.
Incomparablement.
cite-moi des exemples de cette richesse.
Maintenant, est-ce que je recommanderais Linux
à quelqu'un qui n'est pas programmeur et ne souhaite
pas le devenir? Non; en effet, c'est trop compliqué.
Est-ce que je lui recommanderais Windows? Non plus:
c'est compliqué aussi (y a qu'à voir le nombre de
copains qui m'appellent pour me demander ce que
c'est qu'un fichier .zip, un .pdf,
si tu parles d'un gars qui veut en rester a ce niveau-la, aucun OS ne
lui conviendra alors.
Windows aussi
est compliqué, mais en plus, Windows est une éponge
à virus, au point qu'il suffit souvent de se
connecter à Internet sans rien faire du tout pour
en choper un, que Microsoft balance trois mises à
jour de sécurité par semaine (rigoureusement ininstallables
si on n'a qu'une connexion téléphonique),
on ne peut pas faire grand chose non plus sous linux, avec une petite
connexion.
Linux, c'est compliqué, oui oui oui,
mais quand ça marche (ce qui arrive quand même),
ça marche bien et indéfiniment.
mes linux a moi ont pourtant crashe pour des raisons inconnues et de
maniere irreversible.
Windows, ce n'est
pas vraiment simple, mais quand ça marche, ça
rame, ça rame de plus en plus, et ça ne tarde
jamais à planter irrémédiablement jusqu'à la
prochaine réinstallation complète.
chez moi, linux rame plus que windows, et windows ne plante pas si
souvent de cette facon irremediable.
Ce que je conseille à tous les copains qui ont
envie d'acheter un ordinateur, c'est de dépenser
plutôt leur argent en lecteurs de DVD, voire en
livres d'art, parce que Windows est devenu rigoureusement
inutilisable,
exageration.
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer
de la simplifier, et d'ailleurs la planète
informatique entière ne fait que ça, mais un
jour ou l'autre, on finit par se rendre compte
que le seul moyen de s'en servir vraiment est
d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
grossiere erreur. c'est justement en pensant comme cela que linux ne
fera jamais de progres de convivialite. il faut ouvrir les yeux, et voir
qu'il y a beaucoup de choses inutiles dans ce que l'on apprend sous
linux.
le fait de savoir que linux a un noyau par exemple, qu'il faille le
recompiler pour ajouter/enlever des elements, le fait que l'on ait
besoin des en-tetes pour compiler des pilotes,... tout cela est
automatisable, et linux ne l'automatise pas du tout.
C'est absolument vrai que Linux est difficile à utiliser. Ce n'est plus aussi vrai qu'il y a quelques années, ça peut même être carrément faux si on se limite à OpenOffice, mais globalement, c'est quand même vrai. Symétriquement, d'ailleurs, c'est vrai que Windows attire les virus comme la merde attire les mouches, mais je n'ai pas envie d'en rester à un échange d'invectives.
mais je n'ai parle que de la convivialite jusqu'a present... je n'ai pas parle de securite. je n'ai pas dit que windows n'avait pas de defaut, je n'ai pas dit que linux n'avait pas de qualite. je n'ai parle que de la convivialite, et comme tu viens de le reconnaitre, j'ai raison la- dessus.
bon. comme je vois que tu ne nies pas la convivialite, je veux bien aller un peu plus loin : parlons de la securite. windows est effectivement mauvais. pourquoi ce sot masque-t-il l'extension des fichiers ?
virus-hack-fuck-damn-shit.jpg.exe
il faut quand-meme souligner qu'une raison pour laquelle windows est mauvais en securite, c'est parce qu'il a le monopole. les hackers preferent creer des virus pour des systemes bien deployes. on ne peut donc pas rendre windows responsable a 100% de ses mauvaises statistiques de securite.
tentons maintenant de doser les arguments "convivial" contre "securise". lequel est le plus important ? reponse : "convivial". le principe de base de l'informatique est trop important. l'informatique doit nous permettre de faire des choses, de les faire facilement et rapidement. si on ne peut rien faire, a quoi bon etre securise ?
en entreprise, on veut des resultats, et on a des contraintes de temps. d'ailleurs, c'est egalement le cas a l'exterieur de l'entreprise.
Je suis assez déçu et même un peu consterné que les linuxiens qui t'ont répondu, mes semblables mes frères, soient presque tous passés à côté de l'essentiel: le premier objectif poursuivi par un OS libre n'est pas d'être meilleur qu'un concurrent propriétaire (même s'il lui arrive très souvent d'y parvenir), mais d'échapper aux contraintes du marketing et des politiques commerciales. De ce point de vue-là, le Linux le plus rustique et imbitable de la terre aura toujours une supériorité essentielle à mes yeux par rapport au Windows le plus convivial de la terre: quand j'utilise Linux, je n'ai pas à craindre que tel ou tel outil dont j'ai appris à me servir disparaisse ou soit modifié en profondeur du jour au lendemain pour la seule raison que le marketing d'une boîte en a décidé ainsi.
c'est le contraire que l'on pense en entreprise : on prefere utiliser des logiciels developpes par des gens "serieux" qui n'abandonneront pas le developpement, simplement parce qu'ils en ont marre. de plus, ces gens "serieux" garantissent le bon fonctionnement de leur produit. ce n'est pas a utiliser "a vos risques et perils". on peut donc compter sur un depannage serieux, et pas sur un depannage de la part d'un autre utilisateur sur la mailing-list.
par contre, en ce qui concerne le prix, linux ecrase windows du petit doigt. il faut cependant engager un expert linuxien, et perdre du temps (et donc de l'argent) a former tous les gens aux galeres linuxiennes.
J'ai énormément travaillé avec Quick Basic de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné. J'ai atteint des niveaux de productivité insoupçonnés avec Word pour DOS de Microsoft, et Microsoft l'a abandonné au profit d'un produit très inutilement complexe. Je me suis donné un mal de chien à dominer Visual Basic de Microsoft, et Microsoft l'a revu de fond en comble en y ajoutant des tas de trucs et de machins qui l'ont compliqué, et que j'aurais été forcé d'acheter alors que je les détestais, si j'avais simplement voulu maintenir mes listings. J'en ai eu marre d'être ainsi manipulé comme un pion par le marketing de Microsoft, et je suis passé à Linux pour que ça ne m'arrive plus.
ton cas est quand-meme assez particulier.
Par ailleurs, je suis programmeur du dimanche. Tout le monde n'est pas dans mon cas, mais c'est quand même mon droit. Quand j'achète un Windows (ou un PC neuf avec Windows, ce qui est pratiquement obligatoire), j'ai nib peau de balle pour programmer, sauf à utiliser Visual Basic for Applications -- un outil idéal pour que n'importe quel crétin puisse inonder la planète de virus, mais tout à fait inadapté pour à peu près toutes les applications qui m'intéressent. Tandis que sous Linux, j'ai tellement d'outils de développement libres et gratuits à ma disposition que je suis forcé d'en jeter vu que je n'ai pas le temps de les étudier tous. Tout le monde n'est pas programmeur, certes, mais quand on est programmeur, Linux est vraiment beaucoup, beaucoup plus riche que Windows. Incomparablement.
cite-moi des exemples de cette richesse.
Maintenant, est-ce que je recommanderais Linux à quelqu'un qui n'est pas programmeur et ne souhaite pas le devenir? Non; en effet, c'est trop compliqué. Est-ce que je lui recommanderais Windows? Non plus: c'est compliqué aussi (y a qu'à voir le nombre de copains qui m'appellent pour me demander ce que c'est qu'un fichier .zip, un .pdf,
si tu parles d'un gars qui veut en rester a ce niveau-la, aucun OS ne lui conviendra alors.
Windows aussi est compliqué, mais en plus, Windows est une éponge à virus, au point qu'il suffit souvent de se connecter à Internet sans rien faire du tout pour en choper un, que Microsoft balance trois mises à jour de sécurité par semaine (rigoureusement ininstallables si on n'a qu'une connexion téléphonique),
on ne peut pas faire grand chose non plus sous linux, avec une petite connexion.
Linux, c'est compliqué, oui oui oui, mais quand ça marche (ce qui arrive quand même), ça marche bien et indéfiniment.
mes linux a moi ont pourtant crashe pour des raisons inconnues et de maniere irreversible.
Windows, ce n'est pas vraiment simple, mais quand ça marche, ça rame, ça rame de plus en plus, et ça ne tarde jamais à planter irrémédiablement jusqu'à la prochaine réinstallation complète.
chez moi, linux rame plus que windows, et windows ne plante pas si souvent de cette facon irremediable.
Ce que je conseille à tous les copains qui ont envie d'acheter un ordinateur, c'est de dépenser plutôt leur argent en lecteurs de DVD, voire en livres d'art, parce que Windows est devenu rigoureusement inutilisable,
exageration.
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer de la simplifier, et d'ailleurs la planète informatique entière ne fait que ça, mais un jour ou l'autre, on finit par se rendre compte que le seul moyen de s'en servir vraiment est d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
grossiere erreur. c'est justement en pensant comme cela que linux ne fera jamais de progres de convivialite. il faut ouvrir les yeux, et voir qu'il y a beaucoup de choses inutiles dans ce que l'on apprend sous linux.
le fait de savoir que linux a un noyau par exemple, qu'il faille le recompiler pour ajouter/enlever des elements, le fait que l'on ait besoin des en-tetes pour compiler des pilotes,... tout cela est automatisable, et linux ne l'automatise pas du tout.
Thierry Boudet
On 2004-07-29, luc2 wrote:
Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à *utiliser*,
affirmation non-demontree.
Mes enfants (7 et 10 ans) y arrivent très bien. L'apprentissage du shell n'a pas posé de problêmes: "regarde, tu écris à l'ordinateur ce que tu veux qu'il fasse, et il le fait". Et ils savent très bien taper startx si ils veulent clicker.
est-ce une preuve ou juste un cas ?
C'est un cas qui peut servir de preuve. Mes gosses ne sont pas exceptionnels, mais il ne leur a pas fallu longtemps pour comprendre que le démineur c'est "freesweep", par exemple.
est-ce parce qu'on y arrive que c'est facile ? est-ce parce qu'on n'arrive a faire presque rien que c'est facile ?
Difficile de répondre. Il y a 30 ans que je fréquente les ordinateurs 25 les vrais OS, et 20 les Unices. Et je suis encore un débutant. Je ne sais presque rien faire, mais c'est facile. Ce que j'apprend à mes enfants, dans 20 ans, ils pourront le faire. Je pense même qu'ils apprendront à leurs enfants les rudiments de awk.
Tu sais, apprendre awk, c'est très facile. Quand j'initie des gens à Unix, c'est souvent par là que je commence. Juste pour leur montrer qu'on peut "demander" à un 'dinateur de faire des choses, et qu'il n'y a pas besoin d'être programmeur.
$ echo "toto titi" | awk '{ print $2 }'
Ben, ça sert à rien. Mais tu fait réfléchir les gens là-dessus, avec des dessins au tableau, en leur demandant des choses perso- -nelles (genre la liste de leurs vins préférés) et tu arrives vite à:
A ce moment, ce n'est plus nécessaire de donner des cours de awk, puisque tes auditeurs _savent_ qu'avec un peu d'effort personnel, ils peuvent demander -tout ce qui leur passe dans la tête- à leur machine.
Ils ont appris à pècher la doc qui explique commen pècher le poisson.
Evidemment, ce n'est pas convivial, puisque on ne peut pas clicke.
la programmation, j'ai commence a 6 ans, et pourtant, je suis encore assez objectif pour dire que ca ne vient pas tout seul. depuis, je sais faire beaucoup plus de choses, et pourtant, je suis toujours assez objectif pour comprendre que ce n'est pas parce que j'y arrive, que c'est facile.
Je n'ai hélas commencé à programmer que vers 15/16 ans, mais j'ai
eu l'immense chance d'avoir construit moi-même mon premier ordinateur. Ce qui m'a un peu déformé, il faut l'avouer. J'ai beaucoup de mal à vraiment utiliser une machine dont je ne peux pas comprendre les rouages...
je ne vois pas le rapport avec la replique a laquelle tu reponds.
On ne peut pas examiner les rouages d'un système Microsoft.
-- _/°< tth sommeil ?
On 2004-07-29, luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à
*utiliser*,
affirmation non-demontree.
Mes enfants (7 et 10 ans) y arrivent très bien. L'apprentissage
du shell n'a pas posé de problêmes: "regarde, tu écris à l'ordinateur
ce que tu veux qu'il fasse, et il le fait". Et ils savent très
bien taper startx si ils veulent clicker.
est-ce une preuve ou juste un cas ?
C'est un cas qui peut servir de preuve. Mes gosses ne sont pas
exceptionnels, mais il ne leur a pas fallu longtemps pour comprendre
que le démineur c'est "freesweep", par exemple.
est-ce parce qu'on y arrive que
c'est facile ? est-ce parce qu'on n'arrive a faire presque rien que
c'est facile ?
Difficile de répondre. Il y a 30 ans que je fréquente les ordinateurs
25 les vrais OS, et 20 les Unices. Et je suis encore un débutant.
Je ne sais presque rien faire, mais c'est facile. Ce que j'apprend
à mes enfants, dans 20 ans, ils pourront le faire. Je pense même
qu'ils apprendront à leurs enfants les rudiments de awk.
Tu sais, apprendre awk, c'est très facile. Quand j'initie des gens
à Unix, c'est souvent par là que je commence. Juste pour leur
montrer qu'on peut "demander" à un 'dinateur de faire des choses,
et qu'il n'y a pas besoin d'être programmeur.
$ echo "toto titi" | awk '{ print $2 }'
Ben, ça sert à rien. Mais tu fait réfléchir les gens là-dessus,
avec des dessins au tableau, en leur demandant des choses perso-
-nelles (genre la liste de leurs vins préférés) et tu arrives
vite à:
A ce moment, ce n'est plus nécessaire de donner des cours de
awk, puisque tes auditeurs _savent_ qu'avec un peu d'effort
personnel, ils peuvent demander -tout ce qui leur passe dans
la tête- à leur machine.
Ils ont appris à pècher la doc qui explique commen pècher le
poisson.
Evidemment, ce n'est pas convivial, puisque on ne peut pas clicke.
la programmation, j'ai commence a 6 ans, et pourtant, je suis encore
assez objectif pour dire que ca ne vient pas tout seul. depuis, je sais
faire beaucoup plus de choses, et pourtant, je suis toujours assez
objectif pour comprendre que ce n'est pas parce que j'y arrive, que
c'est facile.
Je n'ai hélas commencé à programmer que vers 15/16 ans, mais j'ai
eu l'immense chance d'avoir construit moi-même mon premier ordinateur.
Ce qui m'a un peu déformé, il faut l'avouer. J'ai beaucoup de mal
à vraiment utiliser une machine dont je ne peux pas comprendre
les rouages...
je ne vois pas le rapport avec la replique a laquelle tu reponds.
On ne peut pas examiner les rouages d'un système Microsoft.
Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simple à *utiliser*,
affirmation non-demontree.
Mes enfants (7 et 10 ans) y arrivent très bien. L'apprentissage du shell n'a pas posé de problêmes: "regarde, tu écris à l'ordinateur ce que tu veux qu'il fasse, et il le fait". Et ils savent très bien taper startx si ils veulent clicker.
est-ce une preuve ou juste un cas ?
C'est un cas qui peut servir de preuve. Mes gosses ne sont pas exceptionnels, mais il ne leur a pas fallu longtemps pour comprendre que le démineur c'est "freesweep", par exemple.
est-ce parce qu'on y arrive que c'est facile ? est-ce parce qu'on n'arrive a faire presque rien que c'est facile ?
Difficile de répondre. Il y a 30 ans que je fréquente les ordinateurs 25 les vrais OS, et 20 les Unices. Et je suis encore un débutant. Je ne sais presque rien faire, mais c'est facile. Ce que j'apprend à mes enfants, dans 20 ans, ils pourront le faire. Je pense même qu'ils apprendront à leurs enfants les rudiments de awk.
Tu sais, apprendre awk, c'est très facile. Quand j'initie des gens à Unix, c'est souvent par là que je commence. Juste pour leur montrer qu'on peut "demander" à un 'dinateur de faire des choses, et qu'il n'y a pas besoin d'être programmeur.
$ echo "toto titi" | awk '{ print $2 }'
Ben, ça sert à rien. Mais tu fait réfléchir les gens là-dessus, avec des dessins au tableau, en leur demandant des choses perso- -nelles (genre la liste de leurs vins préférés) et tu arrives vite à:
A ce moment, ce n'est plus nécessaire de donner des cours de awk, puisque tes auditeurs _savent_ qu'avec un peu d'effort personnel, ils peuvent demander -tout ce qui leur passe dans la tête- à leur machine.
Ils ont appris à pècher la doc qui explique commen pècher le poisson.
Evidemment, ce n'est pas convivial, puisque on ne peut pas clicke.
la programmation, j'ai commence a 6 ans, et pourtant, je suis encore assez objectif pour dire que ca ne vient pas tout seul. depuis, je sais faire beaucoup plus de choses, et pourtant, je suis toujours assez objectif pour comprendre que ce n'est pas parce que j'y arrive, que c'est facile.
Je n'ai hélas commencé à programmer que vers 15/16 ans, mais j'ai
eu l'immense chance d'avoir construit moi-même mon premier ordinateur. Ce qui m'a un peu déformé, il faut l'avouer. J'ai beaucoup de mal à vraiment utiliser une machine dont je ne peux pas comprendre les rouages...
je ne vois pas le rapport avec la replique a laquelle tu reponds.
On ne peut pas examiner les rouages d'un système Microsoft.
Il faut farfouiller dans les options du menu démarrer, il y a des options genre "Mettre le menu démarrer style Windows 2000" ou encore "Afficher le poste de travail sur le bureau".
A ben, j'ai vraiment farfouillé, clicketi, clicketa... J'ai bien
vu ce genre de suggestion, mais n'étant pas convivialisé, je n'ai pas osé les essayer. C'est si fragile un Win XP :)
A ce moment on est revenu en terrain connu, et plus dans cet infame merdier de menu démarrer "nouvelle mouture"
Qu'est de que tu entends par "terrain connu" ?
-- _/°< vim ~/.twmrc
On 2004-07-29, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Il faut farfouiller dans les options du menu démarrer, il y a des options
genre "Mettre le menu démarrer style Windows 2000" ou encore "Afficher le
poste de travail sur le bureau".
A ben, j'ai vraiment farfouillé, clicketi, clicketa... J'ai bien
vu ce genre de suggestion, mais n'étant pas convivialisé, je
n'ai pas osé les essayer. C'est si fragile un Win XP :)
A ce moment on est revenu en terrain connu, et plus dans cet infame
merdier de menu démarrer "nouvelle mouture"
Il faut farfouiller dans les options du menu démarrer, il y a des options genre "Mettre le menu démarrer style Windows 2000" ou encore "Afficher le poste de travail sur le bureau".
A ben, j'ai vraiment farfouillé, clicketi, clicketa... J'ai bien
vu ce genre de suggestion, mais n'étant pas convivialisé, je n'ai pas osé les essayer. C'est si fragile un Win XP :)
A ce moment on est revenu en terrain connu, et plus dans cet infame merdier de menu démarrer "nouvelle mouture"
Qu'est de que tu entends par "terrain connu" ?
-- _/°< vim ~/.twmrc
Thierry Boudet
On 2004-07-29, manuel viet wrote:
au contraire, je vous conseille a tous de me repondre, car vous n'etes surement pas d'accord avec moi. vous devez me donner vos raisons, afin que je vous corrige. si vous gardez votre avis pour vous, alors vous ne serez jamais corrige, et vous ne vous en sortirez jamais. vous resterez dans l'erreur a tout jamais. je ne serai peut-etre pas toujours la pour vous sauver du naufrage linuxien. il faut donc en profiter maintenant.
M*rde, 6 lignes.
P'être que ça passe en gzip uuencodé. Mais la khabale aime pas le binary.
-- _/°< *pan*
On 2004-07-29, manuel viet <manuel@m-viet.invalid> wrote:
au contraire, je vous conseille a tous de me repondre, car vous n'etes
surement pas d'accord avec moi. vous devez me donner vos raisons, afin
que je vous corrige. si vous gardez votre avis pour vous, alors vous ne
serez jamais corrige, et vous ne vous en sortirez jamais. vous resterez
dans l'erreur a tout jamais. je ne serai peut-etre pas toujours la pour
vous sauver du naufrage linuxien. il faut donc en profiter maintenant.
M*rde, 6 lignes.
P'être que ça passe en gzip uuencodé. Mais la khabale aime pas le binary.
au contraire, je vous conseille a tous de me repondre, car vous n'etes surement pas d'accord avec moi. vous devez me donner vos raisons, afin que je vous corrige. si vous gardez votre avis pour vous, alors vous ne serez jamais corrige, et vous ne vous en sortirez jamais. vous resterez dans l'erreur a tout jamais. je ne serai peut-etre pas toujours la pour vous sauver du naufrage linuxien. il faut donc en profiter maintenant.
M*rde, 6 lignes.
P'être que ça passe en gzip uuencodé. Mais la khabale aime pas le binary.
-- _/°< *pan*
Thierry Boudet
On 2004-07-29, Miod Vallat wrote:
rouges qui l'ont appellé suite à un petit problème avec windows....(le fameux "ah, toi qui t'y connais...").
Maitenant, je leur fais à 75E de l'heure.
Seulement ? C'est hors taxes et hors frais de déplacement, alors...
1) toute heure entamée est due intégralement.. 2) il y a un supplément prop. à l'altitude. 3) la durée de la garantie est de 4h.
-- _/°< coin
On 2004-07-29, Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
rouges qui l'ont appellé suite à un petit problème avec windows....(le
fameux "ah, toi qui t'y connais...").
Maitenant, je leur fais à 75E de l'heure.
Seulement ? C'est hors taxes et hors frais de déplacement, alors...
1) toute heure entamée est due intégralement..
2) il y a un supplément prop. à l'altitude.
3) la durée de la garantie est de 4h.
rouges qui l'ont appellé suite à un petit problème avec windows....(le fameux "ah, toi qui t'y connais...").
Maitenant, je leur fais à 75E de l'heure.
Seulement ? C'est hors taxes et hors frais de déplacement, alors...
1) toute heure entamée est due intégralement.. 2) il y a un supplément prop. à l'altitude. 3) la durée de la garantie est de 4h.
-- _/°< coin
luc2
In article , says...
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas - les boutons qui ne marchent pas - les controles qui n'ont aucun effet - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Pour les 4 points précédents: mauvaise disrib', ...
c'est ce que l'on m'a repondu pendant des annees. j'ai toujours change de distrib, et j'ai toujours ete confronte aux memes problemes.
Et vous utilisiez?
redhat : ma premiere distribution. je ne savais meme pas qu'il en existait d'autres.
mandrake : ma seconde distribution. elle etait reputee pour etre la plus simple, mais j'ai vite ete decu. j'ai essaye plusieurs versions de mandrake.
slackware : ma troisieme distribution. un sot m'a dit qu'il valait mieux tout faire soi-meme plutot que de compter sur la convivialite. j'etais encore naif a l'epoque, et je l'ai ecoute.
freebsd : ma quatrieme distribution. on m'a dit que c'etait plus propre, plus stable que linux, mais le firewall etait trop limite a mon gout.
debian : ma cinquieme distribution. c'etait la premiere fois que j'entendais parler d'apt-get, et ca m'a plu, car j'avais souffert a installer les dependances une a une sous slackware.
fedora : ma sixieme distribution. je dois taire quelques raisons qui m'ont force a prendre cette distribution, mais l'une d'elles, c'est qu'elle est totalement compatible avec les rpm.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Ben oui, comme ça on apprend le fonctionnement du bazar. Comme pour un magnétoscope, une chaine hi-fi un peu évoluée, un robot ménage r, comme dans la *vraie* vie, quoi...
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve.
Faux. Mettez un pur débutant devant une machine (genre mon grand-père de 80 ans), que ce soit sous Linux ou sous Windows, il sera bien incapable d e savoir ce qu'il doit faire...
qui a parle d'un debutant ?
sous windows, quand on sait le minimum, on ne lit jamais la documentation, malgre les nouveaux softs installes. sous linux, on se tape toujours la doc, meme lorsque l'on est expert.
Et paf, il est tombé dans le panneau... [*]
Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simp le à *utiliser*,
affirmation non-demontree.
par contre ils sont difficiles à *administrer*.
Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complète ment un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves deva nt un OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc es t souvent dur...
je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer , on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux sous linux, et enfantin sous windows.
Voilà votre erreur...
Refaites votre démonstration sans confondre à nouveau les 2 concepts, vous gagnerez en crédibilité.
je ne savais pas qu'il suffisait de dire "Voila votre erreur" pour prouver qu'erreur il y a. ce serait gentil de m'expliquer pourquoi il y a erreur.
Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il l e fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire . Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
ce genre d'esclavage ne me derange pas. j'utilise egalement un congelateur sans savoir ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et lui interdire de le faire. seuls les constructeurs du congelateur le savent.
c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service. l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en "automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en servir.
Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et compre ndre ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la creation de machines.
Pas pour les créateurs et utilisateurs de Linux...
Vous êtes en train de râler parce que le meuble en kit que vous venez d'acheter nécessite des compétences de bricolage pour être monté. Définissez vos besoins, et prenez ce qui correspond à ceux-ci...
un OS de developpeur ? je repete ce que j'ai dit a ce propos ? ou tu relis le premier post tout seul ?
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement u n bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont de s problemes affectifs.
Promis, je vais en parler en ma femme...
ce dont vous ne vous rendez pas compte, c'est qu'il n'y a aucune obligation pour que linux ne soit pas meilleur que windows, et pourtant , linux ne sera JAMAIS meilleur que windows. c'est agacant de voir cela !
Tout dépend des critères posés. Or vous n'en avez cité aucun...
mauvaise foi ? n'ai-je point parle de la convivialite ?
In article <pan.2004.07.28.09.22.58.226189@swing.be>,
jerome.lambert@swing.be says...
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Pour les 4 points précédents: mauvaise disrib', ...
c'est ce que l'on m'a repondu pendant des annees. j'ai toujours change
de distrib, et j'ai toujours ete confronte aux memes problemes.
Et vous utilisiez?
redhat : ma premiere distribution. je ne savais meme pas qu'il en
existait d'autres.
mandrake : ma seconde distribution. elle etait reputee pour etre la plus
simple, mais j'ai vite ete decu. j'ai essaye plusieurs versions de
mandrake.
slackware : ma troisieme distribution. un sot m'a dit qu'il valait mieux
tout faire soi-meme plutot que de compter sur la convivialite. j'etais
encore naif a l'epoque, et je l'ai ecoute.
freebsd : ma quatrieme distribution. on m'a dit que c'etait plus propre,
plus stable que linux, mais le firewall etait trop limite a mon gout.
debian : ma cinquieme distribution. c'etait la premiere fois que
j'entendais parler d'apt-get, et ca m'a plu, car j'avais souffert a
installer les dependances une a une sous slackware.
fedora : ma sixieme distribution. je dois taire quelques raisons qui
m'ont force a prendre cette distribution, mais l'une d'elles, c'est
qu'elle est totalement compatible avec les rpm.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Ben oui, comme ça on apprend le fonctionnement du bazar. Comme pour un
magnétoscope, une chaine hi-fi un peu évoluée, un robot ménage r, comme
dans la *vraie* vie, quoi...
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
de lire la doc. windows l'a prouve.
Faux. Mettez un pur débutant devant une machine (genre mon grand-père de
80 ans), que ce soit sous Linux ou sous Windows, il sera bien incapable d e
savoir ce qu'il doit faire...
qui a parle d'un debutant ?
sous windows, quand on sait le minimum, on ne lit jamais la
documentation, malgre les nouveaux softs installes. sous linux, on se
tape toujours la doc, meme lorsque l'on est expert.
Et paf, il est tombé dans le panneau... [*]
Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simp le à
*utiliser*,
affirmation non-demontree.
par contre ils sont difficiles à *administrer*.
Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complète ment
un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves deva nt un
OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc es t
souvent dur...
je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer ,
on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux
sous linux, et enfantin sous windows.
Voilà votre erreur...
Refaites votre démonstration sans confondre à nouveau les 2 concepts,
vous gagnerez en crédibilité.
je ne savais pas qu'il suffisait de dire "Voila votre erreur" pour
prouver qu'erreur il y a. ce serait gentil de m'expliquer pourquoi il y
a erreur.
Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il l e
fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire .
Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
ce genre d'esclavage ne me derange pas. j'utilise egalement un
congelateur sans savoir ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il
le fait, et lui interdire de le faire. seuls les constructeurs du
congelateur le savent.
c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites
noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service.
l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en
"automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en
servir.
Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et compre ndre
ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous
embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la
creation de machines.
Pas pour les créateurs et utilisateurs de Linux...
Vous êtes en train de râler parce que le meuble en kit que vous venez
d'acheter nécessite des compétences de bricolage pour être monté.
Définissez vos besoins, et prenez ce qui correspond à ceux-ci...
un OS de developpeur ? je repete ce que j'ai dit a ce propos ? ou tu
relis le premier post tout seul ?
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement u n
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont de s
problemes affectifs.
Promis, je vais en parler en ma femme...
ce dont vous ne vous rendez pas compte, c'est qu'il n'y a aucune
obligation pour que linux ne soit pas meilleur que windows, et pourtant ,
linux ne sera JAMAIS meilleur que windows. c'est agacant de voir cela !
Tout dépend des critères posés. Or vous n'en avez cité aucun...
mauvaise foi ? n'ai-je point parle de la convivialite ?
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas - les boutons qui ne marchent pas - les controles qui n'ont aucun effet - l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Pour les 4 points précédents: mauvaise disrib', ...
c'est ce que l'on m'a repondu pendant des annees. j'ai toujours change de distrib, et j'ai toujours ete confronte aux memes problemes.
Et vous utilisiez?
redhat : ma premiere distribution. je ne savais meme pas qu'il en existait d'autres.
mandrake : ma seconde distribution. elle etait reputee pour etre la plus simple, mais j'ai vite ete decu. j'ai essaye plusieurs versions de mandrake.
slackware : ma troisieme distribution. un sot m'a dit qu'il valait mieux tout faire soi-meme plutot que de compter sur la convivialite. j'etais encore naif a l'epoque, et je l'ai ecoute.
freebsd : ma quatrieme distribution. on m'a dit que c'etait plus propre, plus stable que linux, mais le firewall etait trop limite a mon gout.
debian : ma cinquieme distribution. c'etait la premiere fois que j'entendais parler d'apt-get, et ca m'a plu, car j'avais souffert a installer les dependances une a une sous slackware.
fedora : ma sixieme distribution. je dois taire quelques raisons qui m'ont force a prendre cette distribution, mais l'une d'elles, c'est qu'elle est totalement compatible avec les rpm.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Ben oui, comme ça on apprend le fonctionnement du bazar. Comme pour un magnétoscope, une chaine hi-fi un peu évoluée, un robot ménage r, comme dans la *vraie* vie, quoi...
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve.
Faux. Mettez un pur débutant devant une machine (genre mon grand-père de 80 ans), que ce soit sous Linux ou sous Windows, il sera bien incapable d e savoir ce qu'il doit faire...
qui a parle d'un debutant ?
sous windows, quand on sait le minimum, on ne lit jamais la documentation, malgre les nouveaux softs installes. sous linux, on se tape toujours la doc, meme lorsque l'on est expert.
Et paf, il est tombé dans le panneau... [*]
Les systèmes informatiques modernes (Linux compris) sont très simp le à *utiliser*,
affirmation non-demontree.
par contre ils sont difficiles à *administrer*.
Windows te fait croire que n'importe qui peut *administrer* complète ment un OS, ce qui est bien sûr faux. Du coup, quand tu te retrouves deva nt un OS pas prévu pour que n'importe qui fasse n'importe quoi, le choc es t souvent dur...
je ne differentie pas "utiliser" d'"administrer", moi. pour administrer , on doit egalement "utiliser" des logiciels. ce sera toujours laborieux sous linux, et enfantin sous windows.
Voilà votre erreur...
Refaites votre démonstration sans confondre à nouveau les 2 concepts, vous gagnerez en crédibilité.
je ne savais pas qu'il suffisait de dire "Voila votre erreur" pour prouver qu'erreur il y a. ce serait gentil de m'expliquer pourquoi il y a erreur.
Windows rend esclave car vous ne savez pas ce qu'il fait, comment il l e fait, pourquoi il le fait, et eventuellement lui interdire de le faire . Seuls ses programmeurs chez MS le savent.
ce genre d'esclavage ne me derange pas. j'utilise egalement un congelateur sans savoir ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et lui interdire de le faire. seuls les constructeurs du congelateur le savent.
c'est la base meme de la construction de machines : creer des "boites noires" qui contiennent "on ne sait quoi", et qui nous rendent service. l'utilisateur n'a pas a etre specialise en "congelateur", en "automobile", en "radio-reveil", en "ventilateur" pour pouvoir s'en servir.
Linux rend libre car, si vous le désirez, vous pouvez voir et compre ndre ce qu'il fait, comment il le fait, pourquoi il le fait, et si il vous embete, vous pouvez l'empecher de le faire.
ce genre de liberte est secondaire par rapport au but de base de la creation de machines.
Pas pour les créateurs et utilisateurs de Linux...
Vous êtes en train de râler parce que le meuble en kit que vous venez d'acheter nécessite des compétences de bricolage pour être monté. Définissez vos besoins, et prenez ce qui correspond à ceux-ci...
un OS de developpeur ? je repete ce que j'ai dit a ce propos ? ou tu relis le premier post tout seul ?
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement u n bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont de s problemes affectifs.
Promis, je vais en parler en ma femme...
ce dont vous ne vous rendez pas compte, c'est qu'il n'y a aucune obligation pour que linux ne soit pas meilleur que windows, et pourtant , linux ne sera JAMAIS meilleur que windows. c'est agacant de voir cela !
Tout dépend des critères posés. Or vous n'en avez cité aucun...
mauvaise foi ? n'ai-je point parle de la convivialite ?
