dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
on a de la chance, Luc2 n'a pas encore pourri une autre discussion.
luc2
On Wed, 04 Aug 2004 21:25:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc - correction de code source, recompilation de noyau, ... etc.
a la base de registres tout un poeme
on n'a pas besoin d'y toucher aussi souvent a la base de registres, et c'est bien plus simple que de passer par les galeres linuxiennes.
Faux. Sous Linux, j'ai soit un fichier de type /etc/ce_que_je_veux_configurer.conf avec toutes les options *documentées* à même le fichier, ou un répertoire /etc/ce_que_je_veux_configurer/ avec tous les fichiers que je peux modifier. Difficile de faire plus évident.
si. on a le menu "options" > "preferences".
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ? ========================== >>>> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ? reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore loin.
bien sur que la techno est capable mais les utilisateurs sous windows ont plein de pb je ne sais pas je ne comprends pas pourquoi ? les hot lines sont surchargees
pour beaucoup de raisons. exemples :
1) windows a le monopole. donc, beaucoup de gens l'utilisent, donc, il y a plus de gens qui ont besoin d'aide sous windows.
c'est contradictoire: comment peut-on avoir besoin d'aide sur un système aussi *intuitif*? Faudrait expliquer, là...
le fait que ce soit intuitif ne resoud pas tous les problemes.
2) windows est facile a utiliser. on a donc vite fait de faire beaucoup de choses, ce qui rend le systeme instable.
Donc vous confirmer que facilité et sécurité sont bel et bien impossibles à concilier. On progresse...
la convivialite engendre l'instabilite. cela est donc un probleme de stabilite, pas de convivialite.
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
pas tout le monde il parait qu'il existe un autre os sans hot line c'est pour dire que cela doit bien fonctionner je ne me souviens pas du nom un truc comme unix avec un l
comme linux n'a pas le monopole, il y a moins de hotline pour linux. cela ne veut pas dire qu'il est plus simple d'utiliser linux.
Ca ne veut pas dire le contraire non plus...
je te vois souvent mon cher lambert. ce qui est etrange, c'est que je ne t'ai toujours pas vu repondre a ma question favorite. je vais te la poser ici pour etre sur que tu y auras droit au moins une fois :
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
On Wed, 04 Aug 2004 21:25:07 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
a la base de registres tout un poeme
on n'a pas besoin d'y toucher aussi souvent a la base de registres, et
c'est bien plus simple que de passer par les galeres linuxiennes.
Faux. Sous Linux, j'ai soit un fichier de type
/etc/ce_que_je_veux_configurer.conf avec toutes les options *documentées*
à même le fichier, ou un répertoire /etc/ce_que_je_veux_configurer/
avec tous les fichiers que je peux modifier. Difficile de faire plus
évident.
si. on a le menu "options" > "preferences".
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
========================== >>>>
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
bien sur que la techno est capable mais les utilisateurs sous windows
ont plein de pb je ne sais pas je ne comprends pas pourquoi ?
les hot lines sont surchargees
pour beaucoup de raisons. exemples :
1) windows a le monopole. donc, beaucoup de gens l'utilisent, donc, il y a
plus de gens qui ont besoin d'aide sous windows.
c'est contradictoire: comment peut-on avoir besoin d'aide sur un système
aussi *intuitif*? Faudrait expliquer, là...
le fait que ce soit intuitif ne resoud pas tous les problemes.
2) windows est facile a utiliser. on a donc vite fait de faire beaucoup de
choses, ce qui rend le systeme instable.
Donc vous confirmer que facilité et sécurité sont bel et bien
impossibles à concilier. On progresse...
la convivialite engendre l'instabilite. cela est donc un probleme de
stabilite, pas de convivialite.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
pas tout le monde il parait qu'il existe un autre os
sans hot line c'est pour dire que cela doit bien fonctionner
je ne me souviens pas du nom un truc comme unix avec un l
comme linux n'a pas le monopole, il y a moins de hotline pour linux. cela
ne veut pas dire qu'il est plus simple d'utiliser linux.
Ca ne veut pas dire le contraire non plus...
je te vois souvent mon cher lambert. ce qui est etrange, c'est que je
ne t'ai toujours pas vu repondre a ma question favorite. je vais te la
poser ici pour etre sur que tu y auras droit au moins une fois :
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows
soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour
reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
On Wed, 04 Aug 2004 21:25:07 +0200, Jerome Lambert wrote:
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible - c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc - ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc - correction de code source, recompilation de noyau, ... etc.
a la base de registres tout un poeme
on n'a pas besoin d'y toucher aussi souvent a la base de registres, et c'est bien plus simple que de passer par les galeres linuxiennes.
Faux. Sous Linux, j'ai soit un fichier de type /etc/ce_que_je_veux_configurer.conf avec toutes les options *documentées* à même le fichier, ou un répertoire /etc/ce_que_je_veux_configurer/ avec tous les fichiers que je peux modifier. Difficile de faire plus évident.
si. on a le menu "options" > "preferences".
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ? ========================== >>>> la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ? reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore loin.
bien sur que la techno est capable mais les utilisateurs sous windows ont plein de pb je ne sais pas je ne comprends pas pourquoi ? les hot lines sont surchargees
pour beaucoup de raisons. exemples :
1) windows a le monopole. donc, beaucoup de gens l'utilisent, donc, il y a plus de gens qui ont besoin d'aide sous windows.
c'est contradictoire: comment peut-on avoir besoin d'aide sur un système aussi *intuitif*? Faudrait expliquer, là...
le fait que ce soit intuitif ne resoud pas tous les problemes.
2) windows est facile a utiliser. on a donc vite fait de faire beaucoup de choses, ce qui rend le systeme instable.
Donc vous confirmer que facilité et sécurité sont bel et bien impossibles à concilier. On progresse...
la convivialite engendre l'instabilite. cela est donc un probleme de stabilite, pas de convivialite.
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
pas tout le monde il parait qu'il existe un autre os sans hot line c'est pour dire que cela doit bien fonctionner je ne me souviens pas du nom un truc comme unix avec un l
comme linux n'a pas le monopole, il y a moins de hotline pour linux. cela ne veut pas dire qu'il est plus simple d'utiliser linux.
Ca ne veut pas dire le contraire non plus...
je te vois souvent mon cher lambert. ce qui est etrange, c'est que je ne t'ai toujours pas vu repondre a ma question favorite. je vais te la poser ici pour etre sur que tu y auras droit au moins une fois :
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
David MAREC
luc2:
tu me prends au mot alors que tu as les capacites de comprendre l'idee par toi-meme : on lit beaucoup moins de doc sous windows.
Faux, on en produit beaucoup plus que pour linux, alors que le système grand public n'est rien d'autre qu'un bureau électronique.
ton comportement n'est pas celui de quelqu'un qui veut la verite. tu ne cherches qu'a contredire.
Bel effet miroir.
comprends-tu alors pourquoi je n'arrete pas de parler de mauvaise foi ?
Parce que vous en abusez ?
ce que tu viens de dire est l'equivalent de "Chez moi, tout marche à merveille". ainsi, tu repetes la meme erreur, meme apres mon paragraphe.
L'erreur vient de vous, vous prétendiez que ce n'était pas possible. Canaillou.
Sources de cette affirmation? si tu ne le sais pas, c'est que tu es bien ignorant.
N'étant pas en mesure de citez vos sources, vous l'êtes tout autant.
c'est bien ce que je disais : vous ne savez pas ce qu'est un exemple. vous croyez qu'un exemple est une preuve. il vous en faut absolument un. j'avais donc raison d'en donner si peu, puisque vous ne savez meme pas ce que c'est.
Vous ne savez ni lire, ni raisonner. Vous n'êtes en mesure ni d'illustrer vos assertions ni de les démontrer ni de citez vos sources : elles ne sont donc pas recevables.
[...] cela est un autre argument. tu n'as pas contredit mon argument en faveur de windows. je suppose donc que tu es d'accord.
Réaction typique d'un gamin de classe de maternelle.
Trouvez un semblant de menu démarrer dans la capture suivante: http://xwinman.org/screenshots/xfce-stevn.png
La manière de fonctionner est donc bien différente...
etait-il question du menu demarrer dans ce chapitre ?
Oui, souvent.Mais vous avez éludé la question.
j'ai explique mes raisons de donner si peu d'exemple.
Non.Vous avez montré que vous n'en aviez aucun à fournir, parce que vos affirmations sont gratuites et mensongères.
luc2:
tu me prends au mot alors que tu as les capacites de comprendre l'idee
par toi-meme : on lit beaucoup moins de doc sous windows.
Faux, on en produit beaucoup plus que pour linux, alors que le système
grand public n'est rien d'autre qu'un bureau électronique.
ton
comportement n'est pas celui de quelqu'un qui veut la verite. tu ne
cherches qu'a contredire.
Bel effet miroir.
comprends-tu alors pourquoi je n'arrete pas
de parler de mauvaise foi ?
Parce que vous en abusez ?
ce que tu viens de dire est l'equivalent de "Chez moi, tout marche à
merveille". ainsi, tu repetes la meme erreur, meme apres mon
paragraphe.
L'erreur vient de vous, vous prétendiez que ce n'était pas possible.
Canaillou.
Sources de cette affirmation?
si tu ne le sais pas, c'est que tu es bien ignorant.
N'étant pas en mesure de citez vos sources, vous l'êtes tout autant.
c'est bien ce que je disais : vous ne savez pas ce qu'est un exemple.
vous croyez qu'un exemple est une preuve. il vous en faut absolument
un. j'avais donc raison d'en donner si peu, puisque vous ne savez meme
pas ce que c'est.
Vous ne savez ni lire, ni raisonner.
Vous n'êtes en mesure ni d'illustrer vos assertions ni de les démontrer
ni de citez vos sources : elles ne sont donc pas recevables.
[...]
cela est un autre argument. tu n'as pas contredit mon argument en
faveur de windows. je suppose donc que tu es d'accord.
Réaction typique d'un gamin de classe de maternelle.
Trouvez un semblant de menu démarrer dans la capture suivante:
http://xwinman.org/screenshots/xfce-stevn.png
La manière de fonctionner est donc bien différente...
etait-il question du menu demarrer dans ce chapitre ?
Oui, souvent.Mais vous avez éludé la question.
j'ai explique mes raisons de donner si peu d'exemple.
Non.Vous avez montré que vous n'en aviez aucun à fournir, parce que vos
affirmations sont gratuites et mensongères.
tu me prends au mot alors que tu as les capacites de comprendre l'idee par toi-meme : on lit beaucoup moins de doc sous windows.
Faux, on en produit beaucoup plus que pour linux, alors que le système grand public n'est rien d'autre qu'un bureau électronique.
ton comportement n'est pas celui de quelqu'un qui veut la verite. tu ne cherches qu'a contredire.
Bel effet miroir.
comprends-tu alors pourquoi je n'arrete pas de parler de mauvaise foi ?
Parce que vous en abusez ?
ce que tu viens de dire est l'equivalent de "Chez moi, tout marche à merveille". ainsi, tu repetes la meme erreur, meme apres mon paragraphe.
L'erreur vient de vous, vous prétendiez que ce n'était pas possible. Canaillou.
Sources de cette affirmation? si tu ne le sais pas, c'est que tu es bien ignorant.
N'étant pas en mesure de citez vos sources, vous l'êtes tout autant.
c'est bien ce que je disais : vous ne savez pas ce qu'est un exemple. vous croyez qu'un exemple est une preuve. il vous en faut absolument un. j'avais donc raison d'en donner si peu, puisque vous ne savez meme pas ce que c'est.
Vous ne savez ni lire, ni raisonner. Vous n'êtes en mesure ni d'illustrer vos assertions ni de les démontrer ni de citez vos sources : elles ne sont donc pas recevables.
[...] cela est un autre argument. tu n'as pas contredit mon argument en faveur de windows. je suppose donc que tu es d'accord.
Réaction typique d'un gamin de classe de maternelle.
Trouvez un semblant de menu démarrer dans la capture suivante: http://xwinman.org/screenshots/xfce-stevn.png
La manière de fonctionner est donc bien différente...
etait-il question du menu demarrer dans ce chapitre ?
Oui, souvent.Mais vous avez éludé la question.
j'ai explique mes raisons de donner si peu d'exemple.
Non.Vous avez montré que vous n'en aviez aucun à fournir, parce que vos affirmations sont gratuites et mensongères.
Benjamin FRANCOIS
ZeFredz s'est exprimé en ces termes:
Oui mais euh... moi je trouve pas ça convivial d'avoir à bidouiller la base de registres pour désinstaller proprement un logiciel...
Inutile de faire ça puisque le DÉBUTANT aura l'IMPRESSION que le programme a été désinstallé CORRECTEMENT et que ça SUFFIT. Après, qu'il ne l'ait pas été ce n'est PAS GRAVE puisque ça reste CONVIVIAL.
-- <_BLu_> gzip c un programme pour gnome ?
ZeFredz s'est exprimé en ces termes:
Oui mais euh... moi je trouve pas ça convivial d'avoir à bidouiller la
base de registres pour désinstaller proprement un logiciel...
Inutile de faire ça puisque le DÉBUTANT aura l'IMPRESSION que le
programme a été désinstallé CORRECTEMENT et que ça SUFFIT. Après, qu'il
ne l'ait pas été ce n'est PAS GRAVE puisque ça reste CONVIVIAL.
Oui mais euh... moi je trouve pas ça convivial d'avoir à bidouiller la base de registres pour désinstaller proprement un logiciel...
Inutile de faire ça puisque le DÉBUTANT aura l'IMPRESSION que le programme a été désinstallé CORRECTEMENT et que ça SUFFIT. Après, qu'il ne l'ait pas été ce n'est PAS GRAVE puisque ça reste CONVIVIAL.
-- <_BLu_> gzip c un programme pour gnome ?
ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 12:44:08 +0000, Benjamin FRANCOIS a tapote sur son clavier :
ZeFredz s'est exprimé en ces termes:
Oui mais euh... moi je trouve pas ça convivial d'avoir à bidouiller la base de registres pour désinstaller proprement un logiciel...
Inutile de faire ça puisque le DÉBUTANT aura l'IMPRESSION que le programme a été désinstallé CORRECTEMENT et que ça SUFFIT. Après, qu'il ne l'ait pas été ce n'est PAS GRAVE puisque ça reste CONVIVIAL.
C'est vrai, je n'avais pas pensé à ça... C'est lorsqu'au bout de 6 mois le système se viande qu'on se rend compte, parfois, que quelque chose ne va pas... et réinstaller Windows tous les 6 mois (ou 20 minutes d'après un article que j'ai lu hier...) c'est convivial parce que ça permet de se rencontrer entre amis autour d'un casier de bière avec le seul qui possède une copie (souvent) pirate de Windows et une clé...
Alors oui, en fait Windows c'est convivial ;-)
-- ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 12:44:08 +0000, Benjamin FRANCOIS a tapote sur son
clavier :
ZeFredz s'est exprimé en ces termes:
Oui mais euh... moi je trouve pas ça convivial d'avoir à bidouiller la
base de registres pour désinstaller proprement un logiciel...
Inutile de faire ça puisque le DÉBUTANT aura l'IMPRESSION que le
programme a été désinstallé CORRECTEMENT et que ça SUFFIT. Après, qu'il
ne l'ait pas été ce n'est PAS GRAVE puisque ça reste CONVIVIAL.
C'est vrai, je n'avais pas pensé à ça... C'est lorsqu'au bout de 6 mois
le système se viande qu'on se rend compte, parfois, que quelque chose ne
va pas... et réinstaller Windows tous les 6 mois (ou 20 minutes d'après
un article que j'ai lu hier...) c'est convivial parce que ça permet de se
rencontrer entre amis autour d'un casier de bière avec le seul qui
possède une copie (souvent) pirate de Windows et une clé...
Le Fri, 20 Aug 2004 12:44:08 +0000, Benjamin FRANCOIS a tapote sur son clavier :
ZeFredz s'est exprimé en ces termes:
Oui mais euh... moi je trouve pas ça convivial d'avoir à bidouiller la base de registres pour désinstaller proprement un logiciel...
Inutile de faire ça puisque le DÉBUTANT aura l'IMPRESSION que le programme a été désinstallé CORRECTEMENT et que ça SUFFIT. Après, qu'il ne l'ait pas été ce n'est PAS GRAVE puisque ça reste CONVIVIAL.
C'est vrai, je n'avais pas pensé à ça... C'est lorsqu'au bout de 6 mois le système se viande qu'on se rend compte, parfois, que quelque chose ne va pas... et réinstaller Windows tous les 6 mois (ou 20 minutes d'après un article que j'ai lu hier...) c'est convivial parce que ça permet de se rencontrer entre amis autour d'un casier de bière avec le seul qui possède une copie (souvent) pirate de Windows et une clé...
Alors oui, en fait Windows c'est convivial ;-)
-- ZeFredz
luc2
On Wed, 04 Aug 2004 22:10:33 +0200, mykey wrote:
comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce point : windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix. l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
Tu confonds gestionnaire de bureaux (Desktop Manager) qui sont au nombre de deux ou trois et gestionnaire de fenêtres (Window Manager). Un logiciel prévu pour exploiter pleinement KDE ou Gnome aura de fait une icône dans le menu.
il devrait donc y avoir 1 version pour kde, 1 version pour gnome, etc. cela est mauvais. sous windows, on nous impose peut-etre le window manager (ou desktop manager, comme tu veux), mais cela rend plus simple l'utilisation : en effet, on est sur d'avoir nos icones.
Ce n'est pas 'comme tu veux', mais un WM est programme pour gérer des
fenetres, un DM est un gestionnaire de fenetre plus une fourniture en programme donc plus complet.
pinaillements...
Et pour les icones c'est des conneries, de 1 aucun programme n'installe de raccourci sur le bureau, c'est ton bureau ou toi tu mes tes raccourci. Les programmes s'installe dans le menu et as-tu déjà remarquer à quel point il est bien rangé ce menu. On retrouve le programme que l'on veut on moins de 2, pas comme sous win où chaque programme fait son entrée dans un seul et unique menu: Tous les programmes...
je n'ai jamais remarque que les programmes etaient dans le menu sous linux, tellement c'etait clair. je ne peux pas non plus le verifier puisque je suis en train de le reinstaller.
En outre, il appartient à chaque distribution d'en assurer l'intégration pour mieux convenir aux besoins et désiratas de ses utilisateurs.
pourquoi serait-ce le role de la distribution ? (?)
Je n'ai jamais vu autant de mauvaise foi...
ou ca de la mauvaise foi ?
De ta part. Es-tu aveugle à ce point?
et bien sur, tu n'as pas profite de ta reponse pour me dire a quel endroit est-ce que j'ai ete de mauvaise foi.
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau. c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
Aucun rapport: le programme n'a pas à connaître le gestionnaire utilisé.
aucun rapport : je n'ai jamais dit que le programme avait a reconnaitre le gestionnaire utilise.
De toute manière il n'est pas question de blindé le bureau après chaque install d'un nouveau programme. Tu as trop la tête dans windows, tu trouves windows tellement convivial que tout ce que tu vois sous windows ben pour toi c'est convivial: FAUX.
il est convivial de voir que l'installation a eu un effet.
Toutes ces petites questions/thèmes qui suivent répondent en effet à une question (pour moi). Si tu as choisi de migrer sous linux c'est que tu as une très grande raison de le faire.
j'ai en effet de bonnes raisons d'installer linux, mais qui n'ont rien a voir avec celles que je citais ici. je n'ai pas de probleme psychologique moi. je suis sain d'esprit.
Qui parle de psychologie ? Aurais-tu des problèmes ?
relis le post d'origine.
D'ailleurs, tu sais que tu vas devoir lire/te documenter pour installer un programme, souvent 5 lignes suffisent, mais pour installer un pilote il faut plutot suivre une page web, bien claire et aérée, pour se faire. Enfin de ce côté là, il n'y a plus grand chose à dire car beaucoup de progrès on été fait.
honnetement, je n'ai constate aucun progres en 10 ans. je suis la documentation pas a pas, et ca ne marche pas.
Quelle mauvaise foi... Encore une fois, tu ne cites aucune source, aucun élément sur lesquels où pourrait te contredire voire infirmer tes propos. Mais tu n'en prends même pas le risque, alors...
je crains que votre intelligence artificielle ne soit pas en mesure de comprendre ce qu'est un exemple. voila pourquoi je n'aime pas trop en donner. en effet, vous ne focaliseriez que sur l'exemple, et vous oublierez l'idee. c'est une erreur classique dans une discussion.
Bidon comme réponse. Et cesse de traiter à tout va des personnes...
en tout cas, pour l'instant, mon analyse est juste vu vos reactions face aux exemples.
tu n'as donner aucun argument pourquoi certains adeptes préfèrrent en fin de compte Linux. Tu dis qu'ils tombent dans des pièges? Moi je ne crois pas être tombé dans un piège.
prouve-le.
c) un OS de developpeur ====================== >>>>>> un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre toutes ces peripeties."
En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur gage.
ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par l'ecole.
Et ben non, si tu es étudiant on ne t'impose rien. Les outils de travail de travail que t'utilises à l'école n'en rien à voir sur ton poste de travail chez toi.
c'est impose dans le sens ou pour devenir bon, on a besoin de pratiquer chez soi.
1) je n'ai pas dit que c'etait mon ecole qui me l'imposait.
ahh... enfin je reprends tes mots: '(un peu comme moi d'ailleurs) c'est imposé par l'école'... c'est pas clair comme réponse.
tu as tronque le debut de la phrase : "ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs)."
ce qui est "comme moi", c'est qu'ils n'ont pas le choix.
2) mais supposons que ce soit le cas. et bien cela n'aurait declenche aucune haine, si c'etait un bon OS. j'ai donc bel et bien des raisons d'en vouloir a linux. donc, quand tu dis que c'est la seule raison, tu as tort.
Parce que cette OS n'est pas bien ? peut être pour toi, mais dans ce cas tu fais parti des 0,000001% utilisateurs de linux qui pense qu'il est pas bien.
compte tenu de la difficulte pour se rendre compte que linux est mauvais, il est normal que je fasse partie d'une minorite.
On Wed, 04 Aug 2004 22:10:33 +0200, mykey <mike@anyspam.com> wrote:
comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce point :
windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix.
l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire
plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un
programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
Tu confonds gestionnaire de bureaux (Desktop Manager) qui sont au nombre
de deux ou trois et gestionnaire de fenêtres (Window Manager). Un
logiciel prévu pour exploiter pleinement KDE ou Gnome aura de fait une
icône dans le menu.
il devrait donc y avoir 1 version pour kde, 1 version pour gnome, etc.
cela est mauvais. sous windows, on nous impose peut-etre le window
manager (ou desktop manager, comme tu veux), mais cela rend plus simple
l'utilisation : en effet, on est sur d'avoir nos icones.
Ce n'est pas 'comme tu veux', mais un WM est programme pour gérer des
fenetres, un DM est un gestionnaire de fenetre plus une fourniture en
programme donc plus complet.
pinaillements...
Et pour les icones c'est des conneries, de 1 aucun programme n'installe
de raccourci sur le bureau, c'est ton bureau ou toi tu mes tes
raccourci. Les programmes s'installe dans le menu et as-tu déjà
remarquer à quel point il est bien rangé ce menu. On retrouve le
programme que l'on veut on moins de 2, pas comme sous win où chaque
programme fait son entrée dans un seul et unique menu: Tous les
programmes...
je n'ai jamais remarque que les programmes etaient dans le menu sous
linux, tellement c'etait clair. je ne peux pas non plus le verifier
puisque je suis en train de le reinstaller.
En outre, il appartient à chaque distribution d'en
assurer l'intégration pour mieux convenir aux besoins et désiratas de
ses utilisateurs.
pourquoi serait-ce le role de la distribution ?
(?)
Je n'ai jamais vu autant de mauvaise foi...
ou ca de la mauvaise foi ?
De ta part. Es-tu aveugle à ce point?
et bien sur, tu n'as pas profite de ta reponse pour me dire a quel
endroit est-ce que j'ai ete de mauvaise foi.
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le
window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau.
c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
Aucun rapport: le programme n'a pas à connaître le gestionnaire utilisé.
aucun rapport : je n'ai jamais dit que le programme avait a reconnaitre
le gestionnaire utilise.
De toute manière il n'est pas question de blindé le bureau après chaque
install d'un nouveau programme. Tu as trop la tête dans windows, tu
trouves windows tellement convivial que tout ce que tu vois sous windows
ben pour toi c'est convivial: FAUX.
il est convivial de voir que l'installation a eu un effet.
Toutes ces petites questions/thèmes qui suivent répondent en effet à une
question (pour moi). Si tu as choisi de migrer sous linux c'est que tu
as une très grande raison de le faire.
j'ai en effet de bonnes raisons d'installer linux, mais qui n'ont rien a
voir avec celles que je citais ici. je n'ai pas de probleme psychologique
moi. je suis sain d'esprit.
Qui parle de psychologie ? Aurais-tu des problèmes ?
relis le post d'origine.
D'ailleurs, tu sais que tu vas devoir lire/te documenter pour installer
un programme, souvent 5 lignes suffisent, mais pour installer un pilote
il faut plutot suivre une page web, bien claire et aérée, pour se faire.
Enfin de ce côté là, il n'y a plus grand chose à dire car beaucoup de
progrès on été fait.
honnetement, je n'ai constate aucun progres en 10 ans. je suis la
documentation pas a pas, et ca ne marche pas.
Quelle mauvaise foi... Encore une fois, tu ne cites aucune source, aucun
élément sur lesquels où pourrait te contredire voire infirmer tes
propos. Mais tu n'en prends même pas le risque, alors...
je crains que votre intelligence artificielle ne soit pas en mesure de
comprendre ce qu'est un exemple. voila pourquoi je n'aime pas trop en
donner. en effet, vous ne focaliseriez que sur l'exemple, et vous
oublierez l'idee. c'est une erreur classique dans une discussion.
Bidon comme réponse. Et cesse de traiter à tout va des personnes...
en tout cas, pour l'instant, mon analyse est juste vu vos reactions
face aux exemples.
tu n'as donner aucun argument pourquoi
certains adeptes préfèrrent en fin de compte Linux. Tu dis qu'ils
tombent dans des pièges? Moi je ne crois pas être tombé dans un piège.
prouve-le.
c) un OS de developpeur
====================== >>>>>>
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais
beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur
gage.
ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par
l'ecole.
Et ben non, si tu es étudiant on ne t'impose rien. Les outils de travail
de travail que t'utilises à l'école n'en rien à voir sur ton poste de
travail chez toi.
c'est impose dans le sens ou pour devenir bon, on a besoin de
pratiquer chez soi.
1) je n'ai pas dit que c'etait mon ecole qui me l'imposait.
ahh... enfin je reprends tes mots: '(un peu comme moi d'ailleurs) c'est
imposé par l'école'... c'est pas clair comme réponse.
tu as tronque le debut de la phrase : "ils n'ont pas le choix (un peu
comme moi d'ailleurs)."
ce qui est "comme moi", c'est qu'ils n'ont pas le choix.
2) mais supposons que ce soit le cas. et bien cela n'aurait declenche
aucune haine, si c'etait un bon OS. j'ai donc bel et bien des raisons
d'en vouloir a linux. donc, quand tu dis que c'est la seule raison, tu
as tort.
Parce que cette OS n'est pas bien ? peut être pour toi, mais dans ce cas
tu fais parti des 0,000001% utilisateurs de linux qui pense qu'il est
pas bien.
compte tenu de la difficulte pour se rendre compte que linux est
mauvais, il est normal que je fasse partie d'une minorite.
comme tu parles de window managers, j'en profite pour detailler ce point : windows impose un window manager, alors que linux nous laisse le choix. l'avantage d'imposer un window manager, c'est que l'on peut ainsi faire plus d'interactions entre l'OS et le window manager, par exemple, faire un programme d'installation qui ajoute une icone sur le bureau.
Tu confonds gestionnaire de bureaux (Desktop Manager) qui sont au nombre de deux ou trois et gestionnaire de fenêtres (Window Manager). Un logiciel prévu pour exploiter pleinement KDE ou Gnome aura de fait une icône dans le menu.
il devrait donc y avoir 1 version pour kde, 1 version pour gnome, etc. cela est mauvais. sous windows, on nous impose peut-etre le window manager (ou desktop manager, comme tu veux), mais cela rend plus simple l'utilisation : en effet, on est sur d'avoir nos icones.
Ce n'est pas 'comme tu veux', mais un WM est programme pour gérer des
fenetres, un DM est un gestionnaire de fenetre plus une fourniture en programme donc plus complet.
pinaillements...
Et pour les icones c'est des conneries, de 1 aucun programme n'installe de raccourci sur le bureau, c'est ton bureau ou toi tu mes tes raccourci. Les programmes s'installe dans le menu et as-tu déjà remarquer à quel point il est bien rangé ce menu. On retrouve le programme que l'on veut on moins de 2, pas comme sous win où chaque programme fait son entrée dans un seul et unique menu: Tous les programmes...
je n'ai jamais remarque que les programmes etaient dans le menu sous linux, tellement c'etait clair. je ne peux pas non plus le verifier puisque je suis en train de le reinstaller.
En outre, il appartient à chaque distribution d'en assurer l'intégration pour mieux convenir aux besoins et désiratas de ses utilisateurs.
pourquoi serait-ce le role de la distribution ? (?)
Je n'ai jamais vu autant de mauvaise foi...
ou ca de la mauvaise foi ?
De ta part. Es-tu aveugle à ce point?
et bien sur, tu n'as pas profite de ta reponse pour me dire a quel endroit est-ce que j'ai ete de mauvaise foi.
sous linux, comme le programme d'installation ne connait pas forcement le window manager utilise, il ne peut pas ajouter une icone sur le bureau. c'est l'une des raisons pour lesquelles linux est plus dur a utiliser.
Aucun rapport: le programme n'a pas à connaître le gestionnaire utilisé.
aucun rapport : je n'ai jamais dit que le programme avait a reconnaitre le gestionnaire utilise.
De toute manière il n'est pas question de blindé le bureau après chaque install d'un nouveau programme. Tu as trop la tête dans windows, tu trouves windows tellement convivial que tout ce que tu vois sous windows ben pour toi c'est convivial: FAUX.
il est convivial de voir que l'installation a eu un effet.
Toutes ces petites questions/thèmes qui suivent répondent en effet à une question (pour moi). Si tu as choisi de migrer sous linux c'est que tu as une très grande raison de le faire.
j'ai en effet de bonnes raisons d'installer linux, mais qui n'ont rien a voir avec celles que je citais ici. je n'ai pas de probleme psychologique moi. je suis sain d'esprit.
Qui parle de psychologie ? Aurais-tu des problèmes ?
relis le post d'origine.
D'ailleurs, tu sais que tu vas devoir lire/te documenter pour installer un programme, souvent 5 lignes suffisent, mais pour installer un pilote il faut plutot suivre une page web, bien claire et aérée, pour se faire. Enfin de ce côté là, il n'y a plus grand chose à dire car beaucoup de progrès on été fait.
honnetement, je n'ai constate aucun progres en 10 ans. je suis la documentation pas a pas, et ca ne marche pas.
Quelle mauvaise foi... Encore une fois, tu ne cites aucune source, aucun élément sur lesquels où pourrait te contredire voire infirmer tes propos. Mais tu n'en prends même pas le risque, alors...
je crains que votre intelligence artificielle ne soit pas en mesure de comprendre ce qu'est un exemple. voila pourquoi je n'aime pas trop en donner. en effet, vous ne focaliseriez que sur l'exemple, et vous oublierez l'idee. c'est une erreur classique dans une discussion.
Bidon comme réponse. Et cesse de traiter à tout va des personnes...
en tout cas, pour l'instant, mon analyse est juste vu vos reactions face aux exemples.
tu n'as donner aucun argument pourquoi certains adeptes préfèrrent en fin de compte Linux. Tu dis qu'ils tombent dans des pièges? Moi je ne crois pas être tombé dans un piège.
prouve-le.
c) un OS de developpeur ====================== >>>>>> un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre toutes ces peripeties."
En effet, bien que ta réponse ne soit pas bien exprimé, je connais beaucoup d'étudiant(e)s qui utilisent linux. ce choix est tout à leur gage.
ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs). c'est impose par l'ecole.
Et ben non, si tu es étudiant on ne t'impose rien. Les outils de travail de travail que t'utilises à l'école n'en rien à voir sur ton poste de travail chez toi.
c'est impose dans le sens ou pour devenir bon, on a besoin de pratiquer chez soi.
1) je n'ai pas dit que c'etait mon ecole qui me l'imposait.
ahh... enfin je reprends tes mots: '(un peu comme moi d'ailleurs) c'est imposé par l'école'... c'est pas clair comme réponse.
tu as tronque le debut de la phrase : "ils n'ont pas le choix (un peu comme moi d'ailleurs)."
ce qui est "comme moi", c'est qu'ils n'ont pas le choix.
2) mais supposons que ce soit le cas. et bien cela n'aurait declenche aucune haine, si c'etait un bon OS. j'ai donc bel et bien des raisons d'en vouloir a linux. donc, quand tu dis que c'est la seule raison, tu as tort.
Parce que cette OS n'est pas bien ? peut être pour toi, mais dans ce cas tu fais parti des 0,000001% utilisateurs de linux qui pense qu'il est pas bien.
compte tenu de la difficulte pour se rendre compte que linux est mauvais, il est normal que je fasse partie d'une minorite.
Comment faire pour désinstaller Internet Explorer de Windows ?
comment desinstaller le gestionnaire de fichiers de kde ?
Internet Explorer n'est pas un gestionnaire de fichiers.
tu pinailles alors que tu as les capacites pour comprendre l'idee de toi-meme : on lit beaucoup de doc sous linux.
Faux: Un utlisateur ne les lit pas.
sans recompiler le noyau, je ne peux pas faire autant de choses sous linux que sous windows. je n'ai pas de son, je n'ai pas de reseau, je n'ai pas de firewall, je n'ai pas samba, etc.
Menteur.
et bien on peut dire que la stabilite de windows s'est beaucoup amelioree depuis windows 2000. on ne peut plus la critiquer.
Si. Windows XP n'est toujours pas suffisamment stable. La stabilité de Windows est toujours mise en doute à ce jour.
excuse-moi mais je trouve plutot que linux progresse TRES lentement.
Comment pouvez le prétendre, puisque que vous n'en connaissez rien ?
a un gars qui te criera "RTFM" ???????????????????????????????????????
Parce que vous avez posé une question évidente, qu'il vous faut d'abord apprendre à vous servir d'un _ordinateur_ avant de pleurnicher sur le système qui est installé dessus ?
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Cette affirmation n'est pas évidente. Pour la convivialité, on peut faire des choix qui enfreignent la sécurité et vice-versa. Par exemple, lancer automatiquement un script dans un e-mail peut paraître plus convivial, mais est moins sûr (le script peut contenir un virus).
cela est un probleme de securite, en effet, mais pas un probleme de convivialite.
Vous devriez vous relire. Vous venez de bafouiller.
les defauts de fonctionnement sont quand-meme etroitement lies a la convivialite.
Les problèmes de sécurités sont des problèmes de fonctionnement, Microsoft lui-même le dit.
Donc sur votre propre raisonnement: Non-sécurisé et Réputé non-sécurisé, de l'aveu même de Microsoft, Windows n'est ni convivial, ni REPUTE pour être convivial.
Soit, parlons de convivialité. - Sous Windows, comment afficher les caractères accentués majuscules ? Sous X11, il me suffit d'appuyer sur caps-lock et sur la touche comportant le caractère accentué minuscule.
je ne savais pas. je reconnais que cela est mauvais sous windows.
J'en ai une autre très pénible : Comment afficher les guillemets françaises sous XP dans une majorité de logiciels ?
- Sous Windows, peut-on faire un copier-coller uniquement à la souris oui, on peut. on selectionne, on fait bouton droit et on choisit
"copier". on clique la ou on veut coller, on fait bouton droit et on choisit "coller".
Faux, cela ne fonctionne que si le logiciel que l'on utilise a défini un menu contextuel pour cet objet. Ce n'est pas une possibilité du système.
- Le bouton « démarrer » de Windows porte-t-il un nom convivial, indiquant clairement sa fonction ? Sous Gnome 2.6, par exemple, j'ai un menu Application et un menu Action.
cela n'est qu'un detail.
Non, comme je vous l'ai déjà indiqué, (mais vous avez éludé évidemment), c'est loin d'être un détail pour l'_utilisateur_ qui se perd dans ce menu bordélique au nom mal choisi. Ce menu ne propose pas de rubriques par défaut pour ranger les logiciels (qui se rangent tout seul d'ailleurs) comme sous KDE.
Voilà quelques exemples, et il y en a d'autres, où je trouve Linux plus convivial que Windows.
tous les exemples sont inutiles. on sait tous que windows bat linux sur le point de vue de la convivialite.
Non. Alors que nous avons apporté des éléments pour démonter cet ignoble mensonge, vous n'avez pas pu démontrer le contraire. Vous êtes vaincu.
luc2 :
Comment faire pour désinstaller Internet Explorer de
Windows ?
comment desinstaller le gestionnaire de fichiers de kde ?
Internet Explorer n'est pas un gestionnaire de fichiers.
tu pinailles alors que tu as les capacites pour comprendre l'idee de
toi-meme : on lit beaucoup de doc sous linux.
Faux: Un utlisateur ne les lit pas.
sans recompiler le noyau, je ne peux pas faire autant de choses sous
linux que sous windows. je n'ai pas de son, je n'ai pas de reseau, je
n'ai pas de firewall, je n'ai pas samba, etc.
Menteur.
et bien on peut dire que la stabilite de windows s'est beaucoup
amelioree depuis windows 2000. on ne peut plus la critiquer.
Si. Windows XP n'est toujours pas suffisamment stable.
La stabilité de Windows est toujours mise en doute à ce jour.
excuse-moi mais je trouve plutot que linux progresse TRES lentement.
Comment pouvez le prétendre, puisque que vous n'en connaissez rien ?
a un gars qui te criera "RTFM" ???????????????????????????????????????
Parce que vous avez posé une question évidente, qu'il vous faut d'abord
apprendre à vous servir d'un _ordinateur_ avant de pleurnicher sur le
système qui est installé dessus ?
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Cette affirmation n'est pas évidente. Pour la convivialité, on peut
faire des choix qui enfreignent la sécurité et vice-versa. Par exemple,
lancer automatiquement un script dans un e-mail peut paraître plus
convivial, mais est moins sûr (le script peut contenir un virus).
cela est un probleme de securite, en effet, mais pas un probleme de
convivialite.
Vous devriez vous relire.
Vous venez de bafouiller.
les defauts de fonctionnement sont quand-meme etroitement lies a la
convivialite.
Les problèmes de sécurités sont des problèmes de fonctionnement,
Microsoft lui-même le dit.
Donc sur votre propre raisonnement:
Non-sécurisé et Réputé non-sécurisé, de l'aveu même de Microsoft,
Windows n'est ni convivial, ni REPUTE pour être convivial.
Soit, parlons de convivialité.
- Sous Windows, comment afficher les caractères accentués majuscules ?
Sous X11, il me suffit d'appuyer sur caps-lock et sur la touche
comportant le caractère accentué minuscule.
je ne savais pas. je reconnais que cela est mauvais sous windows.
J'en ai une autre très pénible : Comment afficher les guillemets
françaises sous XP dans une majorité de logiciels ?
- Sous Windows, peut-on faire un copier-coller uniquement à la souris
oui, on peut. on selectionne, on fait bouton droit et on choisit
"copier". on clique la ou on veut coller, on fait bouton droit et on
choisit "coller".
Faux, cela ne fonctionne que si le logiciel que l'on utilise a défini un
menu contextuel pour cet objet.
Ce n'est pas une possibilité du système.
- Le bouton « démarrer » de Windows porte-t-il un nom convivial,
indiquant clairement sa fonction ? Sous Gnome 2.6, par exemple, j'ai un
menu Application et un menu Action.
cela n'est qu'un detail.
Non, comme je vous l'ai déjà indiqué, (mais vous avez éludé évidemment),
c'est loin d'être un détail pour l'_utilisateur_ qui se perd dans ce
menu bordélique au nom mal choisi.
Ce menu ne propose pas de rubriques par défaut pour ranger les logiciels
(qui se rangent tout seul d'ailleurs) comme sous KDE.
Voilà quelques exemples, et il y en a d'autres, où je trouve Linux plus
convivial que Windows.
tous les exemples sont inutiles. on sait tous que windows bat linux
sur le point de vue de la convivialite.
Non.
Alors que nous avons apporté des éléments pour démonter cet ignoble
mensonge, vous n'avez pas pu démontrer le contraire.
Vous êtes vaincu.
Comment faire pour désinstaller Internet Explorer de Windows ?
comment desinstaller le gestionnaire de fichiers de kde ?
Internet Explorer n'est pas un gestionnaire de fichiers.
tu pinailles alors que tu as les capacites pour comprendre l'idee de toi-meme : on lit beaucoup de doc sous linux.
Faux: Un utlisateur ne les lit pas.
sans recompiler le noyau, je ne peux pas faire autant de choses sous linux que sous windows. je n'ai pas de son, je n'ai pas de reseau, je n'ai pas de firewall, je n'ai pas samba, etc.
Menteur.
et bien on peut dire que la stabilite de windows s'est beaucoup amelioree depuis windows 2000. on ne peut plus la critiquer.
Si. Windows XP n'est toujours pas suffisamment stable. La stabilité de Windows est toujours mise en doute à ce jour.
excuse-moi mais je trouve plutot que linux progresse TRES lentement.
Comment pouvez le prétendre, puisque que vous n'en connaissez rien ?
a un gars qui te criera "RTFM" ???????????????????????????????????????
Parce que vous avez posé une question évidente, qu'il vous faut d'abord apprendre à vous servir d'un _ordinateur_ avant de pleurnicher sur le système qui est installé dessus ?
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Cette affirmation n'est pas évidente. Pour la convivialité, on peut faire des choix qui enfreignent la sécurité et vice-versa. Par exemple, lancer automatiquement un script dans un e-mail peut paraître plus convivial, mais est moins sûr (le script peut contenir un virus).
cela est un probleme de securite, en effet, mais pas un probleme de convivialite.
Vous devriez vous relire. Vous venez de bafouiller.
les defauts de fonctionnement sont quand-meme etroitement lies a la convivialite.
Les problèmes de sécurités sont des problèmes de fonctionnement, Microsoft lui-même le dit.
Donc sur votre propre raisonnement: Non-sécurisé et Réputé non-sécurisé, de l'aveu même de Microsoft, Windows n'est ni convivial, ni REPUTE pour être convivial.
Soit, parlons de convivialité. - Sous Windows, comment afficher les caractères accentués majuscules ? Sous X11, il me suffit d'appuyer sur caps-lock et sur la touche comportant le caractère accentué minuscule.
je ne savais pas. je reconnais que cela est mauvais sous windows.
J'en ai une autre très pénible : Comment afficher les guillemets françaises sous XP dans une majorité de logiciels ?
- Sous Windows, peut-on faire un copier-coller uniquement à la souris oui, on peut. on selectionne, on fait bouton droit et on choisit
"copier". on clique la ou on veut coller, on fait bouton droit et on choisit "coller".
Faux, cela ne fonctionne que si le logiciel que l'on utilise a défini un menu contextuel pour cet objet. Ce n'est pas une possibilité du système.
- Le bouton « démarrer » de Windows porte-t-il un nom convivial, indiquant clairement sa fonction ? Sous Gnome 2.6, par exemple, j'ai un menu Application et un menu Action.
cela n'est qu'un detail.
Non, comme je vous l'ai déjà indiqué, (mais vous avez éludé évidemment), c'est loin d'être un détail pour l'_utilisateur_ qui se perd dans ce menu bordélique au nom mal choisi. Ce menu ne propose pas de rubriques par défaut pour ranger les logiciels (qui se rangent tout seul d'ailleurs) comme sous KDE.
Voilà quelques exemples, et il y en a d'autres, où je trouve Linux plus convivial que Windows.
tous les exemples sont inutiles. on sait tous que windows bat linux sur le point de vue de la convivialite.
Non. Alors que nous avons apporté des éléments pour démonter cet ignoble mensonge, vous n'avez pas pu démontrer le contraire. Vous êtes vaincu.
luc2
On Wed, 04 Aug 2004 23:31:38 +0200, Jerome Lambert wrote:
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel que soit le defaut cite.
Il existe des défauts sous n'importe quel système: croire le contraire est une erreur. Donc, oui, même Linux n'est pas exempt de défauts, quelqu'ils soient. Mais si tu ne veux pas faire avancer les choses, c'est toi et toi seul sans doute, qui en pâtira.
Pas étonnant que des personnes moins patientes te donnent cette réplique.
ce n'est pas parce qu'ils font quelque chose de naturel qu'ils ont raison.
Que veux-tu qu'on te réponde d'autre si, manifestement, tu n'as pas envie d'apprendre les spécificités du nouveau système? Un peu de cohérence ne fait pas de tord...
ce que j'aurais voulu, c'est vous faire comprendre que defaut il y a. en me repondant "retourne sous windows", vous ne verrez toujours aucun defaut.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!! ========================== >>>>>> voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Pourrais-tu être plus précis ?
non. je t'ai donne un exemple, c'est deja trop.
Que lui reproches-tu? Quelle information n'as-tu pas trouvée? Voilà des arguments *intéressants*
ne serais-tu pas le fameux jerome lambert ? celui qui a montre qu'il ne savait pas ce qu'etait un exemple ?
je n'ai pas dit que l'on n'avait pas besoin de configurer sous windows. j'ai dit que l'on avait rarement besoin d'aller tripoter les fichiers de configuration.
Dans les distributions *modernes*, c'est la même chose...
j'ai deja tente de faire l'handicape mental sous linux, en utilisant que l'interface graphique pour le configurer. j'ai toujours ete oblige de retourner vers les fichiers de config.
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft continue de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ? S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici. l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
Ce n'est pas un monopole dans ce type de défaut: tout système nécessite un temps d'adaptation, voire une formation pour qu'un utilisateur complètement néophyte puisse l'exploiter pleinement. Reconnaître que l'un aurait ce défaut mais que l'autre non est une manque d'objectivité.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. tu sais tres bien ce que je reproche a linux. ce n'est pas le fait de devoir apprendre. c'est la DIFFICULTE d'apprentissage.
Difficulté inhérente à l'apprentissage d'un *nouvel* OS. Si tu avais essayé OS/2 ou BeOS, le post actuel serait OS/2 = mauvais ou BeOS = mauvais, alors...
"nouvel" OS... ca fait 10 ans que je connais linux. au debut, j'etais comme vous, je ne me rendais pas compte des defauts. pour l'instant, rien ne me montre que vous n'etes pas dans le meme aveuglement ou j'ai ete.
On Wed, 04 Aug 2004 23:31:38 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel
que soit le defaut cite.
Il existe des défauts sous n'importe quel système: croire le contraire
est une erreur. Donc, oui, même Linux n'est pas exempt de défauts,
quelqu'ils soient. Mais si tu ne veux pas faire avancer les choses,
c'est toi et toi seul sans doute, qui en pâtira.
Pas étonnant que des personnes moins patientes te donnent cette
réplique.
ce n'est pas parce qu'ils font quelque chose de naturel qu'ils ont raison.
Que veux-tu qu'on te réponde d'autre si, manifestement, tu n'as pas envie
d'apprendre les spécificités du nouveau système? Un peu de cohérence
ne fait pas de tord...
ce que j'aurais voulu, c'est vous faire comprendre que defaut il y a.
en me repondant "retourne sous windows", vous ne verrez toujours aucun
defaut.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
========================== >>>>>>
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Pourrais-tu être plus précis ?
non. je t'ai donne un exemple, c'est deja trop.
Que lui reproches-tu? Quelle information n'as-tu pas trouvée?
Voilà des arguments *intéressants*
ne serais-tu pas le fameux jerome lambert ? celui qui a montre qu'il
ne savait pas ce qu'etait un exemple ?
je n'ai pas dit que l'on n'avait pas besoin de configurer sous windows.
j'ai dit que l'on avait rarement besoin d'aller tripoter les fichiers de
configuration.
Dans les distributions *modernes*, c'est la même chose...
j'ai deja tente de faire l'handicape mental sous linux, en utilisant
que l'interface graphique pour le configurer. j'ai toujours ete oblige
de retourner vers les fichiers de config.
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne
parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin
d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft
continue de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des
correctifs ? S'il était aussi parfait que cela, le développement
cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a
pas besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici.
l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
Ce n'est pas un monopole dans ce type de défaut: tout système
nécessite un temps d'adaptation, voire une formation pour qu'un
utilisateur complètement néophyte puisse l'exploiter pleinement.
Reconnaître que l'un aurait ce défaut mais que l'autre non est une
manque d'objectivité.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. tu sais tres bien ce que je
reproche a linux. ce n'est pas le fait de devoir apprendre. c'est la
DIFFICULTE d'apprentissage.
Difficulté inhérente à l'apprentissage d'un *nouvel* OS.
Si tu avais essayé OS/2 ou BeOS, le post actuel serait OS/2 = mauvais ou
BeOS = mauvais, alors...
"nouvel" OS... ca fait 10 ans que je connais linux. au debut, j'etais
comme vous, je ne me rendais pas compte des defauts. pour l'instant,
rien ne me montre que vous n'etes pas dans le meme aveuglement ou j'ai
ete.
On Wed, 04 Aug 2004 23:31:38 +0200, Jerome Lambert wrote:
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut cite.
Mais de quel défaut parles-tu, au juste ?
n'importe lequel. "retourne sous windows" est une replique qui marche quel que soit le defaut cite.
Il existe des défauts sous n'importe quel système: croire le contraire est une erreur. Donc, oui, même Linux n'est pas exempt de défauts, quelqu'ils soient. Mais si tu ne veux pas faire avancer les choses, c'est toi et toi seul sans doute, qui en pâtira.
Pas étonnant que des personnes moins patientes te donnent cette réplique.
ce n'est pas parce qu'ils font quelque chose de naturel qu'ils ont raison.
Que veux-tu qu'on te réponde d'autre si, manifestement, tu n'as pas envie d'apprendre les spécificités du nouveau système? Un peu de cohérence ne fait pas de tord...
ce que j'aurais voulu, c'est vous faire comprendre que defaut il y a. en me repondant "retourne sous windows", vous ne verrez toujours aucun defaut.
f) RTFM !!!!!!!!!!!!!!!!!!! ========================== >>>>>> voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
Exemple de manuel mal écrit ?
proftpd
Pourrais-tu être plus précis ?
non. je t'ai donne un exemple, c'est deja trop.
Que lui reproches-tu? Quelle information n'as-tu pas trouvée? Voilà des arguments *intéressants*
ne serais-tu pas le fameux jerome lambert ? celui qui a montre qu'il ne savait pas ce qu'etait un exemple ?
je n'ai pas dit que l'on n'avait pas besoin de configurer sous windows. j'ai dit que l'on avait rarement besoin d'aller tripoter les fichiers de configuration.
Dans les distributions *modernes*, c'est la même chose...
j'ai deja tente de faire l'handicape mental sous linux, en utilisant que l'interface graphique pour le configurer. j'ai toujours ete oblige de retourner vers les fichiers de config.
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Parce que tu penses que Windows est simple et qu'il n'a pas besoin d'être améliorer ? Dans ce cas, pourquoi est-ce que Microsoft continue de le développer ? Pourquoi continue-t-il à publier des correctifs ? S'il était aussi parfait que cela, le développement cesserait.
hors-sujet. je ne parlais pas de windows ici, mais de linux. on n'a pas besoin de citer windows pour reconnaitre les defauts de linux ici. l'anecdote elle-meme reconnait inconsciemment les defauts de linux.
Ce n'est pas un monopole dans ce type de défaut: tout système nécessite un temps d'adaptation, voire une formation pour qu'un utilisateur complètement néophyte puisse l'exploiter pleinement. Reconnaître que l'un aurait ce défaut mais que l'autre non est une manque d'objectivité.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. tu sais tres bien ce que je reproche a linux. ce n'est pas le fait de devoir apprendre. c'est la DIFFICULTE d'apprentissage.
Difficulté inhérente à l'apprentissage d'un *nouvel* OS. Si tu avais essayé OS/2 ou BeOS, le post actuel serait OS/2 = mauvais ou BeOS = mauvais, alors...
"nouvel" OS... ca fait 10 ans que je connais linux. au debut, j'etais comme vous, je ne me rendais pas compte des defauts. pour l'instant, rien ne me montre que vous n'etes pas dans le meme aveuglement ou j'ai ete.
