SOit la plus grande raclée jamais infligée à un système d'exploitation
(Si ont peu ainsi appeler "la Chose")
Avec Windows 7 en octobre, Linux arrivera t'il à remonter la pente ?
En faisant des tests, je trouve que Linux est plus économe en ressource
que Seven, alors reprendra t'il sa place favorite, ou MS devra t'il
laisser le viel XP ?
la seule chose à dire à propos de gimp et photoshop, c'est qu'en terme de possibilités et de confort de travail dans leur domaine, c'est photoshop qui l'emporte, et haut la main.
Ben non. Moi je prefere Gimp. Et cette preference, bien qu'egocentrique, est tres largement suffisante pour justifier l'existence meme de Gimp.
Je dirais meme plus, je n'aime pas Photoshop. Je n'ai rien contre, je n'aime pas, tout simplement. Pourtant, des photos, j'en traite beaucoup.
C'est autre chose, c'est fondamental, mais cet argument n'est jamais mis en avant par les kroteux (et pourtant...) bon c'est comme macdo : de la bouffe préformatée (c'est le contre-argument)
Les LL sont (le plus souvent) utiles, utilisables et utilisés. Après il faut qu'un logiciel soit sexy. Photoshop est maquillé comme une voiture volée. Il y en a qui aiment.
mouarf l'argument cosmétique, comment dire quelque chose tout en ayant rien à dire...
la seule chose à dire à propos de gimp et photoshop, c'est qu'en terme de
possibilités et de confort de travail dans leur domaine, c'est photoshop
qui l'emporte, et haut la main.
Ben non. Moi je prefere Gimp. Et cette preference, bien qu'egocentrique,
est tres largement suffisante pour justifier l'existence meme de Gimp.
Je dirais meme plus, je n'aime pas Photoshop. Je n'ai rien contre, je
n'aime pas, tout simplement. Pourtant, des photos, j'en traite beaucoup.
C'est autre chose, c'est fondamental, mais cet argument n'est jamais mis en
avant par les kroteux (et pourtant...) bon c'est comme macdo : de la bouffe
préformatée (c'est le contre-argument)
Les LL sont (le plus souvent) utiles, utilisables et utilisés. Après il faut
qu'un logiciel soit sexy. Photoshop est maquillé comme une voiture volée. Il
y en a qui aiment.
mouarf l'argument cosmétique, comment dire quelque chose tout en ayant
rien à dire...
la seule chose à dire à propos de gimp et photoshop, c'est qu'en terme de possibilités et de confort de travail dans leur domaine, c'est photoshop qui l'emporte, et haut la main.
Ben non. Moi je prefere Gimp. Et cette preference, bien qu'egocentrique, est tres largement suffisante pour justifier l'existence meme de Gimp.
Je dirais meme plus, je n'aime pas Photoshop. Je n'ai rien contre, je n'aime pas, tout simplement. Pourtant, des photos, j'en traite beaucoup.
C'est autre chose, c'est fondamental, mais cet argument n'est jamais mis en avant par les kroteux (et pourtant...) bon c'est comme macdo : de la bouffe préformatée (c'est le contre-argument)
Les LL sont (le plus souvent) utiles, utilisables et utilisés. Après il faut qu'un logiciel soit sexy. Photoshop est maquillé comme une voiture volée. Il y en a qui aiment.
mouarf l'argument cosmétique, comment dire quelque chose tout en ayant rien à dire...
discours réactionnaire ne reposant que sur le manque d'ouverture d'esprit...
En aucun cas.
Dans ces trois films, au bout de 10 minutes tu as deviné tout le film, tant l'histoire est pauvre. C'est bien fait techniquement, et il y a quelques très bons moments, mais qui ne durent pas tellement tout est creux.
Et là, je parle bien de ces 3 films. Les réalisations précédentes de ces 3 studios/producteur était bien meilleures, et ils jouaient même avec les imperfections techniques.
Au prix de la place de ciné, on a le droit d'attendre un minimum de travail sur le fond. Les FX ne sont que la forme.
discours réactionnaire ne reposant que sur le manque d'ouverture
d'esprit...
En aucun cas.
Dans ces trois films, au bout de 10 minutes tu as deviné tout le film, tant
l'histoire est pauvre. C'est bien fait techniquement, et il y a quelques très
bons moments, mais qui ne durent pas tellement tout est creux.
Et là, je parle bien de ces 3 films. Les réalisations précédentes de ces 3
studios/producteur était bien meilleures, et ils jouaient même avec les
imperfections techniques.
Au prix de la place de ciné, on a le droit d'attendre un minimum de travail
sur le fond. Les FX ne sont que la forme.
discours réactionnaire ne reposant que sur le manque d'ouverture d'esprit...
En aucun cas.
Dans ces trois films, au bout de 10 minutes tu as deviné tout le film, tant l'histoire est pauvre. C'est bien fait techniquement, et il y a quelques très bons moments, mais qui ne durent pas tellement tout est creux.
Et là, je parle bien de ces 3 films. Les réalisations précédentes de ces 3 studios/producteur était bien meilleures, et ils jouaient même avec les imperfections techniques.
Au prix de la place de ciné, on a le droit d'attendre un minimum de travail sur le fond. Les FX ne sont que la forme.
le libre, le free, c'est mignon, mais dans certains domaines, cela reste une belle utopie.
Quel domaine en dehors de l'informatique personnelle - et pour d'autres raisons qu'un marketing pneumatique (parce que comparable à un marteau piqueur) ? Ne dis pas la troidé, où j'invoque les manes de Pixart.
le libre, le free, c'est mignon, mais dans certains domaines, cela reste
une belle utopie.
Quel domaine en dehors de l'informatique personnelle - et pour d'autres
raisons qu'un marketing pneumatique (parce que comparable à un marteau
piqueur) ? Ne dis pas la troidé, où j'invoque les manes de Pixart.
le libre, le free, c'est mignon, mais dans certains domaines, cela reste une belle utopie.
Quel domaine en dehors de l'informatique personnelle - et pour d'autres raisons qu'un marketing pneumatique (parce que comparable à un marteau piqueur) ? Ne dis pas la troidé, où j'invoque les manes de Pixart.
