" La plateforme boursière londonienne Turquoise, filiale de la Bourse
de Londres, s'est flattée mercredi d'être devenue la plus rapide du
monde, avec un temps de traitement des transactions ramené à 126
millionièmes de seconde en moyenne."
Et ils utilisent Linux.
Qui c'est qui affirmait que Linux ne permettait pas de gagner de l'argent?
Le Sat, 23 Oct 2010 15:21:36 +0200, Hugolino écrivait :
Le 23-10-2010, JKB a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 12:32:15 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait :
JKB wrote:
Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ (d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un possède réellement
Mais le papier monnaie c'est exactement la même chose. Tu veux revenir à l'or?
Ce n'est absolument pas pareil. Le papier monnaie est une valeur<...>
Si ! C'est pareil ! Pour l'instant, j'ai confiance dans le fait que le bifton de 50 euros que je possède va me permettre d'aller acheter une cartouche de clopes...
Mais je perdrais cette confiance si je ne peux plus acheter que 9 paquets, puis 8, puis 7...
C'est déjà arrivé dans le passé, ça peut très bien se reproduire...
Est-ce Joseph Stiglitz qui a prédit la mort de l'euro ? (flemme de chercher)
Ce n'est pas ce que je te dis. Ton billet de 50 euros, il a la valeur de 50 euros, que l'euro se casse la gueule ou pas et quel que soit le nombre de cartouches de clopes que tu peux acheter avec lui. Lorsque tu fais un prêt, tu ouvres une ligne de crédit dans une banque qui verse les fonds à quelqu'un d'autre. Pour cette autre personne, cette somme reste virtuelle tant qu'il n'essaye pas de la toucher. Il y a une étape de virtualisation de plus car ton pognon est virtuellement sur ton compte (quel que soit la valeur de l'euro) alors que ton billet est réellement dans ta main. S'il y a une dévaluation massive (qui nous pend au nez) de la monnaie, le résultat ne sera pas du tout le même. Souviens-toi juste de ce qui est arrivé en Argentine !
Quand tu fais un emprunt à la banque, ta banque moyennant une garanti d'environ 10-12% emprunte cette somme auprès de la banque centrale qui emet les dits billets (pas physiquement mais numériquement) pour payer ton créancier. L'argent existe vraiment, mais en toute logique, cela dilue la valeur de la monnaie.
C'est bien ce que je te disais, c'est un simple jeu d'écriture. Il n'y a aucune création de richesse parce que si tout le monde essaie de récupérer son pognon en même temps, la monnaie chute !
tout à fait. il y a d'ailleurs un bonne article dans wikipédia que j'ai lu il y a un quart d'heure sur la création de monnaie ;)
Le 24/10/2010 18:08, JKB a écrit :
Le Sun, 24 Oct 2010 13:28:10 +0200,
PP<000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 23/10/2010 17:29, JKB a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 15:21:36 +0200,
Hugolino<hugolino@free.fr> écrivait :
Le 23-10-2010, JKB<jkb@koenigsberg.invalid> a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 12:32:15 +0000 (UTC),
Michel Talon<talon@lpthe.jussieu.fr> écrivait :
JKB<jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_
(d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un
possède réellement
Mais le papier monnaie c'est exactement la même chose. Tu veux
revenir à l'or?
Ce n'est absolument pas pareil. Le papier monnaie est une
valeur<...>
Si ! C'est pareil !
Pour l'instant, j'ai confiance dans le fait que le bifton de 50 euros
que je possède va me permettre d'aller acheter une cartouche de clopes...
Mais je perdrais cette confiance si je ne peux plus acheter que 9
paquets, puis 8, puis 7...
C'est déjà arrivé dans le passé, ça peut très bien se reproduire...
Est-ce Joseph Stiglitz qui a prédit la mort de l'euro ? (flemme de
chercher)
Ce n'est pas ce que je te dis. Ton billet de 50 euros, il a la
valeur de 50 euros, que l'euro se casse la gueule ou pas et quel que
soit le nombre de cartouches de clopes que tu peux acheter avec lui.
Lorsque tu fais un prêt, tu ouvres une ligne de crédit dans une
banque qui verse les fonds à quelqu'un d'autre. Pour cette autre
personne, cette somme reste virtuelle tant qu'il n'essaye pas de la
toucher. Il y a une étape de virtualisation de plus car ton pognon
est virtuellement sur ton compte (quel que soit la valeur de l'euro)
alors que ton billet est réellement dans ta main. S'il y a une
dévaluation massive (qui nous pend au nez) de la monnaie, le
résultat ne sera pas du tout le même. Souviens-toi juste de ce qui
est arrivé en Argentine !
Quand tu fais un emprunt à la banque, ta banque moyennant une garanti
d'environ 10-12% emprunte cette somme auprès de la banque centrale qui
emet les dits billets (pas physiquement mais numériquement) pour payer
ton créancier. L'argent existe vraiment, mais en toute logique, cela
dilue la valeur de la monnaie.
C'est bien ce que je te disais, c'est un simple jeu d'écriture. Il
n'y a aucune création de richesse parce que si tout le monde essaie
de récupérer son pognon en même temps, la monnaie chute !
tout à fait.
il y a d'ailleurs un bonne article dans wikipédia que j'ai lu il y a un
quart d'heure sur la création de monnaie ;)
Le Sat, 23 Oct 2010 15:21:36 +0200, Hugolino écrivait :
Le 23-10-2010, JKB a écrit :
Le Sat, 23 Oct 2010 12:32:15 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait :
JKB wrote:
Non. La seule chose qu'il a créé, c'est le fait de _croire_ (d'où le mot crédit et le mot créance) que quelqu'un possède réellement
Mais le papier monnaie c'est exactement la même chose. Tu veux revenir à l'or?
Ce n'est absolument pas pareil. Le papier monnaie est une valeur<...>
Si ! C'est pareil ! Pour l'instant, j'ai confiance dans le fait que le bifton de 50 euros que je possède va me permettre d'aller acheter une cartouche de clopes...
Mais je perdrais cette confiance si je ne peux plus acheter que 9 paquets, puis 8, puis 7...
C'est déjà arrivé dans le passé, ça peut très bien se reproduire...
Est-ce Joseph Stiglitz qui a prédit la mort de l'euro ? (flemme de chercher)
Ce n'est pas ce que je te dis. Ton billet de 50 euros, il a la valeur de 50 euros, que l'euro se casse la gueule ou pas et quel que soit le nombre de cartouches de clopes que tu peux acheter avec lui. Lorsque tu fais un prêt, tu ouvres une ligne de crédit dans une banque qui verse les fonds à quelqu'un d'autre. Pour cette autre personne, cette somme reste virtuelle tant qu'il n'essaye pas de la toucher. Il y a une étape de virtualisation de plus car ton pognon est virtuellement sur ton compte (quel que soit la valeur de l'euro) alors que ton billet est réellement dans ta main. S'il y a une dévaluation massive (qui nous pend au nez) de la monnaie, le résultat ne sera pas du tout le même. Souviens-toi juste de ce qui est arrivé en Argentine !
Quand tu fais un emprunt à la banque, ta banque moyennant une garanti d'environ 10-12% emprunte cette somme auprès de la banque centrale qui emet les dits billets (pas physiquement mais numériquement) pour payer ton créancier. L'argent existe vraiment, mais en toute logique, cela dilue la valeur de la monnaie.
C'est bien ce que je te disais, c'est un simple jeu d'écriture. Il n'y a aucune création de richesse parce que si tout le monde essaie de récupérer son pognon en même temps, la monnaie chute !
tout à fait. il y a d'ailleurs un bonne article dans wikipédia que j'ai lu il y a un quart d'heure sur la création de monnaie ;)
PP
Le 24/10/2010 17:55, a écrit :
PP wrote:
On n'est pas dans le mouise parce qu'on a une histoire qui serait plus difficile que les autres.
Si. « On » est dans la mouise parce que ça fait trop longtemps que la France a été gouvernée par la cohabitation. Au niveau théorique, la cohabitation est l'idéal. En pratique, en France, comme ils sont cons et qu'ils ne sont d'accord qu'avec les gens de leur bord, ça a créé une sclérose.
Ça fait trop longtemps qu'aucune décision sérieuse n'a été prise pour résoudre les problèmes. Plus les problèmes sont en attente pendant longtemps, plus la décision à prendre pour le résoudre devra être impopulaire.
Je ne sais pas si c'est à cause de la cohabitation. Je ne pense pas que les consensus à deux soient intéressant en terme de gouvernance. En tout cas cela arrange bien tout ce petit monde. Comme il y a avait cohabitation, personne c'est responsable !
Le 24/10/2010 17:55, stephane.carpentier@free.fr a écrit :
PP wrote:
On n'est pas dans le mouise parce qu'on a une histoire qui serait plus
difficile que les autres.
Si. « On » est dans la mouise parce que ça fait trop longtemps que la France
a été gouvernée par la cohabitation. Au niveau théorique, la cohabitation
est l'idéal. En pratique, en France, comme ils sont cons et qu'ils ne sont
d'accord qu'avec les gens de leur bord, ça a créé une sclérose.
Ça fait trop longtemps qu'aucune décision sérieuse n'a été prise pour
résoudre les problèmes. Plus les problèmes sont en attente pendant
longtemps, plus la décision à prendre pour le résoudre devra être
impopulaire.
Je ne sais pas si c'est à cause de la cohabitation.
Je ne pense pas que les consensus à deux soient intéressant en terme de
gouvernance.
En tout cas cela arrange bien tout ce petit monde. Comme il y a avait
cohabitation, personne c'est responsable !
On n'est pas dans le mouise parce qu'on a une histoire qui serait plus difficile que les autres.
Si. « On » est dans la mouise parce que ça fait trop longtemps que la France a été gouvernée par la cohabitation. Au niveau théorique, la cohabitation est l'idéal. En pratique, en France, comme ils sont cons et qu'ils ne sont d'accord qu'avec les gens de leur bord, ça a créé une sclérose.
Ça fait trop longtemps qu'aucune décision sérieuse n'a été prise pour résoudre les problèmes. Plus les problèmes sont en attente pendant longtemps, plus la décision à prendre pour le résoudre devra être impopulaire.
Je ne sais pas si c'est à cause de la cohabitation. Je ne pense pas que les consensus à deux soient intéressant en terme de gouvernance. En tout cas cela arrange bien tout ce petit monde. Comme il y a avait cohabitation, personne c'est responsable !
olive
PP écrivait :
Il fallait sauver les banques pour que la fête continue surtout.
On pouvait garantir les dépôts et planter les banques.
Les dépôts ne sont garantis qu'à hauteur de 70 000¤ : c'est à la fois beaucoup et assez peu. Vous croyez vraiment qu'un gouvernement aurait pris un tel risque pour le maintien de l'ordre social ?
J'ajoute, mais je n'ai pas de sources là tout de suite, que l'essentiel des aides aux banques s'est fait sous forme de prêts de liquidités, avec intérêts donc. L'État n'y a pas perdu.
-- Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit." -+-groupe Début de Soirée-+-
PP écrivait :
Il fallait sauver les banques pour que la fête continue surtout.
On pouvait garantir les dépôts et planter les banques.
Les dépôts ne sont garantis qu'à hauteur de 70 000¤ : c'est à la fois
beaucoup et assez peu. Vous croyez vraiment qu'un gouvernement aurait
pris un tel risque pour le maintien de l'ordre social ?
J'ajoute, mais je n'ai pas de sources là tout de suite, que l'essentiel
des aides aux banques s'est fait sous forme de prêts de liquidités, avec
intérêts donc. L'État n'y a pas perdu.
--
Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit."
-+-groupe Début de Soirée-+-
Il fallait sauver les banques pour que la fête continue surtout.
On pouvait garantir les dépôts et planter les banques.
Les dépôts ne sont garantis qu'à hauteur de 70 000¤ : c'est à la fois beaucoup et assez peu. Vous croyez vraiment qu'un gouvernement aurait pris un tel risque pour le maintien de l'ordre social ?
J'ajoute, mais je n'ai pas de sources là tout de suite, que l'essentiel des aides aux banques s'est fait sous forme de prêts de liquidités, avec intérêts donc. L'État n'y a pas perdu.
-- Olivier -- "On est comme tous les artistes, on croit à notre produit." -+-groupe Début de Soirée-+-
JKB
Le Sun, 24 Oct 2010 13:48:20 +0200, PP écrivait :
Toutes les niches sont du clientélisme et permettent simplement l'opportunisme de l'investisseur. Par ailleurs, elles créent une inégalité et un déséquilibre malsain de l'économie.
Lis ledit règlement !
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 24 Oct 2010 13:48:20 +0200,
PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :
Toutes les niches sont du clientélisme et permettent simplement
l'opportunisme de l'investisseur.
Par ailleurs, elles créent une inégalité et un déséquilibre malsain de
l'économie.
Lis ledit règlement !
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Toutes les niches sont du clientélisme et permettent simplement l'opportunisme de l'investisseur. Par ailleurs, elles créent une inégalité et un déséquilibre malsain de l'économie.
Lis ledit règlement !
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
talon
PP wrote:
Ensuite tu parles de la main d'oeuvre ? Mais en quoi il faudrait tout faire en France !? On n'est pas le centre du monde. Et les « esclaves »
Je ne parle pas de la délocalisation là, mais de l'import de main d'oeuvre à bas cout en se foutant totalement des problèmes que ça causera plus tard. Je suis sûr que toutes ces combines des industriels nous coutent plus cher que le manque de cotisation des caisses de retraîte.
Et pour l'histoire d'habiter en Suisse laisse moi rire, il faut être acteur ou tennisman, car sinon, le patron de Peugeot devrait bosser moins de 180 jours par an.
La famille Peugeot est bien domiciliée en Suisse. Mais ce n'est qu'un exemple parmi une multitude d'autres. La quasi totalité des milliardaires planquent leur fric en Suisse, Belgique, etc.
--
Michel TALON
PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
Ensuite tu parles de la main d'oeuvre ? Mais en quoi il faudrait tout
faire en France !? On n'est pas le centre du monde. Et les « esclaves »
Je ne parle pas de la délocalisation là, mais de l'import de main
d'oeuvre à bas cout en se foutant totalement des problèmes que ça
causera plus tard. Je suis sûr que toutes ces combines des industriels
nous coutent plus cher que le manque de cotisation des caisses de
retraîte.
Et pour l'histoire d'habiter en Suisse laisse moi rire, il faut être
acteur ou tennisman, car sinon, le patron de Peugeot devrait bosser
moins de 180 jours par an.
La famille Peugeot est bien domiciliée en Suisse. Mais ce n'est qu'un
exemple parmi une multitude d'autres. La quasi totalité des
milliardaires planquent leur fric en Suisse, Belgique, etc.
Ensuite tu parles de la main d'oeuvre ? Mais en quoi il faudrait tout faire en France !? On n'est pas le centre du monde. Et les « esclaves »
Je ne parle pas de la délocalisation là, mais de l'import de main d'oeuvre à bas cout en se foutant totalement des problèmes que ça causera plus tard. Je suis sûr que toutes ces combines des industriels nous coutent plus cher que le manque de cotisation des caisses de retraîte.
Et pour l'histoire d'habiter en Suisse laisse moi rire, il faut être acteur ou tennisman, car sinon, le patron de Peugeot devrait bosser moins de 180 jours par an.
La famille Peugeot est bien domiciliée en Suisse. Mais ce n'est qu'un exemple parmi une multitude d'autres. La quasi totalité des milliardaires planquent leur fric en Suisse, Belgique, etc.
--
Michel TALON
PP
Le 24/10/2010 18:29, olive a écrit :
PP écrivait :
Il fallait sauver les banques pour que la fête continue surtout.
On pouvait garantir les dépôts et planter les banques.
Les dépôts ne sont garantis qu'à hauteur de 70 000¤ : c'est à la fois beaucoup et assez peu. Vous croyez vraiment qu'un gouvernement aurait pris un tel risque pour le maintien de l'ordre social ?
Et ebn la finance a de beau devant elle. Les états ayant peur des conséquences de faillite bancaire, alors les banques peuvent continuer, elles ne craignent rien.
J'ajoute, mais je n'ai pas de sources là tout de suite, que l'essentiel des aides aux banques s'est fait sous forme de prêts de liquidités, avec intérêts donc. L'État n'y a pas perdu.
Certes mais il a pris un risque aussi faible soit-il, et ce n'est pas son rôle !
Le 24/10/2010 18:29, olive a écrit :
PP écrivait :
Il fallait sauver les banques pour que la fête continue surtout.
On pouvait garantir les dépôts et planter les banques.
Les dépôts ne sont garantis qu'à hauteur de 70 000¤ : c'est à la fois
beaucoup et assez peu. Vous croyez vraiment qu'un gouvernement aurait
pris un tel risque pour le maintien de l'ordre social ?
Et ebn la finance a de beau devant elle.
Les états ayant peur des conséquences de faillite bancaire, alors les
banques peuvent continuer, elles ne craignent rien.
J'ajoute, mais je n'ai pas de sources là tout de suite, que l'essentiel
des aides aux banques s'est fait sous forme de prêts de liquidités, avec
intérêts donc. L'État n'y a pas perdu.
Certes mais il a pris un risque aussi faible soit-il, et ce n'est pas
son rôle !
Il fallait sauver les banques pour que la fête continue surtout.
On pouvait garantir les dépôts et planter les banques.
Les dépôts ne sont garantis qu'à hauteur de 70 000¤ : c'est à la fois beaucoup et assez peu. Vous croyez vraiment qu'un gouvernement aurait pris un tel risque pour le maintien de l'ordre social ?
Et ebn la finance a de beau devant elle. Les états ayant peur des conséquences de faillite bancaire, alors les banques peuvent continuer, elles ne craignent rien.
J'ajoute, mais je n'ai pas de sources là tout de suite, que l'essentiel des aides aux banques s'est fait sous forme de prêts de liquidités, avec intérêts donc. L'État n'y a pas perdu.
Certes mais il a pris un risque aussi faible soit-il, et ce n'est pas son rôle !
Emmanuel Florac
Le Sun, 24 Oct 2010 18:29:21 +0200, olive a écrit:
Les dépôts ne sont garantis qu'à hauteur de 70 000€ : c'est à la fois beaucoup et assez peu.
C'est beaucoup plus que la totalité de mes dépôts, et pourtant je suis un capitaliste :)
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sun, 24 Oct 2010 18:29:21 +0200, olive a écrit:
Les dépôts ne sont garantis qu'à hauteur de 70 000€ : c'est à la fois
beaucoup et assez peu.
C'est beaucoup plus que la totalité de mes dépôts, et pourtant je suis un
capitaliste :)
--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".
Le Sun, 24 Oct 2010 18:29:21 +0200, olive a écrit:
Les dépôts ne sont garantis qu'à hauteur de 70 000€ : c'est à la fois beaucoup et assez peu.
C'est beaucoup plus que la totalité de mes dépôts, et pourtant je suis un capitaliste :)
-- Le commissaire : Comment vous appelez-vous? Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut vous intéresser. Prévert,"les enfants du Paradis".
Yliur
Le Sat, 23 Oct 2010 08:54:07 +0200 PP a écrit :
Le 22/10/2010 20:03, Doug713705 a écrit : > Le 22/10/2010 19:03 dans fr.comp.os.linux.debats PP nous expliquait: > >> Les famines sont le fruit des dictatures et des guerres uniquement. > > Et du niveau de vie occidental.
Non. Les occidentaux consomment certes beaucoup, mais les conflits, et les dictatures empêchent la culture efficace des terres arables. Par exemple, les Chinois louent des millions d'hectare de terre, et ils font pousser ce dont ils ont besoin. Comme quoi, quand on veut, on peut.
Là où les Chinois passent, les guerres et les dictatures trépassent ! Ou alors ils ont de meilleures connaissances en agronomie et plus de moyens...
Je ne dis pas non plus qu'il est intelligent et normal de jeter à la poubelle le quart de ce qu'on achète comme le font les américains !
Le Sat, 23 Oct 2010 08:54:07 +0200
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 22/10/2010 20:03, Doug713705 a écrit :
> Le 22/10/2010 19:03 dans fr.comp.os.linux.debats PP nous expliquait:
>
>> Les famines sont le fruit des dictatures et des guerres uniquement.
>
> Et du niveau de vie occidental.
Non.
Les occidentaux consomment certes beaucoup, mais les conflits, et les
dictatures empêchent la culture efficace des terres arables.
Par exemple, les Chinois louent des millions d'hectare de terre, et
ils font pousser ce dont ils ont besoin. Comme quoi, quand on veut,
on peut.
Là où les Chinois passent, les guerres et les dictatures trépassent !
Ou alors ils ont de meilleures connaissances en agronomie et plus de
moyens...
Je ne dis pas non plus qu'il est intelligent et normal de jeter à la
poubelle le quart de ce qu'on achète comme le font les américains !
Le 22/10/2010 20:03, Doug713705 a écrit : > Le 22/10/2010 19:03 dans fr.comp.os.linux.debats PP nous expliquait: > >> Les famines sont le fruit des dictatures et des guerres uniquement. > > Et du niveau de vie occidental.
Non. Les occidentaux consomment certes beaucoup, mais les conflits, et les dictatures empêchent la culture efficace des terres arables. Par exemple, les Chinois louent des millions d'hectare de terre, et ils font pousser ce dont ils ont besoin. Comme quoi, quand on veut, on peut.
Là où les Chinois passent, les guerres et les dictatures trépassent ! Ou alors ils ont de meilleures connaissances en agronomie et plus de moyens...
Je ne dis pas non plus qu'il est intelligent et normal de jeter à la poubelle le quart de ce qu'on achète comme le font les américains !
Doug713705
Le 24/10/2010 23:27 dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
>> Les famines sont le fruit des dictatures et des guerres uniquement. > > Et du niveau de vie occidental.
Non. Les occidentaux consomment certes beaucoup, mais les conflits, et les dictatures empêchent la culture efficace des terres arables. Par exemple, les Chinois louent des millions d'hectare de terre, et ils font pousser ce dont ils ont besoin. Comme quoi, quand on veut, on peut.
Là où les Chinois passent, les guerres et les dictatures trépassent ! Ou alors ils ont de meilleures connaissances en agronomie et plus de moyens...
Je n'ai pas l'impression que le Darfour sot un modèle d'agronomie moderne ;-) -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki
Le 24/10/2010 23:27 dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
>> Les famines sont le fruit des dictatures et des guerres uniquement.
>
> Et du niveau de vie occidental.
Non.
Les occidentaux consomment certes beaucoup, mais les conflits, et les
dictatures empêchent la culture efficace des terres arables.
Par exemple, les Chinois louent des millions d'hectare de terre, et
ils font pousser ce dont ils ont besoin. Comme quoi, quand on veut,
on peut.
Là où les Chinois passent, les guerres et les dictatures trépassent !
Ou alors ils ont de meilleures connaissances en agronomie et plus de
moyens...
Je n'ai pas l'impression que le Darfour sot un modèle d'agronomie
moderne ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ?
Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki
Le 24/10/2010 23:27 dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
>> Les famines sont le fruit des dictatures et des guerres uniquement. > > Et du niveau de vie occidental.
Non. Les occidentaux consomment certes beaucoup, mais les conflits, et les dictatures empêchent la culture efficace des terres arables. Par exemple, les Chinois louent des millions d'hectare de terre, et ils font pousser ce dont ils ont besoin. Comme quoi, quand on veut, on peut.
Là où les Chinois passent, les guerres et les dictatures trépassent ! Ou alors ils ont de meilleures connaissances en agronomie et plus de moyens...
Je n'ai pas l'impression que le Darfour sot un modèle d'agronomie moderne ;-) -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki
Yliur
Le Sun, 24 Oct 2010 23:36:25 +0200 (CEST) Doug713705 a écrit :
Le 24/10/2010 23:27 dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
>> >> Les famines sont le fruit des dictatures et des guerres >> >> uniquement. >> > >> > Et du niveau de vie occidental. >> >> Non. >> Les occidentaux consomment certes beaucoup, mais les conflits, et >> les dictatures empêchent la culture efficace des terres arables. >> Par exemple, les Chinois louent des millions d'hectare de terre, et >> ils font pousser ce dont ils ont besoin. Comme quoi, quand on veut, >> on peut. > > Là où les Chinois passent, les guerres et les dictatures > trépassent ! Ou alors ils ont de meilleures connaissances en > agronomie et plus de moyens...
Je n'ai pas l'impression que le Darfour sot un modèle d'agronomie moderne ;-)
Je parlais des Chinois :) .
PP dit que les famines sont le fruit des dictatures et des guerres uniquement et que les Chinois font mieux en Afrique, "Comme quoi, quand on veut, on peut.".
Je ne crois pas que les Chinois ont fait disparaître les guerres et les dictatures, ils ont amené des des gens qui s'y connaissaient en agronomie et des moyens (contre rémunération sur les bénéfices par exemple, de grands capitalistes ces Chinois). Et si l'agriculture confiée aux Chinois est plus efficace que les paysans éparpillés, pauvres et illettrés de tel ou tel pays d'Afrique, ce n'est pas juste à cause des guerres et des dictatures.
Le Sun, 24 Oct 2010 23:36:25 +0200 (CEST)
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 24/10/2010 23:27 dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous
expliquait:
>> >> Les famines sont le fruit des dictatures et des guerres
>> >> uniquement.
>> >
>> > Et du niveau de vie occidental.
>>
>> Non.
>> Les occidentaux consomment certes beaucoup, mais les conflits, et
>> les dictatures empêchent la culture efficace des terres arables.
>> Par exemple, les Chinois louent des millions d'hectare de terre, et
>> ils font pousser ce dont ils ont besoin. Comme quoi, quand on veut,
>> on peut.
>
> Là où les Chinois passent, les guerres et les dictatures
> trépassent ! Ou alors ils ont de meilleures connaissances en
> agronomie et plus de moyens...
Je n'ai pas l'impression que le Darfour sot un modèle d'agronomie
moderne ;-)
Je parlais des Chinois :) .
PP dit que les famines sont le fruit des dictatures et des guerres
uniquement et que les Chinois font mieux en Afrique, "Comme quoi, quand
on veut, on peut.".
Je ne crois pas que les Chinois ont fait disparaître les guerres et les
dictatures, ils ont amené des des gens qui s'y connaissaient en
agronomie et des moyens (contre rémunération sur les bénéfices par
exemple, de grands capitalistes ces Chinois). Et si l'agriculture
confiée aux Chinois est plus efficace que les paysans éparpillés,
pauvres et illettrés de tel ou tel pays d'Afrique, ce n'est pas juste à
cause des guerres et des dictatures.
Le Sun, 24 Oct 2010 23:36:25 +0200 (CEST) Doug713705 a écrit :
Le 24/10/2010 23:27 dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
>> >> Les famines sont le fruit des dictatures et des guerres >> >> uniquement. >> > >> > Et du niveau de vie occidental. >> >> Non. >> Les occidentaux consomment certes beaucoup, mais les conflits, et >> les dictatures empêchent la culture efficace des terres arables. >> Par exemple, les Chinois louent des millions d'hectare de terre, et >> ils font pousser ce dont ils ont besoin. Comme quoi, quand on veut, >> on peut. > > Là où les Chinois passent, les guerres et les dictatures > trépassent ! Ou alors ils ont de meilleures connaissances en > agronomie et plus de moyens...
Je n'ai pas l'impression que le Darfour sot un modèle d'agronomie moderne ;-)
Je parlais des Chinois :) .
PP dit que les famines sont le fruit des dictatures et des guerres uniquement et que les Chinois font mieux en Afrique, "Comme quoi, quand on veut, on peut.".
Je ne crois pas que les Chinois ont fait disparaître les guerres et les dictatures, ils ont amené des des gens qui s'y connaissaient en agronomie et des moyens (contre rémunération sur les bénéfices par exemple, de grands capitalistes ces Chinois). Et si l'agriculture confiée aux Chinois est plus efficace que les paysans éparpillés, pauvres et illettrés de tel ou tel pays d'Afrique, ce n'est pas juste à cause des guerres et des dictatures.
