Quand vous installez windows, l'essentiel fonctionne. Sur le champ.
Quans vous installez linux, la plupart des trucs marchent plus ou moins. Et
une bonne partie ne marche pas du tout.
Linux pour le grand public c'est N.U.L. A fuir d'urgence.
Les différentes distros courent derrière Microsoft en essayant d'imiter son
interface, et ses fonctions... Mais elles restent éternellemnt en retrait
quant à la qualité, à l'efficacité à l'agrément d'utilisation. Et ce, depuis
bientôt dix ans.
Tout ce qui peut se réaliser intuitivement et vite sous Windows, demande des
heures de prise de tête sous Linux.
Et quand vous croyez que ça fonctionne enfin, vous ne tardez pas à découvrir
que ça ne fonctionne qu'en surface.. Et que des tas de détails continuent à
merder en sous-main.
Bref, linux c'est clairement de la daube.
Avant de vous laisser emporter par l'enthousiasme du néophyte, avant de vous
laisser tourner la tête par l'aspect "alternatif, communautaire,
altermondialiste-écologiste", dites vous bien que si Linux était une
expérience viable, depuis le temps, ça se saurait.
Gagnez du temps : restez sous Windows.
Et non, ce n'est pas un troll. Laissez tomber votre politiquement correct de
merde et dites enfin les choses telles qu'elles sont
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert avait écrit le 01/01/2009 :
*.-pipolin-.* a écrit : (...)
ensuite, les proc PC quand ils ont commencé bouffer des part de marché, n'avaient rien à envier au proc des SGI.
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz faisait aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en dit long sur le design respectif des processeurs.
non pas dans mes reves, je me fout de la vitesse à laquelle pédale le proc, ce qui compte, c'est le temps qu'il met pour me rendre une image,
Ça tombe bien, je te dis justement que les 2 processeurs cités avaient les *mêmes* performances.
oué, tu dis surtout que le R10000 tournais moins vite que le P2 et moi je te répond que je n'en tape que seul le résultat compte...
Confondre fréquence et performance, pour quelqu'un censé avoir tes connaissances, c'est assez surprenant (quoique pas tellement, finalement).
*.-pipolin-.* a écrit :
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert avait écrit le 01/01/2009 :
*.-pipolin-.* a écrit :
(...)
ensuite, les proc PC quand ils ont commencé bouffer des part de
marché, n'avaient rien à envier au proc des SGI.
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz
faisait aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en
dit long sur le design respectif des processeurs.
non pas dans mes reves, je me fout de la vitesse à laquelle pédale le
proc, ce qui compte, c'est le temps qu'il met pour me rendre une image,
Ça tombe bien, je te dis justement que les 2 processeurs cités avaient
les *mêmes* performances.
oué, tu dis surtout que le R10000 tournais moins vite que le P2 et moi
je te répond que je n'en tape que seul le résultat compte...
Confondre fréquence et performance, pour quelqu'un censé avoir tes
connaissances, c'est assez surprenant (quoique pas tellement, finalement).
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert avait écrit le 01/01/2009 :
*.-pipolin-.* a écrit : (...)
ensuite, les proc PC quand ils ont commencé bouffer des part de marché, n'avaient rien à envier au proc des SGI.
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz faisait aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en dit long sur le design respectif des processeurs.
non pas dans mes reves, je me fout de la vitesse à laquelle pédale le proc, ce qui compte, c'est le temps qu'il met pour me rendre une image,
Ça tombe bien, je te dis justement que les 2 processeurs cités avaient les *mêmes* performances.
oué, tu dis surtout que le R10000 tournais moins vite que le P2 et moi je te répond que je n'en tape que seul le résultat compte...
Confondre fréquence et performance, pour quelqu'un censé avoir tes connaissances, c'est assez surprenant (quoique pas tellement, finalement).
*.-pipolin-.*
Dans son message précédent, Doug713705 a écrit :
Le Mon, 29 Dec 2008 20:16:01 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Alors explique moi comment et pourquoi tu restes coincé sur l'expression "des outils de merde" alors que ce n'était pas le propos de la phrase et pourquoi tu t'attribues ces outils.
simple, tu m'imposes une vision spéculative d'une situation contextuelle auquel j'oppose la réalité de cette situation dans le même contexte, mes outils ne sont pas des outils de merde et ne l'ont jamais été et ne le seront jamais, donc ton allégation est gratuite et dénué de fondement.
C'est bien là le problème, tu t'arrêtes à la forme du contexte.
J'aurais pu très bien dire : "faut bosser avec des outils de outils de pointes coco, c'est le business qui le demande et on va faire ça sous AIX.",
Et ma remarque aurait eu le même sens.
Il fallait juste comprendre que, contrairement à ce que tu disais, tu ne peux pas t'affranchir des stratégies définies par les décideurs informatiques car tu n'es qu'un maillon de la chaîne de production.
De là, dire que tu te cognes des décisions prises par ces mêmes décideurs et/ou des difficultés qu'il peuvent rencontrer pour définir une stratégie à long terme reviens à dire que tu ne regardes pas plus loin que le bout de ton nez.
Mais ça, on le savait déjà.
la seul chose qu'il y à savoir, c'est que tu racontes n'importe quoi, n'importe comment pour essayé de m'imposer ta façon de voir les choses...
les stratèges dont tu parles ne sont pas totalement libre et que le pouvoir que tu leurs prête dépend que de l'acceptation de ceux sur lesquels ils l'exercent.
Le Mon, 29 Dec 2008 20:16:01 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.ecb57d8c5c1bdb8b.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Alors explique moi comment et pourquoi tu restes coincé sur
l'expression "des outils de merde" alors que ce n'était pas le propos
de la phrase et pourquoi tu t'attribues ces outils.
simple, tu m'imposes une vision spéculative d'une situation contextuelle
auquel j'oppose la réalité de cette situation dans le même contexte, mes
outils ne sont pas des outils de merde et ne l'ont jamais été et ne le
seront jamais, donc ton allégation est gratuite et dénué de fondement.
C'est bien là le problème, tu t'arrêtes à la forme du contexte.
J'aurais pu très bien dire :
"faut bosser avec des outils de outils de pointes coco, c'est le business
qui le demande et on va faire ça sous AIX.",
Et ma remarque aurait eu le même sens.
Il fallait juste comprendre que, contrairement à ce que tu disais, tu ne
peux pas t'affranchir des stratégies définies par les décideurs
informatiques car tu n'es qu'un maillon de la chaîne de production.
De là, dire que tu te cognes des décisions prises par ces mêmes décideurs
et/ou des difficultés qu'il peuvent rencontrer pour définir une stratégie à
long terme reviens à dire que tu ne regardes pas plus loin que le bout de
ton nez.
Mais ça, on le savait déjà.
la seul chose qu'il y à savoir, c'est que tu racontes n'importe quoi,
n'importe comment pour essayé de m'imposer ta façon de voir les
choses...
les stratèges dont tu parles ne sont pas totalement libre et que le
pouvoir que tu leurs prête dépend que de l'acceptation de ceux sur
lesquels ils l'exercent.
Le Mon, 29 Dec 2008 20:16:01 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Alors explique moi comment et pourquoi tu restes coincé sur l'expression "des outils de merde" alors que ce n'était pas le propos de la phrase et pourquoi tu t'attribues ces outils.
simple, tu m'imposes une vision spéculative d'une situation contextuelle auquel j'oppose la réalité de cette situation dans le même contexte, mes outils ne sont pas des outils de merde et ne l'ont jamais été et ne le seront jamais, donc ton allégation est gratuite et dénué de fondement.
C'est bien là le problème, tu t'arrêtes à la forme du contexte.
J'aurais pu très bien dire : "faut bosser avec des outils de outils de pointes coco, c'est le business qui le demande et on va faire ça sous AIX.",
Et ma remarque aurait eu le même sens.
Il fallait juste comprendre que, contrairement à ce que tu disais, tu ne peux pas t'affranchir des stratégies définies par les décideurs informatiques car tu n'es qu'un maillon de la chaîne de production.
De là, dire que tu te cognes des décisions prises par ces mêmes décideurs et/ou des difficultés qu'il peuvent rencontrer pour définir une stratégie à long terme reviens à dire que tu ne regardes pas plus loin que le bout de ton nez.
Mais ça, on le savait déjà.
la seul chose qu'il y à savoir, c'est que tu racontes n'importe quoi, n'importe comment pour essayé de m'imposer ta façon de voir les choses...
les stratèges dont tu parles ne sont pas totalement libre et que le pouvoir que tu leurs prête dépend que de l'acceptation de ceux sur lesquels ils l'exercent.
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz faisait aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en dit long sur le design respectif des processeurs.
non pas dans mes reves, je me fout de la vitesse à laquelle pédale le proc, ce qui compte, c'est le temps qu'il met pour me rendre une image,
Ça tombe bien, je te dis justement que les 2 processeurs cités avaient les *mêmes* performances.
oué, tu dis surtout que le R10000 tournais moins vite que le P2 et moi je te répond que je n'en tape que seul le résultat compte...
Relis le fil, ou ferme là à jamais.
dans tes rêves de pauvre type peut être...
tu devrais aussi le relire toi aussi...
j'en ai rien a foutre du design des proc, de savoir que les SGI avait une cadence inférieur aux pentium, ou si il étais rouge, bleu ou vert, ce qui compte, c'est le rapport cout/vitesse de traitement.
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz faisait
aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en dit long sur
le design respectif des processeurs.
non pas dans mes reves, je me fout de la vitesse à laquelle pédale le
proc, ce qui compte, c'est le temps qu'il met pour me rendre une image,
Ça tombe bien, je te dis justement que les 2 processeurs cités avaient les
*mêmes* performances.
oué, tu dis surtout que le R10000 tournais moins vite que le P2 et moi
je te répond que je n'en tape que seul le résultat compte...
Relis le fil, ou ferme là à jamais.
dans tes rêves de pauvre type peut être...
tu devrais aussi le relire toi aussi...
j'en ai rien a foutre du design des proc, de savoir que les SGI avait
une cadence inférieur aux pentium, ou si il étais rouge, bleu ou vert,
ce qui compte, c'est le rapport cout/vitesse de traitement.
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz faisait aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en dit long sur le design respectif des processeurs.
non pas dans mes reves, je me fout de la vitesse à laquelle pédale le proc, ce qui compte, c'est le temps qu'il met pour me rendre une image,
Ça tombe bien, je te dis justement que les 2 processeurs cités avaient les *mêmes* performances.
oué, tu dis surtout que le R10000 tournais moins vite que le P2 et moi je te répond que je n'en tape que seul le résultat compte...
Relis le fil, ou ferme là à jamais.
dans tes rêves de pauvre type peut être...
tu devrais aussi le relire toi aussi...
j'en ai rien a foutre du design des proc, de savoir que les SGI avait une cadence inférieur aux pentium, ou si il étais rouge, bleu ou vert, ce qui compte, c'est le rapport cout/vitesse de traitement.
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert avait écrit le 01/01/2009 :
*.-pipolin-.* a écrit : (...)
ensuite, les proc PC quand ils ont commencé bouffer des part de marché, n'avaient rien à envier au proc des SGI.
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz faisait aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en dit long sur le design respectif des processeurs.
non pas dans mes reves, je me fout de la vitesse à laquelle pédale le proc, ce qui compte, c'est le temps qu'il met pour me rendre une image,
Ça tombe bien, je te dis justement que les 2 processeurs cités avaient les *mêmes* performances.
oué, tu dis surtout que le R10000 tournais moins vite que le P2 et moi je te répond que je n'en tape que seul le résultat compte...
Confondre fréquence et performance, pour quelqu'un censé avoir tes connaissances, c'est assez surprenant (quoique pas tellement, finalement).
je confond rien je m'en cogne, pogne toi autant que tu veux avec tes ordi de "pro" ( mouarf ! ) hors de prix pendant que d'autre font mieux pour beaucoup moins chère...
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert avait écrit le 01/01/2009 :
*.-pipolin-.* a écrit :
(...)
ensuite, les proc PC quand ils ont commencé bouffer des part de marché,
n'avaient rien à envier au proc des SGI.
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz faisait
aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en dit long
sur le design respectif des processeurs.
non pas dans mes reves, je me fout de la vitesse à laquelle pédale le
proc, ce qui compte, c'est le temps qu'il met pour me rendre une image,
Ça tombe bien, je te dis justement que les 2 processeurs cités avaient les
*mêmes* performances.
oué, tu dis surtout que le R10000 tournais moins vite que le P2 et moi je
te répond que je n'en tape que seul le résultat compte...
Confondre fréquence et performance, pour quelqu'un censé avoir tes
connaissances, c'est assez surprenant (quoique pas tellement, finalement).
je confond rien je m'en cogne, pogne toi autant que tu veux avec tes
ordi de "pro" ( mouarf ! ) hors de prix pendant que d'autre font mieux
pour beaucoup moins chère...
Dans son message précédent, Jerome Lambert a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
Jerome Lambert avait écrit le 01/01/2009 :
*.-pipolin-.* a écrit : (...)
ensuite, les proc PC quand ils ont commencé bouffer des part de marché, n'avaient rien à envier au proc des SGI.
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz faisait aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en dit long sur le design respectif des processeurs.
non pas dans mes reves, je me fout de la vitesse à laquelle pédale le proc, ce qui compte, c'est le temps qu'il met pour me rendre une image,
Ça tombe bien, je te dis justement que les 2 processeurs cités avaient les *mêmes* performances.
oué, tu dis surtout que le R10000 tournais moins vite que le P2 et moi je te répond que je n'en tape que seul le résultat compte...
Confondre fréquence et performance, pour quelqu'un censé avoir tes connaissances, c'est assez surprenant (quoique pas tellement, finalement).
je confond rien je m'en cogne, pogne toi autant que tu veux avec tes ordi de "pro" ( mouarf ! ) hors de prix pendant que d'autre font mieux pour beaucoup moins chère...
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz faisait aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en dit long sur le design respectif des processeurs.
Mouais...
D'un autre côté, l'un a plafonné en vitesse, faute d'un design adapté.
Dans mes souvenirs, le plafonnement est avant tout dû au manque de moyens pour développer l'architecture.
La guerre des mégahertz est peut-être un peu stupide¹ mais n'empêche que c'est celui qui a été capable de la mener qui l'a gagnée...
PK
¹ : ce qui est stupide car on a crée ainsi des goulots d'étranglement interne alors qu'il eut été plus judicieux de tout monter en fréquence parallèlement... mais ce n'était pas alors l'intérêt d'Intel.
L'intérêt d'Intel était de tuer la concurrence. Ils ont bien réussi leur coup...
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz
faisait aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en
dit long sur le design respectif des processeurs.
Mouais...
D'un autre côté, l'un a plafonné en vitesse, faute d'un design adapté.
Dans mes souvenirs, le plafonnement est avant tout dû au manque de moyens
pour développer l'architecture.
La guerre des mégahertz est peut-être un peu stupide¹ mais n'empêche
que c'est celui qui a été capable de la mener qui l'a gagnée...
PK
¹ : ce qui est stupide car on a crée ainsi des goulots d'étranglement
interne alors qu'il eut été plus judicieux de tout monter en fréquence
parallèlement... mais ce n'était pas alors l'intérêt d'Intel.
L'intérêt d'Intel était de tuer la concurrence. Ils ont bien réussi leur
coup...
Dans tes rêves: en termes de performances, un R10000 à 225Mhz faisait aussi bien qu'un Pentium 2 à 450Mhz. L'écart de fréquence en dit long sur le design respectif des processeurs.
Mouais...
D'un autre côté, l'un a plafonné en vitesse, faute d'un design adapté.
Dans mes souvenirs, le plafonnement est avant tout dû au manque de moyens pour développer l'architecture.
La guerre des mégahertz est peut-être un peu stupide¹ mais n'empêche que c'est celui qui a été capable de la mener qui l'a gagnée...
PK
¹ : ce qui est stupide car on a crée ainsi des goulots d'étranglement interne alors qu'il eut été plus judicieux de tout monter en fréquence parallèlement... mais ce n'était pas alors l'intérêt d'Intel.
L'intérêt d'Intel était de tuer la concurrence. Ils ont bien réussi leur coup...
