Quand vous installez windows, l'essentiel fonctionne. Sur le champ.
Quans vous installez linux, la plupart des trucs marchent plus ou moins. Et
une bonne partie ne marche pas du tout.
Linux pour le grand public c'est N.U.L. A fuir d'urgence.
Les différentes distros courent derrière Microsoft en essayant d'imiter son
interface, et ses fonctions... Mais elles restent éternellemnt en retrait
quant à la qualité, à l'efficacité à l'agrément d'utilisation. Et ce, depuis
bientôt dix ans.
Tout ce qui peut se réaliser intuitivement et vite sous Windows, demande des
heures de prise de tête sous Linux.
Et quand vous croyez que ça fonctionne enfin, vous ne tardez pas à découvrir
que ça ne fonctionne qu'en surface.. Et que des tas de détails continuent à
merder en sous-main.
Bref, linux c'est clairement de la daube.
Avant de vous laisser emporter par l'enthousiasme du néophyte, avant de vous
laisser tourner la tête par l'aspect "alternatif, communautaire,
altermondialiste-écologiste", dites vous bien que si Linux était une
expérience viable, depuis le temps, ça se saurait.
Gagnez du temps : restez sous Windows.
Et non, ce n'est pas un troll. Laissez tomber votre politiquement correct de
merde et dites enfin les choses telles qu'elles sont
J'en ai cité un: Bull. Toujours à la pointe techniquement, et toujours commercialement bidon. Dommage.
A la pointe de la technologie, il faut le dire vite. Ca ressemble beaucoup à un plaidoyer pro domo. En fait autrefois les machines de pointe, en ce qui concernait le calcul scientifique, c'était Control Data (*), IBM les a tués. Il a aussi massacré, par tous les moyens, Digital et Bull. Tout ça pour offrir le succés sur un plateau à ces minables de Microsoft. C'est une des hontes de l'histoire.
(*) à ce sujet il est très intéressant de lire l'histoire de Seymour Cray et Control Data, comment avec une équipe de quelques personnes ils ont créé de toutes pièces une machine qui écrabouillait tout ce que faisait IBM avec des ressources immenses. http://en.wikipedia.org/wiki/Control_Data_Corporation " Meanwhile at the new Chippewa Falls lab, Seymour Cray, Jim Thornton, and Dean Roush put together a team of 34 engineers, which continued work on the new computer design. In 1964, this was released onto the market as the CDC 6600, out-performing everything on the market by roughly ten times. The 6600 had a CPU (Central Processing Unit) with multiple, asynchronous functional units, and it used 10 logical, external I/O processors to off-load many common tasks. That way the CPU could devote all of its time and circuitry to processing actual data, while the other controllers dealt with the mundane tasks like punching cards and running disk drives. Using late-model compilers, the machine attained a standard mathematical operations rate of 500 kilo-FLOPS, but handcrafted computer assemblies delivered about 1.0 mega-FLOPS. The slower version was released as the CDC 6400, and a two-processor version of the 6400 was called the CDC 6500. Cray turned to an even faster machine built along different lines, then known as the 6800.
It was after the delivery of the 6600 that IBM took notice of this new company. At the time, Thomas J. Watson, Jr. asked (words to the effect of) How is it that this tiny company of 34 people -including the janitor- can be beating us when we have thousands of people?, to which Cray reportedly quipped You just answered your own question. In 1965, IBM started an effort to build its own machine that would be even faster than the 6600, the ACS-1. Two hundred people were gathered together on the U.S. West Coast to work on the project, away from corporate prodding, in an attempt to mirror Cray's off-site lab. The project produced interesting computer architecture and technology, but it was not compatible with IBM's very successful System/360 line or computers. The computer-makers were directed to make it be IBM-360-compatible, but this compromised its performance, and the ACS was canceled in 1969, after producing no product. Many of the engineers left the company, leading to a brain-drain in IBM's high-performance departments. "
Par la suite, Cray s'est concentré sur les calculateurs vectoriels "Cray" qui n'étaient pas concurrents de IBM. http://www.cray-cyber.org/memory/scray.php http://www.thocp.net/biographies/cray_seymour.htm http://www.cgl.ucsf.edu/home/tef/cray/tribute.html Je ne résiste pas à la citation de Cray: " When told that Steve Jobs bought a CRAY to help design the next Apple, Seymour Cray said, "Funny, I am using an Apple to simulate the CRAY-3." "
A+ JF
--
Michel TALON
Cumbalero <cumbalero@nospam.yahoo.fr> wrote:
J'en ai cité un: Bull. Toujours à la pointe techniquement, et toujours
commercialement bidon. Dommage.
A la pointe de la technologie, il faut le dire vite. Ca ressemble
beaucoup à un plaidoyer pro domo. En fait autrefois les machines de
pointe, en ce qui concernait le calcul scientifique, c'était Control
Data (*), IBM les a tués. Il a aussi massacré, par tous les moyens, Digital
et Bull. Tout ça pour offrir le succés sur un plateau à ces minables de
Microsoft. C'est une des hontes de l'histoire.
(*) à ce sujet il est très intéressant de lire l'histoire de Seymour
Cray et Control Data, comment avec une équipe de quelques personnes ils
ont créé de toutes pièces une machine qui écrabouillait tout ce que
faisait IBM avec des ressources immenses.
http://en.wikipedia.org/wiki/Control_Data_Corporation
"
Meanwhile at the new Chippewa Falls lab, Seymour Cray, Jim Thornton, and
Dean Roush put together a team of 34 engineers, which continued work on
the new computer design. In 1964, this was released onto the market as
the CDC 6600, out-performing everything on the market by roughly ten
times. The 6600 had a CPU (Central Processing Unit) with multiple,
asynchronous functional units, and it used 10 logical, external I/O
processors to off-load many common tasks. That way the CPU could devote
all of its time and circuitry to processing actual data, while the other
controllers dealt with the mundane tasks like punching cards and running
disk drives. Using late-model compilers, the machine attained a standard
mathematical operations rate of 500 kilo-FLOPS, but handcrafted computer
assemblies delivered about 1.0 mega-FLOPS. The slower version was
released as the CDC 6400, and a two-processor version of the 6400 was
called the CDC 6500. Cray turned to an even faster machine built along
different lines, then known as the 6800.
It was after the delivery of the 6600 that IBM took notice of this new
company. At the time, Thomas J. Watson, Jr. asked (words to the effect
of) How is it that this tiny company of 34 people -including the
janitor- can be beating us when we have thousands of people?, to which
Cray reportedly quipped You just answered your own question. In 1965,
IBM started an effort to build its own machine that would be even
faster than the 6600, the ACS-1. Two hundred people were gathered
together on the U.S. West Coast to work on the project, away from
corporate prodding, in an attempt to mirror Cray's off-site lab. The
project produced interesting computer architecture and technology, but
it was not compatible with IBM's very successful System/360 line or
computers. The computer-makers were directed to make it be
IBM-360-compatible, but this compromised its performance, and the ACS
was canceled in 1969, after producing no product. Many of the engineers
left the company, leading to a brain-drain in IBM's high-performance
departments.
"
Par la suite, Cray s'est concentré sur les calculateurs vectoriels
"Cray" qui n'étaient pas concurrents de IBM.
http://www.cray-cyber.org/memory/scray.php
http://www.thocp.net/biographies/cray_seymour.htm
http://www.cgl.ucsf.edu/home/tef/cray/tribute.html
Je ne résiste pas à la citation de Cray:
"
When told that Steve Jobs bought a CRAY to help design the next Apple,
Seymour Cray said, "Funny, I am using an Apple to simulate the CRAY-3."
"
J'en ai cité un: Bull. Toujours à la pointe techniquement, et toujours commercialement bidon. Dommage.
A la pointe de la technologie, il faut le dire vite. Ca ressemble beaucoup à un plaidoyer pro domo. En fait autrefois les machines de pointe, en ce qui concernait le calcul scientifique, c'était Control Data (*), IBM les a tués. Il a aussi massacré, par tous les moyens, Digital et Bull. Tout ça pour offrir le succés sur un plateau à ces minables de Microsoft. C'est une des hontes de l'histoire.
(*) à ce sujet il est très intéressant de lire l'histoire de Seymour Cray et Control Data, comment avec une équipe de quelques personnes ils ont créé de toutes pièces une machine qui écrabouillait tout ce que faisait IBM avec des ressources immenses. http://en.wikipedia.org/wiki/Control_Data_Corporation " Meanwhile at the new Chippewa Falls lab, Seymour Cray, Jim Thornton, and Dean Roush put together a team of 34 engineers, which continued work on the new computer design. In 1964, this was released onto the market as the CDC 6600, out-performing everything on the market by roughly ten times. The 6600 had a CPU (Central Processing Unit) with multiple, asynchronous functional units, and it used 10 logical, external I/O processors to off-load many common tasks. That way the CPU could devote all of its time and circuitry to processing actual data, while the other controllers dealt with the mundane tasks like punching cards and running disk drives. Using late-model compilers, the machine attained a standard mathematical operations rate of 500 kilo-FLOPS, but handcrafted computer assemblies delivered about 1.0 mega-FLOPS. The slower version was released as the CDC 6400, and a two-processor version of the 6400 was called the CDC 6500. Cray turned to an even faster machine built along different lines, then known as the 6800.
It was after the delivery of the 6600 that IBM took notice of this new company. At the time, Thomas J. Watson, Jr. asked (words to the effect of) How is it that this tiny company of 34 people -including the janitor- can be beating us when we have thousands of people?, to which Cray reportedly quipped You just answered your own question. In 1965, IBM started an effort to build its own machine that would be even faster than the 6600, the ACS-1. Two hundred people were gathered together on the U.S. West Coast to work on the project, away from corporate prodding, in an attempt to mirror Cray's off-site lab. The project produced interesting computer architecture and technology, but it was not compatible with IBM's very successful System/360 line or computers. The computer-makers were directed to make it be IBM-360-compatible, but this compromised its performance, and the ACS was canceled in 1969, after producing no product. Many of the engineers left the company, leading to a brain-drain in IBM's high-performance departments. "
Par la suite, Cray s'est concentré sur les calculateurs vectoriels "Cray" qui n'étaient pas concurrents de IBM. http://www.cray-cyber.org/memory/scray.php http://www.thocp.net/biographies/cray_seymour.htm http://www.cgl.ucsf.edu/home/tef/cray/tribute.html Je ne résiste pas à la citation de Cray: " When told that Steve Jobs bought a CRAY to help design the next Apple, Seymour Cray said, "Funny, I am using an Apple to simulate the CRAY-3." "
A+ JF
--
Michel TALON
Laurent P
Cumbalero a écrit :
Laurent P a écrit :
Tu veux un exemple : Une banque qui débloque par email des garanties de plusieurs millions de dollars
Aucune banque ne fait ça. Parce qu'il existe des réseaux dédiés aux transactions bancaires (SWIFT par exemple), et que les banques sont parfaitement conscientes que le mail est un moyen trop peu sécurisé.
Tu m'expliques comment la banque va utiliser le réseau Swift pour me passer l'info que le crédit documentaire est conforme et m'autoriser à débloquer la livraison. Parce que dans cette situation c'est la banque qui s'engage auprès de moi en me signifiant qu'elle a bien en main les documents négociables et qu'ils sont conformes. DE toute façon je ne suis pas adhérent au réseau swift ( ma banque oui) et je n'ai pas d'identifiant BIC.
Et puis tu iras aussi gueuler dans les services internationaux des banques en leur disant que c'est tous des couillons d'envoyer des lettres de garantie bancaire en pièce attachée quand les documents négociables sont perdus.
Entre ce qui doit se faire et ce qui se pratique , il y a souvent des différences. Que l'email ne soit pas considéré comme sûr est un fait mais cela n'empêche pas certaines banques de l'utiliser pour transmettre des informations importantes et de s'engager dans certains cas.
-- Laurent P.
Cumbalero a écrit :
Laurent P a écrit :
Tu veux un exemple : Une banque qui débloque par email des garanties
de plusieurs millions de dollars
Aucune banque ne fait ça. Parce qu'il existe des réseaux dédiés aux
transactions bancaires (SWIFT par exemple), et que les banques sont
parfaitement conscientes que le mail est un moyen trop peu sécurisé.
Tu m'expliques comment la banque va utiliser le réseau Swift pour me
passer l'info que le crédit documentaire est conforme et m'autoriser à
débloquer la livraison. Parce que dans cette situation c'est la banque
qui s'engage auprès de moi en me signifiant qu'elle a bien en main les
documents négociables et qu'ils sont conformes.
DE toute façon je ne suis pas adhérent au réseau swift ( ma banque oui)
et je n'ai pas d'identifiant BIC.
Et puis tu iras aussi gueuler dans les services internationaux des
banques en leur disant que c'est tous des couillons d'envoyer des
lettres de garantie bancaire en pièce attachée quand les documents
négociables sont perdus.
Entre ce qui doit se faire et ce qui se pratique , il y a souvent des
différences. Que l'email ne soit pas considéré comme sûr est un fait
mais cela n'empêche pas certaines banques de l'utiliser pour transmettre
des informations importantes et de s'engager dans certains cas.
Tu veux un exemple : Une banque qui débloque par email des garanties de plusieurs millions de dollars
Aucune banque ne fait ça. Parce qu'il existe des réseaux dédiés aux transactions bancaires (SWIFT par exemple), et que les banques sont parfaitement conscientes que le mail est un moyen trop peu sécurisé.
Tu m'expliques comment la banque va utiliser le réseau Swift pour me passer l'info que le crédit documentaire est conforme et m'autoriser à débloquer la livraison. Parce que dans cette situation c'est la banque qui s'engage auprès de moi en me signifiant qu'elle a bien en main les documents négociables et qu'ils sont conformes. DE toute façon je ne suis pas adhérent au réseau swift ( ma banque oui) et je n'ai pas d'identifiant BIC.
Et puis tu iras aussi gueuler dans les services internationaux des banques en leur disant que c'est tous des couillons d'envoyer des lettres de garantie bancaire en pièce attachée quand les documents négociables sont perdus.
Entre ce qui doit se faire et ce qui se pratique , il y a souvent des différences. Que l'email ne soit pas considéré comme sûr est un fait mais cela n'empêche pas certaines banques de l'utiliser pour transmettre des informations importantes et de s'engager dans certains cas.
-- Laurent P.
Kévin Beaubestre
Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
et donc des professionnel incompétant, cela n'existe pas ?
Par définition, ce ne sont pas des professionnels.
Et pourtant ça existe, ...
-- Bonne année 2009 à tous. Qui aurait crûs que je serai un jour d'accord avec pipolin ?
Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
et donc des professionnel incompétant, cela n'existe pas ?
Par définition, ce ne sont pas des professionnels.
Et pourtant ça existe, ...
--
Bonne année 2009 à tous.
Qui aurait crûs que je serai un jour d'accord avec pipolin ?
et donc des professionnel incompétant, cela n'existe pas ?
Par définition, ce ne sont pas des professionnels.
Et pourtant ça existe, ...
-- Bonne année 2009 à tous. Qui aurait crûs que je serai un jour d'accord avec pipolin ?
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
T'en connais beaucoup qui utilisent PGP dans le monde de l'entreprise ?
Le monde de l'entreprise est le dernier endroit où on trouve des technologies utilisées à bon escient. Les différents décideurs sont beaucoup trop occupés à couvrir leurs arrières pour ça.
Stephane TOUGARD , dans le message
<12m136-76h2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
T'en connais beaucoup qui utilisent PGP dans le monde de l'entreprise ?
Le monde de l'entreprise est le dernier endroit où on trouve des
technologies utilisées à bon escient. Les différents décideurs sont beaucoup
trop occupés à couvrir leurs arrières pour ça.
T'en connais beaucoup qui utilisent PGP dans le monde de l'entreprise ?
Le monde de l'entreprise est le dernier endroit où on trouve des technologies utilisées à bon escient. Les différents décideurs sont beaucoup trop occupés à couvrir leurs arrières pour ça.
Kévin Beaubestre
*.-pipolin-.* a écrit :
Doug713705 a émis l'idée suivante :
Le Thu, 01 Jan 2009 23:20:09 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pour que je rate, il faut que je considère que cela me soit utile,
Et quand c'est quelque chose dont tu ignores l'existence tu fais comment pour savoir que ça t'es utile ?
qui t'as dis que j'en ignorais l'existence
Personne !
La seule question que je pose est celle-ci :
Comment fais tu pour définir si quelque chose t'es utile quand tu ne sais pas que cette chose existe ou si tu ne sais pas dont il s'agit ?
si je ne sais pas ce que cela existe, c'est que ça ne m'est pas utile...
Totalement faux. Tu peux ignorer le moyen de soigner un maladie mortelle et en avoir l'utilité car tu es atteint.
-- Bonne année 2009 à tous. Je sais, ça déjà été évoqué plus haut mais comme tu pense qu'à ton cul tu n'a rien voulu savoir.
*.-pipolin-.* a écrit :
Doug713705 a émis l'idée suivante :
Le Thu, 01 Jan 2009 23:20:09 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.0d777d911edcba76.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
pour que je rate, il faut que je considère que cela me soit utile,
Et quand c'est quelque chose dont tu ignores l'existence tu fais
comment pour savoir que ça t'es utile ?
qui t'as dis que j'en ignorais l'existence
Personne !
La seule question que je pose est celle-ci :
Comment fais tu pour définir si quelque chose t'es utile quand tu ne
sais pas que cette chose existe ou si tu ne sais pas dont il s'agit ?
si je ne sais pas ce que cela existe, c'est que ça ne m'est pas utile...
Totalement faux. Tu peux ignorer le moyen de soigner un maladie mortelle
et en avoir l'utilité car tu es atteint.
--
Bonne année 2009 à tous.
Je sais, ça déjà été évoqué plus haut mais comme tu pense qu'à ton cul
tu n'a rien voulu savoir.
Le Thu, 01 Jan 2009 23:20:09 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pour que je rate, il faut que je considère que cela me soit utile,
Et quand c'est quelque chose dont tu ignores l'existence tu fais comment pour savoir que ça t'es utile ?
qui t'as dis que j'en ignorais l'existence
Personne !
La seule question que je pose est celle-ci :
Comment fais tu pour définir si quelque chose t'es utile quand tu ne sais pas que cette chose existe ou si tu ne sais pas dont il s'agit ?
si je ne sais pas ce que cela existe, c'est que ça ne m'est pas utile...
Totalement faux. Tu peux ignorer le moyen de soigner un maladie mortelle et en avoir l'utilité car tu es atteint.
-- Bonne année 2009 à tous. Je sais, ça déjà été évoqué plus haut mais comme tu pense qu'à ton cul tu n'a rien voulu savoir.
Richard Delorme
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Richard Delorme a écrit :
Patrice Karatchentzeff a écrit :
La guerre des mégahertz est peut-être un peu stupide¹ mais n'empêche que c'est celui qui a été capable de la mener qui l'a gagnée...
IBM avec ces POWER6 à 5GHz ?
Avec combien d'années de retard ?
Quel retard ? Aujourd'hui ils sont les premiers (en terme de GHz non bricolé) et sont donc en avance et non en retard. Et dès les années 90, les processeurs POWER, et les autres processeurs RISC du moment (Alpha, MIPS, SPARC, etc.) dépassaient en GHz et surtout en performance les processeurs x86 d'Intel/AMD.
Je pense plutôt que l'omniprésence de l'architecture x86 d'Intel s'explique, tout comme le monopole de Microsoft, par la notoriété acquise et surtout le conservatisme des utilisateurs, plus que par la qualité des produits. D'ailleurs même Intel n'a pas réussi a sortir de cette architecture avec le lancement des IA/32 et IA/64, pourtant nettement plus performant, mais qui restent des échecs commerciaux.
-- Richard
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Richard Delorme <richard@nospam.fr> a écrit :
Patrice Karatchentzeff a écrit :
La guerre des mégahertz est peut-être un peu stupide¹ mais
n'empêche que c'est celui qui a été capable de la mener qui l'a
gagnée...
IBM avec ces POWER6 à 5GHz ?
Avec combien d'années de retard ?
Quel retard ? Aujourd'hui ils sont les premiers (en terme de GHz non
bricolé) et sont donc en avance et non en retard.
Et dès les années 90, les processeurs POWER, et les autres processeurs
RISC du moment (Alpha, MIPS, SPARC, etc.) dépassaient en GHz et surtout
en performance les processeurs x86 d'Intel/AMD.
Je pense plutôt que l'omniprésence de l'architecture x86 d'Intel
s'explique, tout comme le monopole de Microsoft, par la notoriété
acquise et surtout le conservatisme des utilisateurs, plus que par la
qualité des produits. D'ailleurs même Intel n'a pas réussi a sortir de
cette architecture avec le lancement des IA/32 et IA/64, pourtant
nettement plus performant, mais qui restent des échecs commerciaux.
La guerre des mégahertz est peut-être un peu stupide¹ mais n'empêche que c'est celui qui a été capable de la mener qui l'a gagnée...
IBM avec ces POWER6 à 5GHz ?
Avec combien d'années de retard ?
Quel retard ? Aujourd'hui ils sont les premiers (en terme de GHz non bricolé) et sont donc en avance et non en retard. Et dès les années 90, les processeurs POWER, et les autres processeurs RISC du moment (Alpha, MIPS, SPARC, etc.) dépassaient en GHz et surtout en performance les processeurs x86 d'Intel/AMD.
Je pense plutôt que l'omniprésence de l'architecture x86 d'Intel s'explique, tout comme le monopole de Microsoft, par la notoriété acquise et surtout le conservatisme des utilisateurs, plus que par la qualité des produits. D'ailleurs même Intel n'a pas réussi a sortir de cette architecture avec le lancement des IA/32 et IA/64, pourtant nettement plus performant, mais qui restent des échecs commerciaux.
-- Richard
Doug713705
Le Fri, 02 Jan 2009 11:45:29 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
pour faire tourner un moteur de rendu, windows marche bien que linux...
C'est moi qui doit choisir le mot manquant ? Je choisis : [X] moins [ ] aussi
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 02 Jan 2009 11:45:29 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.12547d918205be1f.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
pour faire tourner un moteur de rendu, windows marche bien que linux...
C'est moi qui doit choisir le mot manquant ?
Je choisis :
[X] moins
[ ] aussi
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 02 Jan 2009 11:45:38 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Comment fais tu pour définir si quelque chose t'es utile quand tu ne sais pas que cette chose existe ou si tu ne sais pas dont il s'agit ?
si je ne sais pas ce que cela existe, c'est que ça ne m'est pas utile...
--------------- Pipolin in fcold --- Omniscience infuse.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Fri, 02 Jan 2009 11:45:38 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Comment fais tu pour définir si quelque chose t'es utile quand tu ne sais pas que cette chose existe ou si tu ne sais pas dont il s'agit ?
si je ne sais pas ce que cela existe, c'est que ça ne m'est pas utile...
Bingo !!!!!!
C'est ça que j'adore avec toi, c'est qu'on arrive toujours à te faire dire des énormités et le pire c'est que pour garder la face tu vas insister et tenter une démonstration de ta stupidité.
Un vrai délice de fin gourmet... -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 02 Jan 2009 11:45:38 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans
news:mn.12797d91016f5fd3.73628@DTC.com des mots en forme de phrase pour
nous dire :
Comment fais tu pour définir si quelque chose t'es utile quand tu ne
sais pas que cette chose existe ou si tu ne sais pas dont il s'agit ?
si je ne sais pas ce que cela existe, c'est que ça ne m'est pas utile...
Bingo !!!!!!
C'est ça que j'adore avec toi, c'est qu'on arrive toujours à te faire dire
des énormités et le pire c'est que pour garder la face tu vas insister et
tenter une démonstration de ta stupidité.
Un vrai délice de fin gourmet...
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 02 Jan 2009 11:45:38 +0100, *.-pipolin-.* a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
Comment fais tu pour définir si quelque chose t'es utile quand tu ne sais pas que cette chose existe ou si tu ne sais pas dont il s'agit ?
si je ne sais pas ce que cela existe, c'est que ça ne m'est pas utile...
Bingo !!!!!!
C'est ça que j'adore avec toi, c'est qu'on arrive toujours à te faire dire des énormités et le pire c'est que pour garder la face tu vas insister et tenter une démonstration de ta stupidité.
Un vrai délice de fin gourmet... -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Fri, 02 Jan 2009 14:22:38 +0100, Thomas Alexandre a écrit dans news: des mots en forme de phrase pour nous dire :
triste condition que la tienne...
Ça s'appelle la condition humaine.
Pipolin est au dessus des hommes. Il est "hors normes".
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Fri, 02 Jan 2009 14:22:38 +0100, Thomas Alexandre a écrit dans
news:pan.2009.01.02.13.22.38.913300@no.invalid des mots en forme de phrase
pour nous dire :
triste condition que la tienne...
Ça s'appelle la condition humaine.
Pipolin est au dessus des hommes. Il est "hors normes".
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
