Patrice Karatchentzeff a écrit :
> Avec combien d'années de retard ?
Quel retard ? Aujourd'hui ils sont les premiers (en terme de GHz non
bricolé) et sont donc en avance et non en retard.
Et dès les années 90, les processeurs POWER, et les autres
processeurs RISC du moment (Alpha, MIPS, SPARC, etc.) dépassaient en
GHz et surtout en performance les processeurs x86 d'Intel/AMD.
Je pense plutôt que l'omniprésence de l'architecture x86 d'Intel
s'explique, tout comme le monopole de Microsoft, par la notoriété
acquise et surtout le conservatisme des utilisateurs, plus que par
la qualité des produits. D'ailleurs même Intel n'a pas réussi a
sortir de cette architecture avec le lancement des IA/32 et IA/64,
pourtant nettement plus performant, mais qui restent des échecs
commerciaux.
Patrice Karatchentzeff a écrit :
> Avec combien d'années de retard ?
Quel retard ? Aujourd'hui ils sont les premiers (en terme de GHz non
bricolé) et sont donc en avance et non en retard.
Et dès les années 90, les processeurs POWER, et les autres
processeurs RISC du moment (Alpha, MIPS, SPARC, etc.) dépassaient en
GHz et surtout en performance les processeurs x86 d'Intel/AMD.
Je pense plutôt que l'omniprésence de l'architecture x86 d'Intel
s'explique, tout comme le monopole de Microsoft, par la notoriété
acquise et surtout le conservatisme des utilisateurs, plus que par
la qualité des produits. D'ailleurs même Intel n'a pas réussi a
sortir de cette architecture avec le lancement des IA/32 et IA/64,
pourtant nettement plus performant, mais qui restent des échecs
commerciaux.
Patrice Karatchentzeff a écrit :
> Avec combien d'années de retard ?
Quel retard ? Aujourd'hui ils sont les premiers (en terme de GHz non
bricolé) et sont donc en avance et non en retard.
Et dès les années 90, les processeurs POWER, et les autres
processeurs RISC du moment (Alpha, MIPS, SPARC, etc.) dépassaient en
GHz et surtout en performance les processeurs x86 d'Intel/AMD.
Je pense plutôt que l'omniprésence de l'architecture x86 d'Intel
s'explique, tout comme le monopole de Microsoft, par la notoriété
acquise et surtout le conservatisme des utilisateurs, plus que par
la qualité des produits. D'ailleurs même Intel n'a pas réussi a
sortir de cette architecture avec le lancement des IA/32 et IA/64,
pourtant nettement plus performant, mais qui restent des échecs
commerciaux.
Richard Delorme a écrit :Patrice Karatchentzeff a écrit :Avec combien d'années de retard ?
Quel retard ? Aujourd'hui ils sont les premiers (en terme de GHz non
bricolé) et sont donc en avance et non en retard.
T'as pas lu mon autre article... quand on arrive *après* la bataille -
et donc que le marché est verrouillé - c'est trop tard...
Et dès les années 90, les processeurs POWER, et les autres
processeurs RISC du moment (Alpha, MIPS, SPARC, etc.) dépassaient en
GHz et surtout en performance les processeurs x86 d'Intel/AMD.
MIPS et SPARC n'ont jamais concurrencé en fréquence les x86. Seules
les powerPC et les Alpa l'ont fait.
Je pense plutôt que l'omniprésence de l'architecture x86 d'Intel
s'explique, tout comme le monopole de Microsoft, par la notoriété
acquise et surtout le conservatisme des utilisateurs, plus que par
la qualité des produits. D'ailleurs même Intel n'a pas réussi a
sortir de cette architecture avec le lancement des IA/32 et IA/64,
pourtant nettement plus performant, mais qui restent des échecs
commerciaux.
Cela serait vrai si AMD n'avait pas mis une claque aux IA en
choisissant une architecture plus astucieuse... Intel a suivi.
Richard Delorme <richard@nospam.fr> a écrit :
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Avec combien d'années de retard ?
Quel retard ? Aujourd'hui ils sont les premiers (en terme de GHz non
bricolé) et sont donc en avance et non en retard.
T'as pas lu mon autre article... quand on arrive *après* la bataille -
et donc que le marché est verrouillé - c'est trop tard...
Et dès les années 90, les processeurs POWER, et les autres
processeurs RISC du moment (Alpha, MIPS, SPARC, etc.) dépassaient en
GHz et surtout en performance les processeurs x86 d'Intel/AMD.
MIPS et SPARC n'ont jamais concurrencé en fréquence les x86. Seules
les powerPC et les Alpa l'ont fait.
Je pense plutôt que l'omniprésence de l'architecture x86 d'Intel
s'explique, tout comme le monopole de Microsoft, par la notoriété
acquise et surtout le conservatisme des utilisateurs, plus que par
la qualité des produits. D'ailleurs même Intel n'a pas réussi a
sortir de cette architecture avec le lancement des IA/32 et IA/64,
pourtant nettement plus performant, mais qui restent des échecs
commerciaux.
Cela serait vrai si AMD n'avait pas mis une claque aux IA en
choisissant une architecture plus astucieuse... Intel a suivi.
Richard Delorme a écrit :Patrice Karatchentzeff a écrit :Avec combien d'années de retard ?
Quel retard ? Aujourd'hui ils sont les premiers (en terme de GHz non
bricolé) et sont donc en avance et non en retard.
T'as pas lu mon autre article... quand on arrive *après* la bataille -
et donc que le marché est verrouillé - c'est trop tard...
Et dès les années 90, les processeurs POWER, et les autres
processeurs RISC du moment (Alpha, MIPS, SPARC, etc.) dépassaient en
GHz et surtout en performance les processeurs x86 d'Intel/AMD.
MIPS et SPARC n'ont jamais concurrencé en fréquence les x86. Seules
les powerPC et les Alpa l'ont fait.
Je pense plutôt que l'omniprésence de l'architecture x86 d'Intel
s'explique, tout comme le monopole de Microsoft, par la notoriété
acquise et surtout le conservatisme des utilisateurs, plus que par
la qualité des produits. D'ailleurs même Intel n'a pas réussi a
sortir de cette architecture avec le lancement des IA/32 et IA/64,
pourtant nettement plus performant, mais qui restent des échecs
commerciaux.
Cela serait vrai si AMD n'avait pas mis une claque aux IA en
choisissant une architecture plus astucieuse... Intel a suivi.
Le monde de l'entreprise est le dernier endroit où on trouve des
technologies utilisées à bon escient. Les différents décideurs sont beaucoup
trop occupés à couvrir leurs arrières pour ça.
Le monde de l'entreprise est le dernier endroit où on trouve des
technologies utilisées à bon escient. Les différents décideurs sont beaucoup
trop occupés à couvrir leurs arrières pour ça.
Le monde de l'entreprise est le dernier endroit où on trouve des
technologies utilisées à bon escient. Les différents décideurs sont beaucoup
trop occupés à couvrir leurs arrières pour ça.
Patrice Karatchentzeff a écrit :
> T'as pas lu mon autre article... quand on arrive *après* la bataille -
> et donc que le marché est verrouillé - c'est trop tard...
Le marché a été verrouillé par le 8086 qui tournait à 4,77 Mhz.
Difficile de parler de guerre du Mhz dès cet époque...
En 1991, les R4000 (de MIPS) tournait à 100 Mhz alors que les 486
d'Intel plafonnait encore à 33 Mhz. En 1993, les 486 et pentium
plafonnait à 66 Mhz alors que des SPARC dépassaient les 90 Mhz. Jusqu'à
l'arrivée des Pentium-pro, ces deux marques distançaient assez nettement
en performance les processeurs d'Intel/AMD/Cyrix.
Patrice Karatchentzeff a écrit :
> T'as pas lu mon autre article... quand on arrive *après* la bataille -
> et donc que le marché est verrouillé - c'est trop tard...
Le marché a été verrouillé par le 8086 qui tournait à 4,77 Mhz.
Difficile de parler de guerre du Mhz dès cet époque...
En 1991, les R4000 (de MIPS) tournait à 100 Mhz alors que les 486
d'Intel plafonnait encore à 33 Mhz. En 1993, les 486 et pentium
plafonnait à 66 Mhz alors que des SPARC dépassaient les 90 Mhz. Jusqu'à
l'arrivée des Pentium-pro, ces deux marques distançaient assez nettement
en performance les processeurs d'Intel/AMD/Cyrix.
Patrice Karatchentzeff a écrit :
> T'as pas lu mon autre article... quand on arrive *après* la bataille -
> et donc que le marché est verrouillé - c'est trop tard...
Le marché a été verrouillé par le 8086 qui tournait à 4,77 Mhz.
Difficile de parler de guerre du Mhz dès cet époque...
En 1991, les R4000 (de MIPS) tournait à 100 Mhz alors que les 486
d'Intel plafonnait encore à 33 Mhz. En 1993, les 486 et pentium
plafonnait à 66 Mhz alors que des SPARC dépassaient les 90 Mhz. Jusqu'à
l'arrivée des Pentium-pro, ces deux marques distançaient assez nettement
en performance les processeurs d'Intel/AMD/Cyrix.
Le verrouillage AMHA date plutôt de l'arrivée de Windows 95... soit 15
ans après !
En 1991, les R4000 (de MIPS) tournait à 100 Mhz alors que les 486
d'Intel plafonnait encore à 33 Mhz. En 1993, les 486 et pentium
plafonnait à 66 Mhz alors que des SPARC dépassaient les 90 Mhz. Jusqu'à
l'arrivée des Pentium-pro, ces deux marques distançaient assez nettement
en performance les processeurs d'Intel/AMD/Cyrix.
Tu confonds vitesse et performance :
1) les 486 ont été vendu jusqu'à 100 MHz (les DX4) et peut-être 133...
j'en ai fait tourner à 150... la limitation venait surtout d'Intel
pour ne pas faire d'ombre au suivant (déjà...)
2) les 486/586 étaient des bouses techniques par rapport à leur
concurrent RISC, qui, en pédalant moins vite, étaient *bien* plus
performants. Mais tellement plus chers que cela n'a jamais touché
le grand public...
4) je n'ai jamais dit qu'Intel avait gagné la bataille en 1990...
Le verrouillage AMHA date plutôt de l'arrivée de Windows 95... soit 15
ans après !
En 1991, les R4000 (de MIPS) tournait à 100 Mhz alors que les 486
d'Intel plafonnait encore à 33 Mhz. En 1993, les 486 et pentium
plafonnait à 66 Mhz alors que des SPARC dépassaient les 90 Mhz. Jusqu'à
l'arrivée des Pentium-pro, ces deux marques distançaient assez nettement
en performance les processeurs d'Intel/AMD/Cyrix.
Tu confonds vitesse et performance :
1) les 486 ont été vendu jusqu'à 100 MHz (les DX4) et peut-être 133...
j'en ai fait tourner à 150... la limitation venait surtout d'Intel
pour ne pas faire d'ombre au suivant (déjà...)
2) les 486/586 étaient des bouses techniques par rapport à leur
concurrent RISC, qui, en pédalant moins vite, étaient *bien* plus
performants. Mais tellement plus chers que cela n'a jamais touché
le grand public...
4) je n'ai jamais dit qu'Intel avait gagné la bataille en 1990...
Le verrouillage AMHA date plutôt de l'arrivée de Windows 95... soit 15
ans après !
En 1991, les R4000 (de MIPS) tournait à 100 Mhz alors que les 486
d'Intel plafonnait encore à 33 Mhz. En 1993, les 486 et pentium
plafonnait à 66 Mhz alors que des SPARC dépassaient les 90 Mhz. Jusqu'à
l'arrivée des Pentium-pro, ces deux marques distançaient assez nettement
en performance les processeurs d'Intel/AMD/Cyrix.
Tu confonds vitesse et performance :
1) les 486 ont été vendu jusqu'à 100 MHz (les DX4) et peut-être 133...
j'en ai fait tourner à 150... la limitation venait surtout d'Intel
pour ne pas faire d'ombre au suivant (déjà...)
2) les 486/586 étaient des bouses techniques par rapport à leur
concurrent RISC, qui, en pédalant moins vite, étaient *bien* plus
performants. Mais tellement plus chers que cela n'a jamais touché
le grand public...
4) je n'ai jamais dit qu'Intel avait gagné la bataille en 1990...
Patrice Karatchentzeff a écrit :
> 4) je n'ai jamais dit qu'Intel avait gagné la bataille en 1990...
Tu as dit que les autres avaient perdu la bataille parce qu'ils
étaient en retard...
Patrice Karatchentzeff a écrit :
> 4) je n'ai jamais dit qu'Intel avait gagné la bataille en 1990...
Tu as dit que les autres avaient perdu la bataille parce qu'ils
étaient en retard...
Patrice Karatchentzeff a écrit :
> 4) je n'ai jamais dit qu'Intel avait gagné la bataille en 1990...
Tu as dit que les autres avaient perdu la bataille parce qu'ils
étaient en retard...
Quand vous installez windows, l'essentiel fonctionne. Sur le champ.
Quans vous installez linux, la plupart des trucs marchent plus ou moins.
Et une bonne partie ne marche pas du tout.
Linux pour le grand public c'est N.U.L. A fuir d'urgence.
Les différentes distros courent derrière Microsoft en essayant d'imiter
son interface, et ses fonctions... Mais elles restent éternellemnt en
retrait quant à la qualité, à l'efficacité à l'agrément d'utilisation.
Et ce, depuis bientôt dix ans.
Tout ce qui peut se réaliser intuitivement et vite sous Windows, demande
des heures de prise de tête sous Linux.
Et quand vous croyez que ça fonctionne enfin, vous ne tardez pas à
découvrir que ça ne fonctionne qu'en surface.. Et que des tas de détails
continuent à merder en sous-main.
Bref, linux c'est clairement de la daube.
Avant de vous laisser emporter par l'enthousiasme du néophyte, avant de
vous laisser tourner la tête par l'aspect "alternatif, communautaire,
altermondialiste-écologiste", dites vous bien que si Linux était une
expérience viable, depuis le temps, ça se saurait.
Gagnez du temps : restez sous Windows.
Et non, ce n'est pas un troll. Laissez tomber votre politiquement
correct de merde et dites enfin les choses telles qu'elles sont
Quand vous installez windows, l'essentiel fonctionne. Sur le champ.
Quans vous installez linux, la plupart des trucs marchent plus ou moins.
Et une bonne partie ne marche pas du tout.
Linux pour le grand public c'est N.U.L. A fuir d'urgence.
Les différentes distros courent derrière Microsoft en essayant d'imiter
son interface, et ses fonctions... Mais elles restent éternellemnt en
retrait quant à la qualité, à l'efficacité à l'agrément d'utilisation.
Et ce, depuis bientôt dix ans.
Tout ce qui peut se réaliser intuitivement et vite sous Windows, demande
des heures de prise de tête sous Linux.
Et quand vous croyez que ça fonctionne enfin, vous ne tardez pas à
découvrir que ça ne fonctionne qu'en surface.. Et que des tas de détails
continuent à merder en sous-main.
Bref, linux c'est clairement de la daube.
Avant de vous laisser emporter par l'enthousiasme du néophyte, avant de
vous laisser tourner la tête par l'aspect "alternatif, communautaire,
altermondialiste-écologiste", dites vous bien que si Linux était une
expérience viable, depuis le temps, ça se saurait.
Gagnez du temps : restez sous Windows.
Et non, ce n'est pas un troll. Laissez tomber votre politiquement
correct de merde et dites enfin les choses telles qu'elles sont
Quand vous installez windows, l'essentiel fonctionne. Sur le champ.
Quans vous installez linux, la plupart des trucs marchent plus ou moins.
Et une bonne partie ne marche pas du tout.
Linux pour le grand public c'est N.U.L. A fuir d'urgence.
Les différentes distros courent derrière Microsoft en essayant d'imiter
son interface, et ses fonctions... Mais elles restent éternellemnt en
retrait quant à la qualité, à l'efficacité à l'agrément d'utilisation.
Et ce, depuis bientôt dix ans.
Tout ce qui peut se réaliser intuitivement et vite sous Windows, demande
des heures de prise de tête sous Linux.
Et quand vous croyez que ça fonctionne enfin, vous ne tardez pas à
découvrir que ça ne fonctionne qu'en surface.. Et que des tas de détails
continuent à merder en sous-main.
Bref, linux c'est clairement de la daube.
Avant de vous laisser emporter par l'enthousiasme du néophyte, avant de
vous laisser tourner la tête par l'aspect "alternatif, communautaire,
altermondialiste-écologiste", dites vous bien que si Linux était une
expérience viable, depuis le temps, ça se saurait.
Gagnez du temps : restez sous Windows.
Et non, ce n'est pas un troll. Laissez tomber votre politiquement
correct de merde et dites enfin les choses telles qu'elles sont
Quand vous installez windows, l'essentiel fonctionne. Sur le champ.
Quans vous installez linux, la plupart des trucs marchent plus ou moins.
Et une bonne partie ne marche pas du tout.
Linux pour le grand public c'est N.U.L. A fuir d'urgence.
Les différentes distros courent derrière Microsoft en essayant d'imiter
son interface, et ses fonctions... Mais elles restent éternellemnt en
retrait quant à la qualité, à l'efficacité à l'agrément d'utilisation.
Et ce, depuis bientôt dix ans.
Tout ce qui peut se réaliser intuitivement et vite sous Windows, demande
des heures de prise de tête sous Linux.
Et quand vous croyez que ça fonctionne enfin, vous ne tardez pas à
découvrir que ça ne fonctionne qu'en surface.. Et que des tas de détails
continuent à merder en sous-main.
Bref, linux c'est clairement de la daube.
Avant de vous laisser emporter par l'enthousiasme du néophyte, avant de
vous laisser tourner la tête par l'aspect "alternatif, communautaire,
altermondialiste-écologiste", dites vous bien que si Linux était une
expérience viable, depuis le temps, ça se saurait.
Gagnez du temps : restez sous Windows.
Et non, ce n'est pas un troll. Laissez tomber votre politiquement
correct de merde et dites enfin les choses telles qu'elles sont
Quand vous installez windows, l'essentiel fonctionne. Sur le champ.
Quans vous installez linux, la plupart des trucs marchent plus ou moins.
Et une bonne partie ne marche pas du tout.
Linux pour le grand public c'est N.U.L. A fuir d'urgence.
Les différentes distros courent derrière Microsoft en essayant d'imiter
son interface, et ses fonctions... Mais elles restent éternellemnt en
retrait quant à la qualité, à l'efficacité à l'agrément d'utilisation.
Et ce, depuis bientôt dix ans.
Tout ce qui peut se réaliser intuitivement et vite sous Windows, demande
des heures de prise de tête sous Linux.
Et quand vous croyez que ça fonctionne enfin, vous ne tardez pas à
découvrir que ça ne fonctionne qu'en surface.. Et que des tas de détails
continuent à merder en sous-main.
Bref, linux c'est clairement de la daube.
Avant de vous laisser emporter par l'enthousiasme du néophyte, avant de
vous laisser tourner la tête par l'aspect "alternatif, communautaire,
altermondialiste-écologiste", dites vous bien que si Linux était une
expérience viable, depuis le temps, ça se saurait.
Gagnez du temps : restez sous Windows.
Et non, ce n'est pas un troll. Laissez tomber votre politiquement
correct de merde et dites enfin les choses telles qu'elles sont
Quand vous installez windows, l'essentiel fonctionne. Sur le champ.
Quans vous installez linux, la plupart des trucs marchent plus ou moins.
Et une bonne partie ne marche pas du tout.
Linux pour le grand public c'est N.U.L. A fuir d'urgence.
Les différentes distros courent derrière Microsoft en essayant d'imiter
son interface, et ses fonctions... Mais elles restent éternellemnt en
retrait quant à la qualité, à l'efficacité à l'agrément d'utilisation.
Et ce, depuis bientôt dix ans.
Tout ce qui peut se réaliser intuitivement et vite sous Windows, demande
des heures de prise de tête sous Linux.
Et quand vous croyez que ça fonctionne enfin, vous ne tardez pas à
découvrir que ça ne fonctionne qu'en surface.. Et que des tas de détails
continuent à merder en sous-main.
Bref, linux c'est clairement de la daube.
Avant de vous laisser emporter par l'enthousiasme du néophyte, avant de
vous laisser tourner la tête par l'aspect "alternatif, communautaire,
altermondialiste-écologiste", dites vous bien que si Linux était une
expérience viable, depuis le temps, ça se saurait.
Gagnez du temps : restez sous Windows.
Et non, ce n'est pas un troll. Laissez tomber votre politiquement
correct de merde et dites enfin les choses telles qu'elles sont
Je crois surtout que c'est pas tres complique de sortir un substitut au
SMTP qui comporte tout ce qu'il faut pour ca.
C'est pas complique mais
faut se sortir les doigts du c*l et le faire et surtout faut le vendre.
Je crois surtout que c'est pas tres complique de sortir un substitut au
SMTP qui comporte tout ce qu'il faut pour ca.
C'est pas complique mais
faut se sortir les doigts du c*l et le faire et surtout faut le vendre.
Je crois surtout que c'est pas tres complique de sortir un substitut au
SMTP qui comporte tout ce qu'il faut pour ca.
C'est pas complique mais
faut se sortir les doigts du c*l et le faire et surtout faut le vendre.
Pourquoi refaire ce qui existe déjà?
man openssl, puis le reste viendra.
Pourquoi refaire ce qui existe déjà?
man openssl, puis le reste viendra.
Pourquoi refaire ce qui existe déjà?
man openssl, puis le reste viendra.
