Le mercredi 16 janvier 2008 00:44, SL s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Tandis que le commun des mortes, lui, n'a sans doute aucune raison d'e n avoir besoin...
Je n'ai pas dis ça non plus. Le gamerz de la mort (entre autre) accroc au dernier jeu à la mode va en avoir besoin, je suis bien d'accord.
Mais la personne qui lit ses mails, tape un texte tous les 2 ans sous W ord, et consulte les sites de webmarchands quelconques, non.
Et si tu penses encore le contraire, j'aimerai que tu argumentes et not ament que tu démontres en quoi un core 2 quad peut servir à une telle per sonne.
Ben disons que c'est aux personnes concernées qu'il faudrait poser la question... et je crois qu'elles seraient en général très fortement en désaccord avec l'idée que les vieux coucou sont bons pour eux. Aprè s c'est une question plus générale de refus du consumérisme. Je suis très branché sur ça moi aussi. Mais je n'irais pas prétendre que la pers onne qui utilise une voiture n'a pas "besoin" de sa voiture, et pourrait avec un peu d'entraînement faire ses courses en vélo. Pour elle, la voitur e relève objectivement du besoin, et prétendre le contraire c'est de l'authentique violence. Après, je suppose que d'autres personnes pourraient faire le choix de considérer qu'ils n'ont pas de besoin objectif de voiture dans certaine circonstance, mais j'ai bien conscience que c'est un choix politique, pas une donnée de fait.
La voiture n'est pas un besoin mais une drogue. Il est tout à fait possible de se passer de voiture, même pour faire le s courses. Et tu n'es pas non plus obligé de ramener les courses à vélo : tu peux te faire livrer par de nombreuses grandes surfaces. Et les décroissants te diront qu'il vaut mieux favoriser le commerce de proximité plutôt que les grandes enseignes. Et tu peux partir en vacances sans voiture aussi. En France, on a la chance d'avoir (encore) un bon réseau ferroviaire. Sans parler des réseaux de bus ci-et-là. J'irais même jusqu'à dire que le besoin de voitures se créé artificiellement et égoïstement : on souhaite travailler dans le tertiaire sans pour autant habiter en ville, cherchez la contradiction. Le « bol d'air » tout relatif doit être à ce prix : se taper les bouchons du matin et du soir. Et à côté de tout ça, on peut utiliser occasionnellement un véhic ule sans pour autant en avoir : il suffit d'en louer un. Après tout, ça coûte cher à l'année, une voiture.
-- Raphaël SurcouF
Le 15-01-2008, doug713705 <nospam.doug.letough@free.fr.nospam> a écrit :
Le mercredi 16 janvier 2008 00:44, SL s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Tandis que le commun des mortes, lui, n'a sans doute aucune raison d'e n
avoir besoin...
Je n'ai pas dis ça non plus.
Le gamerz de la mort (entre autre) accroc au dernier jeu à la mode va en
avoir besoin, je suis bien d'accord.
Mais la personne qui lit ses mails, tape un texte tous les 2 ans sous W ord,
et consulte les sites de webmarchands quelconques, non.
Et si tu penses encore le contraire, j'aimerai que tu argumentes et not ament
que tu démontres en quoi un core 2 quad peut servir à une telle per sonne.
Ben disons que c'est aux personnes concernées qu'il faudrait poser la
question... et je crois qu'elles seraient en général très fortement en
désaccord avec l'idée que les vieux coucou sont bons pour eux. Aprè s
c'est une question plus générale de refus du consumérisme. Je suis très
branché sur ça moi aussi. Mais je n'irais pas prétendre que la pers onne
qui utilise une voiture n'a pas "besoin" de sa voiture, et pourrait avec
un peu d'entraînement faire ses courses en vélo. Pour elle, la voitur e
relève objectivement du besoin, et prétendre le contraire c'est de
l'authentique violence. Après, je suppose que d'autres personnes
pourraient faire le choix de considérer qu'ils n'ont pas de besoin
objectif de voiture dans certaine circonstance, mais j'ai bien
conscience que c'est un choix politique, pas une donnée de fait.
La voiture n'est pas un besoin mais une drogue.
Il est tout à fait possible de se passer de voiture, même pour faire le s
courses. Et tu n'es pas non plus obligé de ramener les courses à vélo :
tu peux te faire livrer par de nombreuses grandes surfaces.
Et les décroissants te diront qu'il vaut mieux favoriser le commerce de
proximité plutôt que les grandes enseignes.
Et tu peux partir en vacances sans voiture aussi. En France, on a la
chance d'avoir (encore) un bon réseau ferroviaire. Sans parler des
réseaux de bus ci-et-là.
J'irais même jusqu'à dire que le besoin de voitures se créé
artificiellement et égoïstement : on souhaite travailler dans le
tertiaire sans pour autant habiter en ville, cherchez la contradiction.
Le « bol d'air » tout relatif doit être à ce prix : se taper les
bouchons du matin et du soir.
Et à côté de tout ça, on peut utiliser occasionnellement un véhic ule
sans pour autant en avoir : il suffit d'en louer un. Après tout, ça
coûte cher à l'année, une voiture.
Le mercredi 16 janvier 2008 00:44, SL s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Tandis que le commun des mortes, lui, n'a sans doute aucune raison d'e n avoir besoin...
Je n'ai pas dis ça non plus. Le gamerz de la mort (entre autre) accroc au dernier jeu à la mode va en avoir besoin, je suis bien d'accord.
Mais la personne qui lit ses mails, tape un texte tous les 2 ans sous W ord, et consulte les sites de webmarchands quelconques, non.
Et si tu penses encore le contraire, j'aimerai que tu argumentes et not ament que tu démontres en quoi un core 2 quad peut servir à une telle per sonne.
Ben disons que c'est aux personnes concernées qu'il faudrait poser la question... et je crois qu'elles seraient en général très fortement en désaccord avec l'idée que les vieux coucou sont bons pour eux. Aprè s c'est une question plus générale de refus du consumérisme. Je suis très branché sur ça moi aussi. Mais je n'irais pas prétendre que la pers onne qui utilise une voiture n'a pas "besoin" de sa voiture, et pourrait avec un peu d'entraînement faire ses courses en vélo. Pour elle, la voitur e relève objectivement du besoin, et prétendre le contraire c'est de l'authentique violence. Après, je suppose que d'autres personnes pourraient faire le choix de considérer qu'ils n'ont pas de besoin objectif de voiture dans certaine circonstance, mais j'ai bien conscience que c'est un choix politique, pas une donnée de fait.
La voiture n'est pas un besoin mais une drogue. Il est tout à fait possible de se passer de voiture, même pour faire le s courses. Et tu n'es pas non plus obligé de ramener les courses à vélo : tu peux te faire livrer par de nombreuses grandes surfaces. Et les décroissants te diront qu'il vaut mieux favoriser le commerce de proximité plutôt que les grandes enseignes. Et tu peux partir en vacances sans voiture aussi. En France, on a la chance d'avoir (encore) un bon réseau ferroviaire. Sans parler des réseaux de bus ci-et-là. J'irais même jusqu'à dire que le besoin de voitures se créé artificiellement et égoïstement : on souhaite travailler dans le tertiaire sans pour autant habiter en ville, cherchez la contradiction. Le « bol d'air » tout relatif doit être à ce prix : se taper les bouchons du matin et du soir. Et à côté de tout ça, on peut utiliser occasionnellement un véhic ule sans pour autant en avoir : il suffit d'en louer un. Après tout, ça coûte cher à l'année, une voiture.
-- Raphaël SurcouF
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Le 16-01-2008, doug713705 a écrit :
Une bonne vieille 4L ne serait elle pas plus efficace pour faire ses courses ?
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout aussi bien utiliser une 4L.
Les premiers « types » que j'ai croisé étaient à pieds et allaien t prendre le même moyen de transport que moi : le Métro. Pour parler à des automobilistes, je ne sais pas si tu as déjà essay é, mais c'est assez dur d'accès.
-- Raphaël SurcouF
Le 16-01-2008, doug713705 <nospam.doug.letough@free.fr.nospam> a écrit :
Une bonne vieille 4L ne serait elle pas plus efficace pour faire ses
courses ?
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises
demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout
aussi bien utiliser une 4L.
Les premiers « types » que j'ai croisé étaient à pieds et allaien t
prendre le même moyen de transport que moi : le Métro.
Pour parler à des automobilistes, je ne sais pas si tu as déjà essay é,
mais c'est assez dur d'accès.
Une bonne vieille 4L ne serait elle pas plus efficace pour faire ses courses ?
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout aussi bien utiliser une 4L.
Les premiers « types » que j'ai croisé étaient à pieds et allaien t prendre le même moyen de transport que moi : le Métro. Pour parler à des automobilistes, je ne sais pas si tu as déjà essay é, mais c'est assez dur d'accès.
-- Raphaël SurcouF
SL
Le 17-01-2008, Hugolino a écrit :
Le Thu, 17 Jan 2008 11:28:25 +0000 (UTC), SL a écrit:
Le 17-01-2008, Hugues a écrit :
Ce cher (Michel Talon) a dit :
Mais la FSF demande beaucoup plus que ça, elle demande qu'on divulgue absolument *tout* ce qui est dérivé d'un logiciel sous GPL, et elle insiste lourdement pour dire en particulier que si mon logiciel utilise la librairie readline alors c'est la totalité de mon logiciel, n'ayant en général que très peu de rapport avec readline, que je vais devoir dévoiler.
Ton logiciel peut exister grâce à l'utilisation d'une librairie disponible librement, c'est donc la moindre des choses de contribuer à cet effort par un juste retour des choses : "libérer" le code que tu as pu produire, utilisant cette librairie et donc la faisant vivre comme elle fait vivre ton code.
Et voilà le moralisme, le comportement de petit soldat, le programme politique naif et le dogmatisme dans toute sa splendeur
Jusqu'à maintenant, je n'avais jamais eu l'occasion de traiter quelqu'un de *con comme une baleine*...
Heureux de te fournir cette occasion :-)
/------------------------------------------------------------------- | FAUT VRAIMENT ÊTRE *CON COMME UNE BALEINE* POUR VOIR UNE | | QUELCONQUE MORALE DANS LA GPL. | -------------------------------------------------------------------/
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT BARRE.
Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des raisons morales ?
Le 17-01-2008, Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit :
Le Thu, 17 Jan 2008 11:28:25 +0000 (UTC), SL a écrit:
Le 17-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Ce cher talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a dit :
Mais la FSF demande beaucoup plus que ça, elle demande
qu'on divulgue absolument *tout* ce qui est dérivé d'un logiciel sous
GPL, et elle insiste lourdement pour dire en particulier que si mon
logiciel utilise la librairie readline alors c'est la totalité de mon
logiciel, n'ayant en général que très peu de rapport avec readline, que
je vais devoir dévoiler.
Ton logiciel peut exister grâce à l'utilisation d'une librairie disponible
librement, c'est donc la moindre des choses de contribuer à cet effort par un
juste retour des choses : "libérer" le code que tu as pu produire, utilisant
cette librairie et donc la faisant vivre comme elle fait vivre ton code.
Et voilà le moralisme, le comportement de petit soldat, le programme
politique naif et le dogmatisme dans toute sa splendeur
Jusqu'à maintenant, je n'avais jamais eu l'occasion de traiter quelqu'un
de *con comme une baleine*...
Heureux de te fournir cette occasion :-)
/-------------------------------------------------------------------
| FAUT VRAIMENT ÊTRE *CON COMME UNE BALEINE* POUR VOIR UNE |
| QUELCONQUE MORALE DANS LA GPL. |
-------------------------------------------------------------------/
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT BARRE.
Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des
raisons morales ?
Le Thu, 17 Jan 2008 11:28:25 +0000 (UTC), SL a écrit:
Le 17-01-2008, Hugues a écrit :
Ce cher (Michel Talon) a dit :
Mais la FSF demande beaucoup plus que ça, elle demande qu'on divulgue absolument *tout* ce qui est dérivé d'un logiciel sous GPL, et elle insiste lourdement pour dire en particulier que si mon logiciel utilise la librairie readline alors c'est la totalité de mon logiciel, n'ayant en général que très peu de rapport avec readline, que je vais devoir dévoiler.
Ton logiciel peut exister grâce à l'utilisation d'une librairie disponible librement, c'est donc la moindre des choses de contribuer à cet effort par un juste retour des choses : "libérer" le code que tu as pu produire, utilisant cette librairie et donc la faisant vivre comme elle fait vivre ton code.
Et voilà le moralisme, le comportement de petit soldat, le programme politique naif et le dogmatisme dans toute sa splendeur
Jusqu'à maintenant, je n'avais jamais eu l'occasion de traiter quelqu'un de *con comme une baleine*...
Heureux de te fournir cette occasion :-)
/------------------------------------------------------------------- | FAUT VRAIMENT ÊTRE *CON COMME UNE BALEINE* POUR VOIR UNE | | QUELCONQUE MORALE DANS LA GPL. | -------------------------------------------------------------------/
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT BARRE.
Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des raisons morales ?
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:34 +0100, Stéphane CARPENTIER a écri t :
Je vois bien ce que tu veux sous entendre mais l'analogie est mal chois ie. Une personne qui va faire ses course a bien besoin d'une voiture, je le concède,
Non.
Certaines personnes ont besoin de voitures pour faire leurs courses. Mais ce n'est pas pour ça que tout le monde a besoin de voiture pour faire ses courses.
Elles ont besoin d'une voiture parce qu'elles habitent dans des villes loin des grandes villes, et que la première grande surface, dans laquelle elles choisissent d'aller est à plus de 5 km. Tout n'est qu'une question de choix, après tout.
-- Raphaël SurcouF
Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:34 +0100, Stéphane CARPENTIER a écri t :
Je vois bien ce que tu veux sous entendre mais l'analogie est mal chois ie.
Une personne qui va faire ses course a bien besoin d'une voiture, je le
concède,
Non.
Certaines personnes ont besoin de voitures pour faire leurs courses. Mais ce
n'est pas pour ça que tout le monde a besoin de voiture pour faire ses
courses.
Elles ont besoin d'une voiture parce qu'elles habitent dans des villes
loin des grandes villes, et que la première grande surface, dans
laquelle elles choisissent d'aller est à plus de 5 km.
Tout n'est qu'une question de choix, après tout.
Le mercredi 16 janvier 2008 à 21:34 +0100, Stéphane CARPENTIER a écri t :
Je vois bien ce que tu veux sous entendre mais l'analogie est mal chois ie. Une personne qui va faire ses course a bien besoin d'une voiture, je le concède,
Non.
Certaines personnes ont besoin de voitures pour faire leurs courses. Mais ce n'est pas pour ça que tout le monde a besoin de voiture pour faire ses courses.
Elles ont besoin d'une voiture parce qu'elles habitent dans des villes loin des grandes villes, et que la première grande surface, dans laquelle elles choisissent d'aller est à plus de 5 km. Tout n'est qu'une question de choix, après tout.
-- Raphaël SurcouF
SL
Le 17-01-2008, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Le 15-01-2008, doug713705 a
Le mercredi 16 janvier 2008 00:44, SL s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Tandis que le commun des mortes, lui, n'a sans doute aucune raison d'en avoir besoin...
Je n'ai pas dis ça non plus. Le gamerz de la mort (entre autre) accroc au dernier jeu à la mode va en avoir besoin, je suis bien d'accord.
Mais la personne qui lit ses mails, tape un texte tous les 2 ans sous Word, et consulte les sites de webmarchands quelconques, non.
Et si tu penses encore le contraire, j'aimerai que tu argumentes et notament que tu démontres en quoi un core 2 quad peut servir à une telle personne.
Ben disons que c'est aux personnes concernées qu'il faudrait poser la question... et je crois qu'elles seraient en général très fortement en désaccord avec l'idée que les vieux coucou sont bons pour eux. Après c'est une question plus générale de refus du consumérisme. Je suis très branché sur ça moi aussi. Mais je n'irais pas prétendre que la personne qui utilise une voiture n'a pas "besoin" de sa voiture, et pourrait avec un peu d'entraînement faire ses courses en vélo. Pour elle, la voiture relève objectivement du besoin, et prétendre le contraire c'est de l'authentique violence. Après, je suppose que d'autres personnes pourraient faire le choix de considérer qu'ils n'ont pas de besoin objectif de voiture dans certaine circonstance, mais j'ai bien conscience que c'est un choix politique, pas une donnée de fait.
La voiture n'est pas un besoin mais une drogue.
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (donc réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Le 17-01-2008, Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr> a écrit :
Le 15-01-2008, doug713705 <nospam.doug.letough@free.fr.nospam> a
Le mercredi 16 janvier 2008 00:44, SL s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Tandis que le commun des mortes, lui, n'a sans doute aucune raison
d'en avoir besoin...
Je n'ai pas dis ça non plus. Le gamerz de la mort (entre autre)
accroc au dernier jeu à la mode va en avoir besoin, je suis bien
d'accord.
Mais la personne qui lit ses mails, tape un texte tous les 2 ans
sous Word, et consulte les sites de webmarchands quelconques, non.
Et si tu penses encore le contraire, j'aimerai que tu argumentes et
notament que tu démontres en quoi un core 2 quad peut servir à une
telle personne.
Ben disons que c'est aux personnes concernées qu'il faudrait poser la
question... et je crois qu'elles seraient en général très fortement
en désaccord avec l'idée que les vieux coucou sont bons pour eux.
Après c'est une question plus générale de refus du consumérisme. Je
suis très branché sur ça moi aussi. Mais je n'irais pas prétendre que
la personne qui utilise une voiture n'a pas "besoin" de sa voiture,
et pourrait avec un peu d'entraînement faire ses courses en vélo.
Pour elle, la voiture relève objectivement du besoin, et prétendre le
contraire c'est de l'authentique violence. Après, je suppose que
d'autres personnes pourraient faire le choix de considérer qu'ils
n'ont pas de besoin objectif de voiture dans certaine circonstance,
mais j'ai bien conscience que c'est un choix politique, pas une
donnée de fait.
La voiture n'est pas un besoin mais une drogue.
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre
plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (donc
réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Le mercredi 16 janvier 2008 00:44, SL s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Tandis que le commun des mortes, lui, n'a sans doute aucune raison d'en avoir besoin...
Je n'ai pas dis ça non plus. Le gamerz de la mort (entre autre) accroc au dernier jeu à la mode va en avoir besoin, je suis bien d'accord.
Mais la personne qui lit ses mails, tape un texte tous les 2 ans sous Word, et consulte les sites de webmarchands quelconques, non.
Et si tu penses encore le contraire, j'aimerai que tu argumentes et notament que tu démontres en quoi un core 2 quad peut servir à une telle personne.
Ben disons que c'est aux personnes concernées qu'il faudrait poser la question... et je crois qu'elles seraient en général très fortement en désaccord avec l'idée que les vieux coucou sont bons pour eux. Après c'est une question plus générale de refus du consumérisme. Je suis très branché sur ça moi aussi. Mais je n'irais pas prétendre que la personne qui utilise une voiture n'a pas "besoin" de sa voiture, et pourrait avec un peu d'entraînement faire ses courses en vélo. Pour elle, la voiture relève objectivement du besoin, et prétendre le contraire c'est de l'authentique violence. Après, je suppose que d'autres personnes pourraient faire le choix de considérer qu'ils n'ont pas de besoin objectif de voiture dans certaine circonstance, mais j'ai bien conscience que c'est un choix politique, pas une donnée de fait.
La voiture n'est pas un besoin mais une drogue.
Sur un plan on peut dire cela (et je suis d'accord) mais sur un autre plan il faut reconnaître que la voiture relève subjectivement (donc réellement) du besoin pour a peu près tout le monde.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Le 16-01-2008, Stéphane CARPENTIER
Après, je suppose que d'autres personnes pourraient faire le choix d e considérer qu'ils n'ont pas de besoin objectif de voiture dans certaine circonstance, mais j'ai bien conscience que c'est un choix politique, pas une donnée de fait.
Je n'ai pas de voiture. C'est un, choix. J'habite sur Paris et il m'est très simple de me passer de voiture.
J'ai passé mon permis, ça m'a fait chier. Je n'aimais pas conduire, maintenant que j'ai mon permis, je ne sais plus conduire. Je ne veux pas utiliser de voiture et je ne vois pas en quoi ce choix est politique.
Je n'ai pas de besoin de voiture. Il m'arrive de monter dans la voiture d'une autre personne, mais c'est un confort, pas un besoin. Je ne vois pas où se trouve la politique dans mon cas.
Ben alors y'en a pas. A Paris plein de gens n'ont pas besoin d'une voiture, c'est certain.
J'ai vécu plus de 25 ans à Grenoble. Je ne vis sur Paris que depuis deu x ans et je n'ai jamais eu de voiture, ni besoin d'en avoir une.
-- Raphaël SurcouF
Le 16-01-2008, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
Après, je suppose que d'autres personnes pourraient faire le choix d e
considérer qu'ils n'ont pas de besoin objectif de voiture dans
certaine circonstance, mais j'ai bien conscience que c'est un choix
politique, pas une donnée de fait.
Je n'ai pas de voiture. C'est un, choix. J'habite sur Paris et il
m'est très simple de me passer de voiture.
J'ai passé mon permis, ça m'a fait chier. Je n'aimais pas conduire,
maintenant que j'ai mon permis, je ne sais plus conduire. Je ne veux
pas utiliser de voiture et je ne vois pas en quoi ce choix est
politique.
Je n'ai pas de besoin de voiture. Il m'arrive de monter dans la
voiture d'une autre personne, mais c'est un confort, pas un besoin. Je
ne vois pas où se trouve la politique dans mon cas.
Ben alors y'en a pas. A Paris plein de gens n'ont pas besoin d'une
voiture, c'est certain.
J'ai vécu plus de 25 ans à Grenoble. Je ne vis sur Paris que depuis deu x
ans et je n'ai jamais eu de voiture, ni besoin d'en avoir une.
Après, je suppose que d'autres personnes pourraient faire le choix d e considérer qu'ils n'ont pas de besoin objectif de voiture dans certaine circonstance, mais j'ai bien conscience que c'est un choix politique, pas une donnée de fait.
Je n'ai pas de voiture. C'est un, choix. J'habite sur Paris et il m'est très simple de me passer de voiture.
J'ai passé mon permis, ça m'a fait chier. Je n'aimais pas conduire, maintenant que j'ai mon permis, je ne sais plus conduire. Je ne veux pas utiliser de voiture et je ne vois pas en quoi ce choix est politique.
Je n'ai pas de besoin de voiture. Il m'arrive de monter dans la voiture d'une autre personne, mais c'est un confort, pas un besoin. Je ne vois pas où se trouve la politique dans mon cas.
Ben alors y'en a pas. A Paris plein de gens n'ont pas besoin d'une voiture, c'est certain.
J'ai vécu plus de 25 ans à Grenoble. Je ne vis sur Paris que depuis deu x ans et je n'ai jamais eu de voiture, ni besoin d'en avoir une.
-- Raphaël SurcouF
SL
Le 17-01-2008, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
Le 16-01-2008, Stéphane CARPENTIER
Je n'ai pas de besoin de voiture. Il m'arrive de monter dans la voiture d'une autre personne, mais c'est un confort, pas un besoin. Je ne vois pas où se trouve la politique dans mon cas.
Ben alors y'en a pas. A Paris plein de gens n'ont pas besoin d'une voiture, c'est certain.
J'ai vécu plus de 25 ans à Grenoble. Je ne vis sur Paris que depuis deux ans et je n'ai jamais eu de voiture, ni besoin d'en avoir une.
Moi non plus.
Le 17-01-2008, Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr> a écrit :
Le 16-01-2008, Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid>
Je n'ai pas de besoin de voiture. Il m'arrive de monter dans la
voiture d'une autre personne, mais c'est un confort, pas un besoin. Je
ne vois pas où se trouve la politique dans mon cas.
Ben alors y'en a pas. A Paris plein de gens n'ont pas besoin d'une
voiture, c'est certain.
J'ai vécu plus de 25 ans à Grenoble. Je ne vis sur Paris que depuis deux
ans et je n'ai jamais eu de voiture, ni besoin d'en avoir une.
Je n'ai pas de besoin de voiture. Il m'arrive de monter dans la voiture d'une autre personne, mais c'est un confort, pas un besoin. Je ne vois pas où se trouve la politique dans mon cas.
Ben alors y'en a pas. A Paris plein de gens n'ont pas besoin d'une voiture, c'est certain.
J'ai vécu plus de 25 ans à Grenoble. Je ne vis sur Paris que depuis deux ans et je n'ai jamais eu de voiture, ni besoin d'en avoir une.
Moi non plus.
zi.administr.a.tort
Le Thu, 17 Jan 2008 22:58:30 +0000 (UTC), SL a écrit:
Le 17-01-2008, Hugolino a écrit :
Le Thu, 17 Jan 2008 11:28:25 +0000 (UTC), SL a écrit:
Et voilà le moralisme, le comportement de petit soldat, le programme politique naif et le dogmatisme dans toute sa splendeur
Jusqu'à maintenant, je n'avais jamais eu l'occasion de traiter quelqu'un de *con comme une baleine*...
Heureux de te fournir cette occasion :-)
/------------------------------------------------------------------- | FAUT VRAIMENT ÊTRE *CON COMME UNE BALEINE* POUR VOIR UNE | | QUELCONQUE MORALE DANS LA GPL. | -------------------------------------------------------------------/
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT BARRE.
Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des raisons morales ?
T'es bouché, ou t'es vraiment con ?
Parce que le proprio, c'est de la merde. La morale, j'en ai rien à foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés créés par des logiciels proprios qui ne seront maintenus que tant que leur éditeur le jugera utile... pour lui. Autrement dit, ça n'a rien à voir avec la morale, c'est du simple bon sens afin de préserver la pérénité de mes données.
-- This god is a geek who wears socks with his sandals. His name is Linus Torvalds. (From 'Time') Hugo (né il y a 1 380 066 806 secondes)
Le Thu, 17 Jan 2008 22:58:30 +0000 (UTC), SL a écrit:
Le 17-01-2008, Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit :
Le Thu, 17 Jan 2008 11:28:25 +0000 (UTC), SL a écrit:
Et voilà le moralisme, le comportement de petit soldat, le programme
politique naif et le dogmatisme dans toute sa splendeur
Jusqu'à maintenant, je n'avais jamais eu l'occasion de traiter quelqu'un
de *con comme une baleine*...
Heureux de te fournir cette occasion :-)
/-------------------------------------------------------------------
| FAUT VRAIMENT ÊTRE *CON COMME UNE BALEINE* POUR VOIR UNE |
| QUELCONQUE MORALE DANS LA GPL. |
-------------------------------------------------------------------/
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT BARRE.
Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des
raisons morales ?
T'es bouché, ou t'es vraiment con ?
Parce que le proprio, c'est de la merde. La morale, j'en ai rien à
foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés
créés par des logiciels proprios qui ne seront maintenus que tant que
leur éditeur le jugera utile... pour lui.
Autrement dit, ça n'a rien à voir avec la morale, c'est du simple bon
sens afin de préserver la pérénité de mes données.
--
This god is a geek who wears socks with his sandals. His name
is Linus Torvalds. (From 'Time')
Hugo (né il y a 1 380 066 806 secondes)
Le Thu, 17 Jan 2008 22:58:30 +0000 (UTC), SL a écrit:
Le 17-01-2008, Hugolino a écrit :
Le Thu, 17 Jan 2008 11:28:25 +0000 (UTC), SL a écrit:
Et voilà le moralisme, le comportement de petit soldat, le programme politique naif et le dogmatisme dans toute sa splendeur
Jusqu'à maintenant, je n'avais jamais eu l'occasion de traiter quelqu'un de *con comme une baleine*...
Heureux de te fournir cette occasion :-)
/------------------------------------------------------------------- | FAUT VRAIMENT ÊTRE *CON COMME UNE BALEINE* POUR VOIR UNE | | QUELCONQUE MORALE DANS LA GPL. | -------------------------------------------------------------------/
Le but de la GPL est de niquer sa race au logiciel proprio. POINT BARRE.
Et pourquoi il faut niquer sa race au logiciel proprio, sinon pour des raisons morales ?
T'es bouché, ou t'es vraiment con ?
Parce que le proprio, c'est de la merde. La morale, j'en ai rien à foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés créés par des logiciels proprios qui ne seront maintenus que tant que leur éditeur le jugera utile... pour lui. Autrement dit, ça n'a rien à voir avec la morale, c'est du simple bon sens afin de préserver la pérénité de mes données.
-- This god is a geek who wears socks with his sandals. His name is Linus Torvalds. (From 'Time') Hugo (né il y a 1 380 066 806 secondes)
Nicolas S.
a écrit:
La morale, j'en ai rien à foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés
Vouloir absolument des formats de fichiers ouverts afin de garantir leur pérennité, est une position motivée par la morale: tu t'imposes une certaine règle de conduite pour ce que tu juges être bon.
-- Nicolas S.
zi.administr.a.tort@free.fr a écrit:
La morale, j'en ai rien à
foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés
Vouloir absolument des formats de fichiers ouverts afin de garantir leur
pérennité, est une position motivée par la morale: tu t'imposes une
certaine règle de conduite pour ce que tu juges être bon.
La morale, j'en ai rien à foutre, je ne veux pas enfermer mes données dans des formats fermés
Vouloir absolument des formats de fichiers ouverts afin de garantir leur pérennité, est une position motivée par la morale: tu t'imposes une certaine règle de conduite pour ce que tu juges être bon.
-- Nicolas S.
Blaise Potard
Le Thu, 17 Jan 2008 17:40:51 +0000, Nicolas George a écrit:
SL , dans le message , a écrit :
Par ailleurs tu sembles ne toujours pas vouloir prendre en considération que la GPL n'est pas un texte qui vise seulement à donner à l'auteur un droit de regard sur ce qui est fait de son travail, mais un texte qui vise également à promouvoir un modèle politique, à travers un bouleversement de l'accès à l'information.
Cette promotion, quand bien même elle existerait ailleurs que dans ton esprit dérangée, n'est absolument pas pertinente pour évaluer la liberté du code concerné.
Pour moi, une bonne licence libre doit avoir la propriété de transitivité, i.e. code libre + code libre = code libre. Ce n'est pas le cas avec la GPL, c'est une licence "libre" qui n'est même pas compatible avec elle-même.
Je veux dire par là que si je fais une licence APL qui est un copié-collé de la GPl où on a simplement remplacé les GPL par des APL, i.e. totalement identique à l'exception du nom, ben il m'est impossible de distribuer un logiciel libre qui mélange du code sous les deux licences. C'est tout de même ballot !
Le Thu, 17 Jan 2008 17:40:51 +0000, Nicolas George a écrit:
SL , dans le message <slrnfou48q.92o.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit :
Par ailleurs tu sembles ne toujours pas vouloir prendre en
considération que la GPL n'est pas un texte qui vise seulement à donner
à l'auteur un droit de regard sur ce qui est fait de son travail, mais
un texte qui vise également à promouvoir un modèle politique, à travers
un bouleversement de l'accès à l'information.
Cette promotion, quand bien même elle existerait ailleurs que dans ton
esprit dérangée, n'est absolument pas pertinente pour évaluer la liberté
du code concerné.
Pour moi, une bonne licence libre doit avoir la propriété de
transitivité, i.e. code libre + code libre = code libre.
Ce n'est pas le cas avec la GPL, c'est une licence "libre" qui n'est même
pas compatible avec elle-même.
Je veux dire par là que si je fais une licence APL qui est un copié-collé
de la GPl où on a simplement remplacé les GPL par des APL, i.e.
totalement identique à l'exception du nom, ben il m'est impossible de
distribuer un logiciel libre qui mélange du code sous les deux licences.
C'est tout de même ballot !
Le Thu, 17 Jan 2008 17:40:51 +0000, Nicolas George a écrit:
SL , dans le message , a écrit :
Par ailleurs tu sembles ne toujours pas vouloir prendre en considération que la GPL n'est pas un texte qui vise seulement à donner à l'auteur un droit de regard sur ce qui est fait de son travail, mais un texte qui vise également à promouvoir un modèle politique, à travers un bouleversement de l'accès à l'information.
Cette promotion, quand bien même elle existerait ailleurs que dans ton esprit dérangée, n'est absolument pas pertinente pour évaluer la liberté du code concerné.
Pour moi, une bonne licence libre doit avoir la propriété de transitivité, i.e. code libre + code libre = code libre. Ce n'est pas le cas avec la GPL, c'est une licence "libre" qui n'est même pas compatible avec elle-même.
Je veux dire par là que si je fais une licence APL qui est un copié-collé de la GPl où on a simplement remplacé les GPL par des APL, i.e. totalement identique à l'exception du nom, ben il m'est impossible de distribuer un logiciel libre qui mélange du code sous les deux licences. C'est tout de même ballot !
