La question peut paraître stupide mais y répondre de manière simple et
précise est loin d'être simple.
Donc c'est pourquoi je la lance cette question stupide.
Linux pour quoi faire ?
Une alternative aux derniers versions des produits serveur de la société
Microsoft ?
Tout professionnel ayant eu à faire des grosses migrations de serveurs
en environnement Microsoft vers des serveurs sous Linux vous dirons que
la réponse et Non sur le plan technique et sur le plan financier.
Une alternative idéologique ?
En bref l'idée : C'est gratuit, C'est libre, y'a les sources.
Nous faisons peut être un confusion avec le concept d'information
numérique qui peut être gratuite grâce au coût marginal de reproduction
de l'information numérique.
Mais un bien manufacturé a un coût, le temps passé à l'étudier et le
fabriquer, matière premier, etc.. Ou est passé ce coût qui en plus doit
croître proportionnellement à l'ampleur du noyau Linux ? Qui le finance ?
Une alternative pour les ténors de l'industrie informatique face à
Microsoft ?
Si nous observons depuis les années 1994 l'évolution, c'est étrange :
Le cas Apache (le fameux serveur WEB) qui en 1999 était déjà installé
sur 64% des serveurs. Faire face à IIS de Microsoft à cette époque
impliqué :
Acheter et utiliser un serveur web propriétaire.
Pour un concurrent directe de Microsoft ce n'est pas envisageable.
Développer son propre serveur.
les serveurs web (à l'époque) ne sont pas très compliqués mais il
faudra payer les temps de développement et les équipes pour le maintenir.
Rejoindre le groupe Apache.
Ils ont compris qu'il était plus sensé d'unir leurs efforts et
d'améliorer un code commun que de démarrer un grand nombre d'efforts de
développement parallèles. De cette manière, ils ont pu réunir à la fois
les avantages du développement d'un serveur personnel et le puissant
effet de débogage de la revue par un grand nombre de pairs en parallèle.
Et le tout sans débourser un centime.
Nestcape pour faire face à IE de Microsoft qui lui prenait part de
marche sur par de marché ouvre les sources de Nestcape en 1998, la
stratégie marche Netscape reprend des part de marché face à IE et le
vend à AOL en 1999...
Digital Creations qui en 1998 ouvre les sources de leur outil principal
Zope et la société trouve des investisseurs....
Samba qui fut lui aussi ouvert de la part de HP en 1994..
Et la cerise sur le gâteau c'est la création en 2000 de l'Open Source
Development Labs (ODSL) tous les grands ténors de l'informatique et un
ticket d'entrée de 10000$ par an. Le Directeur vient de chez IBM et le
vice président de chez HP ....
Microsoft (car ils sont loin d'être idiot aussi) commence à combattre le
modèle économique des ses concurrents, il commence à préconiser
l'utilisation d'OpenOffice sur les veilles plate-forme (Windows 98 / NT)
là où Office 2003 ne peut pas fonctionner. Il commence aussi à ouvrir
les sources de certain outil.
Imaginez un peut si SCO avec rendu public leurs sources en 1994....
Au fur et à mesure que des pauvres billes comme moi assurent le portage
vers de nouvelles plates-formes et améliorent les logiciels de diverses
manières, le marché des ténors de l'informatique se développe en
conséquence. Eux ils l'ont compris au début des années 1990..... (et
nous en 2010, car il paraît que nous avons 20 ans de retard face au
Etats-Unis !)
Les ténors quitteront-ils la voie de la coopération quand les enchères
auront atteint une certaine somme ?
.....?
Pourquoi les ténors financent des recherches que chacun de leurs
concurrents est libre de s'approprier à coût nul ?
les gains futurs doivent êtres importants pour qu'ils puissent tolérer
un modèle économique pareil..
Je suis peut être paranoïaque, mais bon la question est lancée, car j'ai
du mal à comprendre ...
ctrlaltdel , dans le message <c952gp$5ac$, a écrit :
Les ténors de l'informatique profiteraient d'une main d'oeuvre gratuite autour des projets du monde libre
Ce n'est pas vraiment un débat.
Et réciproquement, les utilisateurs du libre bénéficient de développeurs payés par les grosses boîtes pour certains gros projets (XFS par exemple).
Pour une fois qu'on a un exemple d'échange gagnant-gagnant qui fonctionne à peu près dans le capitalisme, on ne va pas cracher dessus.
Yannick Patois
AS: Ca te derangerais vraiment lorsque tu fais des reponses que l'on puisse les distinguer du texte que tu commentes ? Merci.
ctrlaltdel wrote:
La question peut paraître stupide mais y répondre de manière simple et précise est loin d'être simple.
Evidemment, c'est pareil avec "MacOS pour quoi faire"?
Donc c'est pourquoi je la lance cette question stupide.
A question stupide...
Une alternative aux derniers versions des produits serveur de la société Microsoft ?
Je ne comprends pas tres bien: ta question porte sur linux ou sur windows ? Si tu vas par la, alors la reponse a "Windows pour quoi faire?" serait "etre une alternative a Linux" ?
Tout professionnel ayant eu à faire des grosses migrations de serveurs en environnement Microsoft vers des serveurs sous Linux vous dirons que la réponse et Non sur le plan technique et sur le plan financier.
Pourquoi faudrait-il migrer ? Pleins de gens utilisent Linux depuis tres longtemps (la ou je bosse, y'en a des milliers) et on ne se demande pas s'il faut les migrer sous Windows...
De nombreuses entreprises migrent de Windows vers Linux, essentiellement pour des questions de couts (a cours terme, mais surtout a long terme), la plupart des endroits que je connais ont migres des Unix proprietaires vers Linux, et n'ont jamais envisages Windows (qui n'est tout simplement pas adapte manque de la plupart des fonctionnalites utiles, est peu fiable et tres cher).
Une alternative idéologique ? En bref l'idée : C'est gratuit, C'est libre, y'a les sources.
Tu dis "ideologie" mais tu ne commentes que le "gratuits".
Avant cela il y a: - L'independance (ne pas etre dependant d'un seul fournisseur pour un bien strategique) - La securite (on sait ce que ca fait, et on peut le verifier) - L'adaptabilite (on peut le modifier). Etc.
Ca compte beaucoup, pour les grandes boites et les etats (notamment dans le secteur militaire: avoir ses machines strategiques totalement dependante d'un fournisseur etasunien peut en refroidir plus d'un...).
Nous faisons peut être un confusion avec le concept d'information numérique qui peut être gratuite grâce au coût marginal de reproduction de l'information numérique.
Tout a fait.
Mais un bien manufacturé a un coût, le temps passé à l'étudier et le fabriquer, matière premier, etc.
Le logiciel n'etant pas un bien manufacture, n'est ce pas ?
Ou est passé ce coût qui en plus doit croître proportionnellement à l'ampleur du noyau Linux ? Qui le finance ?
Linux est un logiciel (qui n'est pas un bien manufacture, etc.).
Les questions relatives a l'economie du LL sont complexes, d'autant qu'une bonne partie de celle-ci est non monetaire (et donc ne se voit pas sur les factures).
Citons, comme source de travail
- Les hackers (ils sont dans les categories suivantes aussi, etudiants, bossant dans des boites LL, ou dans des labos, bien sur, mais parfois au chomage, ou avec un boulot qui n'a rien a voir): une bonne partie de leurs contributions sont sur leur temps libres. - Les etudiants (support essentiellement non monetaire) - Les entreprises (payant des developpeurs libres, faisant du support, de la pub, etc.) (apportent de la force de travail, des infrastructures et de la pub). - Les etats (paient des chercheurs, des informaticiens, etc. qui ecrivent des Logiciels Libres, encouragent l'adoption du libre dans leurs administrations).
Curieusement, la suite a du sens ;-)
Une alternative pour les ténors de l'industrie informatique face à Microsoft ?
Oui.
[snip le texte sur apache bien raisonable]
A un petit detail: Microsoft est arrive avec IIS bien apres apache! La, c'etait a Micrsosft de demontrer que ca valait le coup de changer (et non, ca valait pas le coup).
Ils ont compris qu'il était plus sensé d'unir leurs efforts et d'améliorer un code commun que de démarrer un grand nombre d'efforts de développement parallèles. De cette manière, ils ont pu réunir à la fois les avantages du développement d'un serveur personnel et le puissant effet de débogage de la revue par un grand nombre de pairs en parallèle. Et le tout sans débourser un centime.
Oui, et tu mets bien en evidence ici comment le LL peut recevoir un grand support de la part d'entreprises (qui n'ont aucun etatas d'ames par ailleurs).
Nestcape Digital Creations Zope Samba
Oui.
Et la cerise sur le gâteau c'est la création en 2000 de l'Open Source Development Labs (ODSL) tous les grands ténors de l'informatique et un ticket d'entrée de 10000$ par an. Le Directeur vient de chez IBM et le vice président de chez HP ....
Oui, mais je pense que ca reste un detail.
Microsoft (car ils sont loin d'être idiot aussi) commence à combattre le modèle économique des ses concurrents, il commence à préconiser l'utilisation d'OpenOffice sur les veilles plate-forme (Windows 98 / NT) là où Office 2003 ne peut pas fonctionner.
OO est mega lourd aussi! Tu peux me montrer un document ou Microsoft preconise OpenOffice ? Je suis curieux :-)
Il commence aussi à ouvrir les sources de certain outil.
Negligeable.
Au fur et à mesure que des pauvres billes comme moi assurent le portage vers de nouvelles plates-formes et améliorent les logiciels de diverses manières, le marché des ténors de l'informatique se développe en conséquence.
Ce sont les fabriquant de hardwares qui peuvent maintenant proposer des solutions a la fois qu'ils possedent (le libre appartient a tous, il leur appartient donc aussi) et qui sont ouvertes (et donc ne font plus fuir le client).
Les ténors quitteront-ils la voie de la coopération quand les enchères auront atteint une certaine somme ? .....?
Ce serait pour eux du suicide. Ils se retrouveraient comme avant avec leur quelques pauvres milliards de $ pour financer leurs bouzins proprietaires pendant que le reste du monde ferait du libre: echec assure.
Pourquoi les ténors financent des recherches que chacun de leurs concurrents est libre de s'approprier à coût nul ?
Parcequ'ils vendent du hard et du service. Et qu'ils ne sont pas en concurence sur le logiciel lui-meme.
Pour le hard, les vrais tenor sont ceux qui font des puces (intel et quelques autres), c'est pas quelques projets de hard libres qui vont les deloger de sitot (mais on sait jamais, ca peut changer...). Et s'ils veulent le vendre, il faut que ca tourne sous des systemes libres: autant les aider a que ca tourne le mieux.
Pour le service, il est indispensable de proposer un bon support et de bons outils pour des plateformes libres: autant les ameliorer le mieux possible.
Autrefois, dans certains milieux, les clients cherchaient les ordinateurs les "mieux compatibles avec Windows", les fabriquants de hards faisaient du mieux qu'ils pouvaient pour distribuer les drivers les plus efficaces sous Windows, les developpeurs d'applications pour que celles-ci tournent le mieux possibles sous Windows, et les boites de supports se payaient des stages de certification Microsoft des fortunes pour se voir piquer le contrat par Microsoft himself (les seuls a savoir comment ca marche, comment lutter?) . Tout ceci, etant au profit direct et immediat de leur concurent "Microsoft" (qui les rachetaient un par un, du moins dans le logiciel).
Maintenant, ils cherchent les machines qui tournent le meiux possible sous Linux, avec le meilleurs support pour des applications libres. Les constructeurs de hards font donc des pieds et des mains pour que leur hard soit bien supporte (mettant meme en retrait leurs OS proprio), que l'OS marche le mieux possible, et ait le plus d'outils de qualite, les boites de supports en savent autant qu'elles veulent et peuvent employer les concepteurs des produits qu'elles cibles... Et tout ceci est au profit direct du Logiciel Libre en general et de Linux en particulier. Sachant que le LL n'est pas un concurent (c'est un outils), et qu'il ne risque pas de racheter qui que ce soit...
Tu fabrique du materiel, ou tu offre du support logiciel, tu as le choix entre ces deux mondes, tu fais quoi ?
les gains futurs doivent êtres importants pour qu'ils puissent tolérer un modèle économique pareil..
Ils y gagnent deja aujourd'hui, le modele leur convient.
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
AS: Ca te derangerais vraiment lorsque tu fais des reponses que l'on
puisse les distinguer du texte que tu commentes ? Merci.
ctrlaltdel wrote:
La question peut paraître stupide mais y répondre de manière simple et
précise est loin d'être simple.
Evidemment, c'est pareil avec "MacOS pour quoi faire"?
Donc c'est pourquoi je la lance cette question stupide.
A question stupide...
Une alternative aux derniers versions des produits serveur de la société
Microsoft ?
Je ne comprends pas tres bien: ta question porte sur linux ou sur windows ?
Si tu vas par la, alors la reponse a "Windows pour quoi faire?" serait
"etre une alternative a Linux" ?
Tout professionnel ayant eu à faire des grosses migrations de serveurs
en environnement Microsoft vers des serveurs sous Linux vous dirons que
la réponse et Non sur le plan technique et sur le plan financier.
Pourquoi faudrait-il migrer ? Pleins de gens utilisent Linux depuis tres
longtemps (la ou je bosse, y'en a des milliers) et on ne se demande pas
s'il faut les migrer sous Windows...
De nombreuses entreprises migrent de Windows vers Linux, essentiellement
pour des questions de couts (a cours terme, mais surtout a long terme),
la plupart des endroits que je connais ont migres des Unix proprietaires
vers Linux, et n'ont jamais envisages Windows (qui n'est tout simplement
pas adapte manque de la plupart des fonctionnalites utiles, est peu
fiable et tres cher).
Une alternative idéologique ?
En bref l'idée : C'est gratuit, C'est libre, y'a les sources.
Tu dis "ideologie" mais tu ne commentes que le "gratuits".
Avant cela il y a:
- L'independance (ne pas etre dependant d'un seul fournisseur pour un
bien strategique)
- La securite (on sait ce que ca fait, et on peut le verifier)
- L'adaptabilite (on peut le modifier).
Etc.
Ca compte beaucoup, pour les grandes boites et les etats (notamment dans
le secteur militaire: avoir ses machines strategiques totalement
dependante d'un fournisseur etasunien peut en refroidir plus d'un...).
Nous faisons peut être un confusion avec le concept d'information
numérique qui peut être gratuite grâce au coût marginal de
reproduction de l'information numérique.
Tout a fait.
Mais un bien manufacturé a un coût, le temps passé à l'étudier et le
fabriquer, matière premier, etc.
Le logiciel n'etant pas un bien manufacture, n'est ce pas ?
Ou est passé ce coût qui en plus doit
croître proportionnellement à l'ampleur du noyau Linux ? Qui le
finance ?
Linux est un logiciel (qui n'est pas un bien manufacture, etc.).
Les questions relatives a l'economie du LL sont complexes, d'autant
qu'une bonne partie de celle-ci est non monetaire (et donc ne se voit
pas sur les factures).
Citons, comme source de travail
- Les hackers (ils sont dans les categories suivantes aussi, etudiants,
bossant dans des boites LL, ou dans des labos, bien sur, mais parfois au
chomage, ou avec un boulot qui n'a rien a voir): une bonne partie de
leurs contributions sont sur leur temps libres.
- Les etudiants (support essentiellement non monetaire)
- Les entreprises (payant des developpeurs libres, faisant du support,
de la pub, etc.) (apportent de la force de travail, des infrastructures
et de la pub).
- Les etats (paient des chercheurs, des informaticiens, etc. qui
ecrivent des Logiciels Libres, encouragent l'adoption du libre dans
leurs administrations).
Curieusement, la suite a du sens ;-)
Une alternative pour les ténors de l'industrie informatique face à
Microsoft ?
Oui.
[snip le texte sur apache bien raisonable]
A un petit detail: Microsoft est arrive avec IIS bien apres apache! La,
c'etait a Micrsosft de demontrer que ca valait le coup de changer (et
non, ca valait pas le coup).
Ils ont compris qu'il était plus sensé d'unir leurs efforts et
d'améliorer un code commun que de démarrer un grand nombre d'efforts de
développement parallèles. De cette manière, ils ont pu réunir à la fois
les avantages du développement d'un serveur personnel et le puissant
effet de débogage de la revue par un grand nombre de pairs en parallèle.
Et le tout sans débourser un centime.
Oui, et tu mets bien en evidence ici comment le LL peut recevoir un
grand support de la part d'entreprises (qui n'ont aucun etatas d'ames
par ailleurs).
Nestcape
Digital Creations
Zope
Samba
Oui.
Et la cerise sur le gâteau c'est la création en 2000 de l'Open Source
Development Labs (ODSL) tous les grands ténors de l'informatique et un
ticket d'entrée de 10000$ par an. Le Directeur vient de chez IBM et le
vice président de chez HP ....
Oui, mais je pense que ca reste un detail.
Microsoft (car ils sont loin d'être idiot aussi) commence à combattre le
modèle économique des ses concurrents, il commence à préconiser
l'utilisation d'OpenOffice sur les veilles plate-forme (Windows 98 / NT)
là où Office 2003 ne peut pas fonctionner.
OO est mega lourd aussi! Tu peux me montrer un document ou Microsoft
preconise OpenOffice ? Je suis curieux :-)
Il commence aussi à ouvrir les sources de certain outil.
Negligeable.
Au fur et à mesure que des pauvres billes comme moi assurent le portage
vers de nouvelles plates-formes et améliorent les logiciels de
diverses manières, le marché des ténors de l'informatique se développe
en conséquence.
Ce sont les fabriquant de hardwares qui peuvent maintenant proposer des
solutions a la fois qu'ils possedent (le libre appartient a tous, il
leur appartient donc aussi) et qui sont ouvertes (et donc ne font plus
fuir le client).
Les ténors quitteront-ils la voie de la coopération quand les enchères
auront atteint une certaine somme ?
.....?
Ce serait pour eux du suicide. Ils se retrouveraient comme avant avec
leur quelques pauvres milliards de $ pour financer leurs bouzins
proprietaires pendant que le reste du monde ferait du libre: echec assure.
Pourquoi les ténors financent des recherches que chacun de leurs
concurrents est libre de s'approprier à coût nul ?
Parcequ'ils vendent du hard et du service. Et qu'ils ne sont pas en
concurence sur le logiciel lui-meme.
Pour le hard, les vrais tenor sont ceux qui font des puces (intel et
quelques autres), c'est pas quelques projets de hard libres qui vont les
deloger de sitot (mais on sait jamais, ca peut changer...). Et s'ils
veulent le vendre, il faut que ca tourne sous des systemes libres:
autant les aider a que ca tourne le mieux.
Pour le service, il est indispensable de proposer un bon support et de
bons outils pour des plateformes libres: autant les ameliorer le mieux
possible.
Autrefois, dans certains milieux, les clients cherchaient les
ordinateurs les "mieux compatibles avec Windows", les fabriquants de
hards faisaient du mieux qu'ils pouvaient pour distribuer les drivers
les plus efficaces sous Windows, les developpeurs d'applications pour
que celles-ci tournent le mieux possibles sous Windows, et les boites de
supports se payaient des stages de certification Microsoft des fortunes
pour se voir piquer le contrat par Microsoft himself (les seuls a savoir
comment ca marche, comment lutter?) . Tout ceci, etant au profit direct
et immediat de leur concurent "Microsoft" (qui les rachetaient un par
un, du moins dans le logiciel).
Maintenant, ils cherchent les machines qui tournent le meiux possible
sous Linux, avec le meilleurs support pour des applications libres. Les
constructeurs de hards font donc des pieds et des mains pour que leur
hard soit bien supporte (mettant meme en retrait leurs OS proprio), que
l'OS marche le mieux possible, et ait le plus d'outils de qualite, les
boites de supports en savent autant qu'elles veulent et peuvent employer
les concepteurs des produits qu'elles cibles... Et tout ceci est au
profit direct du Logiciel Libre en general et de Linux en particulier.
Sachant que le LL n'est pas un concurent (c'est un outils), et qu'il ne
risque pas de racheter qui que ce soit...
Tu fabrique du materiel, ou tu offre du support logiciel, tu as le choix
entre ces deux mondes, tu fais quoi ?
les gains futurs doivent êtres importants pour qu'ils puissent
tolérer un modèle économique pareil..
Ils y gagnent deja aujourd'hui, le modele leur convient.
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@calvix.org | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
AS: Ca te derangerais vraiment lorsque tu fais des reponses que l'on puisse les distinguer du texte que tu commentes ? Merci.
ctrlaltdel wrote:
La question peut paraître stupide mais y répondre de manière simple et précise est loin d'être simple.
Evidemment, c'est pareil avec "MacOS pour quoi faire"?
Donc c'est pourquoi je la lance cette question stupide.
A question stupide...
Une alternative aux derniers versions des produits serveur de la société Microsoft ?
Je ne comprends pas tres bien: ta question porte sur linux ou sur windows ? Si tu vas par la, alors la reponse a "Windows pour quoi faire?" serait "etre une alternative a Linux" ?
Tout professionnel ayant eu à faire des grosses migrations de serveurs en environnement Microsoft vers des serveurs sous Linux vous dirons que la réponse et Non sur le plan technique et sur le plan financier.
Pourquoi faudrait-il migrer ? Pleins de gens utilisent Linux depuis tres longtemps (la ou je bosse, y'en a des milliers) et on ne se demande pas s'il faut les migrer sous Windows...
De nombreuses entreprises migrent de Windows vers Linux, essentiellement pour des questions de couts (a cours terme, mais surtout a long terme), la plupart des endroits que je connais ont migres des Unix proprietaires vers Linux, et n'ont jamais envisages Windows (qui n'est tout simplement pas adapte manque de la plupart des fonctionnalites utiles, est peu fiable et tres cher).
Une alternative idéologique ? En bref l'idée : C'est gratuit, C'est libre, y'a les sources.
Tu dis "ideologie" mais tu ne commentes que le "gratuits".
Avant cela il y a: - L'independance (ne pas etre dependant d'un seul fournisseur pour un bien strategique) - La securite (on sait ce que ca fait, et on peut le verifier) - L'adaptabilite (on peut le modifier). Etc.
Ca compte beaucoup, pour les grandes boites et les etats (notamment dans le secteur militaire: avoir ses machines strategiques totalement dependante d'un fournisseur etasunien peut en refroidir plus d'un...).
Nous faisons peut être un confusion avec le concept d'information numérique qui peut être gratuite grâce au coût marginal de reproduction de l'information numérique.
Tout a fait.
Mais un bien manufacturé a un coût, le temps passé à l'étudier et le fabriquer, matière premier, etc.
Le logiciel n'etant pas un bien manufacture, n'est ce pas ?
Ou est passé ce coût qui en plus doit croître proportionnellement à l'ampleur du noyau Linux ? Qui le finance ?
Linux est un logiciel (qui n'est pas un bien manufacture, etc.).
Les questions relatives a l'economie du LL sont complexes, d'autant qu'une bonne partie de celle-ci est non monetaire (et donc ne se voit pas sur les factures).
Citons, comme source de travail
- Les hackers (ils sont dans les categories suivantes aussi, etudiants, bossant dans des boites LL, ou dans des labos, bien sur, mais parfois au chomage, ou avec un boulot qui n'a rien a voir): une bonne partie de leurs contributions sont sur leur temps libres. - Les etudiants (support essentiellement non monetaire) - Les entreprises (payant des developpeurs libres, faisant du support, de la pub, etc.) (apportent de la force de travail, des infrastructures et de la pub). - Les etats (paient des chercheurs, des informaticiens, etc. qui ecrivent des Logiciels Libres, encouragent l'adoption du libre dans leurs administrations).
Curieusement, la suite a du sens ;-)
Une alternative pour les ténors de l'industrie informatique face à Microsoft ?
Oui.
[snip le texte sur apache bien raisonable]
A un petit detail: Microsoft est arrive avec IIS bien apres apache! La, c'etait a Micrsosft de demontrer que ca valait le coup de changer (et non, ca valait pas le coup).
Ils ont compris qu'il était plus sensé d'unir leurs efforts et d'améliorer un code commun que de démarrer un grand nombre d'efforts de développement parallèles. De cette manière, ils ont pu réunir à la fois les avantages du développement d'un serveur personnel et le puissant effet de débogage de la revue par un grand nombre de pairs en parallèle. Et le tout sans débourser un centime.
Oui, et tu mets bien en evidence ici comment le LL peut recevoir un grand support de la part d'entreprises (qui n'ont aucun etatas d'ames par ailleurs).
Nestcape Digital Creations Zope Samba
Oui.
Et la cerise sur le gâteau c'est la création en 2000 de l'Open Source Development Labs (ODSL) tous les grands ténors de l'informatique et un ticket d'entrée de 10000$ par an. Le Directeur vient de chez IBM et le vice président de chez HP ....
Oui, mais je pense que ca reste un detail.
Microsoft (car ils sont loin d'être idiot aussi) commence à combattre le modèle économique des ses concurrents, il commence à préconiser l'utilisation d'OpenOffice sur les veilles plate-forme (Windows 98 / NT) là où Office 2003 ne peut pas fonctionner.
OO est mega lourd aussi! Tu peux me montrer un document ou Microsoft preconise OpenOffice ? Je suis curieux :-)
Il commence aussi à ouvrir les sources de certain outil.
Negligeable.
Au fur et à mesure que des pauvres billes comme moi assurent le portage vers de nouvelles plates-formes et améliorent les logiciels de diverses manières, le marché des ténors de l'informatique se développe en conséquence.
Ce sont les fabriquant de hardwares qui peuvent maintenant proposer des solutions a la fois qu'ils possedent (le libre appartient a tous, il leur appartient donc aussi) et qui sont ouvertes (et donc ne font plus fuir le client).
Les ténors quitteront-ils la voie de la coopération quand les enchères auront atteint une certaine somme ? .....?
Ce serait pour eux du suicide. Ils se retrouveraient comme avant avec leur quelques pauvres milliards de $ pour financer leurs bouzins proprietaires pendant que le reste du monde ferait du libre: echec assure.
Pourquoi les ténors financent des recherches que chacun de leurs concurrents est libre de s'approprier à coût nul ?
Parcequ'ils vendent du hard et du service. Et qu'ils ne sont pas en concurence sur le logiciel lui-meme.
Pour le hard, les vrais tenor sont ceux qui font des puces (intel et quelques autres), c'est pas quelques projets de hard libres qui vont les deloger de sitot (mais on sait jamais, ca peut changer...). Et s'ils veulent le vendre, il faut que ca tourne sous des systemes libres: autant les aider a que ca tourne le mieux.
Pour le service, il est indispensable de proposer un bon support et de bons outils pour des plateformes libres: autant les ameliorer le mieux possible.
Autrefois, dans certains milieux, les clients cherchaient les ordinateurs les "mieux compatibles avec Windows", les fabriquants de hards faisaient du mieux qu'ils pouvaient pour distribuer les drivers les plus efficaces sous Windows, les developpeurs d'applications pour que celles-ci tournent le mieux possibles sous Windows, et les boites de supports se payaient des stages de certification Microsoft des fortunes pour se voir piquer le contrat par Microsoft himself (les seuls a savoir comment ca marche, comment lutter?) . Tout ceci, etant au profit direct et immediat de leur concurent "Microsoft" (qui les rachetaient un par un, du moins dans le logiciel).
Maintenant, ils cherchent les machines qui tournent le meiux possible sous Linux, avec le meilleurs support pour des applications libres. Les constructeurs de hards font donc des pieds et des mains pour que leur hard soit bien supporte (mettant meme en retrait leurs OS proprio), que l'OS marche le mieux possible, et ait le plus d'outils de qualite, les boites de supports en savent autant qu'elles veulent et peuvent employer les concepteurs des produits qu'elles cibles... Et tout ceci est au profit direct du Logiciel Libre en general et de Linux en particulier. Sachant que le LL n'est pas un concurent (c'est un outils), et qu'il ne risque pas de racheter qui que ce soit...
Tu fabrique du materiel, ou tu offre du support logiciel, tu as le choix entre ces deux mondes, tu fais quoi ?
les gains futurs doivent êtres importants pour qu'ils puissent tolérer un modèle économique pareil..
Ils y gagnent deja aujourd'hui, le modele leur convient.
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
talon
ctrlaltdel wrote:
Il n'y a pas de quoi, c'est mieux, merci.
Et donc, finalement, c'est quoi le débat ?
En bref le fond : Les ténors de l'informatique profiteraient d'une main d'oeuvre gratuite autour des projets du monde libre
C'est pas si évident, on dit que IBM emploie une centaine de développeurs pour travailler sur Linux, donc ça lui coute quand même quelque chose. Je pense que pour IBM l'intérêt est ailleurs. IBM s'est transformé essentiellement en société de service et a là l'occasion de placer avant tout du service et du hardware, tout en profitant d'un logiciel bien éprouvé, testé par un trés grand nombre de gens, etc. Aprés tout, ce raisonnement est exactement le même que celui que tient Stallmann (se payer sur le service, pas sur le logiciel) donc je ne vois pas ce qu'on peut objecter à IBM, HP, etc. quand ils appliquent exactement les préceptes de la GPL. La situation de Microsoft est complètement différente, c'est une boîte de software. En promouvant Linux, IBM cheche à dévaloriser l'activité de Microsoft, et si possible à le couler. Là encore je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher à ce but. Evidemment la réplique de Microsoft va être de faire bouger les "standards de fait" à la vitesse V pour empêcher le logiciel libre de les cloner. Exemple longhorn, le nouveau système de fichiers, xaml, etc. Donc il y a une course de vitesse pour savoir si Linux va grossir assez vite pour saborder la tentative de Microsoft, ce qui est fort possible. Aprés tout IBM a voulu jouer ce jeu là, et mal lui en a pris, quand il a lancé l'architecture mca pour contrer l'architecture des PC qui avait été clonée de partout. Personne n'a voulu suivre et ils se sont retrouvés marrons. Actuellement de plus en plus d'organisations étatiques refusent de se laisser rançonner plus longtemps par Microsoft, les chinois, japonais et corééns se sont alliés pour faire un linux adapté à leur marché et l'imposer, même notre premier ministre demande l'adoption du logiciel libre pour faire des économies. Il est fort possible que les beaux jours du logiciel propriétaire soient largement derrière nous. Rappelles toi, à peine quelques années avant que Digital coule lamentablement, on le présentait comme le numéro 2 de l'informatique et dangereux concurrent d'IBM. La même chose peut arriver à Microsoft, se trouver en déphasage par rapport aux attentes des clients et couler en quelques années. Et ceci d'autant plus facilement que la quasi totalité de l'industrie en est venue à les détester profondément.
--
Michel TALON
ctrlaltdel <ctrlaltdel@wanadoo.fr> wrote:
Il n'y a pas de quoi, c'est mieux, merci.
Et donc, finalement, c'est quoi le débat ?
En bref le fond :
Les ténors de l'informatique profiteraient d'une main d'oeuvre gratuite
autour des projets du monde libre
C'est pas si évident, on dit que IBM emploie une centaine de
développeurs pour travailler sur Linux, donc ça lui coute quand même
quelque chose. Je pense que pour IBM l'intérêt est ailleurs. IBM
s'est transformé essentiellement en société de service et a là
l'occasion de placer avant tout du service et du hardware, tout en
profitant d'un logiciel bien éprouvé, testé par un trés grand nombre de
gens, etc. Aprés tout, ce raisonnement est exactement le même que celui
que tient Stallmann (se payer sur le service, pas sur le logiciel)
donc je ne vois pas ce qu'on peut objecter à IBM, HP, etc. quand ils
appliquent exactement les préceptes de la GPL. La situation de
Microsoft est complètement différente, c'est une boîte de software.
En promouvant Linux, IBM cheche à dévaloriser l'activité de
Microsoft, et si possible à le couler. Là encore je ne vois pas ce
qu'on pourrait reprocher à ce but. Evidemment la réplique de Microsoft
va être de faire bouger les "standards de fait" à la vitesse V pour
empêcher le logiciel libre de les cloner. Exemple longhorn, le
nouveau système de fichiers, xaml, etc. Donc il y a une course de
vitesse pour savoir si Linux va grossir assez vite pour saborder la
tentative de Microsoft, ce qui est fort possible. Aprés tout
IBM a voulu jouer ce jeu là, et mal lui en a pris, quand il a lancé
l'architecture mca pour contrer l'architecture des PC qui avait été
clonée de partout. Personne n'a voulu suivre et ils se sont retrouvés
marrons. Actuellement de plus en plus d'organisations étatiques
refusent de se laisser rançonner plus longtemps par Microsoft, les
chinois, japonais et corééns se sont alliés pour faire un linux adapté à
leur marché et l'imposer, même notre premier ministre demande l'adoption
du logiciel libre pour faire des économies. Il est fort possible que
les beaux jours du logiciel propriétaire soient largement derrière nous.
Rappelles toi, à peine quelques années avant que Digital coule
lamentablement, on le présentait comme le numéro 2 de l'informatique et
dangereux concurrent d'IBM. La même chose peut arriver à Microsoft, se
trouver en déphasage par rapport aux attentes des clients et couler en
quelques années. Et ceci d'autant plus facilement que la quasi totalité
de l'industrie en est venue à les détester profondément.
En bref le fond : Les ténors de l'informatique profiteraient d'une main d'oeuvre gratuite autour des projets du monde libre
C'est pas si évident, on dit que IBM emploie une centaine de développeurs pour travailler sur Linux, donc ça lui coute quand même quelque chose. Je pense que pour IBM l'intérêt est ailleurs. IBM s'est transformé essentiellement en société de service et a là l'occasion de placer avant tout du service et du hardware, tout en profitant d'un logiciel bien éprouvé, testé par un trés grand nombre de gens, etc. Aprés tout, ce raisonnement est exactement le même que celui que tient Stallmann (se payer sur le service, pas sur le logiciel) donc je ne vois pas ce qu'on peut objecter à IBM, HP, etc. quand ils appliquent exactement les préceptes de la GPL. La situation de Microsoft est complètement différente, c'est une boîte de software. En promouvant Linux, IBM cheche à dévaloriser l'activité de Microsoft, et si possible à le couler. Là encore je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher à ce but. Evidemment la réplique de Microsoft va être de faire bouger les "standards de fait" à la vitesse V pour empêcher le logiciel libre de les cloner. Exemple longhorn, le nouveau système de fichiers, xaml, etc. Donc il y a une course de vitesse pour savoir si Linux va grossir assez vite pour saborder la tentative de Microsoft, ce qui est fort possible. Aprés tout IBM a voulu jouer ce jeu là, et mal lui en a pris, quand il a lancé l'architecture mca pour contrer l'architecture des PC qui avait été clonée de partout. Personne n'a voulu suivre et ils se sont retrouvés marrons. Actuellement de plus en plus d'organisations étatiques refusent de se laisser rançonner plus longtemps par Microsoft, les chinois, japonais et corééns se sont alliés pour faire un linux adapté à leur marché et l'imposer, même notre premier ministre demande l'adoption du logiciel libre pour faire des économies. Il est fort possible que les beaux jours du logiciel propriétaire soient largement derrière nous. Rappelles toi, à peine quelques années avant que Digital coule lamentablement, on le présentait comme le numéro 2 de l'informatique et dangereux concurrent d'IBM. La même chose peut arriver à Microsoft, se trouver en déphasage par rapport aux attentes des clients et couler en quelques années. Et ceci d'autant plus facilement que la quasi totalité de l'industrie en est venue à les détester profondément.
--
Michel TALON
Azathoth
ctrlaltdel wrote in news:c94e6d$f71$:
Donc c'est pourquoi je la lance cette question stupide.
Linux pour quoi faire ?
Pourquoi acheter une voiture Renault alors qu'il existe d'autre marque ? pourquoi prendre du matos Sony alors que d'autres existent, hein pourquoi ?
Parceque j'ai envie tout simplement. Ca s'appelle la liberté de choisir.
ctrlaltdel <ctrlaltdel@wanadoo.fr> wrote in
news:c94e6d$f71$1@shakotay.alphanet.ch:
Donc c'est pourquoi je la lance cette question stupide.
Linux pour quoi faire ?
Pourquoi acheter une voiture Renault alors qu'il existe d'autre marque ?
pourquoi prendre du matos Sony alors que d'autres existent, hein pourquoi ?
Parceque j'ai envie tout simplement. Ca s'appelle la liberté de choisir.
Donc c'est pourquoi je la lance cette question stupide.
Linux pour quoi faire ?
Pourquoi acheter une voiture Renault alors qu'il existe d'autre marque ? pourquoi prendre du matos Sony alors que d'autres existent, hein pourquoi ?
Parceque j'ai envie tout simplement. Ca s'appelle la liberté de choisir.
GG
En bref l'idée : C'est gratuit, C'est libre, y'a les sources.
MS n'est pas gratuit, c'est bien sûr pas libre, mais il y a les sources et disponibles à quelques pauvres billes comme moi aussi.
Il commence aussi à ouvrir les sources de certain outil.
Quand on est aussi mal renseigné il serait peut-être judicieux de ne dire trop de bêtise comme cela.
http://www.01net.com/article/221480.html Pour en dire un peu plus aujourd'hui dans ce programme il y a tous les sources de Windows 2000 SP3 SP4 complet XP RTM, SP1 et Windows 2003 RTM et la eta même d'un SP1, et je pense parler en connaissance de cause.
Il manque quelques fonctions qui n'empechent pas du tout que l'on est accès a tout le code, ces 5 ou 6 fonctions etant reservées aujourd'hui aux gourvernements qui souhaitent en prendre connaissance.
Au fur et à mesure que des pauvres billes comme moi
Bienvenue au club, je ne suis qu'une pauvre bille qui dans mon coin essaie de faire simplement avancer la mentalité des gens.
Comme je le dis souvent Linux/Unix, ou Windows, ou VMS ou autres, l'imortant ce n'est ni l'OS ni la machine mais toujours le bug qui se trouve entre le fauteuil et le clavier.
-- Cordialement. GG. [MVP]
En bref l'idée : C'est gratuit, C'est libre, y'a les sources.
MS n'est pas gratuit, c'est bien sûr pas libre, mais il y a les
sources et disponibles à quelques pauvres billes comme
moi aussi.
Il commence aussi à ouvrir les sources de certain outil.
Quand on est aussi mal renseigné il serait peut-être judicieux
de ne dire trop de bêtise comme cela.
http://www.01net.com/article/221480.html
Pour en dire un peu plus aujourd'hui dans ce programme il
y a tous les sources de Windows 2000 SP3 SP4 complet
XP RTM, SP1 et Windows 2003 RTM et la eta même d'un
SP1, et je pense parler en connaissance de cause.
Il manque quelques fonctions qui n'empechent pas du tout
que l'on est accès a tout le code, ces 5 ou 6 fonctions etant
reservées aujourd'hui aux gourvernements qui souhaitent en
prendre connaissance.
Au fur et à mesure que des pauvres billes comme moi
Bienvenue au club, je ne suis qu'une pauvre bille qui dans mon
coin essaie de faire simplement avancer la mentalité des gens.
Comme je le dis souvent Linux/Unix, ou Windows, ou VMS ou
autres, l'imortant ce n'est ni l'OS ni la machine mais toujours
le bug qui se trouve entre le fauteuil et le clavier.
En bref l'idée : C'est gratuit, C'est libre, y'a les sources.
MS n'est pas gratuit, c'est bien sûr pas libre, mais il y a les sources et disponibles à quelques pauvres billes comme moi aussi.
Il commence aussi à ouvrir les sources de certain outil.
Quand on est aussi mal renseigné il serait peut-être judicieux de ne dire trop de bêtise comme cela.
http://www.01net.com/article/221480.html Pour en dire un peu plus aujourd'hui dans ce programme il y a tous les sources de Windows 2000 SP3 SP4 complet XP RTM, SP1 et Windows 2003 RTM et la eta même d'un SP1, et je pense parler en connaissance de cause.
Il manque quelques fonctions qui n'empechent pas du tout que l'on est accès a tout le code, ces 5 ou 6 fonctions etant reservées aujourd'hui aux gourvernements qui souhaitent en prendre connaissance.
Au fur et à mesure que des pauvres billes comme moi
Bienvenue au club, je ne suis qu'une pauvre bille qui dans mon coin essaie de faire simplement avancer la mentalité des gens.
Comme je le dis souvent Linux/Unix, ou Windows, ou VMS ou autres, l'imortant ce n'est ni l'OS ni la machine mais toujours le bug qui se trouve entre le fauteuil et le clavier.
-- Cordialement. GG. [MVP]
GG
Ton lecteur de news semble particulierement mal configuré !
Normal ce n'est pas OE. rotfl -- Cordialement GG. "Pas pu m'empêcher"
Ton lecteur de news semble particulierement mal configuré !
Normal ce n'est pas OE. rotfl
--
Cordialement
GG.
"Pas pu m'empêcher"
