Le Thu, 11 May 2006 15:48:04 +0200, Olivier écrivait:
Sur un 20 pouces, en 1024
Un 20'' en 1024? Tu es complètement miro, en plus?
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Le Thu, 11 May 2006 15:48:04 +0200, Olivier écrivait:
Sur un 20 pouces, en 1024
Un 20'' en 1024? Tu es complètement miro, en plus?
--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.
Le Thu, 11 May 2006 15:48:04 +0200, Olivier écrivait:
Sur un 20 pouces, en 1024
Un 20'' en 1024? Tu es complètement miro, en plus?
-- Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur Ada. Théorème de Stockmayer.
Emmanuel Florac
Le Thu, 11 May 2006 17:36:21 +0200, Olivier écrivait:
Voui, un 20 pouces TFT DELL. En 1024, c'est très bien, je m'économise les yeux...
C'est surtout très très con, parce que les TFT sont fait pour afficher une seule résolution, celle de la dalle. Toutes les autres sont floues. Et un 20'' c'est au strict minimum du 1280x1024... en 1024x768 c'est atroce.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Thu, 11 May 2006 17:36:21 +0200, Olivier écrivait:
Voui, un 20 pouces TFT DELL. En 1024, c'est très bien, je m'économise
les yeux...
C'est surtout très très con, parce que les TFT sont fait pour afficher
une seule résolution, celle de la dalle. Toutes les autres sont floues.
Et un 20'' c'est au strict minimum du 1280x1024... en 1024x768 c'est
atroce.
Le Thu, 11 May 2006 17:36:21 +0200, Olivier écrivait:
Voui, un 20 pouces TFT DELL. En 1024, c'est très bien, je m'économise les yeux...
C'est surtout très très con, parce que les TFT sont fait pour afficher une seule résolution, celle de la dalle. Toutes les autres sont floues. Et un 20'' c'est au strict minimum du 1280x1024... en 1024x768 c'est atroce.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Emmanuel Florac
Le Fri, 12 May 2006 07:18:15 +0200, Jerome Lambert écrivait:
Les banques en ligne "Internet Explorer only"?
Lesquelles? Le BNP et LCL fonctionnent très bien sous Linux. D'ailleurs maintenant que j'y pense, IE tourne aussi correctement sur mon linux :)
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Fri, 12 May 2006 07:18:15 +0200, Jerome Lambert écrivait:
Les banques en ligne "Internet Explorer only"?
Lesquelles? Le BNP et LCL fonctionnent très bien sous Linux. D'ailleurs
maintenant que j'y pense, IE tourne aussi correctement sur mon linux :)
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Le Fri, 12 May 2006 07:18:15 +0200, Jerome Lambert écrivait:
Les banques en ligne "Internet Explorer only"?
Lesquelles? Le BNP et LCL fonctionnent très bien sous Linux. D'ailleurs maintenant que j'y pense, IE tourne aussi correctement sur mon linux :)
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
JKB
Le 12-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 11 May 2006 12:40:40 +0200, SL écrivait:
Ouais, ça c'est le comportement intelligent, mais ça me paraît totalement incompatible avec ce que veulent pouvoir faire la plupart des utilisateurs de PC familiaux.
Dans ce cas là tu installes une Debian Etch, et tu as tout ce que tu veux à installer en 2 clics. Mais la stabilité, elle n'est pas si bonne.
Personnellement, en dehors de deux ou trois dépendances cassées, je n'ai _jamais_ eu de problème de stabilité avec une debian/testing (sur i386, AMD64, sparc, sparc32 et alpha, le reste, je n'ai pas testé).
Cordialement,
JKB
Le 12-05-2006, à propos de
Re: Linux se bug à mort...,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 11 May 2006 12:40:40 +0200, SL écrivait:
Ouais, ça c'est le comportement intelligent, mais ça me paraît
totalement incompatible avec ce que veulent pouvoir faire la plupart
des utilisateurs de PC familiaux.
Dans ce cas là tu installes une Debian Etch, et tu as tout ce que tu veux
à installer en 2 clics. Mais la stabilité, elle n'est pas si bonne.
Personnellement, en dehors de deux ou trois dépendances cassées, je
n'ai _jamais_ eu de problème de stabilité avec une debian/testing
(sur i386, AMD64, sparc, sparc32 et alpha, le reste, je n'ai pas
testé).
Le 12-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 11 May 2006 12:40:40 +0200, SL écrivait:
Ouais, ça c'est le comportement intelligent, mais ça me paraît totalement incompatible avec ce que veulent pouvoir faire la plupart des utilisateurs de PC familiaux.
Dans ce cas là tu installes une Debian Etch, et tu as tout ce que tu veux à installer en 2 clics. Mais la stabilité, elle n'est pas si bonne.
Personnellement, en dehors de deux ou trois dépendances cassées, je n'ai _jamais_ eu de problème de stabilité avec une debian/testing (sur i386, AMD64, sparc, sparc32 et alpha, le reste, je n'ai pas testé).
Cordialement,
JKB
JKB
Le 12-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 11 May 2006 17:36:21 +0200, Olivier écrivait:
Voui, un 20 pouces TFT DELL. En 1024, c'est très bien, je m'économise les yeux...
C'est surtout très très con, parce que les TFT sont fait pour afficher une seule résolution, celle de la dalle. Toutes les autres sont floues. Et un 20'' c'est au strict minimum du 1280x1024... en 1024x768 c'est atroce.
Je vais tenter d'expliquer ça à mes cartes graphiques de monsieur Sun ;-)
Cordialement,
JKB
Le 12-05-2006, à propos de
Re: Linux se bug à mort...,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 11 May 2006 17:36:21 +0200, Olivier écrivait:
Voui, un 20 pouces TFT DELL. En 1024, c'est très bien, je m'économise
les yeux...
C'est surtout très très con, parce que les TFT sont fait pour afficher
une seule résolution, celle de la dalle. Toutes les autres sont floues.
Et un 20'' c'est au strict minimum du 1280x1024... en 1024x768 c'est
atroce.
Je vais tenter d'expliquer ça à mes cartes graphiques de monsieur
Sun ;-)
Le 12-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 11 May 2006 17:36:21 +0200, Olivier écrivait:
Voui, un 20 pouces TFT DELL. En 1024, c'est très bien, je m'économise les yeux...
C'est surtout très très con, parce que les TFT sont fait pour afficher une seule résolution, celle de la dalle. Toutes les autres sont floues. Et un 20'' c'est au strict minimum du 1280x1024... en 1024x768 c'est atroce.
Je vais tenter d'expliquer ça à mes cartes graphiques de monsieur Sun ;-)
Cordialement,
JKB
Emmanuel Florac
Le Fri, 12 May 2006 10:37:34 +0000, JKB écrivait:
Je vais tenter d'expliquer ça à mes cartes graphiques de monsieur Sun ;-)
Oui mais pour un serveur Sun, le 14'' agé de 10 qu'on dans un coin suffit.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Fri, 12 May 2006 10:37:34 +0000, JKB écrivait:
Je vais tenter d'expliquer ça à mes cartes graphiques de monsieur
Sun ;-)
Oui mais pour un serveur Sun, le 14'' agé de 10 qu'on dans un coin
suffit.
Le 12-05-2006, à propos de Re: Linux se bug à mort..., Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Fri, 12 May 2006 10:37:34 +0000, JKB écrivait:
Je vais tenter d'expliquer ça à mes cartes graphiques de monsieur Sun ;-)
Oui mais pour un serveur Sun, le 14'' agé de 10 qu'on dans un coin suffit.
La VT100 aussi, mais je préfère tout de même un LCD sur mes SS20, c'est plus pratique.
JKB
SL
Olivier wrote:
Ce n'est donc pas un réflexe inné et naturel comme d'agir sur un objet visuel.
Et alors ? Il n'y a pas de forcément de rapport entre l'instinct, l'intuition, le naturel, l'inné et la simplicité. La ligne de commande est à la manipulation d'objets visuels ce que le langage oral ou écrit est à la communication corporelle et la gesticulation.
Vous voulez dire que la langue des sourds, pourtant aussi complexe qu'une langue orale, n'est que de la "gesticulation" ?
Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
Ce n'est donc pas un réflexe inné et naturel comme d'agir sur un objet
visuel.
Et alors ? Il n'y a pas de forcément de rapport entre l'instinct,
l'intuition, le naturel, l'inné et la simplicité. La ligne de
commande est à la manipulation d'objets visuels ce que le langage
oral ou écrit est à la communication corporelle et la gesticulation.
Vous voulez dire que la langue des sourds, pourtant aussi complexe
qu'une langue orale, n'est que de la "gesticulation" ?
Ce n'est donc pas un réflexe inné et naturel comme d'agir sur un objet visuel.
Et alors ? Il n'y a pas de forcément de rapport entre l'instinct, l'intuition, le naturel, l'inné et la simplicité. La ligne de commande est à la manipulation d'objets visuels ce que le langage oral ou écrit est à la communication corporelle et la gesticulation.
Vous voulez dire que la langue des sourds, pourtant aussi complexe qu'une langue orale, n'est que de la "gesticulation" ?
SL
Il se trouve qu'il est plus « simple » de « parler » via des commandes écrites à son ordinateur que de cliquer partout pour faire de même.
Il se trouve surtout que c'est votre avis, mais pas celui de tout le monde.
Il se trouve qu'il est plus « simple » de « parler » via des
commandes écrites à son ordinateur que de cliquer partout pour faire
de même.
Il se trouve surtout que c'est votre avis, mais pas celui de tout le
monde.
Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'affirme. Je sais pertinemment qu'il existe quelques jeux qui tournent nativement sous Linux. Ils représentent moins de 1% (moins de 0,5% ?) de la totalité des jeux qui sortent tous les ans. Analysons un peu : Quake 1 à 4, Doom 3, sont des jeux d'Id Software. On peut éventuellement citer Neverwinter Nights aussi. Et les quelques jeux portés à l'époque par Loki Software (mais qui étaient tout de même techniquement dépassés au moment de leur sortie par rapport à ce qui existait sous Windows). Dans 99,5% du temps au minimum, on est donc *contraint* de passer sous Windows pour jouer correctement.
Pour ce qui est du « culturel », je connais l'encyclopédie Hachette, quelques logiciels libres (en minorités et dont la finalisation est parfois douteuse - mais c'est aussi le cas de certains softs sous Win, donc on va dire que de ce côté on est à égalité), mais en quantité pure, Linux est loin derrière. En qualité aussi, du fait de l'inexpérience des gens qui font ces softs sur cette plate-forme. Heureusement, il reste au moins Wikipedia, qui est « portable », lui. :-)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Fri, 12 May 2006, Frederic Bezies wrote:
On Thu, 11 May 2006, Patrice Karatchentzeff wrote:
Pour le particulier, il n'existe pas aujourd'hui de contrainte absolue
pour ne pas tourner en 100% sous Linux...
Les jeux et les CD/DVD dits « culturels » absents de Linux me semblent une
bonne contrainte pourtant.
C'est partiellement faux. J'ai pu utiliser Doom 3, Quake 4, Quake 3 Arena sur
mon linux.
Et il existe quelques logiciels dits "culturels" sous Linux.
Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'affirme. Je sais
pertinemment qu'il existe quelques jeux qui tournent nativement sous
Linux. Ils représentent moins de 1% (moins de 0,5% ?) de la totalité des
jeux qui sortent tous les ans. Analysons un peu : Quake 1 à 4, Doom 3,
sont des jeux d'Id Software. On peut éventuellement citer Neverwinter
Nights aussi. Et les quelques jeux portés à l'époque par Loki Software
(mais qui étaient tout de même techniquement dépassés au moment de leur
sortie par rapport à ce qui existait sous Windows).
Dans 99,5% du temps au minimum, on est donc *contraint* de passer sous
Windows pour jouer correctement.
Pour ce qui est du « culturel », je connais l'encyclopédie Hachette,
quelques logiciels libres (en minorités et dont la finalisation est
parfois douteuse - mais c'est aussi le cas de certains softs sous Win,
donc on va dire que de ce côté on est à égalité), mais en quantité pure,
Linux est loin derrière. En qualité aussi, du fait de l'inexpérience des
gens qui font ces softs sur cette plate-forme. Heureusement, il reste au
moins Wikipedia, qui est « portable », lui. :-)
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Je ne vois pas en quoi ça contredit ce que j'affirme. Je sais pertinemment qu'il existe quelques jeux qui tournent nativement sous Linux. Ils représentent moins de 1% (moins de 0,5% ?) de la totalité des jeux qui sortent tous les ans. Analysons un peu : Quake 1 à 4, Doom 3, sont des jeux d'Id Software. On peut éventuellement citer Neverwinter Nights aussi. Et les quelques jeux portés à l'époque par Loki Software (mais qui étaient tout de même techniquement dépassés au moment de leur sortie par rapport à ce qui existait sous Windows). Dans 99,5% du temps au minimum, on est donc *contraint* de passer sous Windows pour jouer correctement.
Pour ce qui est du « culturel », je connais l'encyclopédie Hachette, quelques logiciels libres (en minorités et dont la finalisation est parfois douteuse - mais c'est aussi le cas de certains softs sous Win, donc on va dire que de ce côté on est à égalité), mais en quantité pure, Linux est loin derrière. En qualité aussi, du fait de l'inexpérience des gens qui font ces softs sur cette plate-forme. Heureusement, il reste au moins Wikipedia, qui est « portable », lui. :-)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
