Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère l'aspect économique, mais celui qui gère l'aspect scientifique, par exemple l'éditeur d'une revue. ^^^^^
D'un numéro de revue plutôt.
Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui
gère l'aspect économique, mais celui qui gère l'aspect scientifique,
par exemple l'éditeur d'une revue.
^^^^^
Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère l'aspect économique, mais celui qui gère l'aspect scientifique, par exemple l'éditeur d'une revue. ^^^^^
D'un numéro de revue plutôt.
SL
Comme si les éditeurs avaient le moindre critère scientifique au lieu de critères de copinage de toutes sortes. Tu es d'un naiveté infinie.
Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique, par exemple l'éditeur d'une revue.
Hum, zut, c'était aussi ce dont vous parlier il semble. Ce que je trouve naïf pour ma part c'est de croire qu'on peut régler par un dispositif technique cet aspect "humain" des choses. En l'espèce j'ai davantage confiance à l'équilibre précaire atteint dans ce système éditorial -- et dans l'idéal scientifique qui va avec -- que dans les délires de la technosciences et les programmes positivistes où des algorithmes sont censés résoudre les problèmes humains. Plus trivialement, je trouve aussi naïf de croire que les phénomènes de copinage sont limités à l'édition de revue et vont disparaître avec les éditeurs : les réseaux citationnels par exemples et les délires scientométriques donnentx lieu exactement aux mêmes choses.
Comme si les éditeurs avaient le moindre critère scientifique au
lieu de critères de copinage de toutes sortes. Tu es d'un naiveté
infinie.
Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui
gère l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect
scientifique, par exemple l'éditeur d'une revue.
Hum, zut, c'était aussi ce dont vous parlier il semble. Ce que je
trouve naïf pour ma part c'est de croire qu'on peut régler par un
dispositif technique cet aspect "humain" des choses. En l'espèce j'ai
davantage confiance à l'équilibre précaire atteint dans ce système
éditorial -- et dans l'idéal scientifique qui va avec -- que dans les
délires de la technosciences et les programmes positivistes où des
algorithmes sont censés résoudre les problèmes humains. Plus
trivialement, je trouve aussi naïf de croire que les phénomènes de
copinage sont limités à l'édition de revue et vont disparaître avec
les éditeurs : les réseaux citationnels par exemples et les délires
scientométriques donnentx lieu exactement aux mêmes choses.
Comme si les éditeurs avaient le moindre critère scientifique au lieu de critères de copinage de toutes sortes. Tu es d'un naiveté infinie.
Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique, par exemple l'éditeur d'une revue.
Hum, zut, c'était aussi ce dont vous parlier il semble. Ce que je trouve naïf pour ma part c'est de croire qu'on peut régler par un dispositif technique cet aspect "humain" des choses. En l'espèce j'ai davantage confiance à l'équilibre précaire atteint dans ce système éditorial -- et dans l'idéal scientifique qui va avec -- que dans les délires de la technosciences et les programmes positivistes où des algorithmes sont censés résoudre les problèmes humains. Plus trivialement, je trouve aussi naïf de croire que les phénomènes de copinage sont limités à l'édition de revue et vont disparaître avec les éditeurs : les réseaux citationnels par exemples et les délires scientométriques donnentx lieu exactement aux mêmes choses.
Stéphane Zuckerman
On Sat, 13 May 2006, SL wrote:
[éditeurs]
Hum, zut, c'était aussi ce dont vous parlier il semble. Ce que je trouve naïf pour ma part c'est de croire qu'on peut régler par un dispositif technique cet aspect "humain" des choses. En l'espèce j'ai davantage confiance à l'équilibre précaire atteint dans ce système éditorial -- et dans l'idéal scientifique qui va avec -- que dans les délires de la technosciences et les programmes positivistes où des algorithmes sont censés résoudre les problèmes humains. Plus trivialement, je trouve aussi naïf de croire que les phénomènes de copinage sont limités à l'édition de revue et vont disparaître avec les éditeurs : les réseaux citationnels par exemples et les délires scientométriques donnentx lieu exactement aux mêmes choses.
Et éventuellement, les conférences servent à devoir défendre son petit projet de recherche face aux pairs qui ne sont là que pour descendre ledit projet (surtout si on évolue dans la même niche de recherche qu'eux...).
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Sat, 13 May 2006, SL wrote:
[éditeurs]
Hum, zut, c'était aussi ce dont vous parlier il semble. Ce que je
trouve naïf pour ma part c'est de croire qu'on peut régler par un
dispositif technique cet aspect "humain" des choses. En l'espèce j'ai
davantage confiance à l'équilibre précaire atteint dans ce système
éditorial -- et dans l'idéal scientifique qui va avec -- que dans les
délires de la technosciences et les programmes positivistes où des
algorithmes sont censés résoudre les problèmes humains. Plus
trivialement, je trouve aussi naïf de croire que les phénomènes de
copinage sont limités à l'édition de revue et vont disparaître avec
les éditeurs : les réseaux citationnels par exemples et les délires
scientométriques donnentx lieu exactement aux mêmes choses.
Et éventuellement, les conférences servent à devoir défendre son petit
projet de recherche face aux pairs qui ne sont là que pour descendre ledit
projet (surtout si on évolue dans la même niche de recherche qu'eux...).
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Hum, zut, c'était aussi ce dont vous parlier il semble. Ce que je trouve naïf pour ma part c'est de croire qu'on peut régler par un dispositif technique cet aspect "humain" des choses. En l'espèce j'ai davantage confiance à l'équilibre précaire atteint dans ce système éditorial -- et dans l'idéal scientifique qui va avec -- que dans les délires de la technosciences et les programmes positivistes où des algorithmes sont censés résoudre les problèmes humains. Plus trivialement, je trouve aussi naïf de croire que les phénomènes de copinage sont limités à l'édition de revue et vont disparaître avec les éditeurs : les réseaux citationnels par exemples et les délires scientométriques donnentx lieu exactement aux mêmes choses.
Et éventuellement, les conférences servent à devoir défendre son petit projet de recherche face aux pairs qui ne sont là que pour descendre ledit projet (surtout si on évolue dans la même niche de recherche qu'eux...).
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Michel Billaud
Patrice Karatchentzeff writes:
Hum... les 'jeunes' retraités que je connais, pour la plupart, utilisent
jeune = 50 ans ou 65 ans ?
Pour moi, le troisième âge, ce sont les « vrais » retraités... et ils ont tous plus de 70 ans dépassés.
PK, peu de chance d'être à la retaite avant 70 ans révolus
et déjà beaucoup trop tard pour être footballeur retraité.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Hum... les 'jeunes' retraités que je connais, pour la plupart, utilisent
jeune = 50 ans ou 65 ans ?
Pour moi, le troisième âge, ce sont les « vrais » retraités... et ils
ont tous plus de 70 ans dépassés.
PK, peu de chance d'être à la retaite avant 70 ans révolus
et déjà beaucoup trop tard pour être footballeur retraité.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Hum... les 'jeunes' retraités que je connais, pour la plupart, utilisent
jeune = 50 ans ou 65 ans ?
Pour moi, le troisième âge, ce sont les « vrais » retraités... et ils ont tous plus de 70 ans dépassés.
PK, peu de chance d'être à la retaite avant 70 ans révolus
et déjà beaucoup trop tard pour être footballeur retraité.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Doug713705
Le Samedi 13 Mai 2006 12:37, SL s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
SL wrote:
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix éditoriaux, veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux", voilà quelque chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia, mais qui est pourtant à peu près synonymes de responsabilité intellectuelle.
Faire des choix éditoriaux, c'est précisément le truc qu'on vomit et dont on ne veut plus entendre parler. Tu n'as pas encore compris ça?
En tout cas, je n'ai toujours pas entendus les raisons qu'il y aurait de vomir cela.
Faire un choix éditorial c'est orienter l'information. L'orientation de l'information c'est le début de la désinformation. La désinformation me provoque des nausées.
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité même celle que je ne suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu penser pour moi pour soit disant mon bien.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le Samedi 13 Mai 2006 12:37, SL s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
SL <nospam@nospam.com> wrote:
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix
éditoriaux, veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux",
voilà quelque chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia,
mais qui est pourtant à peu près synonymes de responsabilité
intellectuelle.
Faire des choix éditoriaux, c'est précisément le truc qu'on vomit et
dont on ne veut plus entendre parler. Tu n'as pas encore compris ça?
En tout cas, je n'ai toujours pas entendus les raisons qu'il y aurait
de vomir cela.
Faire un choix éditorial c'est orienter l'information.
L'orientation de l'information c'est le début de la désinformation.
La désinformation me provoque des nausées.
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité même celle que je ne suis pas
capable de comprendre et me faire un avis par mes propres moyens
intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu penser pour moi
pour soit disant mon bien.
--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le Samedi 13 Mai 2006 12:37, SL s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
SL wrote:
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix éditoriaux, veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux", voilà quelque chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia, mais qui est pourtant à peu près synonymes de responsabilité intellectuelle.
Faire des choix éditoriaux, c'est précisément le truc qu'on vomit et dont on ne veut plus entendre parler. Tu n'as pas encore compris ça?
En tout cas, je n'ai toujours pas entendus les raisons qu'il y aurait de vomir cela.
Faire un choix éditorial c'est orienter l'information. L'orientation de l'information c'est le début de la désinformation. La désinformation me provoque des nausées.
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité même celle que je ne suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu penser pour moi pour soit disant mon bien.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Patrice Karatchentzeff
Doug713705 writes:
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité même celle que je ne suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu penser pour moi pour soit disant mon bien.
MDR. Dire qu'il y a encore des gens pour penser cela.
L'information n'est jamais nue ; elle est fondamentalement marquée par le transmetteur. Croire que l'on peut s'en affranchir, c'est déjà porter des chaînes.
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité même celle que je ne
suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres
moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu
penser pour moi pour soit disant mon bien.
MDR. Dire qu'il y a encore des gens pour penser cela.
L'information n'est jamais nue ; elle est fondamentalement marquée par
le transmetteur. Croire que l'on peut s'en affranchir, c'est déjà
porter des chaînes.
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité même celle que je ne suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu penser pour moi pour soit disant mon bien.
MDR. Dire qu'il y a encore des gens pour penser cela.
L'information n'est jamais nue ; elle est fondamentalement marquée par le transmetteur. Croire que l'on peut s'en affranchir, c'est déjà porter des chaînes.
Le Samedi 13 Mai 2006 12:37, SL s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
SL wrote:
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix éditoriaux, veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux", voilà quelque chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia, mais qui est pourtant à peu près synonymes de responsabilité intellectuelle.
Faire des choix éditoriaux, c'est précisément le truc qu'on vomit et dont on ne veut plus entendre parler. Tu n'as pas encore compris ça?
En tout cas, je n'ai toujours pas entendus les raisons qu'il y aurait de vomir cela.
Faire un choix éditorial c'est orienter l'information.
Mais mon dieu quand vous écrivez un article, c'est pareil, vous orientez l'information ! Quand quelqu'un essaye de monter un dictionnaire ou une encyclopédie, il sélectionne de l'information ! Selon vous, Diderot avec l'Encyclopédie, ou Littré avec son dictionnaire, on propagé la désinformation, et non fait beaucoup pour la propagation du savoir ? C'est d'une telle bêtise !
Et à l'inverse sur Wikipédia, vous croyez que l'objectivité se construit toute seule ? Qu'il n'y a pas de biais idéologique et culturel ?
L'orientation de l'information c'est le début de la désinformation. La désinformation me provoque des nausées.
Mais personne ne parle de vous désinformer ! Je ne parle même pas de l'éditeur comme métier, mais comme rôle éditorial, c'est à dire du fait de donner à quelqu'un la responsabilité de monter un numéro selon ses vues.
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité
Et comment y avez vous accès ? Elle existe en soi la vérité, et il suffit de se baisser pour la ramasser ? Vous allez me dire que Wikinews c'est la vérité des vraies gens, tandisq ue les journaux établis sont des repères de machiavéliens manipulateurs et manipulés par le pouvoir, que leur procédure d'enquête, leur formation, leur déontologie, etc. tout ça ne vaut rien, ne marche jamais (voyez tel scandale), et ne sert qu'à tromper le bon peuple, tandis que sur wikinews c'est la vraie véritée ?
Toutes les analyses que proposent les journaux ne serviraient à rien pour se faire un jugement, pour être autonome intellectuellement, pour donner de la nourriture à la penser, ce ne seraient que des manipulations et des biais sur l'information, tandis que rien ne vaudrait les faits bruts de wikinews pour penser et être autonome ?
même celle que je ne suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu penser pour moi pour soit disant mon bien.
Mais qui parle de penser pour vous ??? Je trouve ça complètement effarant comme discours.
Le Samedi 13 Mai 2006 12:37, SL s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
SL <nospam@nospam.com> wrote:
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix
éditoriaux, veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux",
voilà quelque chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia,
mais qui est pourtant à peu près synonymes de responsabilité
intellectuelle.
Faire des choix éditoriaux, c'est précisément le truc qu'on vomit et
dont on ne veut plus entendre parler. Tu n'as pas encore compris ça?
En tout cas, je n'ai toujours pas entendus les raisons qu'il y aurait
de vomir cela.
Faire un choix éditorial c'est orienter l'information.
Mais mon dieu quand vous écrivez un article, c'est pareil, vous
orientez l'information ! Quand quelqu'un essaye de monter un
dictionnaire ou une encyclopédie, il sélectionne de l'information !
Selon vous, Diderot avec l'Encyclopédie, ou Littré avec son
dictionnaire, on propagé la désinformation, et non fait beaucoup pour
la propagation du savoir ? C'est d'une telle bêtise !
Et à l'inverse sur Wikipédia, vous croyez que l'objectivité se
construit toute seule ? Qu'il n'y a pas de biais idéologique et
culturel ?
L'orientation de l'information c'est le début de la désinformation.
La désinformation me provoque des nausées.
Mais personne ne parle de vous désinformer ! Je ne parle même pas de
l'éditeur comme métier, mais comme rôle éditorial, c'est à dire du
fait de donner à quelqu'un la responsabilité de monter un numéro selon
ses vues.
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité
Et comment y avez vous accès ? Elle existe en soi la vérité, et il
suffit de se baisser pour la ramasser ? Vous allez me dire que
Wikinews c'est la vérité des vraies gens, tandisq ue les journaux
établis sont des repères de machiavéliens manipulateurs et manipulés
par le pouvoir, que leur procédure d'enquête, leur formation, leur
déontologie, etc. tout ça ne vaut rien, ne marche jamais (voyez tel
scandale), et ne sert qu'à tromper le bon peuple, tandis que sur
wikinews c'est la vraie véritée ?
Toutes les analyses que proposent les journaux ne serviraient à rien
pour se faire un jugement, pour être autonome intellectuellement, pour
donner de la nourriture à la penser, ce ne seraient que des
manipulations et des biais sur l'information, tandis que rien ne
vaudrait les faits bruts de wikinews pour penser et être autonome ?
même celle que je ne suis pas capable de comprendre et me faire un
avis par mes propres moyens intellectuels plutôt que d'avaler
sottement ce qu'on a pu penser pour moi pour soit disant mon bien.
Mais qui parle de penser pour vous ??? Je trouve ça complètement
effarant comme discours.
Le Samedi 13 Mai 2006 12:37, SL s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
SL wrote:
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix éditoriaux, veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux", voilà quelque chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia, mais qui est pourtant à peu près synonymes de responsabilité intellectuelle.
Faire des choix éditoriaux, c'est précisément le truc qu'on vomit et dont on ne veut plus entendre parler. Tu n'as pas encore compris ça?
En tout cas, je n'ai toujours pas entendus les raisons qu'il y aurait de vomir cela.
Faire un choix éditorial c'est orienter l'information.
Mais mon dieu quand vous écrivez un article, c'est pareil, vous orientez l'information ! Quand quelqu'un essaye de monter un dictionnaire ou une encyclopédie, il sélectionne de l'information ! Selon vous, Diderot avec l'Encyclopédie, ou Littré avec son dictionnaire, on propagé la désinformation, et non fait beaucoup pour la propagation du savoir ? C'est d'une telle bêtise !
Et à l'inverse sur Wikipédia, vous croyez que l'objectivité se construit toute seule ? Qu'il n'y a pas de biais idéologique et culturel ?
L'orientation de l'information c'est le début de la désinformation. La désinformation me provoque des nausées.
Mais personne ne parle de vous désinformer ! Je ne parle même pas de l'éditeur comme métier, mais comme rôle éditorial, c'est à dire du fait de donner à quelqu'un la responsabilité de monter un numéro selon ses vues.
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité
Et comment y avez vous accès ? Elle existe en soi la vérité, et il suffit de se baisser pour la ramasser ? Vous allez me dire que Wikinews c'est la vérité des vraies gens, tandisq ue les journaux établis sont des repères de machiavéliens manipulateurs et manipulés par le pouvoir, que leur procédure d'enquête, leur formation, leur déontologie, etc. tout ça ne vaut rien, ne marche jamais (voyez tel scandale), et ne sert qu'à tromper le bon peuple, tandis que sur wikinews c'est la vraie véritée ?
Toutes les analyses que proposent les journaux ne serviraient à rien pour se faire un jugement, pour être autonome intellectuellement, pour donner de la nourriture à la penser, ce ne seraient que des manipulations et des biais sur l'information, tandis que rien ne vaudrait les faits bruts de wikinews pour penser et être autonome ?
même celle que je ne suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu penser pour moi pour soit disant mon bien.
Mais qui parle de penser pour vous ??? Je trouve ça complètement effarant comme discours.
SL
Doug713705 writes:
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité même celle que je ne suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu penser pour moi pour soit disant mon bien.
MDR. Dire qu'il y a encore des gens pour penser cela.
L'information n'est jamais nue ; elle est fondamentalement marquée par le transmetteur.
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité même celle que je ne
suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres
moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu
penser pour moi pour soit disant mon bien.
MDR. Dire qu'il y a encore des gens pour penser cela.
L'information n'est jamais nue ; elle est fondamentalement marquée
par le transmetteur.
Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité même celle que je ne suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu penser pour moi pour soit disant mon bien.
MDR. Dire qu'il y a encore des gens pour penser cela.
L'information n'est jamais nue ; elle est fondamentalement marquée par le transmetteur.
Ahhhhhhhh... Merci.
mpich
Patrice Karatchentzeff wrote:
L'information n'est jamais nue ; elle est fondamentalement marquée par le transmetteur. Croire que l'on peut s'en affranchir, c'est déjà porter des chaînes.
PK
pendant cinématographique de ton post ...
"le travelling est affaire de morale" Jean-Luc Godard ..
Patrice Karatchentzeff wrote:
L'information n'est jamais nue ; elle est fondamentalement marquée par
le transmetteur. Croire que l'on peut s'en affranchir, c'est déjà
porter des chaînes.
PK
pendant cinématographique de ton post ...
"le travelling est affaire de morale"
Jean-Luc Godard ..
L'information n'est jamais nue ; elle est fondamentalement marquée par le transmetteur. Croire que l'on peut s'en affranchir, c'est déjà porter des chaînes.
PK
pendant cinématographique de ton post ...
"le travelling est affaire de morale" Jean-Luc Godard ..
talon
SL wrote:
Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique, par exemple l'éditeur d'une revue.
On parle bien du même genre d'éditeur, et moi je te dis que c'est de la merde en barre. C'est mon opinion et je la partage. Voir l'extraordinaire essor des publications archivées en ligne sans éditeur, telles que arxiv pour les sciences exactes http://fr.arxiv.org/ Toute la science actuelle dans les domaoines que je connais sort entièrement là dedans. Ensuite les gens envoient leurs publications à des revues à referee pour des raisons de carrière, mais personne ne les regarde plus.
Donc, pour vous, cette comparaison de Wikipedia et Britannica par Nature est tout a fait satisfaisante et réaliste ?
Je n'ai aucune opinion sur la qualité respective de ces deux "encyclopédies". Mais si l'argument porte sur la présence d'un éditeur alors pour moi il ne vaut rien.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère
l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique,
par exemple l'éditeur d'une revue.
On parle bien du même genre d'éditeur, et moi je te dis que c'est de la merde
en barre. C'est mon opinion et je la partage. Voir l'extraordinaire essor des
publications archivées en ligne sans éditeur, telles que arxiv pour les
sciences exactes
http://fr.arxiv.org/
Toute la science actuelle dans les domaoines que je connais sort entièrement
là dedans. Ensuite les gens envoient leurs publications à des revues à referee
pour des raisons de carrière, mais personne ne les regarde plus.
Donc, pour vous, cette comparaison de Wikipedia et Britannica par
Nature est tout a fait satisfaisante et réaliste ?
Je n'ai aucune opinion sur la qualité respective de ces deux "encyclopédies".
Mais si l'argument porte sur la présence d'un éditeur alors pour moi il ne
vaut rien.
Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique, par exemple l'éditeur d'une revue.
On parle bien du même genre d'éditeur, et moi je te dis que c'est de la merde en barre. C'est mon opinion et je la partage. Voir l'extraordinaire essor des publications archivées en ligne sans éditeur, telles que arxiv pour les sciences exactes http://fr.arxiv.org/ Toute la science actuelle dans les domaoines que je connais sort entièrement là dedans. Ensuite les gens envoient leurs publications à des revues à referee pour des raisons de carrière, mais personne ne les regarde plus.
Donc, pour vous, cette comparaison de Wikipedia et Britannica par Nature est tout a fait satisfaisante et réaliste ?
Je n'ai aucune opinion sur la qualité respective de ces deux "encyclopédies". Mais si l'argument porte sur la présence d'un éditeur alors pour moi il ne vaut rien.
