Linux se bug à mort...

Emmanuel Florac

12/05/2006 à 22:09

Le Fri, 12 May 2006 14:02:50 +0200, olive a écrit :

Le Crédit Agricole aussi. Bon, il reste quoi ?

Le CIC, (banque de ma boîte), ça marche aussi sous Linux (forcément
puisqu'on n'a que du linux au bureau).

--
Le commissaire : Comment vous appelez-vous?
Garance : Moi je ne m'appelle jamais, je suis toujours là. J'ai pas
besoin de m'appeler. Mais les autres m'appellent Garance, si ça peut
vous intéresser.
Prévert,"les enfants du Paradis".

manuel viet

13/05/2006 à 00:31

In article , Patrice Karatchentzeff wrote:

On ne vit pas dans le même milieu, alors. Parce que mes élèves (je
suis prof dans un collège) savent à peine qu'on peut utiliser un
ordinateur pour autre chose que jouer ou "chatter"...

Vue que le troisième âge est en passe de devenir la classe majoritaire
en France...

Hum... les 'jeunes' retraités que je connais, pour la plupart, utilisent
le PC qu'on leur offre pour leur départ en retraite pour chatter (par
mail, faut pas pousser) et jouer sur e-bay. La lutte des générations
n'est pas pour demain.

--
Manuel Viet * mailto:

Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/

SL

13/05/2006 à 02:09

Le Fri, 12 May 2006 13:23:24 +0200, SL a écrit :

Mais qui ne vaut pas grand chose.

Néammoins Nature a publié une étude qui prétend que wikipedia vaut
l'encyclopedia britannica.

Mouarf ! J'ai lu ça en détail. Faudrait retrouve l'url et on pourrait
en parler en détail.

L'aticle est là :

<http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html>

L'étude portait sur un relevé d'erreurs factuelles. Déjà, les erreurs
étaient plus nombreuses sur Wikipedia. De très peu. Ensuite, si on
regarde leur gravité, elles étaient naturellement plus ennuyeuse sur
wikipedia. Mais ce n'était pas grand chose.

Le plus important est que seul de grave dégénérés du bulbe on pu oser
publier une estimation aussi simplistes et outrancièrement ignorante
des critères d'évaluation d'un texte. Ce qui était vaguement souligné
(principalement en temps que citation des gens de Nature, donc comme
potentiellement biaisé, sans que le journaliste le reprenne à son
compte) à la fin du texte [1] était bien entendu le point essentiel :
la qualité rédactionnelle des articles n'a pas été prise en compte et
elle était, elle, d'après les auteurs, beaucopu plus nettement
déséquilibrée en la défaveur de wikipedia. Seul des positivistes en
stade terminal, des fact-checkers sur google ou des amateurs
convaincus d'oeuvrer pour le bien de l'humanité peuvent croire que
seuls comptent les éléments *factuels*, et même que les élémetns
factuels sont indépendants du texte (mais là je vais faire
"littéraire" pour les positivistes). C'est comme toujours l'élément
*éditorial* qui est pas pris en compte : exactement comme le logiciel
libre avec les éditeurs de logiciels (mais l'enjeu est pas le même)
wikipedia et les projets autogérés de la même farine entendent périmer
le métier d'éditeur (au sens anglo-saxon du terme plutôt que français
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix éditoriaux,
veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux", voilà quelque
chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia, mais qui est
pourtant à peu près synonymes de responsabilité intellectuelle.

[1] :

Several Nature reviewers agreed with Panelas' point on
readability, commenting that the Wikipedia article they reviewed
was poorly structured and confusing. This criticism is common
among information scientists, who also point to other problems
with article quality, such as undue prominence given to
controversial scientific theories.

=> le "undue prominence given to controversial scientific theories"
montre bien tout ce qu'ont à perdre même les sciences exactes dans
l'affaire, elles y deviennent des disciplines interprétatives occupées
par des conflits de représentations. Vu l'incidence que ce genre de
média risque d'avoir même sur des projets de recherche, je serais
personnellement terrifié si j'étais concerné.

Malgré le classement des erreurs en "légères", "graves", etc., il y a
un côté complètement bouffon à évaluer la qualité scientifique d'une
information sur Mendeleïev au fait de savoir s'il était bien le 14ème
de sa fratrie :

These range from minor mistakes, such as describing Mendeleev as
the 14th child in his family when he was the 13th, to more
significant inaccuracies. Wikipedia, for example, incorrectly
describes how Mendeleev's work relates to that of British chemist
John Dalton. "Who wrote this stuff?" asked another reviewer. "Do
they bother to check with experts?"

Ca montre bien (via l'évaluation) le biais annecdotique et
doxographique de wikipedia. C'est le retour en plein moyen-age, au
"sic et contra" où les opinions des uns et des autres sont énumérées
et mises en regard, tous les faits sont mis sur le même plan, etc.,
sans aucun esprit "critique" (le thème critique est justement un thème
philologique). Un travail scientifique, c'est jsutement décider de ce
qui a de l'importance et de ce qui n'en a pas.

Il y aurait beaucoup d'autres critiques à faire sur cette étude. En
particulier le fait qu'elle prenne comme corpus des textes de sciences
exactes, c'est-à-dire celles qui atteignent le plus facilement un
consensus, où la forme du texte est la plus normée (à mon avis c'est
le point essentiel), où la communauté scientifique concernée est
depuis longtemps sur internet, etc., etc., etc.

Il y a bien un modulo, mais absolument pas analysé :

Yet Nature's investigation suggests that Britannica's advantage may
not be great, at least when it comes to science entries.

Ils parlent du corpus comme représentant un

broad range of scientific disciplines

mais il suffit d'aller voir le détail pour en juger :

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc

C'est quasi exclusivement des science exactes.

Il y a par exemple aussi le fait que les "42 entries tested" étaient
des entrées très développées portant sur des sujets assez
notoires. C'est évidemment dans de tels articles que la qualité est la
meilleure puisque tout le monde les lis et que donc les contributeurs
les plus talentueux finissent pas s'en occuper. C'est évidemment dans
les cul-de-basse-fosse de Wikipedia, jamais "reviewé", que la garantie
est la moindre, tandis qu'une encyclopédie éditée garantie un standard
constant de qualité indépendamment de la fréquence de consultation des
articles ! Vous imaginez ce média ou la qualité est fonction de la
notoriété ? Quand vous ouvrez le Robert vous vous attendez à ce qu'une
définition soit plus vaseuse à mesure que les lecteurs la consulte
plus rarement ?

Après les niaiseries habituelles l'auteur donne dès le 6ème
paragraphes la parole à cet immence crétin de Jimmy-Wales pour faire
l'hagiographie habituelle. (c'est aussi Jimmy Wales qui a les derniers
mots dans les quatre derniers paragraphes.)

A chaque fois le seul problème est celui de l'"accuracy", l'exactitude
au fait, la norme de vérité la plus naïve que l'on puisse avoir

questioning whether multiple, unpaid editors can match paid
professionals for accuracy

Opening up the editing process to all, regardless of expertise,
means that reliability can never be ensured, he concluded.

Du coup je vois que depuis mon dernier passage il y a une réponse de
Britannica et une réponse à la réponse, je les ai pas encore lus.

Le Fri, 12 May 2006 13:23:24 +0200, SL a écrit :

Mais qui ne vaut pas grand chose.

Néammoins Nature a publié une étude qui prétend que wikipedia vaut
l'encyclopedia britannica.

Mouarf ! J'ai lu ça en détail. Faudrait retrouve l'url et on pourrait
en parler en détail.

L'aticle est là :

<http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html>

L'étude portait sur un relevé d'erreurs factuelles. Déjà, les erreurs
étaient plus nombreuses sur Wikipedia. De très peu. Ensuite, si on
regarde leur gravité, elles étaient naturellement plus ennuyeuse sur
wikipedia. Mais ce n'était pas grand chose.

Le plus important est que seul de grave dégénérés du bulbe on pu oser
publier une estimation aussi simplistes et outrancièrement ignorante
des critères d'évaluation d'un texte. Ce qui était vaguement souligné
(principalement en temps que citation des gens de Nature, donc comme
potentiellement biaisé, sans que le journaliste le reprenne à son
compte) à la fin du texte [1] était bien entendu le point essentiel :
la qualité rédactionnelle des articles n'a pas été prise en compte et
elle était, elle, d'après les auteurs, beaucopu plus nettement
déséquilibrée en la défaveur de wikipedia. Seul des positivistes en
stade terminal, des fact-checkers sur google ou des amateurs
convaincus d'oeuvrer pour le bien de l'humanité peuvent croire que
seuls comptent les éléments *factuels*, et même que les élémetns
factuels sont indépendants du texte (mais là je vais faire
"littéraire" pour les positivistes). C'est comme toujours l'élément
*éditorial* qui est pas pris en compte : exactement comme le logiciel
libre avec les éditeurs de logiciels (mais l'enjeu est pas le même)
wikipedia et les projets autogérés de la même farine entendent périmer
le métier d'éditeur (au sens anglo-saxon du terme plutôt que français
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix éditoriaux,
veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux", voilà quelque
chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia, mais qui est
pourtant à peu près synonymes de responsabilité intellectuelle.

[1] :

Several Nature reviewers agreed with Panelas' point on
readability, commenting that the Wikipedia article they reviewed
was poorly structured and confusing. This criticism is common
among information scientists, who also point to other problems
with article quality, such as undue prominence given to
controversial scientific theories.

=> le "undue prominence given to controversial scientific theories"
montre bien tout ce qu'ont à perdre même les sciences exactes dans
l'affaire, elles y deviennent des disciplines interprétatives occupées
par des conflits de représentations. Vu l'incidence que ce genre de
média risque d'avoir même sur des projets de recherche, je serais
personnellement terrifié si j'étais concerné.

Malgré le classement des erreurs en "légères", "graves", etc., il y a
un côté complètement bouffon à évaluer la qualité scientifique d'une
information sur Mendeleïev au fait de savoir s'il était bien le 14ème
de sa fratrie :

These range from minor mistakes, such as describing Mendeleev as
the 14th child in his family when he was the 13th, to more
significant inaccuracies. Wikipedia, for example, incorrectly
describes how Mendeleev's work relates to that of British chemist
John Dalton. "Who wrote this stuff?" asked another reviewer. "Do
they bother to check with experts?"

Ca montre bien (via l'évaluation) le biais annecdotique et
doxographique de wikipedia. C'est le retour en plein moyen-age, au
"sic et contra" où les opinions des uns et des autres sont énumérées
et mises en regard, tous les faits sont mis sur le même plan, etc.,
sans aucun esprit "critique" (le thème critique est justement un thème
philologique). Un travail scientifique, c'est jsutement décider de ce
qui a de l'importance et de ce qui n'en a pas.

Il y aurait beaucoup d'autres critiques à faire sur cette étude. En
particulier le fait qu'elle prenne comme corpus des textes de sciences
exactes, c'est-à-dire celles qui atteignent le plus facilement un
consensus, où la forme du texte est la plus normée (à mon avis c'est
le point essentiel), où la communauté scientifique concernée est
depuis longtemps sur internet, etc., etc., etc.

Il y a bien un modulo, mais absolument pas analysé :

Yet Nature's investigation suggests that Britannica's advantage may
not be great, at least when it comes to science entries.

Ils parlent du corpus comme représentant un

broad range of scientific disciplines

mais il suffit d'aller voir le détail pour en juger :

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc

C'est quasi exclusivement des science exactes.

Il y a par exemple aussi le fait que les "42 entries tested" étaient
des entrées très développées portant sur des sujets assez
notoires. C'est évidemment dans de tels articles que la qualité est la
meilleure puisque tout le monde les lis et que donc les contributeurs
les plus talentueux finissent pas s'en occuper. C'est évidemment dans
les cul-de-basse-fosse de Wikipedia, jamais "reviewé", que la garantie
est la moindre, tandis qu'une encyclopédie éditée garantie un standard
constant de qualité indépendamment de la fréquence de consultation des
articles ! Vous imaginez ce média ou la qualité est fonction de la
notoriété ? Quand vous ouvrez le Robert vous vous attendez à ce qu'une
définition soit plus vaseuse à mesure que les lecteurs la consulte
plus rarement ?

Après les niaiseries habituelles l'auteur donne dès le 6ème
paragraphes la parole à cet immence crétin de Jimmy-Wales pour faire
l'hagiographie habituelle. (c'est aussi Jimmy Wales qui a les derniers
mots dans les quatre derniers paragraphes.)

A chaque fois le seul problème est celui de l'"accuracy", l'exactitude
au fait, la norme de vérité la plus naïve que l'on puisse avoir

questioning whether multiple, unpaid editors can match paid
professionals for accuracy

Opening up the editing process to all, regardless of expertise,
means that reliability can never be ensured, he concluded.

Du coup je vois que depuis mon dernier passage il y a une réponse de
Britannica et une réponse à la réponse, je les ai pas encore lus.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Fri, 12 May 2006 13:23:24 +0200, SL a écrit :

Mais qui ne vaut pas grand chose.

Néammoins Nature a publié une étude qui prétend que wikipedia vaut
l'encyclopedia britannica.

Mouarf ! J'ai lu ça en détail. Faudrait retrouve l'url et on pourrait
en parler en détail.

L'aticle est là :

<http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html>

L'étude portait sur un relevé d'erreurs factuelles. Déjà, les erreurs
étaient plus nombreuses sur Wikipedia. De très peu. Ensuite, si on
regarde leur gravité, elles étaient naturellement plus ennuyeuse sur
wikipedia. Mais ce n'était pas grand chose.

Le plus important est que seul de grave dégénérés du bulbe on pu oser
publier une estimation aussi simplistes et outrancièrement ignorante
des critères d'évaluation d'un texte. Ce qui était vaguement souligné
(principalement en temps que citation des gens de Nature, donc comme
potentiellement biaisé, sans que le journaliste le reprenne à son
compte) à la fin du texte [1] était bien entendu le point essentiel :
la qualité rédactionnelle des articles n'a pas été prise en compte et
elle était, elle, d'après les auteurs, beaucopu plus nettement
déséquilibrée en la défaveur de wikipedia. Seul des positivistes en
stade terminal, des fact-checkers sur google ou des amateurs
convaincus d'oeuvrer pour le bien de l'humanité peuvent croire que
seuls comptent les éléments *factuels*, et même que les élémetns
factuels sont indépendants du texte (mais là je vais faire
"littéraire" pour les positivistes). C'est comme toujours l'élément
*éditorial* qui est pas pris en compte : exactement comme le logiciel
libre avec les éditeurs de logiciels (mais l'enjeu est pas le même)
wikipedia et les projets autogérés de la même farine entendent périmer
le métier d'éditeur (au sens anglo-saxon du terme plutôt que français
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix éditoriaux,
veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux", voilà quelque
chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia, mais qui est
pourtant à peu près synonymes de responsabilité intellectuelle.

[1] :

Several Nature reviewers agreed with Panelas' point on
readability, commenting that the Wikipedia article they reviewed
was poorly structured and confusing. This criticism is common
among information scientists, who also point to other problems
with article quality, such as undue prominence given to
controversial scientific theories.

=> le "undue prominence given to controversial scientific theories"
montre bien tout ce qu'ont à perdre même les sciences exactes dans
l'affaire, elles y deviennent des disciplines interprétatives occupées
par des conflits de représentations. Vu l'incidence que ce genre de
média risque d'avoir même sur des projets de recherche, je serais
personnellement terrifié si j'étais concerné.

Malgré le classement des erreurs en "légères", "graves", etc., il y a
un côté complètement bouffon à évaluer la qualité scientifique d'une
information sur Mendeleïev au fait de savoir s'il était bien le 14ème
de sa fratrie :

These range from minor mistakes, such as describing Mendeleev as
the 14th child in his family when he was the 13th, to more
significant inaccuracies. Wikipedia, for example, incorrectly
describes how Mendeleev's work relates to that of British chemist
John Dalton. "Who wrote this stuff?" asked another reviewer. "Do
they bother to check with experts?"

Ca montre bien (via l'évaluation) le biais annecdotique et
doxographique de wikipedia. C'est le retour en plein moyen-age, au
"sic et contra" où les opinions des uns et des autres sont énumérées
et mises en regard, tous les faits sont mis sur le même plan, etc.,
sans aucun esprit "critique" (le thème critique est justement un thème
philologique). Un travail scientifique, c'est jsutement décider de ce
qui a de l'importance et de ce qui n'en a pas.

Il y aurait beaucoup d'autres critiques à faire sur cette étude. En
particulier le fait qu'elle prenne comme corpus des textes de sciences
exactes, c'est-à-dire celles qui atteignent le plus facilement un
consensus, où la forme du texte est la plus normée (à mon avis c'est
le point essentiel), où la communauté scientifique concernée est
depuis longtemps sur internet, etc., etc., etc.

Il y a bien un modulo, mais absolument pas analysé :

Yet Nature's investigation suggests that Britannica's advantage may
not be great, at least when it comes to science entries.

Ils parlent du corpus comme représentant un

broad range of scientific disciplines

mais il suffit d'aller voir le détail pour en juger :

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc

C'est quasi exclusivement des science exactes.

Il y a par exemple aussi le fait que les "42 entries tested" étaient
des entrées très développées portant sur des sujets assez
notoires. C'est évidemment dans de tels articles que la qualité est la
meilleure puisque tout le monde les lis et que donc les contributeurs
les plus talentueux finissent pas s'en occuper. C'est évidemment dans
les cul-de-basse-fosse de Wikipedia, jamais "reviewé", que la garantie
est la moindre, tandis qu'une encyclopédie éditée garantie un standard
constant de qualité indépendamment de la fréquence de consultation des
articles ! Vous imaginez ce média ou la qualité est fonction de la
notoriété ? Quand vous ouvrez le Robert vous vous attendez à ce qu'une
définition soit plus vaseuse à mesure que les lecteurs la consulte
plus rarement ?

Après les niaiseries habituelles l'auteur donne dès le 6ème
paragraphes la parole à cet immence crétin de Jimmy-Wales pour faire
l'hagiographie habituelle. (c'est aussi Jimmy Wales qui a les derniers
mots dans les quatre derniers paragraphes.)

A chaque fois le seul problème est celui de l'"accuracy", l'exactitude
au fait, la norme de vérité la plus naïve que l'on puisse avoir

questioning whether multiple, unpaid editors can match paid
professionals for accuracy

Opening up the editing process to all, regardless of expertise,
means that reliability can never be ensured, he concluded.

Du coup je vois que depuis mon dernier passage il y a une réponse de
Britannica et une réponse à la réponse, je les ai pas encore lus.

Patrice Karatchentzeff

13/05/2006 à 08:12

manuel viet writes:

In article , Patrice
Karatchentzeff wrote:
On ne vit pas dans le même milieu, alors. Parce que mes élèves (je
suis prof dans un collège) savent à peine qu'on peut utiliser un
ordinateur pour autre chose que jouer ou "chatter"...

Vue que le troisième âge est en passe de devenir la classe majoritaire
en France...

Hum... les 'jeunes' retraités que je connais, pour la plupart, utilisent

jeune = 50 ans ou 65 ans ?

Pour moi, le troisième âge, ce sont les « vrais » retraités... et ils
ont tous plus de 70 ans dépassés.

PK, peu de chance d'être à la retaite avant 70 ans révolus

--
      |      _,,,---,,_       Patrice KARATCHENTZEFF
ZZZzz /,`.-'`'    -.  ;-;;,_   mailto:
     |,4-  ) )-,_. , (  `'-'  http://p.karatchentzeff.free.fr
    '---''(_/--'  `-'_)

talon

13/05/2006 à 11:05

SL wrote:

d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix éditoriaux,
veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux", voilà quelque
chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia, mais qui est
pourtant à peu près synonymes de responsabilité intellectuelle.

Faire des choix éditoriaux, c'est précisément le truc qu'on vomit et dont on
ne veut plus entendre parler. Tu n'as pas encore compris ça?

Ca montre bien (via l'évaluation) le biais annecdotique et
doxographique de wikipedia. C'est le retour en plein moyen-age, au
"sic et contra" où les opinions des uns et des autres sont énumérées
et mises en regard, tous les faits sont mis sur le même plan, etc.,
sans aucun esprit "critique" (le thème critique est justement un thème
philologique). Un travail scientifique, c'est jsutement décider de ce
qui a de l'importance et de ce qui n'en a pas.

Comme si les éditeurs avaient le moindre critère scientifique au lieu de
critères de copinage de toutes sortes. Tu es d'un naiveté infinie.

A chaque fois le seul problème est celui de l'"accuracy", l'exactitude
au fait, la norme de vérité la plus naïve que l'on puisse avoir

L'autre jour je parlais de "littéraires", je crois que j'étais trés en dessous
de la réalité quand je vois le tissus de conneries que tu nous racontes.
Il y a beaucoup de gens qui voudraient virer les sciences humaines du CNRS,
d'ailleurs la séparation de grandes divisions est un premier pas, et je
commence à trouver qu'ils ont raison.

--

Michel TALON

Jerome Lambert

13/05/2006 à 11:13

Ici, p.ex:
http://www.axa.be/hb/fr/hb_faq_A05.html

Ça t'apprendra à prendre une compagnie d'assurance pour une banque :)

De ce coté-ci du Quiévrain, c'est une banque tout ce qu'il y a de
traditionnel. Chez vous, ils se sont limités aux assurances, va
comprendre pourquoi... :-p

Emmanuel Florac

13/05/2006 à 11:30

Le Sat, 13 May 2006 11:13:17 +0200, Jerome Lambert a écrit :

De ce coté-ci du Quiévrain, c'est une banque tout ce qu'il y a de
traditionnel. Chez vous, ils se sont limités aux assurances, va
comprendre pourquoi... :-p

Non, plus maintenant. D'ailleurs les banques font aussi compagnie
d'assurance. Je ne vois pas vraiment à quoi peut servir ce mélange des
genres, enfin.

--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.

Didier Couderc

13/05/2006 à 11:45

Jerome Lambert writes:

Olivier , dans le message , a
C'est bien avec bouton droit sur la carte réseau
Le Monsieur te demande où on trouve la carte réseau pour appuyer

dessus avec
le bouton de droite.

Clic-droit sur "Voisinage réseau", et puis "Propriétés".
Bon, vu qu'ils sont jouettes chez MS, ils ont supprimés cette icône
dans XP. Dommage, c'était très pratique...

A croire qu'il y a des experts en ergonomie chez MS dont le boulot est
de trouver les machins utiles pour les supprimer dans la version
suivante.

Exemple :
- sous NT4 je faisais régulièrement "Rechercher ordinateur" pour
accéder ponctuellement à un partage réseau.
- arrive W2K, y'a plus cette entrée de menu mais un jour je me suis
aperçu qu'en faisant "Rechercher fichier" j'avais une fenêtre avec
en bas à gauche le fameux "Rechercher ordinateur"
- XP presque pareil que W2K mais avec un petit clebs tout mignon
- je suppose que dans Vista ils auront définitivement la peau de cette
petite fonctionnalité et à la place y'aura un 4 binaire ?

--
Mog

Didier Couderc

13/05/2006 à 11:51

Emmanuel Florac writes:

Et puis une ligne de commande, c'est facile à indiquer par mail ou par
téléphone, alors qu'une série de clics et d'explorations de menus...

Ça c'est bien vrai, ça ! J'ai une fois passé près d'une demi-heure à
piloter un non-informaticien absolu pour envoyer un mail avec OE. Un
véritable enfer !

--
Mog

SL

13/05/2006 à 12:37

SL wrote:
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix
éditoriaux, veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux",
voilà quelque chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia,
mais qui est pourtant à peu près synonymes de responsabilité
intellectuelle.

Faire des choix éditoriaux, c'est précisément le truc qu'on vomit et
dont on ne veut plus entendre parler. Tu n'as pas encore compris ça?

En tout cas, je n'ai toujours pas entendus les raisons qu'il y aurait
de vomir cela.

Ca montre bien (via l'évaluation) le biais annecdotique et
doxographique de wikipedia. C'est le retour en plein moyen-age, au
"sic et contra" où les opinions des uns et des autres sont
énumérées et mises en regard, tous les faits sont mis sur le même
plan, etc., sans aucun esprit "critique" (le thème critique est
justement un thème philologique). Un travail scientifique, c'est
jsutement décider de ce qui a de l'importance et de ce qui n'en a
pas.

Comme si les éditeurs avaient le moindre critère scientifique au
lieu de critères de copinage de toutes sortes. Tu es d'un naiveté
infinie.

Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère
l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique,
par exemple l'éditeur d'une revue.

A chaque fois le seul problème est celui de l'"accuracy",
l'exactitude au fait, la norme de vérité la plus naïve que l'on
puisse avoir

L'autre jour je parlais de "littéraires", je crois que j'étais trés
en dessous de la réalité quand je vois le tissus de conneries que tu
nous racontes.

C'est con, je me suis fait chier à écrire cette bafouille, j'espérais
lire un minimum d'argument contre ! QUantà "littéraire" comme
catégorie, franchement on pourrait laisser ça au secondaire.

Il y a beaucoup de gens qui voudraient virer les sciences humaines
du CNRS, d'ailleurs la séparation de grandes divisions est un
premier pas, et je commence à trouver qu'ils ont raison.

Ces mêmes personnes voudraient par exemple faire des Sciences du
langage une division des STIC.

Donc, pour vous, cette comparaison de Wikipedia et Britannica par
Nature est tout a fait satisfaisante et réaliste ?

SL <nospam@nospam.com> wrote:

d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix
éditoriaux, veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux",
voilà quelque chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia,
mais qui est pourtant à peu près synonymes de responsabilité
intellectuelle.

Faire des choix éditoriaux, c'est précisément le truc qu'on vomit et
dont on ne veut plus entendre parler. Tu n'as pas encore compris ça?

En tout cas, je n'ai toujours pas entendus les raisons qu'il y aurait
de vomir cela.

Ca montre bien (via l'évaluation) le biais annecdotique et
doxographique de wikipedia. C'est le retour en plein moyen-age, au
"sic et contra" où les opinions des uns et des autres sont
énumérées et mises en regard, tous les faits sont mis sur le même
plan, etc., sans aucun esprit "critique" (le thème critique est
justement un thème philologique). Un travail scientifique, c'est
jsutement décider de ce qui a de l'importance et de ce qui n'en a
pas.

Comme si les éditeurs avaient le moindre critère scientifique au
lieu de critères de copinage de toutes sortes. Tu es d'un naiveté
infinie.

Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère
l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique,
par exemple l'éditeur d'une revue.

A chaque fois le seul problème est celui de l'"accuracy",
l'exactitude au fait, la norme de vérité la plus naïve que l'on
puisse avoir

L'autre jour je parlais de "littéraires", je crois que j'étais trés
en dessous de la réalité quand je vois le tissus de conneries que tu
nous racontes.

C'est con, je me suis fait chier à écrire cette bafouille, j'espérais
lire un minimum d'argument contre ! QUantà "littéraire" comme
catégorie, franchement on pourrait laisser ça au secondaire.

Il y a beaucoup de gens qui voudraient virer les sciences humaines
du CNRS, d'ailleurs la séparation de grandes divisions est un
premier pas, et je commence à trouver qu'ils ont raison.

Ces mêmes personnes voudraient par exemple faire des Sciences du
langage une division des STIC.

Donc, pour vous, cette comparaison de Wikipedia et Britannica par
Nature est tout a fait satisfaisante et réaliste ?

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

SL wrote:
d'ailleurs), c'est-à-dore celui qui dirige, fait des choix
éditoriaux, veille à la qualité, etc. "Faire des choix éditoriaux",
voilà quelque chose qui est parfaitement impossible sur Wikipedia,
mais qui est pourtant à peu près synonymes de responsabilité
intellectuelle.

Faire des choix éditoriaux, c'est précisément le truc qu'on vomit et
dont on ne veut plus entendre parler. Tu n'as pas encore compris ça?

En tout cas, je n'ai toujours pas entendus les raisons qu'il y aurait
de vomir cela.

Ca montre bien (via l'évaluation) le biais annecdotique et
doxographique de wikipedia. C'est le retour en plein moyen-age, au
"sic et contra" où les opinions des uns et des autres sont
énumérées et mises en regard, tous les faits sont mis sur le même
plan, etc., sans aucun esprit "critique" (le thème critique est
justement un thème philologique). Un travail scientifique, c'est
jsutement décider de ce qui a de l'importance et de ce qui n'en a
pas.

Comme si les éditeurs avaient le moindre critère scientifique au
lieu de critères de copinage de toutes sortes. Tu es d'un naiveté
infinie.

Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère
l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique,
par exemple l'éditeur d'une revue.

A chaque fois le seul problème est celui de l'"accuracy",
l'exactitude au fait, la norme de vérité la plus naïve que l'on
puisse avoir

L'autre jour je parlais de "littéraires", je crois que j'étais trés
en dessous de la réalité quand je vois le tissus de conneries que tu
nous racontes.

C'est con, je me suis fait chier à écrire cette bafouille, j'espérais
lire un minimum d'argument contre ! QUantà "littéraire" comme
catégorie, franchement on pourrait laisser ça au secondaire.

Il y a beaucoup de gens qui voudraient virer les sciences humaines
du CNRS, d'ailleurs la séparation de grandes divisions est un
premier pas, et je commence à trouver qu'ils ont raison.

Ces mêmes personnes voudraient par exemple faire des Sciences du
langage une division des STIC.

Donc, pour vous, cette comparaison de Wikipedia et Britannica par
Nature est tout a fait satisfaisante et réaliste ?

Linux se bug à mort...

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème