Linux se bug à mort...

SL <nospam@nospam.com> wrote:

algorithmes sont censés résoudre les problèmes humains. Plus
trivialement, je trouve aussi naïf de croire que les phénomènes de
copinage sont limités à l'édition de revue et vont disparaître avec
les éditeurs : les réseaux citationnels par exemples et les délires
scientométriques donnentx lieu exactement aux mêmes choses.

Les réseaux citationnels il y en a toujours eu et il y en aura toujours.
Au moins la pseudo caution d'un referee qui juge un article au copinage
disparaît. Tout le monde sait parfaitement que la quasi totalité des articles
publiés dans les revues à referee ne valent rien, n'ont aucune originalité
quand ils ne sont pas grossièrement faux.


--

Michel TALON

Stéphane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> wrote:

Et éventuellement, les conférences servent à devoir défendre son petit
projet de recherche face aux pairs qui ne sont là que pour descendre ledit
projet (surtout si on évolue dans la même niche de recherche qu'eux...).

Servent uniquement à le faire connaître ce qui est déjà beaucoup. Pour dire

du mal les collègues attendent généralement que tu ais le dos tourné.


--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> wrote:

Toutes les analyses que proposent les journaux ne serviraient à rien
pour se faire un jugement, pour être autonome intellectuellement, pour
donner de la nourriture à la penser, ce ne seraient que des
manipulations et des biais sur l'information, tandis que rien ne
vaudrait les faits bruts de wikinews pour penser et être autonome ?

Quand je vois la manière dont Le Monde a cherché à manipuler l'opinion de façon
éhontée dans l'affaire Clearstream, parcequ'ils ont partie liée avec l'un des
deux protagonistes, oui, je suis scandalisé par la presse, j'espère qu'ils
vont prendre un bon gros coup sur le bec et je pense qu'ils n'ont aucune
utilité, uniquement de la nuisance.


--

Michel TALON

SL <nospam@nospam.com> wrote:

Toutes les analyses que proposent les journaux ne serviraient à rien
pour se faire un jugement, pour être autonome intellectuellement, pour
donner de la nourriture à la penser, ce ne seraient que des
manipulations et des biais sur l'information, tandis que rien ne
vaudrait les faits bruts de wikinews pour penser et être autonome ?

Quand je vois la manière dont Le Monde a cherché à manipuler l'opinion de façon
éhontée dans l'affaire Clearstream, parcequ'ils ont partie liée avec l'un des
deux protagonistes, oui, je suis scandalisé par la presse, j'espère qu'ils
vont prendre un bon gros coup sur le bec et je pense qu'ils n'ont aucune
utilité, uniquement de la nuisance.

J'en étais certain et j'avais vu venir dans mon message précédent
qu'on sortirait tel ou tel scandale. Tous ce genre d'argument et cette
façon de penser au fond ne n'est rien d'autre que poujadiste.

SL <nospam@nospam.com> wrote:

Je parlais d'éditeur au sens anglo-saxon du terme. Pas celui qui gère
l'aspect économique donc, mais celui qui gère l'aspect scientifique,
par exemple l'éditeur d'une revue.

On parle bien du même genre d'éditeur, et moi je te dis que c'est de la merde
en barre. C'est mon opinion et je la partage. Voir l'extraordinaire essor des
publications archivées en ligne sans éditeur, telles que arxiv pour les
sciences exactes
http://fr.arxiv.org/

N'importe quoi. Archive met en ligne (au moins en partie, les seuls
que j'ai jamais vu) des articles édités dans des revues papier, avec
éditeur.

Toute la science actuelle dans les domaoines que je connais sort
entièrement là dedans. Ensuite les gens envoient leurs publications
à des revues à referee pour des raisons de carrière, mais personne
ne les regarde plus.

Tous les articles que j'ai utilisés d'arxiv avait été *d'abord* publié
en revue. Mais j'avaou

Donc, pour vous, cette comparaison de Wikipedia et Britannica par
Nature est tout a fait satisfaisante et réaliste ?

Je n'ai aucune opinion sur la qualité respective de ces deux
"encyclopédies". Mais si l'argument porte sur la présence d'un
éditeur alors pour moi il ne vaut rien.

Par principe, et indépendemment des faits !

Cela dit tous les arguments que j'ai donnés n'avait rien à voir avec
la présence d'un éditeur.

le fait qu'on ait exclu du champ de la comparaison la qualité et la
clareté de la rédaction au profit des seuls "faits" biaise la
comparaison en faveur de wikipedia.

Le fait qu'on est sélectionné exclusivement el champ réduit des
sciences exactes biaise considérablement la comparaison en faveur de
wikipedia.

Le fait qu'on ait sélectionné des articles très populaires et donc
très travaillés biaise la comparaison en faveur de wikipedia puisque
les articles ne varient pas en qualité, ou en tout cas certainement
pas dans le même ordre de grandeur, dans une publication classique,
selon que leur fréquence de consultation.

Etc, etc. etc.

Pluto^t que de vous ridiculiser avec des jugements outranciers et
purérils du genre de "quand je te lis je me dis que les sciences
humaines devraient dégager du CNRS" ça aurait été cool d'arrêter de
fixer sur les éditeurs qui ne sont qu'une toute petite partie du
problème. En tout cas la fixette sur ce poitn vous fait perdre toute
mesure et toute lucidité de jugement.

SL <nospam@nospam.com> wrote:

algorithmes sont censés résoudre les problèmes humains. Plus
trivialement, je trouve aussi naïf de croire que les phénomènes de
copinage sont limités à l'édition de revue et vont disparaître avec
les éditeurs : les réseaux citationnels par exemples et les délires
scientométriques donnentx lieu exactement aux mêmes choses.

Les réseaux citationnels il y en a toujours eu et il y en aura
toujours.

On n'a pas toujours été évalué en fonction du nombre de citations dans
tel ou tel type de revue. La scientométrie n'a pas toujours été un
outil d'évaluation de la recherche et d'élaboration de programmes
scientifiques.

Au moins la pseudo caution d'un referee qui juge un article au
copinage disparaît.

J'espère que vous n'espérez pas que les cautions au copinage vont
disparaître, il n'y a pas grande chance. Chez vous l'anonymat des
soumissions ne marche pas ?

Tout le monde sait parfaitement que la quasi totalité des articles
publiés dans les revues à referee ne valent rien, n'ont aucune
originalité quand ils ne sont pas grossièrement faux.

Ah bon ? C'est peut être le cas dans votre discipline, je vais essayer
de vous croire et de ne pas voir la dedans une pirouette outrancière.

SL <nospam@nospam.com> wrote:

Je disais :

Vous allez me dire que Wikinews c'est la vérité des vraies gens,
tandisq ue les journaux établis sont des repères de machiavéliens
manipulateurs et manipulés par le pouvoir, que leur procédure
d'enquête, leur formation, leur déontologie, etc. tout ça ne vaut
rien, ne marche jamais (voyez tel scandale), et ne sert qu'à
tromper le bon peuple, tandis que sur wikinews c'est la vraie
véritée ?

Vous répondez :

Quand je vois la manière dont Le Monde a cherché à manipuler
l'opinion de façon éhontée dans l'affaire Clearstream, parcequ'ils
ont partie liée avec l'un des deux protagonistes, oui, je suis
scandalisé par la presse, j'espère qu'ils vont prendre un bon gros
coup sur le bec et je pense qu'ils n'ont aucune utilité,
uniquement de la nuisance.

Cqfd.

Le Samedi 13 Mai 2006 19:46, SL s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :

Faire un choix éditorial c'est orienter l'information.

Mais mon dieu quand vous écrivez un article, c'est pareil, vous
orientez l'information ! Quand quelqu'un essaye de monter un
dictionnaire ou une encyclopédie, il sélectionne de l'information !
Selon vous, Diderot avec l'Encyclopédie, ou Littré avec son
dictionnaire, on propagé la désinformation, et non fait beaucoup pour
la propagation du savoir ? C'est d'une telle bêtise !

Une encyclopédie ne devrait elle pas se contenter de répertorier le savoir
sans affirmer de point de vue ?

Pour parler de sujets sensibles tel qu'une purge ethnique, inutile de dire
que c'est odieux, infâme etc... Il suffit d'expliquer ce que c'est, A
chacun d'en tirer des conclusions.

Et à l'inverse sur Wikipédia, vous croyez que l'objectivité se
construit toute seule ? Qu'il n'y a pas de biais idéologique et
culturel ?

A la différence près que sur wikipedia il y a une multitude
de "contributeurs" qui apportent chacun sa couleur idéologique.
L'orientaion de l'information est ainsi plus difficile à maîtriser.

L'orientation de l'information c'est le début de la désinformation.
La désinformation me provoque des nausées.

Mais personne ne parle de vous désinformer ! Je ne parle même pas de
l'éditeur comme métier, mais comme rôle éditorial, c'est à dire du
fait de donner à quelqu'un la responsabilité de monter un numéro selon
ses vues.

Aujourd'hui les mass-médias n'informent plus guère, il suffit d'acheter le
dernier numéro de tel ou tel journal pour s'en apercevoir. (pour les moins
fortunés, un JT de 13H suffira)

La majeure partie des évènements vraiment importants ne sont qu'a peine
survolés au contraire des dernières conneries à la mode et autres faits
divers.

Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité

Et comment y avez vous accès ? Elle existe en soi la vérité, et il
suffit de se baisser pour la ramasser ?

La seule vérité que je connaisse est la réalité de mon existence, le reste
j'en doute !

Vous allez me dire que
Wikinews c'est la vérité des vraies gens, tandisq ue les journaux
établis sont des repères de machiavéliens manipulateurs et manipulés
par le pouvoir, que leur procédure d'enquête, leur formation, leur
déontologie, etc. tout ça ne vaut rien, ne marche jamais (voyez tel
scandale), et ne sert qu'à tromper le bon peuple, tandis que sur
wikinews c'est la vraie véritée ?

Tous dans le même sac ! (je sais c'est réducteur)

Toutes les analyses que proposent les journaux ne serviraient à rien
pour se faire un jugement, pour être autonome intellectuellement, pour
donner de la nourriture à la penser, ce ne seraient que des
manipulations et des biais sur l'information, tandis que rien ne
vaudrait les faits bruts de wikinews pour penser et être autonome ?

L'idéal serait en effet un énoncé des faits bruts en temps réel.
De toutes façons avec ou sans analyse d'un "spécialiste de la question", les
gens en comprendront ce qu'ils voudront.

Ceci dit, rien empêche une analyse des faits, mais *à coté des faits*, pas à
la place des faits.

même celle que je ne suis pas capable de comprendre et me faire un
avis par mes propres moyens intellectuels plutôt que d'avaler
sottement ce qu'on a pu penser pour moi pour soit disant mon bien.

Mais qui parle de penser pour vous ??? Je trouve ça complètement
effarant comme discours.

Heureusement je pense pour moi, mais sortez de chez vous et regardez les
autres penser et vous entr'apercevrez les ravages de la pensée unique.

N'oubliez pas que tout le monde n'a pas le même niveau intellectuel ni la
même indépendance intellectuelle que vous.

Ne s'éloignerait-on pas un peu de la charte là ?
--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

Le Samedi 13 Mai 2006 19:30, Patrice Karatchentzeff s'est exprimé de la
sorte sur fr.comp.os.linux.debats :

Doug713705 <no-spam.doug.letough@wanadoo.fr.no-spam> writes:

Je préfère savoir la vérité, *TOUTE* la vérité même celle que je ne
suis pas capable de comprendre et me faire un avis par mes propres
moyens intellectuels plutôt que d'avaler sottement ce qu'on a pu
penser pour moi pour soit disant mon bien.

MDR. Dire qu'il y a encore des gens pour penser cela.

Ne me dites pas que vous ne préférez pas connaître les faits bruts plutôt
que leurs interprétations !

L'information n'est jamais nue ; elle est fondamentalement marquée par
le transmetteur. Croire que l'on peut s'en affranchir, c'est déjà
porter des chaînes.

Je n'ai jamais dis le contraire, j'ai parlé de préférence.

Dans une phrase tous les mots ont une importance.
Ca aide à la compréhension ;-)

--
@+
Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-)
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --

Le Sat, 13 May 2006 22:54:27 +0200, Doug713705 a écrit :

Ne me dites pas que vous ne préférez pas connaître les faits bruts plutôt
que leurs interprétations !

Tu ne peux pas connaître les faits bruts. Même les témoins directs ne
sont pas fiables. Les faits bruts ne valent rien.

--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.