C'est surtout la thématique du "on se fait tondre la laine sur le dos" (les éditeurs, nouveaux affameurs), "les éditeurs de revue sont tous totalement incompétents", "tout se fait par copinage" (les copins et les coquins), etc. etc.
Tu es totalement à coté de la plaque, tu ne connais même pas le B-A-BA du sujet. Voici un exposé de bonne qualité pour te mettre au courant http://math.ucr.edu/home/baez/journals.html
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
C'est surtout la thématique du "on se fait tondre la laine sur le dos"
(les éditeurs, nouveaux affameurs), "les éditeurs de revue sont tous
totalement incompétents", "tout se fait par copinage" (les copins et
les coquins), etc. etc.
Tu es totalement à coté de la plaque, tu ne connais même pas le
B-A-BA du sujet. Voici un exposé de bonne qualité pour te mettre au
courant
http://math.ucr.edu/home/baez/journals.html
C'est surtout la thématique du "on se fait tondre la laine sur le dos" (les éditeurs, nouveaux affameurs), "les éditeurs de revue sont tous totalement incompétents", "tout se fait par copinage" (les copins et les coquins), etc. etc.
Tu es totalement à coté de la plaque, tu ne connais même pas le B-A-BA du sujet. Voici un exposé de bonne qualité pour te mettre au courant http://math.ucr.edu/home/baez/journals.html
--
Michel TALON
talon
SL wrote:
Seigneur, tout ça est complètement ridicule... En tout cas il y a quand même une différence, c'est que pour ma part j'ai un respect et une curiosité sans borne pour la forme d'esprit et la qualité intellectuelle qui va avec les sciences exactes, et que je ne me permettrais pas sur la base d'une ignorance (apparente) des autres contrés académiques et de préjugés qui font plus bistrot enfumé qu'autre chose de décréter que telle ou telle n'a aucune utilité et ne doit plus être financée.
J'avais exactement le même point de vue, mais quand je vois les âneries que tu nous débites, et je pèse mes mots, je commence à réviser mon opinion.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Seigneur, tout ça est complètement ridicule... En tout cas il y a
quand même une différence, c'est que pour ma part j'ai un respect et
une curiosité sans borne pour la forme d'esprit et la qualité
intellectuelle qui va avec les sciences exactes, et que je ne me
permettrais pas sur la base d'une ignorance (apparente) des autres
contrés académiques et de préjugés qui font plus bistrot enfumé
qu'autre chose de décréter que telle ou telle n'a aucune utilité et ne
doit plus être financée.
J'avais exactement le même point de vue, mais quand je vois les âneries
que tu nous débites, et je pèse mes mots, je commence à réviser mon opinion.
Seigneur, tout ça est complètement ridicule... En tout cas il y a quand même une différence, c'est que pour ma part j'ai un respect et une curiosité sans borne pour la forme d'esprit et la qualité intellectuelle qui va avec les sciences exactes, et que je ne me permettrais pas sur la base d'une ignorance (apparente) des autres contrés académiques et de préjugés qui font plus bistrot enfumé qu'autre chose de décréter que telle ou telle n'a aucune utilité et ne doit plus être financée.
J'avais exactement le même point de vue, mais quand je vois les âneries que tu nous débites, et je pèse mes mots, je commence à réviser mon opinion.
--
Michel TALON
talon
olive wrote:
Michel Talon écrivait : Et ça fonctionne bien ? Je veux dire, le site n'est pas submergé de contributions sans intérêt ? Tu as déjà écrit que c'est le cas pour les revues papier, mais j'ai un peu de mal à envisager la chose. Y a-t-il quand même des procédures de relecture a posteriori ?
Non il n'y a pas de relecture à postériori et ça fonctionne ni mieux ni plus mal que les revues papier qui étaient depuis longtemps submergées de contributions sans intérêt.
C'est peut-être un peu rapide comme verdict :) Ce que nous écrivons ici, et quelles que soient nos activité par ailleurs n'est pas oeuvre de science. Je ne me permettrais jamais de juger la physique théorique à la lumière de tes interventions.
Je ne viens pas argumenter ici en utilisant des arguments de physique. Je m'en tiens à des discussion de café du commerce.
Je crois moi que les "sciences humaines" (j'aime pas ce terme, ça fait collégien) ont toute leur place au CNRS. Même si comme partout, certains sont mauvais, ou sortent en public de leur domaine de compétence, il me semble que beaucoup de productions en sciences sociales sont très valables et ne pourraient pas être produites ailleurs.
Alors tant mieux si c'est vrai.
De toute façon, la revue scientifique en papier a été condamnée par
Internet : c'était inéluctable, et ça a même mis un peu plus de temps que je l'aurais cru. La différence de coûts est telle que la publication en ligne est une évidence.
Et bien on est tout à fait d'accord sur ce point.
--
Michel TALON
olive <oloc@alussinan.org> wrote:
Michel Talon écrivait :
Et ça fonctionne bien ? Je veux dire, le site n'est pas submergé de
contributions sans intérêt ? Tu as déjà écrit que c'est le cas pour
les revues papier, mais j'ai un peu de mal à envisager la chose. Y a-t-il
quand même des procédures de relecture a posteriori ?
Non il n'y a pas de relecture à postériori et ça fonctionne ni mieux ni plus
mal que les revues papier qui étaient depuis longtemps submergées de
contributions sans intérêt.
C'est peut-être un peu rapide comme verdict :) Ce que nous écrivons ici,
et quelles que soient nos activité par ailleurs n'est pas oeuvre de
science. Je ne me permettrais jamais de juger la physique théorique à la
lumière de tes interventions.
Je ne viens pas argumenter ici en utilisant des arguments de physique. Je
m'en tiens à des discussion de café du commerce.
Je crois moi que les "sciences humaines" (j'aime pas ce terme, ça fait
collégien) ont toute leur place au CNRS. Même si comme partout, certains
sont mauvais, ou sortent en public de leur domaine de compétence, il me
semble que beaucoup de productions en sciences sociales sont très
valables et ne pourraient pas être produites ailleurs.
Alors tant mieux si c'est vrai.
De toute façon, la revue scientifique en papier a été condamnée par
Internet : c'était inéluctable, et ça a même mis un peu plus de temps
que je l'aurais cru. La différence de coûts est telle que la publication
en ligne est une évidence.
Michel Talon écrivait : Et ça fonctionne bien ? Je veux dire, le site n'est pas submergé de contributions sans intérêt ? Tu as déjà écrit que c'est le cas pour les revues papier, mais j'ai un peu de mal à envisager la chose. Y a-t-il quand même des procédures de relecture a posteriori ?
Non il n'y a pas de relecture à postériori et ça fonctionne ni mieux ni plus mal que les revues papier qui étaient depuis longtemps submergées de contributions sans intérêt.
C'est peut-être un peu rapide comme verdict :) Ce que nous écrivons ici, et quelles que soient nos activité par ailleurs n'est pas oeuvre de science. Je ne me permettrais jamais de juger la physique théorique à la lumière de tes interventions.
Je ne viens pas argumenter ici en utilisant des arguments de physique. Je m'en tiens à des discussion de café du commerce.
Je crois moi que les "sciences humaines" (j'aime pas ce terme, ça fait collégien) ont toute leur place au CNRS. Même si comme partout, certains sont mauvais, ou sortent en public de leur domaine de compétence, il me semble que beaucoup de productions en sciences sociales sont très valables et ne pourraient pas être produites ailleurs.
Alors tant mieux si c'est vrai.
De toute façon, la revue scientifique en papier a été condamnée par
Internet : c'était inéluctable, et ça a même mis un peu plus de temps que je l'aurais cru. La différence de coûts est telle que la publication en ligne est une évidence.
Et bien on est tout à fait d'accord sur ce point.
--
Michel TALON
sansflotusspam
Patrice Karatchentzeff wrote:
Doug713705 writes:
Le Samedi 13 Mai 2006 23:38, Emmanuel Florac s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
[...]
Le fait brut est facile a vérifier, ce sont leurs causes et leurs conséquences qui sont souvent à remmettre en question.
non ; c'est tout le contraire AMHA.
<exemple de la mort> fait brut : Un avion de tourisme s'écrase lors du bal du 14 juillet de triffouillis-les-oies. 4 morts dont 1 personne venue assister au feu d'artifice. Les gendarmes enquêtent.
Interprétation du fait brut : Horreur à triffouillis-les-oies, La population sous le choc depuis qu'un appareil s'est écrasé sur la foule venue assistée en masse au feu d'artifice. Les gendarmes utilisent les toutes dernières technologies pour connaître les circonstances du drame. Les boites noires nous diront si le pilote était ivre. </exemple>
La différence est rédactionnelle, aucun témoignage n'est mis en cause. Seule la présentation et l'interprétation des faits sont différentes.
Je reprends ton exemple.
Un avion de tourisme. C'est vague. C'est quoi ? un Cesna monomoteur ? Un tri-moteur à 50 places ? Il vient d'où ? Compagnie locale française ? Frêt d'un pays de complaisance ? Avion faisant du trafic ?
Il s'écrase. Soit. À Trifouilli. Soit. Mais où ? sur le bal des sapeurs-pompiers ? dans un enclos vide ? Le nombre de morts dépend du nombre d'occupants de l'appareil ainsi que du lieu précis de chute.
On ne sait pas bien où est la foule dans ta dépêche.
Tu vois, ta dépêche bidon n'est pas si bidon. Elle est soit mal rédigés car il manque plein d'informations, soit déjà orientés.
Et je ne te parle pas de dépêches où l'on a une opinion politique et/ou de société à exprimer.
PK
je n'ai rien compris au sujet, sauf que c'est exactement ce que Doug essayait d'illustrer ....
Le Samedi 13 Mai 2006 23:38, Emmanuel Florac s'est exprimé de la sorte
sur fr.comp.os.linux.debats :
[...]
Le fait brut est facile a vérifier, ce sont leurs causes et leurs
conséquences qui sont souvent à remmettre en question.
non ; c'est tout le contraire AMHA.
<exemple de la mort>
fait brut :
Un avion de tourisme s'écrase lors du bal du 14 juillet de
triffouillis-les-oies. 4 morts dont 1 personne venue assister au feu
d'artifice. Les gendarmes enquêtent.
Interprétation du fait brut :
Horreur à triffouillis-les-oies, La population sous le choc depuis qu'un
appareil s'est écrasé sur la foule venue assistée en masse au feu
d'artifice. Les gendarmes utilisent les toutes dernières technologies
pour connaître les circonstances du drame. Les boites noires nous diront
si le pilote était ivre.
</exemple>
La différence est rédactionnelle, aucun témoignage n'est mis en cause.
Seule la présentation et l'interprétation des faits sont différentes.
Je reprends ton exemple.
Un avion de tourisme. C'est vague. C'est quoi ? un Cesna monomoteur ?
Un tri-moteur à 50 places ? Il vient d'où ? Compagnie locale
française ? Frêt d'un pays de complaisance ? Avion faisant du trafic ?
Il s'écrase. Soit. À Trifouilli. Soit. Mais où ? sur le bal des
sapeurs-pompiers ? dans un enclos vide ? Le nombre de morts dépend du
nombre d'occupants de l'appareil ainsi que du lieu précis de chute.
On ne sait pas bien où est la foule dans ta dépêche.
Tu vois, ta dépêche bidon n'est pas si bidon. Elle est soit mal
rédigés car il manque plein d'informations, soit déjà orientés.
Et je ne te parle pas de dépêches où l'on a une opinion politique et/ou
de société à exprimer.
PK
je n'ai rien compris au sujet, sauf que c'est exactement ce que Doug
essayait d'illustrer ....
Le Samedi 13 Mai 2006 23:38, Emmanuel Florac s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
[...]
Le fait brut est facile a vérifier, ce sont leurs causes et leurs conséquences qui sont souvent à remmettre en question.
non ; c'est tout le contraire AMHA.
<exemple de la mort> fait brut : Un avion de tourisme s'écrase lors du bal du 14 juillet de triffouillis-les-oies. 4 morts dont 1 personne venue assister au feu d'artifice. Les gendarmes enquêtent.
Interprétation du fait brut : Horreur à triffouillis-les-oies, La population sous le choc depuis qu'un appareil s'est écrasé sur la foule venue assistée en masse au feu d'artifice. Les gendarmes utilisent les toutes dernières technologies pour connaître les circonstances du drame. Les boites noires nous diront si le pilote était ivre. </exemple>
La différence est rédactionnelle, aucun témoignage n'est mis en cause. Seule la présentation et l'interprétation des faits sont différentes.
Je reprends ton exemple.
Un avion de tourisme. C'est vague. C'est quoi ? un Cesna monomoteur ? Un tri-moteur à 50 places ? Il vient d'où ? Compagnie locale française ? Frêt d'un pays de complaisance ? Avion faisant du trafic ?
Il s'écrase. Soit. À Trifouilli. Soit. Mais où ? sur le bal des sapeurs-pompiers ? dans un enclos vide ? Le nombre de morts dépend du nombre d'occupants de l'appareil ainsi que du lieu précis de chute.
On ne sait pas bien où est la foule dans ta dépêche.
Tu vois, ta dépêche bidon n'est pas si bidon. Elle est soit mal rédigés car il manque plein d'informations, soit déjà orientés.
Et je ne te parle pas de dépêches où l'on a une opinion politique et/ou de société à exprimer.
PK
je n'ai rien compris au sujet, sauf que c'est exactement ce que Doug essayait d'illustrer ....
SL
SL wrote:
C'est surtout la thématique du "on se fait tondre la laine sur le dos" (les éditeurs, nouveaux affameurs), "les éditeurs de revue sont tous totalement incompétents", "tout se fait par copinage" (les copins et les coquins), etc. etc.
Tu es totalement à coté de la plaque, tu ne connais même pas le B-A-BA du sujet. Voici un exposé de bonne qualité pour te mettre au courant http://math.ucr.edu/home/baez/journals.html
Mais oui, mais seulement votre contré académique n'est pas la seule concernée, et n'est pas l'alpha et l'omega en matière éditoriale. C'est incroyable comment cette discussion, comme toujours à dévier sur les moeurs dans votre discipline, dont c'est certain que je ne connais rien, mais ce n'était pas non plus vraiment le sujet.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
C'est surtout la thématique du "on se fait tondre la laine sur le dos"
(les éditeurs, nouveaux affameurs), "les éditeurs de revue sont tous
totalement incompétents", "tout se fait par copinage" (les copins et
les coquins), etc. etc.
Tu es totalement à coté de la plaque, tu ne connais même pas le
B-A-BA du sujet. Voici un exposé de bonne qualité pour te mettre au
courant http://math.ucr.edu/home/baez/journals.html
Mais oui, mais seulement votre contré académique n'est pas la seule
concernée, et n'est pas l'alpha et l'omega en matière
éditoriale. C'est incroyable comment cette discussion, comme toujours
à dévier sur les moeurs dans votre discipline, dont c'est certain que
je ne connais rien, mais ce n'était pas non plus vraiment le sujet.
C'est surtout la thématique du "on se fait tondre la laine sur le dos" (les éditeurs, nouveaux affameurs), "les éditeurs de revue sont tous totalement incompétents", "tout se fait par copinage" (les copins et les coquins), etc. etc.
Tu es totalement à coté de la plaque, tu ne connais même pas le B-A-BA du sujet. Voici un exposé de bonne qualité pour te mettre au courant http://math.ucr.edu/home/baez/journals.html
Mais oui, mais seulement votre contré académique n'est pas la seule concernée, et n'est pas l'alpha et l'omega en matière éditoriale. C'est incroyable comment cette discussion, comme toujours à dévier sur les moeurs dans votre discipline, dont c'est certain que je ne connais rien, mais ce n'était pas non plus vraiment le sujet.
SL
SL wrote:
Seigneur, tout ça est complètement ridicule... En tout cas il y a quand même une différence, c'est que pour ma part j'ai un respect et une curiosité sans borne pour la forme d'esprit et la qualité intellectuelle qui va avec les sciences exactes, et que je ne me permettrais pas sur la base d'une ignorance (apparente) des autres contrés académiques et de préjugés qui font plus bistrot enfumé qu'autre chose de décréter que telle ou telle n'a aucune utilité et ne doit plus être financée.
J'avais exactement le même point de vue,
Mais vous nagez dans les préjugés les plus éculés.
mais quand je vois les âneries que tu nous débites, et je pèse mes mots, je commence à réviser mon opinion.
Toujours est-il que pour le sujet initial je n'ai toujours rien lu, à part des considération sur la contribution de votre labo au lancement d'une archive d'article initialement de phyisque. Et c'est me faire beaucoup d'honneur que de juger les sciences humaines à travers mes messages sur ce groupe ! A moisn que ce soit l'une de vos "anneries" outrancières naturellement.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Seigneur, tout ça est complètement ridicule... En tout cas il y a
quand même une différence, c'est que pour ma part j'ai un respect
et une curiosité sans borne pour la forme d'esprit et la qualité
intellectuelle qui va avec les sciences exactes, et que je ne me
permettrais pas sur la base d'une ignorance (apparente) des autres
contrés académiques et de préjugés qui font plus bistrot enfumé
qu'autre chose de décréter que telle ou telle n'a aucune utilité et
ne doit plus être financée.
J'avais exactement le même point de vue,
Mais vous nagez dans les préjugés les plus éculés.
mais quand je vois les âneries que tu nous débites, et je pèse mes
mots, je commence à réviser mon opinion.
Toujours est-il que pour le sujet initial je n'ai toujours rien lu, à
part des considération sur la contribution de votre labo au lancement
d'une archive d'article initialement de phyisque. Et c'est me faire
beaucoup d'honneur que de juger les sciences humaines à travers mes
messages sur ce groupe ! A moisn que ce soit l'une de vos "anneries"
outrancières naturellement.
Seigneur, tout ça est complètement ridicule... En tout cas il y a quand même une différence, c'est que pour ma part j'ai un respect et une curiosité sans borne pour la forme d'esprit et la qualité intellectuelle qui va avec les sciences exactes, et que je ne me permettrais pas sur la base d'une ignorance (apparente) des autres contrés académiques et de préjugés qui font plus bistrot enfumé qu'autre chose de décréter que telle ou telle n'a aucune utilité et ne doit plus être financée.
J'avais exactement le même point de vue,
Mais vous nagez dans les préjugés les plus éculés.
mais quand je vois les âneries que tu nous débites, et je pèse mes mots, je commence à réviser mon opinion.
Toujours est-il que pour le sujet initial je n'ai toujours rien lu, à part des considération sur la contribution de votre labo au lancement d'une archive d'article initialement de phyisque. Et c'est me faire beaucoup d'honneur que de juger les sciences humaines à travers mes messages sur ce groupe ! A moisn que ce soit l'une de vos "anneries" outrancières naturellement.
olive
Michel Talon écrivait :
Je ne viens pas argumenter ici en utilisant des arguments de physique. Je m'en tiens à des discussion de café du commerce.
Voilà. Supposons donc que tout le monde fait pareil ; ça ne permet pas de déduire des propos de SL que les sciences humaines doivent sortir du CNRS.
[...]
-- Olivier
Michel Talon écrivait :
Je ne viens pas argumenter ici en utilisant des arguments de physique. Je
m'en tiens à des discussion de café du commerce.
Voilà. Supposons donc que tout le monde fait pareil ; ça ne permet pas
de déduire des propos de SL que les sciences humaines doivent sortir du
CNRS.
Je ne viens pas argumenter ici en utilisant des arguments de physique. Je m'en tiens à des discussion de café du commerce.
Voilà. Supposons donc que tout le monde fait pareil ; ça ne permet pas de déduire des propos de SL que les sciences humaines doivent sortir du CNRS.
[...]
-- Olivier
talon
SL wrote:
Mais oui, mais seulement votre contré académique n'est pas la seule concernée, et n'est pas l'alpha et l'omega en matière éditoriale. C'est incroyable comment cette discussion, comme toujours à dévier sur les moeurs dans votre discipline, dont c'est certain que je ne connais rien, mais ce n'était pas non plus vraiment le sujet.
Mais Baez c'est un mathématicien, en physique c'est pareil, et de toute façon Elsevier est un voleur autant quand il édite des maths que de la sociologie. Au cas où tu ne saurais pas le célèbre escroc anglo-israélien Maxwell a fait fortune dans l'édition scientifique, avec Pergamon. Il l'a complétée en partant avec les caisses de retraîte de ses employés. malheureusement pour lui il a passé par dessus bord de son yacht.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Mais oui, mais seulement votre contré académique n'est pas la seule
concernée, et n'est pas l'alpha et l'omega en matière
éditoriale. C'est incroyable comment cette discussion, comme toujours
à dévier sur les moeurs dans votre discipline, dont c'est certain que
je ne connais rien, mais ce n'était pas non plus vraiment le sujet.
Mais Baez c'est un mathématicien, en physique c'est pareil, et de toute façon
Elsevier est un voleur autant quand il édite des maths que de la sociologie.
Au cas où tu ne saurais pas le célèbre escroc anglo-israélien Maxwell a fait
fortune dans l'édition scientifique, avec Pergamon. Il l'a complétée en
partant avec les caisses de retraîte de ses employés. malheureusement pour lui
il a passé par dessus bord de son yacht.
Mais oui, mais seulement votre contré académique n'est pas la seule concernée, et n'est pas l'alpha et l'omega en matière éditoriale. C'est incroyable comment cette discussion, comme toujours à dévier sur les moeurs dans votre discipline, dont c'est certain que je ne connais rien, mais ce n'était pas non plus vraiment le sujet.
Mais Baez c'est un mathématicien, en physique c'est pareil, et de toute façon Elsevier est un voleur autant quand il édite des maths que de la sociologie. Au cas où tu ne saurais pas le célèbre escroc anglo-israélien Maxwell a fait fortune dans l'édition scientifique, avec Pergamon. Il l'a complétée en partant avec les caisses de retraîte de ses employés. malheureusement pour lui il a passé par dessus bord de son yacht.
--
Michel TALON
talon
olive wrote:
Michel Talon écrivait :
Je ne viens pas argumenter ici en utilisant des arguments de physique. Je m'en tiens à des discussion de café du commerce.
Voilà. Supposons donc que tout le monde fait pareil ; ça ne permet pas de déduire des propos de SL que les sciences humaines doivent sortir du CNRS.
Non. Mais quand il maintient que la vérité objective n'existe pas, que sa science démontre que tout observation est teintée par les préjugés de l'observateur, etc. etc. et j'ai bien l'impression que tu nous a tenu les mêmes discours, et que donc ce n'est qu'à travers le filtre d'une étude par des experts qu'on peut avoir une connaissance non biaisée, je prétends que ces assertions sont totalement anti scientifiques, et qui si elles reflètent rééllement la pensée dominante dans votre domaine, il n'a pas sa place dans un organisme scientifique. La base de la science c'est que seuls les faits ont raison, les théories ne valent rien, sinon au mieux et provisoirement quand elles sont en accord avec les faits.
[...]
--
Michel TALON
olive <oloc@alussinan.org> wrote:
Michel Talon écrivait :
Je ne viens pas argumenter ici en utilisant des arguments de physique. Je
m'en tiens à des discussion de café du commerce.
Voilà. Supposons donc que tout le monde fait pareil ; ça ne permet pas
de déduire des propos de SL que les sciences humaines doivent sortir du
CNRS.
Non. Mais quand il maintient que la vérité objective n'existe pas, que sa
science démontre que tout observation est teintée par les préjugés de
l'observateur, etc. etc. et j'ai bien l'impression que tu nous a tenu les
mêmes discours, et que donc ce n'est qu'à travers le filtre d'une étude
par des experts qu'on peut avoir une connaissance non biaisée, je prétends que
ces assertions sont totalement anti scientifiques, et qui si elles reflètent
rééllement la pensée dominante dans votre domaine, il n'a pas sa place dans un
organisme scientifique. La base de la science c'est que seuls les faits ont
raison, les théories ne valent rien, sinon au mieux et provisoirement quand
elles sont en accord avec les faits.
Je ne viens pas argumenter ici en utilisant des arguments de physique. Je m'en tiens à des discussion de café du commerce.
Voilà. Supposons donc que tout le monde fait pareil ; ça ne permet pas de déduire des propos de SL que les sciences humaines doivent sortir du CNRS.
Non. Mais quand il maintient que la vérité objective n'existe pas, que sa science démontre que tout observation est teintée par les préjugés de l'observateur, etc. etc. et j'ai bien l'impression que tu nous a tenu les mêmes discours, et que donc ce n'est qu'à travers le filtre d'une étude par des experts qu'on peut avoir une connaissance non biaisée, je prétends que ces assertions sont totalement anti scientifiques, et qui si elles reflètent rééllement la pensée dominante dans votre domaine, il n'a pas sa place dans un organisme scientifique. La base de la science c'est que seuls les faits ont raison, les théories ne valent rien, sinon au mieux et provisoirement quand elles sont en accord avec les faits.
[...]
--
Michel TALON
Jerome Lambert
SL wrote:
C'est surtout la thématique du "on se fait tondre la laine sur le dos" (les éditeurs, nouveaux affameurs), "les éditeurs de revue sont tous totalement incompétents", "tout se fait par copinage" (les copins et les coquins), etc. etc. Tu es totalement à coté de la plaque, tu ne connais même pas le
B-A-BA du sujet. Voici un exposé de bonne qualité pour te mettre au courant http://math.ucr.edu/home/baez/journals.html
Mais oui, mais seulement votre contré académique n'est pas la seule concernée, et n'est pas l'alpha et l'omega en matière éditoriale. C'est incroyable comment cette discussion, comme toujours à dévier sur les moeurs dans votre discipline, dont c'est certain que je ne connais rien, mais ce n'était pas non plus vraiment le sujet.
Euh, quand je lis le site sus-cité, le constat me donne une impression de "déjà vu", notamment de certaines discussions avec des copains biologistes et chimistes...
SL <nospam@nospam.com> wrote:
C'est surtout la thématique du "on se fait tondre la laine sur le dos"
(les éditeurs, nouveaux affameurs), "les éditeurs de revue sont tous
totalement incompétents", "tout se fait par copinage" (les copins et
les coquins), etc. etc.
Tu es totalement à coté de la plaque, tu ne connais même pas le
B-A-BA du sujet. Voici un exposé de bonne qualité pour te mettre au
courant http://math.ucr.edu/home/baez/journals.html
Mais oui, mais seulement votre contré académique n'est pas la seule
concernée, et n'est pas l'alpha et l'omega en matière
éditoriale. C'est incroyable comment cette discussion, comme toujours
à dévier sur les moeurs dans votre discipline, dont c'est certain que
je ne connais rien, mais ce n'était pas non plus vraiment le sujet.
Euh, quand je lis le site sus-cité, le constat me donne une impression
de "déjà vu", notamment de certaines discussions avec des copains
biologistes et chimistes...
C'est surtout la thématique du "on se fait tondre la laine sur le dos" (les éditeurs, nouveaux affameurs), "les éditeurs de revue sont tous totalement incompétents", "tout se fait par copinage" (les copins et les coquins), etc. etc. Tu es totalement à coté de la plaque, tu ne connais même pas le
B-A-BA du sujet. Voici un exposé de bonne qualité pour te mettre au courant http://math.ucr.edu/home/baez/journals.html
Mais oui, mais seulement votre contré académique n'est pas la seule concernée, et n'est pas l'alpha et l'omega en matière éditoriale. C'est incroyable comment cette discussion, comme toujours à dévier sur les moeurs dans votre discipline, dont c'est certain que je ne connais rien, mais ce n'était pas non plus vraiment le sujet.
Euh, quand je lis le site sus-cité, le constat me donne une impression de "déjà vu", notamment de certaines discussions avec des copains biologistes et chimistes...
