linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
l'ânerie c'est toi, et pas qu'un peu, con à bouffer du foin.
des films en 3d, il en faut parce que ça fais vivre pleins de gens.
L'ânerie c'est toi, et pas qu'un peu, con à bouffer du foin.
Des armes, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens. Le SIDA, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens. Des vibromasseurs, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens. Des timbre-poste, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens. Des fabriques de cuir, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens.
Je continue, ou tu as compris que ta logique est bancale ?
ma logique ?
ou as tu vu dans ma logique que je comparais une arme avec un film de divertissement ?
c'est ta logique , et toi et au autres neuneux qui t'emboite le pas, pas la mienne, assume là tout seul ducon !
l'ânerie c'est toi, et pas qu'un peu, con à bouffer du foin.
des films en 3d, il en faut parce que ça fais vivre pleins de gens.
L'ânerie c'est toi, et pas qu'un peu, con à bouffer du foin.
Des armes, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens.
Le SIDA, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens.
Des vibromasseurs, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens.
Des timbre-poste, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens.
Des fabriques de cuir, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens.
Je continue, ou tu as compris que ta logique est bancale ?
ma logique ?
ou as tu vu dans ma logique que je comparais une arme avec un film de
divertissement ?
c'est ta logique , et toi et au autres neuneux qui t'emboite le pas,
pas la mienne, assume là tout seul ducon !
l'ânerie c'est toi, et pas qu'un peu, con à bouffer du foin.
des films en 3d, il en faut parce que ça fais vivre pleins de gens.
L'ânerie c'est toi, et pas qu'un peu, con à bouffer du foin.
Des armes, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens. Le SIDA, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens. Des vibromasseurs, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens. Des timbre-poste, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens. Des fabriques de cuir, il en faut parce que ça fait vivre plein de gens.
Je continue, ou tu as compris que ta logique est bancale ?
ma logique ?
ou as tu vu dans ma logique que je comparais une arme avec un film de divertissement ?
c'est ta logique , et toi et au autres neuneux qui t'emboite le pas, pas la mienne, assume là tout seul ducon !
Le Fri, 14 Nov 2008 09:32:55 +0100, Cumbalero a écrit :
Le remplacement du verbe "penser" par "croire" est à dessein, la pensée étant hors de ta portée.
Moins on a de connaissance, plus on a de certitudes.
*.-pipolin-.*
Michaël a formulé la demande :
*.-pipolin-.* a écrit :
L'exemple que tu cites n'est pas une démarche essais et erreurs, c'est simplement le test d'un matériel.
et un test cela sert à quoi si ce n'est a prévoir d'éventuelles erreurs ?
Tu as partiellement raison. C'est ta définition de la démarche essais-erreurs qui n'est pas bonne, semble-t-il. Cette démarche se résume à ceci : « j'essaie ça, au hasard. Tiens, ça donne rien, je vais essayer un autre truc. »
La physique nucléaire et les applications qui en découlent ne se basent pas sur cette démarche. Et heureusement d'ailleurs. Pour ce qui est de l'essai que tu cites, il est normal (j'espère ne choquer personne). On conçoit une arme en connaissance de cause, on sait comment la fabriquer, ce qu'elle va faire. Mais on la teste pour connaître ses capacités réelles, et corriger d'éventuels problèmes (comme tu l'as dit).
Si la bombe atomique avait été créée par essais et erreurs, ses concepteurs seraient morts... Puisque selon cette démarche, on essaie un truc, ça ne donne rien, on essaie autre chose... et un beau matin, on fait un truc qui nous saute à la figure, et emporte tout le village avec. Pas très efficace, et dangereux.
Tu te doutes bien que ce n'est pas comme ça que l'industrie, civile ou militaire, fonctionne. On conçoit un système avec nos connaissances, on sait ce qu'il va faire. La base est bonne. Mais on teste pour peaufiner le tout, ce qui n'a strictement rien à voir avec le premier scénario.
Pour prendre un exemple dans ton domaine : « Ce matin, pipolin doit modéliser un Hulk. »
* Démarche essais et erreurs : « bon, alors que vais cliquer là... ça fait rien. Ok, je clique ici... tiens ! ça a fait un triangle ! Je continue, je clique là... rien... et là, oh ! Le triangle est vert ! »
* Démarche « normale » : « alors je vais commencer par faire le modèle de base avec tel tel et tel outils, puis je vais appliquer la texture avec ça, et lancer le rendu en cliquant ici. » (j'imagine, à peu près)
Après ce petit cours (merci père Castor !), redis-moi que tester une bombe relève de la méthode essais et erreurs.
l'erreur, c'est toi, et tu peux essayer tant que tu veux, t'y changeras rien !
L'exemple que tu cites n'est pas une démarche essais et erreurs, c'est
simplement le test d'un matériel.
et un test cela sert à quoi si ce n'est a prévoir d'éventuelles erreurs ?
Tu as partiellement raison. C'est ta définition de la démarche
essais-erreurs qui n'est pas bonne, semble-t-il. Cette démarche se
résume à ceci : « j'essaie ça, au hasard. Tiens, ça donne rien, je vais
essayer un autre truc. »
La physique nucléaire et les applications qui en découlent ne se basent
pas sur cette démarche. Et heureusement d'ailleurs. Pour ce qui est de
l'essai que tu cites, il est normal (j'espère ne choquer personne). On
conçoit une arme en connaissance de cause, on sait comment la fabriquer,
ce qu'elle va faire. Mais on la teste pour connaître ses capacités
réelles, et corriger d'éventuels problèmes (comme tu l'as dit).
Si la bombe atomique avait été créée par essais et erreurs, ses
concepteurs seraient morts... Puisque selon cette démarche, on essaie un
truc, ça ne donne rien, on essaie autre chose... et un beau matin, on
fait un truc qui nous saute à la figure, et emporte tout le village
avec. Pas très efficace, et dangereux.
Tu te doutes bien que ce n'est pas comme ça que l'industrie, civile ou
militaire, fonctionne. On conçoit un système avec nos connaissances, on
sait ce qu'il va faire. La base est bonne. Mais on teste pour peaufiner
le tout, ce qui n'a strictement rien à voir avec le premier scénario.
Pour prendre un exemple dans ton domaine : « Ce matin, pipolin doit
modéliser un Hulk. »
* Démarche essais et erreurs : « bon, alors que vais cliquer là... ça
fait rien. Ok, je clique ici... tiens ! ça a fait un triangle ! Je
continue, je clique là... rien... et là, oh ! Le triangle est vert ! »
* Démarche « normale » : « alors je vais commencer par faire le modèle
de base avec tel tel et tel outils, puis je vais appliquer la texture
avec ça, et lancer le rendu en cliquant ici. » (j'imagine, à peu près)
Après ce petit cours (merci père Castor !), redis-moi que tester une
bombe relève de la méthode essais et erreurs.
l'erreur, c'est toi, et tu peux essayer tant que tu veux, t'y changeras
rien !
L'exemple que tu cites n'est pas une démarche essais et erreurs, c'est simplement le test d'un matériel.
et un test cela sert à quoi si ce n'est a prévoir d'éventuelles erreurs ?
Tu as partiellement raison. C'est ta définition de la démarche essais-erreurs qui n'est pas bonne, semble-t-il. Cette démarche se résume à ceci : « j'essaie ça, au hasard. Tiens, ça donne rien, je vais essayer un autre truc. »
La physique nucléaire et les applications qui en découlent ne se basent pas sur cette démarche. Et heureusement d'ailleurs. Pour ce qui est de l'essai que tu cites, il est normal (j'espère ne choquer personne). On conçoit une arme en connaissance de cause, on sait comment la fabriquer, ce qu'elle va faire. Mais on la teste pour connaître ses capacités réelles, et corriger d'éventuels problèmes (comme tu l'as dit).
Si la bombe atomique avait été créée par essais et erreurs, ses concepteurs seraient morts... Puisque selon cette démarche, on essaie un truc, ça ne donne rien, on essaie autre chose... et un beau matin, on fait un truc qui nous saute à la figure, et emporte tout le village avec. Pas très efficace, et dangereux.
Tu te doutes bien que ce n'est pas comme ça que l'industrie, civile ou militaire, fonctionne. On conçoit un système avec nos connaissances, on sait ce qu'il va faire. La base est bonne. Mais on teste pour peaufiner le tout, ce qui n'a strictement rien à voir avec le premier scénario.
Pour prendre un exemple dans ton domaine : « Ce matin, pipolin doit modéliser un Hulk. »
* Démarche essais et erreurs : « bon, alors que vais cliquer là... ça fait rien. Ok, je clique ici... tiens ! ça a fait un triangle ! Je continue, je clique là... rien... et là, oh ! Le triangle est vert ! »
* Démarche « normale » : « alors je vais commencer par faire le modèle de base avec tel tel et tel outils, puis je vais appliquer la texture avec ça, et lancer le rendu en cliquant ici. » (j'imagine, à peu près)
Après ce petit cours (merci père Castor !), redis-moi que tester une bombe relève de la méthode essais et erreurs.
l'erreur, c'est toi, et tu peux essayer tant que tu veux, t'y changeras rien !
C'est bien ce que je dis. Ce n'est pas la troidé qui fait ce genre de comportements, c'est le code qui est derrière. Maintenant, un logiciel de level design ne simule pas le vieillissement de bâtiments urbains réalistes (ie avec graffitis, etc.). Par conséquent, Therry B. va bien devoir coder pour obtenir la simulation qu'il souhaite.
mwarf !
Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?
Tu sembles considérer que parce que des outils existent pour faire de la troidé, il n'est pas nécessaire de coder pour obtenir des comportements dépassant ces outils... Un peu comme si je disais « les logiciels de dessin y'a pas de code à faire, parce que pbrush.exe permet de faire des dessins sans coder ». En attendant, quelqu'un a codé Photoshop pour faire ce qu'il n'était pas possible de faire avec Paint. Evidemment, ce ne sont pas des graphistes qui ont codé Photoshop.
D'autre part, tu changes toi-même le contexte des propos : à « je vais coder une simulation en troidé » tu réponds « y'a rien à coder, les logiciels de level design ça existe ». Mais personne n'a parlé de level design...
Ce serai vraiment bien que tu réfléchisse un peu avant de parler.
réfléchir ?
t'es fou, tu sais bien que je ne peux pas !
Je ne sais pas comment interpréter ta réponse.
je me doute bien, tes limittes sont facile à trouvés.
1. Tu t'es arrêté à ma dernière phrase parce que tu n'as pas compris le reste (ce qui rejoint ta réponse) ; 2. Tu acceptes ce que j'ai dit, et la seule chose à commenter selon toi est ma dernière phrase - qui n'apporte rien au débat, soit dit en passant.
C'est bien ce que je dis. Ce n'est pas la troidé qui fait ce genre de
comportements, c'est le code qui est derrière. Maintenant, un logiciel
de level design ne simule pas le vieillissement de bâtiments urbains
réalistes (ie avec graffitis, etc.). Par conséquent, Therry B. va bien
devoir coder pour obtenir la simulation qu'il souhaite.
mwarf !
Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?
Tu sembles considérer que parce que des outils existent pour faire de la
troidé, il n'est pas nécessaire de coder pour obtenir des comportements
dépassant ces outils... Un peu comme si je disais « les logiciels de
dessin y'a pas de code à faire, parce que pbrush.exe permet de faire des
dessins sans coder ». En attendant, quelqu'un a codé Photoshop pour
faire ce qu'il n'était pas possible de faire avec Paint. Evidemment, ce
ne sont pas des graphistes qui ont codé Photoshop.
D'autre part, tu changes toi-même le contexte des propos : à « je vais
coder une simulation en troidé » tu réponds « y'a rien à coder, les
logiciels de level design ça existe ». Mais personne n'a parlé de level
design...
Ce serai vraiment bien que tu réfléchisse un peu avant de parler.
réfléchir ?
t'es fou, tu sais bien que je ne peux pas !
Je ne sais pas comment interpréter ta réponse.
je me doute bien, tes limittes sont facile à trouvés.
1. Tu t'es arrêté à ma dernière phrase parce que tu n'as pas compris le
reste (ce qui rejoint ta réponse) ;
2. Tu acceptes ce que j'ai dit, et la seule chose à commenter selon toi
est ma dernière phrase - qui n'apporte rien au débat, soit dit en passant.
C'est bien ce que je dis. Ce n'est pas la troidé qui fait ce genre de comportements, c'est le code qui est derrière. Maintenant, un logiciel de level design ne simule pas le vieillissement de bâtiments urbains réalistes (ie avec graffitis, etc.). Par conséquent, Therry B. va bien devoir coder pour obtenir la simulation qu'il souhaite.
mwarf !
Qu'est-ce que tu n'as pas compris ?
Tu sembles considérer que parce que des outils existent pour faire de la troidé, il n'est pas nécessaire de coder pour obtenir des comportements dépassant ces outils... Un peu comme si je disais « les logiciels de dessin y'a pas de code à faire, parce que pbrush.exe permet de faire des dessins sans coder ». En attendant, quelqu'un a codé Photoshop pour faire ce qu'il n'était pas possible de faire avec Paint. Evidemment, ce ne sont pas des graphistes qui ont codé Photoshop.
D'autre part, tu changes toi-même le contexte des propos : à « je vais coder une simulation en troidé » tu réponds « y'a rien à coder, les logiciels de level design ça existe ». Mais personne n'a parlé de level design...
Ce serai vraiment bien que tu réfléchisse un peu avant de parler.
réfléchir ?
t'es fou, tu sais bien que je ne peux pas !
Je ne sais pas comment interpréter ta réponse.
je me doute bien, tes limittes sont facile à trouvés.
1. Tu t'es arrêté à ma dernière phrase parce que tu n'as pas compris le reste (ce qui rejoint ta réponse) ; 2. Tu acceptes ce que j'ai dit, et la seule chose à commenter selon toi est ma dernière phrase - qui n'apporte rien au débat, soit dit en passant.
