D'un autre côté, Motorola a fait un saut technologique en
arrière avec le 68K. Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ils
sont passé d'un truc câblé à un processeur microcod é. Dans la plupart
des applications, tu arrivais à un circuit plus efficace avec un 6809
à 2 MHz qu'avec un 68000 à 16 MHz ! Je me souviens avec quelques
larmes d'un décodeur de synchron qu'on n'arrivait pas à faire
tenir dans un 68K alors que le bon vieux 6809 tenait sans problème
(oui, le truc utilisait des multiplications câblés sur le 6809 et qui
prenaient juste 8 fois plus de temps sur le 68K...). Les
voies du marketing me seront toujours impénétrables.
D'un autre côté, Motorola a fait un saut technologique en
arrière avec le 68K. Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ils
sont passé d'un truc câblé à un processeur microcod é. Dans la plupart
des applications, tu arrivais à un circuit plus efficace avec un 6809
à 2 MHz qu'avec un 68000 à 16 MHz ! Je me souviens avec quelques
larmes d'un décodeur de synchron qu'on n'arrivait pas à faire
tenir dans un 68K alors que le bon vieux 6809 tenait sans problème
(oui, le truc utilisait des multiplications câblés sur le 6809 et qui
prenaient juste 8 fois plus de temps sur le 68K...). Les
voies du marketing me seront toujours impénétrables.
D'un autre côté, Motorola a fait un saut technologique en
arrière avec le 68K. Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ils
sont passé d'un truc câblé à un processeur microcod é. Dans la plupart
des applications, tu arrivais à un circuit plus efficace avec un 6809
à 2 MHz qu'avec un 68000 à 16 MHz ! Je me souviens avec quelques
larmes d'un décodeur de synchron qu'on n'arrivait pas à faire
tenir dans un 68K alors que le bon vieux 6809 tenait sans problème
(oui, le truc utilisait des multiplications câblés sur le 6809 et qui
prenaient juste 8 fois plus de temps sur le 68K...). Les
voies du marketing me seront toujours impénétrables.
Le Fri, 8 Jan 2010 15:58:47 +0000 (UTC),
JKB a écrit :D'un autre côté, Motorola a fait un saut technologique en
arrière avec le 68K. Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ils
sont passé d'un truc câblé à un processeur microcodé. Dans la plupart
des applications, tu arrivais à un circuit plus efficace avec un 6809
à 2 MHz qu'avec un 68000 à 16 MHz ! Je me souviens avec quelques
larmes d'un décodeur de synchron qu'on n'arrivait pas à faire
tenir dans un 68K alors que le bon vieux 6809 tenait sans problème
(oui, le truc utilisait des multiplications câblés sur le 6809 et qui
prenaient juste 8 fois plus de temps sur le 68K...). Les
voies du marketing me seront toujours impénétrables.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point. Certes, une
logique entièrement câblée aurait probablement fait du 68k une
bête de course et cela n'aurait pas été pour me déplaire et
toi non plus, je suppose ;-) Mais c'est oublier la complexité
croissante des circuits, les coûts croissants de développement,
impliquant des délais croissants de mise sur le marché, mais
surtout c'est oublier la concurrence. IMHO, je pense qu'ils ont
fait le choix qu'il fallait au moment ou il le fallait. Cela dit,
ce n'est que mon point de vue.
Le Fri, 8 Jan 2010 15:58:47 +0000 (UTC),
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
D'un autre côté, Motorola a fait un saut technologique en
arrière avec le 68K. Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ils
sont passé d'un truc câblé à un processeur microcodé. Dans la plupart
des applications, tu arrivais à un circuit plus efficace avec un 6809
à 2 MHz qu'avec un 68000 à 16 MHz ! Je me souviens avec quelques
larmes d'un décodeur de synchron qu'on n'arrivait pas à faire
tenir dans un 68K alors que le bon vieux 6809 tenait sans problème
(oui, le truc utilisait des multiplications câblés sur le 6809 et qui
prenaient juste 8 fois plus de temps sur le 68K...). Les
voies du marketing me seront toujours impénétrables.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point. Certes, une
logique entièrement câblée aurait probablement fait du 68k une
bête de course et cela n'aurait pas été pour me déplaire et
toi non plus, je suppose ;-) Mais c'est oublier la complexité
croissante des circuits, les coûts croissants de développement,
impliquant des délais croissants de mise sur le marché, mais
surtout c'est oublier la concurrence. IMHO, je pense qu'ils ont
fait le choix qu'il fallait au moment ou il le fallait. Cela dit,
ce n'est que mon point de vue.
Le Fri, 8 Jan 2010 15:58:47 +0000 (UTC),
JKB a écrit :D'un autre côté, Motorola a fait un saut technologique en
arrière avec le 68K. Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ils
sont passé d'un truc câblé à un processeur microcodé. Dans la plupart
des applications, tu arrivais à un circuit plus efficace avec un 6809
à 2 MHz qu'avec un 68000 à 16 MHz ! Je me souviens avec quelques
larmes d'un décodeur de synchron qu'on n'arrivait pas à faire
tenir dans un 68K alors que le bon vieux 6809 tenait sans problème
(oui, le truc utilisait des multiplications câblés sur le 6809 et qui
prenaient juste 8 fois plus de temps sur le 68K...). Les
voies du marketing me seront toujours impénétrables.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point. Certes, une
logique entièrement câblée aurait probablement fait du 68k une
bête de course et cela n'aurait pas été pour me déplaire et
toi non plus, je suppose ;-) Mais c'est oublier la complexité
croissante des circuits, les coûts croissants de développement,
impliquant des délais croissants de mise sur le marché, mais
surtout c'est oublier la concurrence. IMHO, je pense qu'ils ont
fait le choix qu'il fallait au moment ou il le fallait. Cela dit,
ce n'est que mon point de vue.
Ouaips, je ne suis pas vraiment convaincu. Je fais partie de
la génération qui a bossé sur 6809 puis sur 68K et l'immen se majorité
d'entre nous s'accorde à dire que le passage 6809 vers 68K a
été une régression. C'est même pour cela qu'on a fait de la résistance
jusqu'au bout tatant même du 6309. Tout ce qui était trivial
à faire avec un 6809 est devenu tordu avec le 68K. Je ne parle pas
que de la programmation, mais de la mise en oeuvre en général d e la
gestion des bus aux signaux de contrôle. Il y a aussi un truc
incompréhensible, la disparition de la pile U remplacée par
deux pointeurs de pile système qui ne sont pas visibles en même temps.
Très pratique surtout lorsqu'on sait qu'on pouvait faire la
même chose sur le 6809 tout en gardant les deux piles accessibles, ce
qui était très pratique pour tout ce qui était multità ¢che.
Je pense surtout que 68K est microcodé parce qu'il fallait
sortir très vite un CPU meilleur que le x86 et que le microcodé est
plus facile à faire même s'il est plus lent pour toutes les op érations
complexes.
Ouaips, je ne suis pas vraiment convaincu. Je fais partie de
la génération qui a bossé sur 6809 puis sur 68K et l'immen se majorité
d'entre nous s'accorde à dire que le passage 6809 vers 68K a
été une régression. C'est même pour cela qu'on a fait de la résistance
jusqu'au bout tatant même du 6309. Tout ce qui était trivial
à faire avec un 6809 est devenu tordu avec le 68K. Je ne parle pas
que de la programmation, mais de la mise en oeuvre en général d e la
gestion des bus aux signaux de contrôle. Il y a aussi un truc
incompréhensible, la disparition de la pile U remplacée par
deux pointeurs de pile système qui ne sont pas visibles en même temps.
Très pratique surtout lorsqu'on sait qu'on pouvait faire la
même chose sur le 6809 tout en gardant les deux piles accessibles, ce
qui était très pratique pour tout ce qui était multità ¢che.
Je pense surtout que 68K est microcodé parce qu'il fallait
sortir très vite un CPU meilleur que le x86 et que le microcodé est
plus facile à faire même s'il est plus lent pour toutes les op érations
complexes.
Ouaips, je ne suis pas vraiment convaincu. Je fais partie de
la génération qui a bossé sur 6809 puis sur 68K et l'immen se majorité
d'entre nous s'accorde à dire que le passage 6809 vers 68K a
été une régression. C'est même pour cela qu'on a fait de la résistance
jusqu'au bout tatant même du 6309. Tout ce qui était trivial
à faire avec un 6809 est devenu tordu avec le 68K. Je ne parle pas
que de la programmation, mais de la mise en oeuvre en général d e la
gestion des bus aux signaux de contrôle. Il y a aussi un truc
incompréhensible, la disparition de la pile U remplacée par
deux pointeurs de pile système qui ne sont pas visibles en même temps.
Très pratique surtout lorsqu'on sait qu'on pouvait faire la
même chose sur le 6809 tout en gardant les deux piles accessibles, ce
qui était très pratique pour tout ce qui était multità ¢che.
Je pense surtout que 68K est microcodé parce qu'il fallait
sortir très vite un CPU meilleur que le x86 et que le microcodé est
plus facile à faire même s'il est plus lent pour toutes les op érations
complexes.
"Yves Lambert" a écrit dans le message de news:
4b439cb3$0$11532$
> In article <hi049j$,
> "Inspecteur Morvandieu" writes:
>> S'il existe une seule chose possible sous linux et rigoureusement
>> impossible sous Win, je vous serais reconnaissant de m'en informer.
> - Avoir un système stable et à jour.
Windows est parfaitement stable si on prend soin de ne pas y installer de s
softs vérolés glanés n'import'où.
De plus, les imprudents ont toujours la possible de rétablir le systè me
dans l'état qui a précédé le plantage avec la fonction de restaur ation.
En 7 ans, sur cette bécane de 2003, je n'ai réinstallé XP qu'une fo is
suite à un crash disque.
> Mais il doit y en avoir quelques autres. Par exemple :
> Possible sous X-Windows et impossible sous ms-windows
> Window manager
> fvwm2, afterstep, as-classic, uwm, 9wm w9wm, twm, window maker aewm, et c.
Rien là que de très anecdotiques gestionnaires de fenêtres qui peuv ent
ébaubir le simplet mais n'apportent rien à la productivité réelle de la
machine,
c'est à dire lors de l'utilisation d'un programme précis qui lui poss ède son
interface spécifique.
"Yves Lambert" <y...@bidart.net> a écrit dans le message de news:
4b439cb3$0$11532$426a7...@news.free.fr...
> In article <hi049j$b4...@speranza.aioe.org>,
> "Inspecteur Morvandieu" <bu.jean-pie...@neuf.fr> writes:
>> S'il existe une seule chose possible sous linux et rigoureusement
>> impossible sous Win, je vous serais reconnaissant de m'en informer.
> - Avoir un système stable et à jour.
Windows est parfaitement stable si on prend soin de ne pas y installer de s
softs vérolés glanés n'import'où.
De plus, les imprudents ont toujours la possible de rétablir le systè me
dans l'état qui a précédé le plantage avec la fonction de restaur ation.
En 7 ans, sur cette bécane de 2003, je n'ai réinstallé XP qu'une fo is
suite à un crash disque.
> Mais il doit y en avoir quelques autres. Par exemple :
> Possible sous X-Windows et impossible sous ms-windows
> Window manager
> fvwm2, afterstep, as-classic, uwm, 9wm w9wm, twm, window maker aewm, et c.
Rien là que de très anecdotiques gestionnaires de fenêtres qui peuv ent
ébaubir le simplet mais n'apportent rien à la productivité réelle de la
machine,
c'est à dire lors de l'utilisation d'un programme précis qui lui poss ède son
interface spécifique.
"Yves Lambert" a écrit dans le message de news:
4b439cb3$0$11532$
> In article <hi049j$,
> "Inspecteur Morvandieu" writes:
>> S'il existe une seule chose possible sous linux et rigoureusement
>> impossible sous Win, je vous serais reconnaissant de m'en informer.
> - Avoir un système stable et à jour.
Windows est parfaitement stable si on prend soin de ne pas y installer de s
softs vérolés glanés n'import'où.
De plus, les imprudents ont toujours la possible de rétablir le systè me
dans l'état qui a précédé le plantage avec la fonction de restaur ation.
En 7 ans, sur cette bécane de 2003, je n'ai réinstallé XP qu'une fo is
suite à un crash disque.
> Mais il doit y en avoir quelques autres. Par exemple :
> Possible sous X-Windows et impossible sous ms-windows
> Window manager
> fvwm2, afterstep, as-classic, uwm, 9wm w9wm, twm, window maker aewm, et c.
Rien là que de très anecdotiques gestionnaires de fenêtres qui peuv ent
ébaubir le simplet mais n'apportent rien à la productivité réelle de la
machine,
c'est à dire lors de l'utilisation d'un programme précis qui lui poss ède son
interface spécifique.
>>> Le fait que j'administre des machines sous Windows et que je n'ai jam ais
>>> vu un Windows dont on se sert fonctionner correctement plus d'un an.
> Rien, mais vraiment rien, ne dit qu'il connait quelque chose à
> l'administration de Windows...
> Et pourquoi il met pas Linux alors, hein ?
> C'est un petit frustré qui vit très mal tout cela....
Un peu d'esbrouffe, histoire de tenter l'intimidation.
Si Linux est si génial, pourquoi n'y a t-il pas un gus pour s'en empare r
et se faire un pont d'or.
>>> Le fait que j'administre des machines sous Windows et que je n'ai jam ais
>>> vu un Windows dont on se sert fonctionner correctement plus d'un an.
> Rien, mais vraiment rien, ne dit qu'il connait quelque chose à
> l'administration de Windows...
> Et pourquoi il met pas Linux alors, hein ?
> C'est un petit frustré qui vit très mal tout cela....
Un peu d'esbrouffe, histoire de tenter l'intimidation.
Si Linux est si génial, pourquoi n'y a t-il pas un gus pour s'en empare r
et se faire un pont d'or.
>>> Le fait que j'administre des machines sous Windows et que je n'ai jam ais
>>> vu un Windows dont on se sert fonctionner correctement plus d'un an.
> Rien, mais vraiment rien, ne dit qu'il connait quelque chose à
> l'administration de Windows...
> Et pourquoi il met pas Linux alors, hein ?
> C'est un petit frustré qui vit très mal tout cela....
Un peu d'esbrouffe, histoire de tenter l'intimidation.
Si Linux est si génial, pourquoi n'y a t-il pas un gus pour s'en empare r
et se faire un pont d'or.
P4nd1-P4nd4 a écrit :
>> Je suis pas aux achats moi (Tu sais, ceux à qui
>> micosoft offre des Office et Windows).
> Hohohho c'est les achats qui décident des systèmes à installer ?
Quand tu auras quitté l'école, tu comprendras la hiérarchie d'une
entreprise, et tu comprendras alors que très souvent, la DSI est
rattachée à la DAF, qui elle inclut les achats.
P4nd1-P4nd4 a écrit :
>> Je suis pas aux achats moi (Tu sais, ceux à qui
>> micosoft offre des Office et Windows).
> Hohohho c'est les achats qui décident des systèmes à installer ?
Quand tu auras quitté l'école, tu comprendras la hiérarchie d'une
entreprise, et tu comprendras alors que très souvent, la DSI est
rattachée à la DAF, qui elle inclut les achats.
P4nd1-P4nd4 a écrit :
>> Je suis pas aux achats moi (Tu sais, ceux à qui
>> micosoft offre des Office et Windows).
> Hohohho c'est les achats qui décident des systèmes à installer ?
Quand tu auras quitté l'école, tu comprendras la hiérarchie d'une
entreprise, et tu comprendras alors que très souvent, la DSI est
rattachée à la DAF, qui elle inclut les achats.
P.S. Juste en passant, à propos des FPGA et autres ASIC, tu disais
qu'ils n'étaient pas utilisés dans le spatial. Quelle en est la
raison ? Problèmes de technos spécifiques (ECL, DTL, I²L, ...) ? De
fiabilité des FPGA (ASIC) ? Disponibilité des composants de grade
idoine ? Autres ? (C'est juste pour ma culture perso).
P.S. Juste en passant, à propos des FPGA et autres ASIC, tu disais
qu'ils n'étaient pas utilisés dans le spatial. Quelle en est la
raison ? Problèmes de technos spécifiques (ECL, DTL, I²L, ...) ? De
fiabilité des FPGA (ASIC) ? Disponibilité des composants de grade
idoine ? Autres ? (C'est juste pour ma culture perso).
P.S. Juste en passant, à propos des FPGA et autres ASIC, tu disais
qu'ils n'étaient pas utilisés dans le spatial. Quelle en est la
raison ? Problèmes de technos spécifiques (ECL, DTL, I²L, ...) ? De
fiabilité des FPGA (ASIC) ? Disponibilité des composants de grade
idoine ? Autres ? (C'est juste pour ma culture perso).
Le Mon, 11 Jan 2010 08:37:38 +0000 (UTC),
JKB a écrit :Ouaips, je ne suis pas vraiment convaincu. Je fais partie de
la génération qui a bossé sur 6809 puis sur 68K et l'immense majorité
d'entre nous s'accorde à dire que le passage 6809 vers 68K a
été une régression. C'est même pour cela qu'on a fait de la résistance
jusqu'au bout tatant même du 6309. Tout ce qui était trivial
à faire avec un 6809 est devenu tordu avec le 68K. Je ne parle pas
que de la programmation, mais de la mise en oeuvre en général de la
gestion des bus aux signaux de contrôle. Il y a aussi un truc
incompréhensible, la disparition de la pile U remplacée par
deux pointeurs de pile système qui ne sont pas visibles en même temps.
Très pratique surtout lorsqu'on sait qu'on pouvait faire la
même chose sur le 6809 tout en gardant les deux piles accessibles, ce
qui était très pratique pour tout ce qui était multitâche.
On doit apparemment être de la même génération, :-) j'ai bossé aussi
sur les mêmes CPU 680x, 68k, z80. J'ai même connu des trucs tordus
comme des tranches 4 bits AMD, c'est dire ! Et je ne parlerais pas
d'un processeur entièrement conçu en TTL juste pour le plaisir (oui
je sais, faut être fada. Mais bon, il y a prescription, j'étais jeune
à l'époque et je n'avais pas encore d'écailles ... ;-) ) Bref, je suis
tout à fait d'accord que le 6809 (et même le z80 sur certains points)
était largement en avance sur son temps , y avait pas photo ! Enfin bon,
faut se faire une raison, c'était une autre époque que les moins de...
n'ont pas eu la joie de connaître. C'est déjà ça ! ;-)Je pense surtout que 68K est microcodé parce qu'il fallait
sortir très vite un CPU meilleur que le x86 et que le microcodé est
plus facile à faire même s'il est plus lent pour toutes les opérations
complexes.
P.S. Juste en passant, à propos des FPGA et autres ASIC, tu disais
qu'ils n'étaient pas utilisés dans le spatial. Quelle en est la raison ?
Problèmes de technos spécifiques (ECL, DTL, I²L, ...) ? De fiabilité
des FPGA (ASIC) ? Disponibilité des composants de grade idoine ?
Autres ? (C'est juste pour ma culture perso).
Le Mon, 11 Jan 2010 08:37:38 +0000 (UTC),
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Ouaips, je ne suis pas vraiment convaincu. Je fais partie de
la génération qui a bossé sur 6809 puis sur 68K et l'immense majorité
d'entre nous s'accorde à dire que le passage 6809 vers 68K a
été une régression. C'est même pour cela qu'on a fait de la résistance
jusqu'au bout tatant même du 6309. Tout ce qui était trivial
à faire avec un 6809 est devenu tordu avec le 68K. Je ne parle pas
que de la programmation, mais de la mise en oeuvre en général de la
gestion des bus aux signaux de contrôle. Il y a aussi un truc
incompréhensible, la disparition de la pile U remplacée par
deux pointeurs de pile système qui ne sont pas visibles en même temps.
Très pratique surtout lorsqu'on sait qu'on pouvait faire la
même chose sur le 6809 tout en gardant les deux piles accessibles, ce
qui était très pratique pour tout ce qui était multitâche.
On doit apparemment être de la même génération, :-) j'ai bossé aussi
sur les mêmes CPU 680x, 68k, z80. J'ai même connu des trucs tordus
comme des tranches 4 bits AMD, c'est dire ! Et je ne parlerais pas
d'un processeur entièrement conçu en TTL juste pour le plaisir (oui
je sais, faut être fada. Mais bon, il y a prescription, j'étais jeune
à l'époque et je n'avais pas encore d'écailles ... ;-) ) Bref, je suis
tout à fait d'accord que le 6809 (et même le z80 sur certains points)
était largement en avance sur son temps , y avait pas photo ! Enfin bon,
faut se faire une raison, c'était une autre époque que les moins de...
n'ont pas eu la joie de connaître. C'est déjà ça ! ;-)
Je pense surtout que 68K est microcodé parce qu'il fallait
sortir très vite un CPU meilleur que le x86 et que le microcodé est
plus facile à faire même s'il est plus lent pour toutes les opérations
complexes.
P.S. Juste en passant, à propos des FPGA et autres ASIC, tu disais
qu'ils n'étaient pas utilisés dans le spatial. Quelle en est la raison ?
Problèmes de technos spécifiques (ECL, DTL, I²L, ...) ? De fiabilité
des FPGA (ASIC) ? Disponibilité des composants de grade idoine ?
Autres ? (C'est juste pour ma culture perso).
Le Mon, 11 Jan 2010 08:37:38 +0000 (UTC),
JKB a écrit :Ouaips, je ne suis pas vraiment convaincu. Je fais partie de
la génération qui a bossé sur 6809 puis sur 68K et l'immense majorité
d'entre nous s'accorde à dire que le passage 6809 vers 68K a
été une régression. C'est même pour cela qu'on a fait de la résistance
jusqu'au bout tatant même du 6309. Tout ce qui était trivial
à faire avec un 6809 est devenu tordu avec le 68K. Je ne parle pas
que de la programmation, mais de la mise en oeuvre en général de la
gestion des bus aux signaux de contrôle. Il y a aussi un truc
incompréhensible, la disparition de la pile U remplacée par
deux pointeurs de pile système qui ne sont pas visibles en même temps.
Très pratique surtout lorsqu'on sait qu'on pouvait faire la
même chose sur le 6809 tout en gardant les deux piles accessibles, ce
qui était très pratique pour tout ce qui était multitâche.
On doit apparemment être de la même génération, :-) j'ai bossé aussi
sur les mêmes CPU 680x, 68k, z80. J'ai même connu des trucs tordus
comme des tranches 4 bits AMD, c'est dire ! Et je ne parlerais pas
d'un processeur entièrement conçu en TTL juste pour le plaisir (oui
je sais, faut être fada. Mais bon, il y a prescription, j'étais jeune
à l'époque et je n'avais pas encore d'écailles ... ;-) ) Bref, je suis
tout à fait d'accord que le 6809 (et même le z80 sur certains points)
était largement en avance sur son temps , y avait pas photo ! Enfin bon,
faut se faire une raison, c'était une autre époque que les moins de...
n'ont pas eu la joie de connaître. C'est déjà ça ! ;-)Je pense surtout que 68K est microcodé parce qu'il fallait
sortir très vite un CPU meilleur que le x86 et que le microcodé est
plus facile à faire même s'il est plus lent pour toutes les opérations
complexes.
P.S. Juste en passant, à propos des FPGA et autres ASIC, tu disais
qu'ils n'étaient pas utilisés dans le spatial. Quelle en est la raison ?
Problèmes de technos spécifiques (ECL, DTL, I²L, ...) ? De fiabilité
des FPGA (ASIC) ? Disponibilité des composants de grade idoine ?
Autres ? (C'est juste pour ma culture perso).
radiation, la liste se rétrécissait énormément. En 1995, il me
semble qu'il n'y avait que deux processeurs validés pour le spatial.
radiation, la liste se rétrécissait énormément. En 1995, il me
semble qu'il n'y avait que deux processeurs validés pour le spatial.
radiation, la liste se rétrécissait énormément. En 1995, il me
semble qu'il n'y avait que deux processeurs validés pour le spatial.
JKB wrote:radiation, la liste se rétrécissait énormément. En 1995, il me
semble qu'il n'y avait que deux processeurs validés pour le spatial.
lesquels ? Le Léon et le 1802 ?
JKB wrote:
radiation, la liste se rétrécissait énormément. En 1995, il me
semble qu'il n'y avait que deux processeurs validés pour le spatial.
lesquels ? Le Léon et le 1802 ?
JKB wrote:radiation, la liste se rétrécissait énormément. En 1995, il me
semble qu'il n'y avait que deux processeurs validés pour le spatial.
lesquels ? Le Léon et le 1802 ?
