1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge : explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
répond a la question, svp.
P4nd1-P4nd4 wrote:
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg
et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge :
explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième
version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que
finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge : explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
répond a la question, svp.
P4nd1-P4nd4
NiKo a émis l'idée suivante :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
debug this fifo a présenté l'énoncé suivant :
P4nd1-P4nd4 wrote:
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge : explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
WinFS n'a jamais été un système de fichier, il s'agit d'un moteur SQL
WinFS -> Windows File System n'est pas un File System ... Je l'encadre celle là.
http://blogs.msdn.com/winfs/default.aspx
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
NiKo a émis l'idée suivante :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
debug this fifo a présenté l'énoncé suivant :
P4nd1-P4nd4 wrote:
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg
et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge :
explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième
version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que
finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
WinFS n'a jamais été un système de fichier, il s'agit d'un moteur SQL
WinFS -> Windows File System n'est pas un File System ... Je l'encadre
celle là.
http://blogs.msdn.com/winfs/default.aspx
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge : explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
WinFS n'a jamais été un système de fichier, il s'agit d'un moteur SQL
WinFS -> Windows File System n'est pas un File System ... Je l'encadre celle là.
http://blogs.msdn.com/winfs/default.aspx
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
debug this fifo
NiKo wrote:
Ce n'est pas une utilisation finale. Il y a rien qu'un 68k puisse faire qu'un i386 ne puisse pas faire.
Si, un i386 ne gère pas le task switching en hard (ce que fait un 68k).
tu peux nous donner quelques détails ?
NiKo wrote:
Ce n'est pas une utilisation finale. Il y a rien qu'un 68k puisse faire
qu'un i386 ne puisse pas faire.
Si, un i386 ne gère pas le task switching en hard (ce que fait un 68k).
Ce n'est pas une utilisation finale. Il y a rien qu'un 68k puisse faire qu'un i386 ne puisse pas faire.
Si, un i386 ne gère pas le task switching en hard (ce que fait un 68k).
tu peux nous donner quelques détails ?
NiKo
P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a émis l'idée suivante :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
debug this fifo a présenté l'énoncé suivant :
P4nd1-P4nd4 wrote:
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge : explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
WinFS n'a jamais été un système de fichier, il s'agit d'un moteur SQL
WinFS -> Windows File System n'est pas un File System ... Je l'encadre celle là.
http://blogs.msdn.com/winfs/default.aspx
Will the "Relational Filesystem" ever be in Windows?
Est-ce que le Système de fichiers relationnel sera un jour dans Windows ?
Et c'est pas un système de fichiers ?
P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a émis l'idée suivante :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
debug this fifo a présenté l'énoncé suivant :
P4nd1-P4nd4 wrote:
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg
et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge :
explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième
version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que
finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
WinFS n'a jamais été un système de fichier, il s'agit d'un moteur SQL
WinFS -> Windows File System n'est pas un File System ... Je l'encadre
celle là.
http://blogs.msdn.com/winfs/default.aspx
Will the "Relational Filesystem" ever be in Windows?
Est-ce que le Système de fichiers relationnel sera un jour dans Windows ?
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge : explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
WinFS n'a jamais été un système de fichier, il s'agit d'un moteur SQL
WinFS -> Windows File System n'est pas un File System ... Je l'encadre celle là.
http://blogs.msdn.com/winfs/default.aspx
Will the "Relational Filesystem" ever be in Windows?
Est-ce que le Système de fichiers relationnel sera un jour dans Windows ?
Et c'est pas un système de fichiers ?
P4nd1-P4nd4
NiKo avait prétendu :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a émis l'idée suivante :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
debug this fifo a présenté l'énoncé suivant :
P4nd1-P4nd4 wrote:
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge : explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
WinFS n'a jamais été un système de fichier, il s'agit d'un moteur SQL
WinFS -> Windows File System n'est pas un File System ... Je l'encadre celle là.
http://blogs.msdn.com/winfs/default.aspx
Will the "Relational Filesystem" ever be in Windows?
Est-ce que le Système de fichiers relationnel sera un jour dans Windows ?
Et c'est pas un système de fichiers ?
NON, le système de fichier bas niveau reste NTFS, mais une base de donnée, en l'occurence SQL Server, était censé enrichir le nombre de métadonnées
Je pense que cette assemblage a simplement été abandonné pour des raisons de performances, et qu'il a été bien plus utile (et performant...) de laisser Windows accéder directement à NTFS et de mettre en parralèle le moteur SQL pour indexer UNIQUEMENT ce qui avait besoin de l'être... (Par défaut, dans WIndows 7 je crois que seul les dossiers par défauts genre MesDoxuments, MesImages, etc. sont dedans, mais on peut rajouter les disques ou les dossiers que l'ont veut)
C'est certain que la première indexation peut être longue si l'on a énormément de fichiers, mais c'est identique avec Spotlight ou le truc Linux...
Le système de fichier BeFS était ainsi constitué avec plein de métadonnées, mais très peu performant en écriture...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
NiKo avait prétendu :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
NiKo a émis l'idée suivante :
P4nd1-P4nd4 a écrit :
debug this fifo a présenté l'énoncé suivant :
P4nd1-P4nd4 wrote:
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg
et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge :
explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième
version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que
finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
WinFS n'a jamais été un système de fichier, il s'agit d'un moteur SQL
WinFS -> Windows File System n'est pas un File System ... Je l'encadre
celle là.
http://blogs.msdn.com/winfs/default.aspx
Will the "Relational Filesystem" ever be in Windows?
Est-ce que le Système de fichiers relationnel sera un jour dans Windows ?
Et c'est pas un système de fichiers ?
NON, le système de fichier bas niveau reste NTFS, mais une base de
donnée, en l'occurence SQL Server, était censé enrichir le nombre de
métadonnées
Je pense que cette assemblage a simplement été abandonné pour des
raisons de performances, et qu'il a été bien plus utile (et
performant...) de laisser Windows accéder directement à NTFS et de
mettre en parralèle le moteur SQL pour indexer UNIQUEMENT ce qui avait
besoin de l'être... (Par défaut, dans WIndows 7 je crois que seul les
dossiers par défauts genre MesDoxuments, MesImages, etc. sont dedans,
mais on peut rajouter les disques ou les dossiers que l'ont veut)
C'est certain que la première indexation peut être longue si l'on a
énormément de fichiers, mais c'est identique avec Spotlight ou le truc
Linux...
Le système de fichier BeFS était ainsi constitué avec plein de
métadonnées, mais très peu performant en écriture...
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
1 seul suffit, quand c'est le meilleur. Pas besoin de tester des busg et perdre ses données...
prouti-prouta une fois de plus pris en flagrant délit de mensonge : explique nous pourquoi microsoft a breveté recemment une nième version de FAT, alors qu'ils ont WinFS en projet ? Parce que finalement NTFS, c'est de la daube ? ou pour une autre raison ?
WinFS n'a jamais été un système de fichier, il s'agit d'un moteur SQL
WinFS -> Windows File System n'est pas un File System ... Je l'encadre celle là.
http://blogs.msdn.com/winfs/default.aspx
Will the "Relational Filesystem" ever be in Windows?
Est-ce que le Système de fichiers relationnel sera un jour dans Windows ?
Et c'est pas un système de fichiers ?
NON, le système de fichier bas niveau reste NTFS, mais une base de donnée, en l'occurence SQL Server, était censé enrichir le nombre de métadonnées
Je pense que cette assemblage a simplement été abandonné pour des raisons de performances, et qu'il a été bien plus utile (et performant...) de laisser Windows accéder directement à NTFS et de mettre en parralèle le moteur SQL pour indexer UNIQUEMENT ce qui avait besoin de l'être... (Par défaut, dans WIndows 7 je crois que seul les dossiers par défauts genre MesDoxuments, MesImages, etc. sont dedans, mais on peut rajouter les disques ou les dossiers que l'ont veut)
C'est certain que la première indexation peut être longue si l'on a énormément de fichiers, mais c'est identique avec Spotlight ou le truc Linux...
Le système de fichier BeFS était ainsi constitué avec plein de métadonnées, mais très peu performant en écriture...
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
NiKo
debug this fifo a écrit :
NiKo wrote:
Ce n'est pas une utilisation finale. Il y a rien qu'un 68k puisse faire qu'un i386 ne puisse pas faire.
Si, un i386 ne gère pas le task switching en hard (ce que fait un 68k).
tu peux nous donner quelques détails ?
Sur le 68k, on peux effectuer une interruption directement sur une patte du processeur par une horloge externe.
De mémoire, c'est la patte STROBE ... Mais tout ça est bien loin. Ensuite, l'électronique n'est pas vraiment mon domaine, j'ai peut être de fausses certitudes concernant ce processeur qu'on trouvait dans l'AAAAAAAmiga !
Je sais qu'il passe ici des ferrus d'électronique. S'ils veulent confirmer où infirmer ...
Un petit lien, qui parle de 'auto-vector interrupt' :
Ce n'est pas une utilisation finale. Il y a rien qu'un 68k puisse faire
qu'un i386 ne puisse pas faire.
Si, un i386 ne gère pas le task switching en hard (ce que fait un 68k).
tu peux nous donner quelques détails ?
Sur le 68k, on peux effectuer une interruption directement sur une patte
du processeur par une horloge externe.
De mémoire, c'est la patte STROBE ... Mais tout ça est bien loin.
Ensuite, l'électronique n'est pas vraiment mon domaine, j'ai peut être
de fausses certitudes concernant ce processeur qu'on trouvait dans
l'AAAAAAAmiga !
Je sais qu'il passe ici des ferrus d'électronique. S'ils veulent
confirmer où infirmer ...
Un petit lien, qui parle de 'auto-vector interrupt' :
Ce n'est pas une utilisation finale. Il y a rien qu'un 68k puisse faire qu'un i386 ne puisse pas faire.
Si, un i386 ne gère pas le task switching en hard (ce que fait un 68k).
tu peux nous donner quelques détails ?
Sur le 68k, on peux effectuer une interruption directement sur une patte du processeur par une horloge externe.
De mémoire, c'est la patte STROBE ... Mais tout ça est bien loin. Ensuite, l'électronique n'est pas vraiment mon domaine, j'ai peut être de fausses certitudes concernant ce processeur qu'on trouvait dans l'AAAAAAAmiga !
Je sais qu'il passe ici des ferrus d'électronique. S'ils veulent confirmer où infirmer ...
Un petit lien, qui parle de 'auto-vector interrupt' :
La ligne d'horloge externe sert simplement à cadencer le processeur.
-- Jacques.
JKB
Le 07-01-2010, ? propos de Re: Linux : The sky is the limit (et encore, c'est pas sûr!), Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 07 Jan 2010 15:40:48 +0100, NiKo a écrit :
Sur le 68k, on peux effectuer une interruption directement sur une patte du processeur par une horloge externe.
Non.
Je ne vois pas pourquoi. J'ai conçu à l'époque des cartes de codage qui embarquaient des 6809 et j'avais deux horloges, l'une pour le processeur (8 MHz) et une autre qui devait être à 320 Hz si ma mémoire est bonne pour passer d'une tâche à une autre (réception/codage/émission), cette horloge étant directement câblée sur la patte FIRQ (active sur front et non sur niveau). Rien n'empêche de coller une horloge sur une interruption.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 07-01-2010, ? propos de
Re: Linux : The sky is the limit (et encore, c'est pas sûr!),
Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 07 Jan 2010 15:40:48 +0100,
NiKo <NiKo@nomail.svp> a écrit :
Sur le 68k, on peux effectuer une interruption directement sur une
patte du processeur par une horloge externe.
Non.
Je ne vois pas pourquoi. J'ai conçu à l'époque des cartes de codage
qui embarquaient des 6809 et j'avais deux horloges, l'une pour le
processeur (8 MHz) et une autre qui devait être à 320 Hz si ma
mémoire est bonne pour passer d'une tâche à une autre
(réception/codage/émission), cette horloge étant directement câblée
sur la patte FIRQ (active sur front et non sur niveau). Rien
n'empêche de coller une horloge sur une interruption.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 07-01-2010, ? propos de Re: Linux : The sky is the limit (et encore, c'est pas sûr!), Kojak ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Thu, 07 Jan 2010 15:40:48 +0100, NiKo a écrit :
Sur le 68k, on peux effectuer une interruption directement sur une patte du processeur par une horloge externe.
Non.
Je ne vois pas pourquoi. J'ai conçu à l'époque des cartes de codage qui embarquaient des 6809 et j'avais deux horloges, l'une pour le processeur (8 MHz) et une autre qui devait être à 320 Hz si ma mémoire est bonne pour passer d'une tâche à une autre (réception/codage/émission), cette horloge étant directement câblée sur la patte FIRQ (active sur front et non sur niveau). Rien n'empêche de coller une horloge sur une interruption.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
