Mac OS 9 n'était pas terrible, mais les Mac OS 7.5 à 8.1 étaient abolument sans pareils à l'époque, rapides, beaux, ergonomiques et assez stables par rapport à la concurrence (win 3.1/95...).
Euh, Windows 3.1 etait tres stable, c'etait a peine un OS, mais il etait tres stable.
MacOS X, d'apres ce que je commence a voir est d'une stabilite tres hasardeuse, a moins que ce ne soit les applis parce que l'OS a pas l'air de trop bouger dans le temps.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Emmanuel Florac wrote:
Mac OS 9 n'était pas terrible, mais les Mac OS 7.5 à 8.1 étaient
abolument sans pareils à l'époque, rapides, beaux, ergonomiques et assez
stables par rapport à la concurrence (win 3.1/95...).
Euh, Windows 3.1 etait tres stable, c'etait a peine un OS, mais il etait
tres stable.
MacOS X, d'apres ce que je commence a voir est d'une stabilite tres
hasardeuse, a moins que ce ne soit les applis parce que l'OS a pas l'air
de trop bouger dans le temps.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
Mac OS 9 n'était pas terrible, mais les Mac OS 7.5 à 8.1 étaient abolument sans pareils à l'époque, rapides, beaux, ergonomiques et assez stables par rapport à la concurrence (win 3.1/95...).
Euh, Windows 3.1 etait tres stable, c'etait a peine un OS, mais il etait tres stable.
MacOS X, d'apres ce que je commence a voir est d'une stabilite tres hasardeuse, a moins que ce ne soit les applis parce que l'OS a pas l'air de trop bouger dans le temps.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Jerome Lambert
Je crois que c'est la définition qui lui convient le mieux ;-)
Mac OS 9 n'était pas terrible, mais les Mac OS 7.5 à 8.1 étaient abolument sans pareils à l'époque, rapides, beaux, ergonomiques et assez stables par rapport à la concurrence (win 3.1/95...).
Mes premiers pas sur plate-forme Mac furent avec un Performa 6400 en Mac OS 7.5 (si je me souviens bien). Quand on lançait une opération qui prenait du temps, sytle copie de cd, on priait fortement pour que le système ne se "gèle" pas avant la fin de la gravure... Les iMacs suivants (MacOS 8 et ultérieurs) furent plus stable à ce niveau, même si lancer plus de programmes que ne le permettait la ram (et donc solliciter la mémoire virtuelle) revenait à jouer le plantage à pile ou face. J'ai donc patiamment attendu que l'os derrière la géniale interface soit à la hauteur (et donc Mac OS X) pour franchir le Rubicon...
Je crois que c'est la définition qui lui convient le mieux ;-)
Mac OS 9 n'était pas terrible, mais les Mac OS 7.5 à 8.1 étaient
abolument sans pareils à l'époque, rapides, beaux, ergonomiques et assez
stables par rapport à la concurrence (win 3.1/95...).
Mes premiers pas sur plate-forme Mac furent avec un Performa 6400 en Mac
OS 7.5 (si je me souviens bien). Quand on lançait une opération qui
prenait du temps, sytle copie de cd, on priait fortement pour que le
système ne se "gèle" pas avant la fin de la gravure...
Les iMacs suivants (MacOS 8 et ultérieurs) furent plus stable à ce
niveau, même si lancer plus de programmes que ne le permettait la ram
(et donc solliciter la mémoire virtuelle) revenait à jouer le plantage à
pile ou face.
J'ai donc patiamment attendu que l'os derrière la géniale interface soit
à la hauteur (et donc Mac OS X) pour franchir le Rubicon...
Je crois que c'est la définition qui lui convient le mieux ;-)
Mac OS 9 n'était pas terrible, mais les Mac OS 7.5 à 8.1 étaient abolument sans pareils à l'époque, rapides, beaux, ergonomiques et assez stables par rapport à la concurrence (win 3.1/95...).
Mes premiers pas sur plate-forme Mac furent avec un Performa 6400 en Mac OS 7.5 (si je me souviens bien). Quand on lançait une opération qui prenait du temps, sytle copie de cd, on priait fortement pour que le système ne se "gèle" pas avant la fin de la gravure... Les iMacs suivants (MacOS 8 et ultérieurs) furent plus stable à ce niveau, même si lancer plus de programmes que ne le permettait la ram (et donc solliciter la mémoire virtuelle) revenait à jouer le plantage à pile ou face. J'ai donc patiamment attendu que l'os derrière la géniale interface soit à la hauteur (et donc Mac OS X) pour franchir le Rubicon...
stanislas.kertanguyde
Jerome Lambert wrote:
D'un autre côté, faire quelque chose d'inférieur à Win9x...
Dans le genre, MacOS "pré" X n'était pas mal non plus...
Gniiii? Comparez le Système 7.1 de 1991 à la concurrence de l'époque et revenez discuter :-)
Vers 1996 et le 7.5.3 ça a pas mal merdé je vous l'accorde, mais le 8.6 et le 9.2 sont deux très bons systèmes. Moins "modernes" au look que Win mais très efficaces.
Stanislas (qui se souvient encore du 6.0.4 qui tenait sur une disquette 720K...)
-- inversez "kertanguy" et "de" pour me joindre
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
D'un autre côté, faire quelque chose d'inférieur à Win9x...
Dans le genre, MacOS "pré" X n'était pas mal non plus...
Gniiii? Comparez le Système 7.1 de 1991 à la concurrence de l'époque et
revenez discuter :-)
Vers 1996 et le 7.5.3 ça a pas mal merdé je vous l'accorde, mais le 8.6
et le 9.2 sont deux très bons systèmes. Moins "modernes" au look que Win
mais très efficaces.
Stanislas (qui se souvient encore du 6.0.4 qui tenait sur une disquette
720K...)
D'un autre côté, faire quelque chose d'inférieur à Win9x...
Dans le genre, MacOS "pré" X n'était pas mal non plus...
Gniiii? Comparez le Système 7.1 de 1991 à la concurrence de l'époque et revenez discuter :-)
Vers 1996 et le 7.5.3 ça a pas mal merdé je vous l'accorde, mais le 8.6 et le 9.2 sont deux très bons systèmes. Moins "modernes" au look que Win mais très efficaces.
Stanislas (qui se souvient encore du 6.0.4 qui tenait sur une disquette 720K...)
-- inversez "kertanguy" et "de" pour me joindre
Jerome Lambert
Jerome Lambert wrote:
D'un autre côté, faire quelque chose d'inférieur à Win9x...
Dans le genre, MacOS "pré" X n'était pas mal non plus...
Gniiii? Comparez le Système 7.1 de 1991 à la concurrence de l'époque et revenez discuter :-)
Vers 1996 et le 7.5.3 ça a pas mal merdé je vous l'accorde, mais le 8.6 et le 9.2 sont deux très bons systèmes. Moins "modernes" au look que Win mais très efficaces.
Le problème, c'est que c'est justement durant cette période que j'ai approché l'univers Mac, et mes souvenirs (voir autre post à ce sujet) me rappellent une interface géniale et intuitive, mais un OS capricieux et instable. Je connais d'ailleurs des gestionnaires de parc Mac pour qui le passage à Mac OS X fut une délivrance...
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
D'un autre côté, faire quelque chose d'inférieur à Win9x...
Dans le genre, MacOS "pré" X n'était pas mal non plus...
Gniiii? Comparez le Système 7.1 de 1991 à la concurrence de l'époque et
revenez discuter :-)
Vers 1996 et le 7.5.3 ça a pas mal merdé je vous l'accorde, mais le 8.6
et le 9.2 sont deux très bons systèmes. Moins "modernes" au look que Win
mais très efficaces.
Le problème, c'est que c'est justement durant cette période que j'ai
approché l'univers Mac, et mes souvenirs (voir autre post à ce sujet) me
rappellent une interface géniale et intuitive, mais un OS capricieux et
instable. Je connais d'ailleurs des gestionnaires de parc Mac pour qui
le passage à Mac OS X fut une délivrance...
D'un autre côté, faire quelque chose d'inférieur à Win9x...
Dans le genre, MacOS "pré" X n'était pas mal non plus...
Gniiii? Comparez le Système 7.1 de 1991 à la concurrence de l'époque et revenez discuter :-)
Vers 1996 et le 7.5.3 ça a pas mal merdé je vous l'accorde, mais le 8.6 et le 9.2 sont deux très bons systèmes. Moins "modernes" au look que Win mais très efficaces.
Le problème, c'est que c'est justement durant cette période que j'ai approché l'univers Mac, et mes souvenirs (voir autre post à ce sujet) me rappellent une interface géniale et intuitive, mais un OS capricieux et instable. Je connais d'ailleurs des gestionnaires de parc Mac pour qui le passage à Mac OS X fut une délivrance...
Stephane TOUGARD
Jerome Lambert wrote:
J'ai donc patiamment attendu que l'os derrière la géniale interface soit à la hauteur (et donc Mac OS X) pour franchir le Rubicon...
Oui, l'algorythme de plantage est plus complique que pile ou face.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Jerome Lambert wrote:
J'ai donc patiamment attendu que l'os derrière la géniale interface soit
à la hauteur (et donc Mac OS X) pour franchir le Rubicon...
Oui, l'algorythme de plantage est plus complique que pile ou face.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
J'ai donc patiamment attendu que l'os derrière la géniale interface soit à la hauteur (et donc Mac OS X) pour franchir le Rubicon...
Oui, l'algorythme de plantage est plus complique que pile ou face.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Jerome Lambert
Emmanuel Florac wrote:
Mac OS 9 n'était pas terrible, mais les Mac OS 7.5 à 8.1 étaient abolument sans pareils à l'époque, rapides, beaux, ergonomiques et assez stables par rapport à la concurrence (win 3.1/95...).
Euh, Windows 3.1 etait tres stable, c'etait a peine un OS, mais il etait tres stable.
MacOS X, d'apres ce que je commence a voir est d'une stabilite tres hasardeuse, a moins que ce ne soit les applis parce que l'OS a pas l'air de trop bouger dans le temps.
Euh, ici, après 4 mois, je n'ai rien remarqué question (in)stabilité. Des programmes buggés, oui, mais question OS rien à signaler...
Emmanuel Florac wrote:
Mac OS 9 n'était pas terrible, mais les Mac OS 7.5 à 8.1 étaient
abolument sans pareils à l'époque, rapides, beaux, ergonomiques et assez
stables par rapport à la concurrence (win 3.1/95...).
Euh, Windows 3.1 etait tres stable, c'etait a peine un OS, mais il etait
tres stable.
MacOS X, d'apres ce que je commence a voir est d'une stabilite tres
hasardeuse, a moins que ce ne soit les applis parce que l'OS a pas l'air
de trop bouger dans le temps.
Euh, ici, après 4 mois, je n'ai rien remarqué question (in)stabilité.
Des programmes buggés, oui, mais question OS rien à signaler...
Mac OS 9 n'était pas terrible, mais les Mac OS 7.5 à 8.1 étaient abolument sans pareils à l'époque, rapides, beaux, ergonomiques et assez stables par rapport à la concurrence (win 3.1/95...).
Euh, Windows 3.1 etait tres stable, c'etait a peine un OS, mais il etait tres stable.
MacOS X, d'apres ce que je commence a voir est d'une stabilite tres hasardeuse, a moins que ce ne soit les applis parce que l'OS a pas l'air de trop bouger dans le temps.
Euh, ici, après 4 mois, je n'ai rien remarqué question (in)stabilité. Des programmes buggés, oui, mais question OS rien à signaler...
Emmanuel Florac
Le Sun, 24 Jul 2005 00:09:35 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
MacOS X, d'apres ce que je commence a voir est d'une stabilite tres hasardeuse, a moins que ce ne soit les applis parce que l'OS a pas l'air de trop bouger dans le temps.
Je ne sais pas, moi j'utilise toujours la 10.3.9 et je reboote mon portable moins d'une fois par mois (en gros à chaque fois qu'une mise à jour l'exige....). Les applis que j'utilise sont extrèmement stables : serveur X, éditeurs de texte et navigateur Camino. Du coup je n'utilise jamais la partition Linux de mon mac; d'ailleurs je voudrais bien la virer, mais je ne sais pas comment faire sans devoir tout réinstaller.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Sun, 24 Jul 2005 00:09:35 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
MacOS X, d'apres ce que je commence a voir est d'une stabilite tres
hasardeuse, a moins que ce ne soit les applis parce que l'OS a pas l'air
de trop bouger dans le temps.
Je ne sais pas, moi j'utilise toujours la 10.3.9 et je reboote mon
portable moins d'une fois par mois (en gros à chaque fois qu'une mise à
jour l'exige....). Les applis que j'utilise sont extrèmement stables :
serveur X, éditeurs de texte et navigateur Camino. Du coup je n'utilise
jamais la partition Linux de mon mac; d'ailleurs je voudrais bien la
virer, mais je ne sais pas comment faire sans devoir tout réinstaller.
Le Sun, 24 Jul 2005 00:09:35 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
MacOS X, d'apres ce que je commence a voir est d'une stabilite tres hasardeuse, a moins que ce ne soit les applis parce que l'OS a pas l'air de trop bouger dans le temps.
Je ne sais pas, moi j'utilise toujours la 10.3.9 et je reboote mon portable moins d'une fois par mois (en gros à chaque fois qu'une mise à jour l'exige....). Les applis que j'utilise sont extrèmement stables : serveur X, éditeurs de texte et navigateur Camino. Du coup je n'utilise jamais la partition Linux de mon mac; d'ailleurs je voudrais bien la virer, mais je ne sais pas comment faire sans devoir tout réinstaller.
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Sun, 24 Jul 2005 01:42:06 +0200, Jerome Lambert a écrit :
même si lancer plus de programmes que ne le permettait la ram (et donc solliciter la mémoire virtuelle) revenait à jouer le plantage à pile ou face.
Le principal défaut de Mac OS classique c'était effectivement la gestion mémoire. La solution habituelle c'était de bourrer la machine de RAM au maximum et de désactiver la mémoire virtuelle très instable... personnellement j'ai commencé le Mac avec le système 6 (pas de multi-tâches...).
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Sun, 24 Jul 2005 01:42:06 +0200, Jerome Lambert a écrit :
même
si lancer plus de programmes que ne le permettait la ram (et donc
solliciter la mémoire virtuelle) revenait à jouer le plantage à pile ou
face.
Le principal défaut de Mac OS classique c'était effectivement la gestion
mémoire. La solution habituelle c'était de bourrer la machine de RAM au
maximum et de désactiver la mémoire virtuelle très instable...
personnellement j'ai commencé le Mac avec le système 6 (pas de
multi-tâches...).
--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.
Le Sun, 24 Jul 2005 01:42:06 +0200, Jerome Lambert a écrit :
même si lancer plus de programmes que ne le permettait la ram (et donc solliciter la mémoire virtuelle) revenait à jouer le plantage à pile ou face.
Le principal défaut de Mac OS classique c'était effectivement la gestion mémoire. La solution habituelle c'était de bourrer la machine de RAM au maximum et de désactiver la mémoire virtuelle très instable... personnellement j'ai commencé le Mac avec le système 6 (pas de multi-tâches...).
-- L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a. Jean-Baptiste Louis Grisset.
Emmanuel Florac
Le Sun, 24 Jul 2005 01:48:14 +0200, Stanislas de Kertanguy a écrit :
Gniiii? Comparez le Système 7.1 de 1991 à la concurrence de l'époque et revenez discuter :-)
Tu m'étonnes!
Stanislas (qui se souvient encore du 6.0.4 qui tenait sur une disquette 720K...)
Il y en avait 2, plus les add-ons genre hypercard, non?
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Sun, 24 Jul 2005 01:48:14 +0200, Stanislas de Kertanguy a écrit :
Gniiii? Comparez le Système 7.1 de 1991 à la concurrence de l'époque et
revenez discuter :-)
Tu m'étonnes!
Stanislas (qui se souvient encore du 6.0.4 qui tenait sur une disquette
720K...)
Il y en avait 2, plus les add-ons genre hypercard, non?
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
