LL & Débalastage

Le Mon, 25 Jul 2005 18:03:31 +0200, Nicolas S. a écrit :

Sans oublier de bonnes relations avec les fournisseurs. On ne peut pas
leur reprocher: ça marche.
La seule chose que je regrette vraiment est l'opacité de ces firmes sur
les valeurs éthiques et environnementales. Pas leur fonctionnement.

Est-ce qu'on peut vraiment les dissocier?

Non. C'est le produit final uniquement, qui doit plaire au client (parce
qu'il est beau, pas cher, de qualité, peu importe les raisons).

Le produit ne compte pas dans la durée, parce qu'il ne "reste" pas dans
la société...

Les entreprises de productions ne sont pas si "secondaires" et doivent
répondre à des critères de qualité (au moins au niveau du produit). Il
faut donc imposer des critères de qualité sur des valeurs morales et
plus de transparence pour l'acheteur final. Ne serait-ce pas justement les
enjeux du "commerce équitable"?

Certes. je crains cependant que le commerce équitable ne soit un
emplâtre sur une jambe de bois. Une vraie solution serait de taxer les
transports selon leur coût réel social, écologique.... Bref multiplier
le prix des transports par 10, pour limiter au minimum le commerce ee
international. Ben oui, on serait moins tenter de faire venir de loin ce
qu'on peut produire près.... Le concept même de l'OMC et du
libéralisme commerical est contre-nature et délétère.

Les systèmes marxistes qui ont été tentés par certains se sont
écroulés plus vite encore.

Marx est un économiste. Il n'y a pas existé de "système marxiste", sauf
dans la propagande stalinienne. Il existe des théories économiques sur
le travail et le capital, par contre, extrèmement opératoires (largement
autant que celles d'A. Smith...)

Aux pays développés de faire mieux. Faut-il donc leur fermer la porte et
leur dire "démerdez vous"?

Non, mais aujourd'hui on essaie de les prendre pour des cons, et ça ne
marchera pas...

Certes, mais inévitable.

Faut voir...

Le reste, on laisse les
salariés s'en occuper eux-mêmes. C'est à dire qu'on les laisse prendre
les décisions importantes: le recrutement, la notation des salariés, les
objectifs à moyens et long terme, etc... Le tout, dans un bordel monstre
apparent, mais qui s'avère être terriblement efficace. Ce modèle
existe, et nous vient (je crois) d'Amérique du Sud. On étudie (encore!)
son fonctionnement dans nos grandes écoles.

C'est une bonne idée en effet. On a encore vu ces jours ci avec l'affaire
Danone le pouvoir absolument exorbitant des grands patrons. Danone n'a
qu'une seule chose de française : sa direction générale, qui compte
bien se battre bec et ongles pour garder son pouvoir....

--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.

Bonsoir,

Emmanuel Florac tapoté:

Sans oublier de bonnes relations avec les fournisseurs. On ne peut pas
leur reprocher: ça marche.
La seule chose que je regrette vraiment est l'opacité de ces firmes s ur
les valeurs éthiques et environnementales. Pas leur fonctionnement.

Est-ce qu'on peut vraiment les dissocier?

Oui, et le fait que tu te pose la question démontre que tu n'as rien
compris, ou que tu fais semblent ...

Non. C'est le produit final uniquement, qui doit plaire au client (parce
qu'il est beau, pas cher, de qualité, peu importe les raisons).

Le produit ne compte pas dans la durée, parce qu'il ne "reste" pas dans
la société...

Pfffffff, comment de telles affirmations, puis t'elles être frapées
de crédibles ?

Les entreprises de productions ne sont pas si "secondaires" et doivent
répondre à des critères de qualité (au moins au niveau du produ it). Il
faut donc imposer des critères de qualité sur des valeurs morales et
plus de transparence pour l'acheteur final. Ne serait-ce pas justement les
enjeux du "commerce équitable"?

Certes. je crains cependant que le commerce équitable ne soit un
emplâtre sur une jambe de bois. Une vraie solution serait de taxer les
transports selon leur coût réel social, écologique.... Bref multipl ier
le prix des transports par 10, pour limiter au minimum le commerce ee
international. Ben oui, on serait moins tenter de faire venir de loin ce
qu'on peut produire près.... Le concept même de l'OMC et du
libéralisme commerical est contre-nature et délétère.

Ah, ah ah, après nous avoir démontré que tu n'avais aucune notion
comptable, tu nous démontre que plus mauvais gouverneure d'affaire
étrangère que toi, se nome extrémiste ...

Les systèmes marxistes qui ont été tentés par certains se sont
écroulés plus vite encore.

Marx est un économiste. Il n'y a pas existé de "système marxiste", sauf
dans la propagande stalinienne. Il existe des théories économiques sur
le travail et le capital, par contre, extrèmement opératoires (largem ent
autant que celles d'A. Smith...)

Oh, mais ne serais tu pas en train, de tenter de sonder l'opinion
politique d'autrui ? ( petit joeur ...)

Aux pays développés de faire mieux. Faut-il donc leur fermer la por te et
leur dire "démerdez vous"?

Non, mais aujourd'hui on essaie de les prendre pour des cons, et ça ne
marchera pas...

On leur vend des armes c'est déjà pas mal !

Certes, mais inévitable.

Faut voir...

Pipo land, pipo land ! ( une minute d'arret ...)

Le reste, on laisse les
salariés s'en occuper eux-mêmes. C'est à dire qu'on les laisse pr endre
les décisions importantes: le recrutement, la notation des salariés , les
objectifs à moyens et long terme, etc... Le tout, dans un bordel mons tre
apparent, mais qui s'avère être terriblement efficace. Ce modèle
existe, et nous vient (je crois) d'Amérique du Sud. On étudie (enco re!)
son fonctionnement dans nos grandes écoles.

C'est une bonne idée en effet. On a encore vu ces jours ci avec l'affai re
Danone le pouvoir absolument exorbitant des grands patrons. Danone n'a
qu'une seule chose de française : sa direction générale, qui compte
bien se battre bec et ongles pour garder son pouvoir....

Pfffffff, alors l'économie aussi, tu connais rien ...


Ptilou

Le Mon, 25 Jul 2005 13:40:39 -0700, ptilou@gmail.com a écrit :

Pfffffff, alors l'économie aussi, tu connais rien ...

Je vais me mettre un instant à ta portée : "Je te pisse à la raie, petit
con."

--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.

Bonjour,

Emmanuel Florac vausiferat:

Pfffffff, alors l'économie aussi, tu connais rien ...

Je vais me mettre un instant à ta portée : "Je te pisse à la raie, petit
con."

Rappel :"

C'est une bonne idée en effet. On a encore vu ces jours ci avec l'affa ire
Danone le pouvoir absolument exorbitant des grands patrons. Danone n'a
qu'une seule chose de française : sa direction générale, qui compte
bien se battre bec et ongles pour garder son pouvoir....

Pfffffff, alors l'économie aussi, tu connais rien ..."

Et bien, oui je suis désolé de ne pas avoir perçu ton niveau ( voir
ci-dessus ta réponce ) AU moins on est sur que t'as pas compris ....


Ptilou

Sans oublier de bonnes relations avec les fournisseurs. On ne peut pas
leur reprocher: ça marche.
La seule chose que je regrette vraiment est l'opacité de ces firmes sur
les valeurs éthiques et environnementales. Pas leur fonctionnement.

Est-ce qu'on peut vraiment les dissocier?

Ce que je veux dire, c'est que le fait qu'une entreprise ne vive que
grâce à un bon marketing, ça ne me dérange pas. Et ça marche. Ce qui est
désolant en revanche, c'est l'opacité du système sur tout ce qui est en
amont (les notions d'éthique et d'environnement appliquées dans les
chaînes de production). Ils nous disent qu'un contrôle à ce niveau n'est
pas possible. J'en pense qu'ils sont des menteurs et refusent plus de
transparence...

Le produit ne compte pas dans la durée, parce qu'il ne "reste" pas dans
la société...

Que le produit ne reste pas en soi dans l'entreprise n'est pas un
problème. Tout simplement parce que pour rester en course, il faut faire
de nouveau produits à vendre. Donc, de ce point de vue, la valeur de
l'entreprise est bien le produit en lui-même et le fait qu'il soit vendu.

Certes. je crains cependant que le commerce équitable ne soit un
emplâtre sur une jambe de bois. Une vraie solution serait de taxer les
transports selon leur coût réel social, écologique....

OU, modifier les méthodes et changer les moyens de transport pour des
systèmes plus respectueux. Le comment n'est vraiment pas un soucis, on
développe les transports choisis et on taxe fortement les autres pour
financer les coûts de développement. Ce qu'il manque, c'est une
_volonté_ politique de le faire.

Bref multiplier
le prix des transports par 10, pour limiter au minimum le commerce ee
international. Ben oui, on serait moins tenter de faire venir de loin ce
qu'on peut produire près.... Le concept même de l'OMC et du
libéralisme commerical est contre-nature et délétère.

Au contraire, il favorise les échanges culturels, des techniques, des
savoir-faire, etc...
En revanche, lutter à son encontre, c'est aller droit dans le mur. Sans
mauvais jeux de mots, le mur de Berlin en est un exemple. On ne peut pas
durablement interdire l'échange des hommes et des biens.
Cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas la contrôler et la réglementer.

Marx est un économiste.

Et philosophe, théoricien, politicien et idéaliste. Utopiste?

Il n'y a pas existé de "système marxiste", sauf
dans la propagande stalinienne.

Les tenants du système marxistes sont pourtant nombreux, le Che en est
sûrement un bel exemple. Mais il ne faut pas se leurrer, je n'envie ni
sa vie, ni ses rêves, ni son combat, ni le modèle social de Cuba.

Il existe des théories économiques sur
le travail et le capital, par contre, extrèmement opératoires (largement
autant que celles d'A. Smith...)

Les théories restent des théories. Leur application dans les sociétés ne
marche pas. Il faut se rendre à l'évidence. Je pense que c'est tout
simplement dû à l'homme lui-même qui donne bien plus de valeur aux biens
matériel qu'il possède qu'à tout le reste. Ce peut être regrettable,
mais c'est comm cela que la majorité des gens fonctionnent.

Aux pays développés de faire mieux. Faut-il donc leur fermer la porte et
leur dire "démerdez vous"?

Non, mais aujourd'hui on essaie de les prendre pour des cons, et ça ne
marchera pas...

Ne t'inquiète pas. Ils le rendent déjà bien. Il faut savoir qu'en Chine,
par exemple, les sociétés qui se sont exportées ont vu se dresser juste
à côté d'elles des concurrents directs, fraichement créées, ayant les
structures, le fonctionnement, les techniques exactement identiques.
Bien sûr, 100% chinoises, et avec des avantages fiscaux... Résultat, une
fois les techniques et les méthodes exportées, ils se débrouillent par
eux même et poussent gentillement les autres dehors.

Le reste, on laisse les
salariés s'en occuper eux-mêmes. C'est à dire qu'on les laisse prendre
les décisions importantes: le recrutement, la notation des salariés, les
objectifs à moyens et long terme, etc... Le tout, dans un bordel monstre
apparent, mais qui s'avère être terriblement efficace. Ce modèle
existe, et nous vient (je crois) d'Amérique du Sud. On étudie (encore!)
son fonctionnement dans nos grandes écoles.

C'est une bonne idée en effet. On a encore vu ces jours ci avec l'affaire
Danone le pouvoir absolument exorbitant des grands patrons. Danone n'a
qu'une seule chose de française : sa direction générale, qui compte
bien se battre bec et ongles pour garder son pouvoir....

Je suis d'accord. Le seul bémol du système que j'évoque est le stress
engendré sur les employés par le fait de la notation interne (en gros,
chacun note les autres employés tous les x semaines). La part d'échange
du savoir entre les employés (l'entraide), y tient une place conséquente
par exemple. Du coup, certains ont l'impression de ne pas être productif
et de ne pas avancer dans leur travail.
Je pense qu'au final, l'entreprise ne peut qu'y gagner. Mais c'est au
prix d'une mise en compétition interne incessante.
Le bon côté des choses, c'est que si on est pas là pour bosser un jeudi
matin parce qu'on en a pas envie, personne ne va pleurer ou venir vous
chercher. A chacun d'organiser son temps de travail.

--
Nicolas S.

"Emmanuel Florac" <eflorac@imaginet.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2005.07.21.19.54.05.734764@imaginet.fr...

1976 c'est bien l'epoque ou billou a voler un freeware pour le vendre et
creer microsoft ?

Il n'a rien fait de tel. Il a utilisé indûment l'ordinateur de la fac de
Paul Allen (où il n'était pas étudiant et n'avait pas le droit de
mettre les pieds a priori) pour développer le BASIC Altair. Cependant il
a indubitablement codé, travaillé comme un noir, et fait du très bon
boulot. Il y a UNE CHOSE qu'on ne peut pas retirer à Bill Gates : c'est
un développeur, un vrai, et ce n'est sans doute pas étranger au succès
de Microsoft.

--
Si non confectus non reficiat.

bil n'a jamais programme c'est allen qui programmait et le point de depart
du basic altair etait un freeware qui a ete adapte a l'altair par allen la
seul chose que bill a fait c'est vendre le produit du vol et rediger les
contrats

Le Fri, 29 Jul 2005 13:03:32 +0200, helios a écrit :

bil n'a jamais programme c'est allen qui programmait et le point de

Absolument faux. Ils programmaient tous les deux, et pour le basic Altair
c'est surtout Bill qui l'a codé, tout le monde le reconnait.

depart du basic altair etait un freeware qui a ete adapte a l'altair par

N'importe quoi. Gates et Allen ont découvert BASIC dans ses
implémentations sur grands systèmes dans les ordis de la fac, et ils ont
eu l'idée de le porter sur l'Altair. Ils ont tout codé à partir de
zéro. Je n'ai jamais entendu la moindre source sérieuse affirmer le
contraire. J'ai encore vu récemment une interview de B. Gates qui disait
qu'il connaissait encore le code par coeur : ça m'étonnerait qu'il
s'amuse à dire ça si c'était quelqu'un d'autre qui l'avait fait!

allen la seul chose que bill a fait c'est vendre le produit du vol et
rediger les contrats

C'est cela, oui. Tu es complètement à côté de la plaque ce qui fait
que tu ne peux pas comprendre la force profonde de Microsoft, qui est
d'avoir un patron qui SAIT ce qu'est le métier de développeur et qui
COMPREND ce que sont les problèmes qu'on rencontre quand on veut sortir
un logiciel.
D'après les informations courantes, Bill Gates a codé personnellement
pour Microsoft au moins jusqu'en 1983. Des DIZAINES de personnes l'ont vu
coder. Tu peux affirmer que tous les gens qui ont bossé chez microsoft
sont de méchants menteurs, mais avoue que ce n'est pas sérieux.

--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Aït Ahmed.

bil n'a jamais programme c'est allen qui programmait et le point de

Absolument faux. Ils programmaient tous les deux, et pour le basic Altair
c'est surtout Bill qui l'a codé, tout le monde le reconnait.

source ?

depart du basic altair etait un freeware qui a ete adapte a l'altair par

N'importe quoi. Gates et Allen ont découvert BASIC dans ses
implémentations sur grands systèmes dans les ordis de la fac, et ils ont
eu l'idée de le porter sur l'Altair. Ils ont tout codé à partir de
zéro. Je n'ai jamais entendu la moindre source sérieuse affirmer le
contraire. J'ai encore vu récemment une interview de B. Gates qui disait
qu'il connaissait encore le code par coeur : ça m'étonnerait qu'il
s'amuse à dire ça si c'était quelqu'un d'autre qui l'avait fait!

bill gate a dit aussi microsoft devellopperas pour toute plaforme PC de plus
de 1 millions d'utilisateur quel sont les deveppements microsoft pour
liniux?

bill gate a dit aussi que les produit libre etait le fait des communistes
.....


est ce que tu pense que allen deuxieme actionnaire de microsoft vas dire
"c'est pas vrai bill est un menteur"

C'est cela, oui. Tu es complètement à côté de la plaque ce qui fait
que tu ne peux pas comprendre la force profonde de Microsoft, qui est
d'avoir un patron qui SAIT ce qu'est le métier de développeur et qui
COMPREND ce que sont les problèmes qu'on rencontre quand on veut sortir
un logiciel.
D'après les informations courantes, Bill Gates a codé personnellement
pour Microsoft au moins jusqu'en 1983. Des DIZAINES de personnes l'ont vu
coder. Tu peux affirmer que tous les gens qui ont bossé chez microsoft
sont de méchants menteurs, mais avoue que ce n'est pas sérieux.

des dizaines de personnes d'avant 1983 qui etait chez microsoft son

millionnaire grace au action microsoft tu les vois chercher a faire baisser
le prix de leur actions ?

Le Fri, 29 Jul 2005 22:22:21 +0200, helios a écrit :

bil n'a jamais programme c'est allen qui programmait et le point de

Absolument faux. Ils programmaient tous les deux, et pour le basic Altair
c'est surtout Bill qui l'a codé, tout le monde le reconnait.

source ?

"En 1973, Gates entre à Harvard. Il Il y rencontre Steve Ballmer, futur
PDG de Microsoft, et co-réalise avec Allen un interpréteur BASIC pour
l'Altair 8800. Cette réalisation fut un tour de force et un coup de
chance : le développement se fit entièrement sur PDP-10 et l'Altair
BASIC ne vit un véritable Altair 8800 que le jour de la démonstration.
Laquelle réussit parfaitement. L'Altair BASIC marque une étape dans
l'histoire de la microinformatique: ce sera le premier langage de
programmation développé pour le premier ordinateur réellement personnel."

http://fr.wikipedia.org/wiki/William_Gates

--
Si non confectus non reficiat.

bil n'a jamais programme c'est allen qui programmait et le point de depart
du basic altair etait un freeware qui a ete adapte a l'altair par allen la
seul chose que bill a fait c'est vendre le produit du vol et rediger les
contrats

Ce n'est pas parce que tu es sur un forum linux que tu as le droit
de raconter n'importe quoi sur Bill Gates. Je n'ai jamais vu
cette "info" ailleurs et j'aimerais bien savoir d'ou tu la sors.

En plus ça ne tient pas debout. Microsoft a été fondé au début de 1975.
A cette date :
- Bill Gate avait 19 ans.
- Paul Allen 22 ans.

Tu crois qu'ils allaient envoyé Bill faire le commercial ?
Pour beaucoup de clients, l'âge de la personne en face est un gage
de sérieux (c'est comme ça même si c'est idiot). Je ne pense
pas que Bill ait eu le rôle de commercial.