J'en cherche un, qui soit plus simple (même si moins puissant)
qu'Inkscape, sans être trop basique non plus (par exemple j'en ai essayé
un qui s'appelle DrawBerry, vraiment trop basique).
Ce n'est pas pour faire du dessin technique...
Des conseils ?
Peut-être tout simplement le module Draw d'OpenOffice ?
À (at) Mon, 26 Nov 2012 11:37:45 +0100, Sinmian écrivait (wrote):
Salut Paul,
Le Mon, 26 Nov 2012 08:20:43 +0100, tu écrivais:
Ce qui est étonnant dans votre discours, c'est le mélange entre inkscape, illustrator, freehand ou ClarisDraw d'une part et paint ou gimp d'autre part. Comme si ces deux familles de logiciels étaient les mêmes (je n'ai pas classé PaintNet que je ne connais pas).
Je ne confusionne pas les fonctions des logiciels mais je rapproche la nature des offres, gratuites ou payantes, quant à leur ergonomie, qualités (je devrais dire "défauts", en fait) et limitations en fonctionnalités.
Ah, d'accord. Vous mélangez tout pour donner des avis définitifs et non argumentés. Mais à part ça, vous ne faites pas de confusion...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 26 Nov 2012 11:37:45 +0100,
Sinmian <sinmian@groumpf.org> écrivait (wrote):
Salut Paul,
Le Mon, 26 Nov 2012 08:20:43 +0100, tu écrivais:
Ce qui est étonnant dans votre discours, c'est le mélange entre
inkscape, illustrator, freehand ou ClarisDraw d'une part et paint ou
gimp d'autre part. Comme si ces deux familles de logiciels étaient les
mêmes (je n'ai pas classé PaintNet que je ne connais pas).
Je ne confusionne pas les fonctions des logiciels mais je rapproche la
nature des offres, gratuites ou payantes, quant à leur ergonomie,
qualités (je devrais dire "défauts", en fait) et limitations en
fonctionnalités.
Ah, d'accord. Vous mélangez tout pour donner des avis définitifs et non
argumentés. Mais à part ça, vous ne faites pas de confusion...
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 26 Nov 2012 11:37:45 +0100, Sinmian écrivait (wrote):
Salut Paul,
Le Mon, 26 Nov 2012 08:20:43 +0100, tu écrivais:
Ce qui est étonnant dans votre discours, c'est le mélange entre inkscape, illustrator, freehand ou ClarisDraw d'une part et paint ou gimp d'autre part. Comme si ces deux familles de logiciels étaient les mêmes (je n'ai pas classé PaintNet que je ne connais pas).
Je ne confusionne pas les fonctions des logiciels mais je rapproche la nature des offres, gratuites ou payantes, quant à leur ergonomie, qualités (je devrais dire "défauts", en fait) et limitations en fonctionnalités.
Ah, d'accord. Vous mélangez tout pour donner des avis définitifs et non argumentés. Mais à part ça, vous ne faites pas de confusion...
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Sinmian
Salut Paul,
Le Mon, 26 Nov 2012 13:23:08 +0100, tu écrivais:
Ah, d'accord. Vous mélangez tout pour donner des avis définitifs et non argumentés. Mais à part ça, vous ne faites pas de confusion...
Ce ne sont pas des avis définitifs, juste ma perception de l'offre logicielle (dessin vectoriel ou bitmap que j'aurais pu étendre à d'autres outils), constatant que malheureusement on ne peut pas toujours profiter de fonction dites (ou considérées) comme avancées sur des logiciels plus grand public qui rendent leur utilisation problématique dès qu'on veut pinailler un peu sur une réalisation.
Je ne perds pas de vue qu'à part le professionnel dont c'est le gagne-pain, on n'a pas toujours le temps d'apprentissage ni le budget à consacrer aux logiciels plus "pro" qui disposent des fonctions avancées, de la souplesse ou d'une ergonomie "acceptable" variable selon les éditeurs, quand il existait encore une concurrence (comme Aldus/Macromedia Freehand face à Adobe Illustrator) qui autorisait un choix.
Salut Paul,
Le Mon, 26 Nov 2012 13:23:08 +0100, tu écrivais:
Ah, d'accord. Vous mélangez tout pour donner des avis définitifs et non
argumentés. Mais à part ça, vous ne faites pas de confusion...
Ce ne sont pas des avis définitifs, juste ma perception de l'offre
logicielle (dessin vectoriel ou bitmap que j'aurais pu étendre à
d'autres outils), constatant que malheureusement on ne peut pas toujours
profiter de fonction dites (ou considérées) comme avancées sur des
logiciels plus grand public qui rendent leur utilisation problématique
dès qu'on veut pinailler un peu sur une réalisation.
Je ne perds pas de vue qu'à part le professionnel dont c'est le
gagne-pain, on n'a pas toujours le temps d'apprentissage ni le budget à
consacrer aux logiciels plus "pro" qui disposent des fonctions avancées,
de la souplesse ou d'une ergonomie "acceptable" variable selon les
éditeurs, quand il existait encore une concurrence (comme
Aldus/Macromedia Freehand face à Adobe Illustrator) qui autorisait un
choix.
Ah, d'accord. Vous mélangez tout pour donner des avis définitifs et non argumentés. Mais à part ça, vous ne faites pas de confusion...
Ce ne sont pas des avis définitifs, juste ma perception de l'offre logicielle (dessin vectoriel ou bitmap que j'aurais pu étendre à d'autres outils), constatant que malheureusement on ne peut pas toujours profiter de fonction dites (ou considérées) comme avancées sur des logiciels plus grand public qui rendent leur utilisation problématique dès qu'on veut pinailler un peu sur une réalisation.
Je ne perds pas de vue qu'à part le professionnel dont c'est le gagne-pain, on n'a pas toujours le temps d'apprentissage ni le budget à consacrer aux logiciels plus "pro" qui disposent des fonctions avancées, de la souplesse ou d'une ergonomie "acceptable" variable selon les éditeurs, quand il existait encore une concurrence (comme Aldus/Macromedia Freehand face à Adobe Illustrator) qui autorisait un choix.
Anne G
Le 26/11/12 05:03, SAM a écrit :
Le 26/11/12 07:24, Anne G a écrit :
J'ai lu que FreeHand tente une renaissance. http://www.stagestack.com/en_US/
25€ pour peut-être garantir une alternative à Adobe qui a maintenant un monopole ? Je dis pas non.
Heu .. je lis : « A single user license is planned to be around 400 EUR „ ou La licence "simple utilisateur" est prévue aux alentours de 400 € (dès que le soft est réalisé)
Ah ben oui, il n'y a pas de raison que le logiciel soit gratuit.
Les 25€ (pledge) permettient une remise de 15% sur le 1er achat
Ça fait un retour de 75$ sur un investissement de 25. 300%.
Le 26/11/12 05:03, SAM a écrit :
Le 26/11/12 07:24, Anne G a écrit :
J'ai lu que FreeHand tente une renaissance.
http://www.stagestack.com/en_US/
25€ pour peut-être garantir une alternative à Adobe qui a maintenant un
monopole ? Je dis pas non.
Heu .. je lis :
« A single user license is planned to be around 400 EUR „
ou
La licence "simple utilisateur" est prévue aux alentours de 400 €
(dès que le soft est réalisé)
Ah ben oui, il n'y a pas de raison que le logiciel soit gratuit.
Les 25€ (pledge) permettient une remise de 15% sur le 1er achat
Ça fait un retour de 75$ sur un investissement de 25.
300%.
J'ai lu que FreeHand tente une renaissance. http://www.stagestack.com/en_US/
25€ pour peut-être garantir une alternative à Adobe qui a maintenant un monopole ? Je dis pas non.
Heu .. je lis : « A single user license is planned to be around 400 EUR „ ou La licence "simple utilisateur" est prévue aux alentours de 400 € (dès que le soft est réalisé)
Ah ben oui, il n'y a pas de raison que le logiciel soit gratuit.
Les 25€ (pledge) permettient une remise de 15% sur le 1er achat
Ça fait un retour de 75$ sur un investissement de 25. 300%.
SAM
Le 26/11/12 07:45, Macady a écrit :
Je viens d'installer SheepShaver 2.4 mais je n'ai pas pu utiliser le CD d'install 9.04 que j'avais garder d'un ancien G4; il doit être affecté à un type de machine car SS le refuse.
Même une fois que tu es sous SS ?
J'ai essayé de trouver un Mac OS9 sur le net mais je n'ai trouvé qu'une version en anglais et ce n'ai qu'une image disque d'un système installé. Je l'ai mis sur le disque virtuel par glisser/déposer à partir du dossier partagé : Çà démarre mais çà plante assez vite.
et en faisant évoluer le Mac OS9 vers le 9.2.2 ? <http://support.apple.com/kb/HT1387?viewlocale=fr_FR>
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 26/11/12 07:45, Macady a écrit :
Je viens d'installer SheepShaver 2.4 mais je n'ai pas pu utiliser le CD
d'install 9.04 que j'avais garder d'un ancien G4; il doit être affecté à
un type de machine car SS le refuse.
Même une fois que tu es sous SS ?
J'ai essayé de trouver un Mac OS9 sur le net mais je n'ai trouvé qu'une
version en anglais et ce n'ai qu'une image disque d'un système installé.
Je l'ai mis sur le disque virtuel par glisser/déposer à partir du
dossier partagé : Çà démarre mais çà plante assez vite.
et en faisant évoluer le Mac OS9 vers le 9.2.2 ?
<http://support.apple.com/kb/HT1387?viewlocale=fr_FR>
Je viens d'installer SheepShaver 2.4 mais je n'ai pas pu utiliser le CD d'install 9.04 que j'avais garder d'un ancien G4; il doit être affecté à un type de machine car SS le refuse.
Même une fois que tu es sous SS ?
J'ai essayé de trouver un Mac OS9 sur le net mais je n'ai trouvé qu'une version en anglais et ce n'ai qu'une image disque d'un système installé. Je l'ai mis sur le disque virtuel par glisser/déposer à partir du dossier partagé : Çà démarre mais çà plante assez vite.
et en faisant évoluer le Mac OS9 vers le 9.2.2 ? <http://support.apple.com/kb/HT1387?viewlocale=fr_FR>
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Paul Gaborit
À (at) Mon, 26 Nov 2012 14:49:29 +0100, Sinmian écrivait (wrote):
Je ne perds pas de vue qu'à part le professionnel dont c'est le gagne-pain, on n'a pas toujours le temps d'apprentissage ni le budget à consacrer aux logiciels plus "pro" qui disposent des fonctions avancées, de la souplesse ou d'une ergonomie "acceptable" variable selon les éditeurs, quand il existait encore une concurrence (comme Aldus/Macromedia Freehand face à Adobe Illustrator) qui autorisait un choix.
Personnellement, je constate aussi l'effet inverse. De soi-disant "pro" qui sont habitués à leur logiciel propriétaire et qui après un essai de quelques jours d'un logiciel libre décrètent qu'il n'est pas à la hauteur
En fait, soit le logiciel libre essaye de ressembler au logiciel pro (pour ne pas perdre ceux qui migrent) et comme il n'est pas parfaitement identique, il est évidemment inférieur. Soit ce logiciel libre propose une interface totalement différente qui nécessite un apprentissage bien plus long que quelques jours mais cela les "pro" l'oublient (ils ont oublié les jours/semaines/mois qu'ils ont passé à apprendre leur logiciel propriétaire).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 26 Nov 2012 14:49:29 +0100,
Sinmian <sinmian@groumpf.org> écrivait (wrote):
Je ne perds pas de vue qu'à part le professionnel dont c'est le
gagne-pain, on n'a pas toujours le temps d'apprentissage ni le budget à
consacrer aux logiciels plus "pro" qui disposent des fonctions avancées,
de la souplesse ou d'une ergonomie "acceptable" variable selon les
éditeurs, quand il existait encore une concurrence (comme
Aldus/Macromedia Freehand face à Adobe Illustrator) qui autorisait un
choix.
Personnellement, je constate aussi l'effet inverse. De soi-disant "pro"
qui sont habitués à leur logiciel propriétaire et qui après un essai de
quelques jours d'un logiciel libre décrètent qu'il n'est pas à la
hauteur
En fait, soit le logiciel libre essaye de ressembler au logiciel pro
(pour ne pas perdre ceux qui migrent) et comme il n'est pas parfaitement
identique, il est évidemment inférieur. Soit ce logiciel libre propose
une interface totalement différente qui nécessite un apprentissage bien
plus long que quelques jours mais cela les "pro" l'oublient (ils ont
oublié les jours/semaines/mois qu'ils ont passé à apprendre leur
logiciel propriétaire).
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 26 Nov 2012 14:49:29 +0100, Sinmian écrivait (wrote):
Je ne perds pas de vue qu'à part le professionnel dont c'est le gagne-pain, on n'a pas toujours le temps d'apprentissage ni le budget à consacrer aux logiciels plus "pro" qui disposent des fonctions avancées, de la souplesse ou d'une ergonomie "acceptable" variable selon les éditeurs, quand il existait encore une concurrence (comme Aldus/Macromedia Freehand face à Adobe Illustrator) qui autorisait un choix.
Personnellement, je constate aussi l'effet inverse. De soi-disant "pro" qui sont habitués à leur logiciel propriétaire et qui après un essai de quelques jours d'un logiciel libre décrètent qu'il n'est pas à la hauteur
En fait, soit le logiciel libre essaye de ressembler au logiciel pro (pour ne pas perdre ceux qui migrent) et comme il n'est pas parfaitement identique, il est évidemment inférieur. Soit ce logiciel libre propose une interface totalement différente qui nécessite un apprentissage bien plus long que quelques jours mais cela les "pro" l'oublient (ils ont oublié les jours/semaines/mois qu'ils ont passé à apprendre leur logiciel propriétaire).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Jean-Noel Chavannes
Le 26.11.12 16:31, l'estimable internaute, *SAM*, se manifesta en tapotant :
'llo !
[...] et en faisant évoluer le Mac OS9 vers le 9.2.2 ? <http://support.apple.com/kb/HT1387?viewlocale=fr_FR>
Marchera pas. Mac OS 9.0.4 est l'OS ultime pour SS :
Sur le dernier post de cette page, il y a une piste à exploiter/explorer pour trouver un CD...
À+, -- Jean-No‘ël
*news* /a r o b a s e/ *cetonor* /p o i n t/ *com*
Sinmian
Le Mon, 26 Nov 2012 16:43:29 +0100, vous écriviez:
Personnellement, je constate aussi l'effet inverse. De soi-disant "pro" qui sont habitués à leur logiciel propriétaire et qui après un essai de quelques jours d'un logiciel libre décrètent qu'il n'est pas à la hauteur
Sans être pro (mais pinailleur), à une époque où Linux (et une bonne partie du mouvement open source balbutiait), j'ai payé des licences de logiciels propriétaires et y suis, par là, forcément inféodé parce que j'ai cherché à en rentabiliser le temps d'apprentissage, nous sommes bien d'accord.
Il se trouve que déjà se dégageait une tendance ergonomique qui rendait un Freehand ou un Illustrator plus cryptique à utiliser pour l'un ou l'autre des utilisateurs (au délà de certaines fonctionnalités propres à l'un ou l'autre forçant le pro à se payer les deux, souvent), au point que l'un et l'autre logiciel finissait par déteindre l'un et l'autre, saine émulation, il me semble plutôt que bête plagiat à visée commerciale.
Dès que je tombe sur une annonce de changements importants chez l'un ou l'autre de logiciels "concurrents", libres ou non, que j'ai un peu de temps, je charge, installe et essaie. C'est parfois concluant, ça l'est moins d'autres fois, c'est tout.
Compte tenu de l'ancienneté de pas mal d'entre nous, ici sur Usenet et donc devant un clavier et une souris, nous sommes... je suis (pour ne pas généraliser trop vite) assez capable de m'adapter à peu près à tout et tirer sinon le maximum mais effectuer une tâche avec ce qui me tombe sous le clavier parce que malgré tout, "ça marche vaguement pareil" (sans jamais oublier qu'il y une Aide intégrée ou en ligne, au besoin.
Tout macounet pur sucre que j'étais, j'allais bien plus loin que mes collègues dans l'exploitation de l'outil MS sur toute la ligne mis à notre disposition (aller chercher une imprimante sur le réseau que de me balader une disquette à la main, au hasard) parce que finalement, il y a moyen de s'y faire au prix d'un peu d'effort pour avoir la paix ensuite et avoir du rendement sans peine.
En fait, soit le logiciel libre essaye de ressembler au logiciel pro (pour ne pas perdre ceux qui migrent) et comme il n'est pas parfaitement identique, il est évidemment inférieur.
Vous n'avez pas tort sur ce point mais ça n'éxonère pas les développeurs (pour ceux du libre, souvent sur leurs temps libre, merci à eux) de penser à l'utilisateur final confronté à une ergonomie "innovante" (au pire ou au meilleur sens du terme).
Car on s'est mal compris, je n'attaquais pas particulièrement le libre (même si Inkscape ou Gimp en sont issus), je donnais aussi des exemples MS (Publisher ou le PaintNET <http://www.getpaint.net/> auquel je faisais allusion qui utilise un maximum les librairies .Net de Microsoft) ou d'origine Apple (les suite Works ou voir encore l'usine à gaz qu'est devenu iTunes depuis SoundJam), mais ce n'est peut-être pas un hasard non plus que je les juge durement sur l'absence de fonctions et des efforts demandés pour en palier l'absence.
À force de vouloir rendre les choses trop simples ou castrer des versions "pro" pour en faire baisser le prix, en prenant aussi les utilisateurs finals pour des billes (pas toujours faux non plus mais bon), ils dégradent ce qu'ils se plaisent à appeler l'expérience utilisateur (tout en se couvrant de beaux discours marketing lénifiants).
Le Mon, 26 Nov 2012 16:43:29 +0100, vous écriviez:
Personnellement, je constate aussi l'effet inverse. De soi-disant "pro"
qui sont habitués à leur logiciel propriétaire et qui après un essai de
quelques jours d'un logiciel libre décrètent qu'il n'est pas à la
hauteur
Sans être pro (mais pinailleur), à une époque où Linux (et une bonne
partie du mouvement open source balbutiait), j'ai payé des licences de
logiciels propriétaires et y suis, par là, forcément inféodé parce que
j'ai cherché à en rentabiliser le temps d'apprentissage, nous sommes
bien d'accord.
Il se trouve que déjà se dégageait une tendance ergonomique qui rendait
un Freehand ou un Illustrator plus cryptique à utiliser pour l'un ou
l'autre des utilisateurs (au délà de certaines fonctionnalités propres à
l'un ou l'autre forçant le pro à se payer les deux, souvent), au point
que l'un et l'autre logiciel finissait par déteindre l'un et l'autre,
saine émulation, il me semble plutôt que bête plagiat à visée
commerciale.
Dès que je tombe sur une annonce de changements importants chez l'un ou
l'autre de logiciels "concurrents", libres ou non, que j'ai un peu de
temps, je charge, installe et essaie.
C'est parfois concluant, ça l'est moins d'autres fois, c'est tout.
Compte tenu de l'ancienneté de pas mal d'entre nous, ici sur Usenet et
donc devant un clavier et une souris, nous sommes... je suis (pour ne
pas généraliser trop vite) assez capable de m'adapter à peu près à tout
et tirer sinon le maximum mais effectuer une tâche avec ce qui me tombe
sous le clavier parce que malgré tout, "ça marche vaguement pareil"
(sans jamais oublier qu'il y une Aide intégrée ou en ligne, au besoin.
Tout macounet pur sucre que j'étais, j'allais bien plus loin que mes
collègues dans l'exploitation de l'outil MS sur toute la ligne mis à
notre disposition (aller chercher une imprimante sur le réseau que de me
balader une disquette à la main, au hasard) parce que finalement, il y a
moyen de s'y faire au prix d'un peu d'effort pour avoir la paix ensuite
et avoir du rendement sans peine.
En fait, soit le logiciel libre essaye de ressembler au logiciel pro
(pour ne pas perdre ceux qui migrent) et comme il n'est pas parfaitement
identique, il est évidemment inférieur.
Vous n'avez pas tort sur ce point mais ça n'éxonère pas les développeurs
(pour ceux du libre, souvent sur leurs temps libre, merci à eux) de
penser à l'utilisateur final confronté à une ergonomie "innovante" (au
pire ou au meilleur sens du terme).
Car on s'est mal compris, je n'attaquais pas particulièrement le libre
(même si Inkscape ou Gimp en sont issus), je donnais aussi des exemples
MS (Publisher ou le PaintNET <http://www.getpaint.net/> auquel je
faisais allusion qui utilise un maximum les librairies .Net de
Microsoft) ou d'origine Apple (les suite Works ou voir encore l'usine à
gaz qu'est devenu iTunes depuis SoundJam), mais ce n'est peut-être pas
un hasard non plus que je les juge durement sur l'absence de fonctions
et des efforts demandés pour en palier l'absence.
À force de vouloir rendre les choses trop simples ou castrer des
versions "pro" pour en faire baisser le prix, en prenant aussi les
utilisateurs finals pour des billes (pas toujours faux non plus mais
bon), ils dégradent ce qu'ils se plaisent à appeler l'expérience
utilisateur (tout en se couvrant de beaux discours marketing
lénifiants).
Le Mon, 26 Nov 2012 16:43:29 +0100, vous écriviez:
Personnellement, je constate aussi l'effet inverse. De soi-disant "pro" qui sont habitués à leur logiciel propriétaire et qui après un essai de quelques jours d'un logiciel libre décrètent qu'il n'est pas à la hauteur
Sans être pro (mais pinailleur), à une époque où Linux (et une bonne partie du mouvement open source balbutiait), j'ai payé des licences de logiciels propriétaires et y suis, par là, forcément inféodé parce que j'ai cherché à en rentabiliser le temps d'apprentissage, nous sommes bien d'accord.
Il se trouve que déjà se dégageait une tendance ergonomique qui rendait un Freehand ou un Illustrator plus cryptique à utiliser pour l'un ou l'autre des utilisateurs (au délà de certaines fonctionnalités propres à l'un ou l'autre forçant le pro à se payer les deux, souvent), au point que l'un et l'autre logiciel finissait par déteindre l'un et l'autre, saine émulation, il me semble plutôt que bête plagiat à visée commerciale.
Dès que je tombe sur une annonce de changements importants chez l'un ou l'autre de logiciels "concurrents", libres ou non, que j'ai un peu de temps, je charge, installe et essaie. C'est parfois concluant, ça l'est moins d'autres fois, c'est tout.
Compte tenu de l'ancienneté de pas mal d'entre nous, ici sur Usenet et donc devant un clavier et une souris, nous sommes... je suis (pour ne pas généraliser trop vite) assez capable de m'adapter à peu près à tout et tirer sinon le maximum mais effectuer une tâche avec ce qui me tombe sous le clavier parce que malgré tout, "ça marche vaguement pareil" (sans jamais oublier qu'il y une Aide intégrée ou en ligne, au besoin.
Tout macounet pur sucre que j'étais, j'allais bien plus loin que mes collègues dans l'exploitation de l'outil MS sur toute la ligne mis à notre disposition (aller chercher une imprimante sur le réseau que de me balader une disquette à la main, au hasard) parce que finalement, il y a moyen de s'y faire au prix d'un peu d'effort pour avoir la paix ensuite et avoir du rendement sans peine.
En fait, soit le logiciel libre essaye de ressembler au logiciel pro (pour ne pas perdre ceux qui migrent) et comme il n'est pas parfaitement identique, il est évidemment inférieur.
Vous n'avez pas tort sur ce point mais ça n'éxonère pas les développeurs (pour ceux du libre, souvent sur leurs temps libre, merci à eux) de penser à l'utilisateur final confronté à une ergonomie "innovante" (au pire ou au meilleur sens du terme).
Car on s'est mal compris, je n'attaquais pas particulièrement le libre (même si Inkscape ou Gimp en sont issus), je donnais aussi des exemples MS (Publisher ou le PaintNET <http://www.getpaint.net/> auquel je faisais allusion qui utilise un maximum les librairies .Net de Microsoft) ou d'origine Apple (les suite Works ou voir encore l'usine à gaz qu'est devenu iTunes depuis SoundJam), mais ce n'est peut-être pas un hasard non plus que je les juge durement sur l'absence de fonctions et des efforts demandés pour en palier l'absence.
À force de vouloir rendre les choses trop simples ou castrer des versions "pro" pour en faire baisser le prix, en prenant aussi les utilisateurs finals pour des billes (pas toujours faux non plus mais bon), ils dégradent ce qu'ils se plaisent à appeler l'expérience utilisateur (tout en se couvrant de beaux discours marketing lénifiants).
truc
Macady wrote:
Autre pb : Quelqu'un peut-il me dire si AppleWorks 6.2.9 peut tourner sur un Mac OS 9.04. Il se lance et semble pouvoir créer un nouveau document mais plante dés qu'on veut lui faire ouvrir un document créé
sur un PB 3400 j'ai 6.1.2 qui tourne mais je n'ai pas essayé un fichier sous MacOs X
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
Macady <news77jll@sfr.fr> wrote:
Autre pb : Quelqu'un peut-il me dire si AppleWorks 6.2.9 peut tourner
sur un Mac OS 9.04. Il se lance et semble pouvoir créer un nouveau
document mais plante dés qu'on veut lui faire ouvrir un document créé
sur un PB 3400 j'ai 6.1.2 qui tourne mais je n'ai pas essayé un fichier
sous MacOs X
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
Autre pb : Quelqu'un peut-il me dire si AppleWorks 6.2.9 peut tourner sur un Mac OS 9.04. Il se lance et semble pouvoir créer un nouveau document mais plante dés qu'on veut lui faire ouvrir un document créé
sur un PB 3400 j'ai 6.1.2 qui tourne mais je n'ai pas essayé un fichier sous MacOs X
-- B. Graignic
http://pagesperso-orange.fr/fontguyon.antignac/
g4fleurot
Macady wrote:
Autre pb : Quelqu'un peut-il me dire si AppleWorks 6.2.9 peut tourner sur un Mac OS 9.04. Il se lance et semble pouvoir créer un nouveau document mais plante dés qu'on veut lui faire ouvrir un document créé sous Mac OS X. Là aussi, je n'ai pas pu l'installer proprement avec l'installeur mais j'ai du faire du glisser/déposer.
Avec Sheepshaver 2.4 (20120715) j'ai AppleWorks 5.03 qui est la version qui tournait avec Motorola 68030 ou 68040. Il me semble me souvenir que la 6 est arrivée avec le Power PC
Si cet émulateur voulait bien fonctionner correctement sur 2 ou 3 appli ancienne, çà me permettrait une MàJ vers le Lion voir celui des montagnes; c'est pas gagné !...
Dans mon iMac sous M_Lion, j'ai Photopshop 3, illustrator 5, ragTime 3.2, une image disque du CD Rom Atelier (le Littré et des dico ancienss) Hyper Card F2.1, Word 5.1, FileMaker 3.0Fv3, ResEdit 2.1.4, TomeViewer. (Excel 98 ne fonctionne pas) Je n'utilise pas souvent, mais je peux ouvrir les vieux documents qui parfois se rappellent à ma mémoire.
ApplesWorks 6.2.9, je l'utilise avec VirtualBox 4.1.23. (Je n'ai pas encore réussi à faire tourner la 4.2.4) Il me semble me souvenir (?) que, avant l'OS X, il faut la 6.2.8. C'était le même installateur qui, suivant l'environnement, installait soit l'un soit l'autre. Avec VB, j'utilise aussi l'Universælis 12, dernière version que j'ai mise à jour, car avec Wikipedia en ligne, j'ai trouvé un peu ridicule de continuer à mettre la main au portefeuille pour accéder à la *connaissance*. Ainsi, avec ces émulations, j'ai 20 ans de Mac sur mon iMac.
Pour les bases de données courantes, je les ai converties avec Bento. C'est acceptable, sans plus.
-- Gérard FLEUROT plus un
Macady <news77jll@sfr.fr> wrote:
Autre pb : Quelqu'un peut-il me dire si AppleWorks 6.2.9 peut tourner
sur un Mac OS 9.04. Il se lance et semble pouvoir créer un nouveau
document mais plante dés qu'on veut lui faire ouvrir un document créé
sous Mac OS X. Là aussi, je n'ai pas pu l'installer proprement avec
l'installeur mais j'ai du faire du glisser/déposer.
Avec Sheepshaver 2.4 (20120715) j'ai AppleWorks 5.03 qui est la version
qui tournait avec Motorola 68030 ou 68040.
Il me semble me souvenir que la 6 est arrivée avec le Power PC
Si cet émulateur voulait bien fonctionner correctement sur 2 ou 3 appli
ancienne, çà me permettrait une MàJ vers le Lion voir celui des
montagnes; c'est pas gagné !...
Dans mon iMac sous M_Lion, j'ai Photopshop 3, illustrator 5, ragTime
3.2, une image disque du CD Rom Atelier (le Littré et des dico ancienss)
Hyper Card F2.1, Word 5.1, FileMaker 3.0Fv3, ResEdit 2.1.4, TomeViewer.
(Excel 98 ne fonctionne pas)
Je n'utilise pas souvent, mais je peux ouvrir les vieux documents qui
parfois se rappellent à ma mémoire.
ApplesWorks 6.2.9, je l'utilise avec VirtualBox 4.1.23. (Je n'ai pas
encore réussi à faire tourner la 4.2.4)
Il me semble me souvenir (?) que, avant l'OS X, il faut la 6.2.8.
C'était le même installateur qui, suivant l'environnement, installait
soit l'un soit l'autre.
Avec VB, j'utilise aussi l'Universælis 12, dernière version que j'ai
mise à jour, car avec Wikipedia en ligne, j'ai trouvé un peu ridicule de
continuer à mettre la main au portefeuille pour accéder à la
*connaissance*.
Ainsi, avec ces émulations, j'ai 20 ans de Mac sur mon iMac.
Pour les bases de données courantes, je les ai converties avec Bento.
C'est acceptable, sans plus.
Autre pb : Quelqu'un peut-il me dire si AppleWorks 6.2.9 peut tourner sur un Mac OS 9.04. Il se lance et semble pouvoir créer un nouveau document mais plante dés qu'on veut lui faire ouvrir un document créé sous Mac OS X. Là aussi, je n'ai pas pu l'installer proprement avec l'installeur mais j'ai du faire du glisser/déposer.
Avec Sheepshaver 2.4 (20120715) j'ai AppleWorks 5.03 qui est la version qui tournait avec Motorola 68030 ou 68040. Il me semble me souvenir que la 6 est arrivée avec le Power PC
Si cet émulateur voulait bien fonctionner correctement sur 2 ou 3 appli ancienne, çà me permettrait une MàJ vers le Lion voir celui des montagnes; c'est pas gagné !...
Dans mon iMac sous M_Lion, j'ai Photopshop 3, illustrator 5, ragTime 3.2, une image disque du CD Rom Atelier (le Littré et des dico ancienss) Hyper Card F2.1, Word 5.1, FileMaker 3.0Fv3, ResEdit 2.1.4, TomeViewer. (Excel 98 ne fonctionne pas) Je n'utilise pas souvent, mais je peux ouvrir les vieux documents qui parfois se rappellent à ma mémoire.
ApplesWorks 6.2.9, je l'utilise avec VirtualBox 4.1.23. (Je n'ai pas encore réussi à faire tourner la 4.2.4) Il me semble me souvenir (?) que, avant l'OS X, il faut la 6.2.8. C'était le même installateur qui, suivant l'environnement, installait soit l'un soit l'autre. Avec VB, j'utilise aussi l'Universælis 12, dernière version que j'ai mise à jour, car avec Wikipedia en ligne, j'ai trouvé un peu ridicule de continuer à mettre la main au portefeuille pour accéder à la *connaissance*. Ainsi, avec ces émulations, j'ai 20 ans de Mac sur mon iMac.
Pour les bases de données courantes, je les ai converties avec Bento. C'est acceptable, sans plus.
-- Gérard FLEUROT plus un
jperrocheau
Fleuger wrote:
ApplesWorks 6.2.9, je l'utilise avec VirtualBox 4.1.23. (Je n'ai pas encore réussi à faire tourner la 4.2.4)
Me too, j'ai essayé de mettre un Mac OS X en guest avec VirtualBox 4.2.4 sans succès alors qu'un Ubuntu 12.10 tourne sans pb.
-- Jacques Perrocheau ______________________________________________________________________
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
ApplesWorks 6.2.9, je l'utilise avec VirtualBox 4.1.23. (Je n'ai pas
encore réussi à faire tourner la 4.2.4)
Me too, j'ai essayé de mettre un Mac OS X en guest avec VirtualBox 4.2.4
sans succès alors qu'un Ubuntu 12.10 tourne sans pb.
--
Jacques Perrocheau
______________________________________________________________________
