Tu veux dire que tu peux envoyer un message via un smtp free alors que ton FAI est Orange...? Je suis très intéressé par une description de la manip.
Non!! ; j'ai sans doute mal compris la question de ce fil......longuet:-))))))
Philippe Di Valentin
Philippe Manet a écrit :
t'a déjà essayé d'envoyé tes voeux à 100 copains en les metta nt en BCC, et vérifié ensuite que ceux qui sont chez AOL les avaient reçu ?
Je n'envoie pas 100 mails à la fois donc je n'ai pas de base de comparaison entre les FAI d'autant que j'en utilise un seul. C'est fou le nombre d'utilisateurs compliqués en informatique;je constate celà au fil du temps.
Philippe Manet a écrit :
t'a déjà essayé d'envoyé tes voeux à 100 copains en les metta nt en BCC,
et vérifié ensuite que ceux qui sont chez AOL les avaient reçu ?
Je n'envoie pas 100 mails à la fois donc je n'ai pas de base de
comparaison entre les FAI d'autant que j'en utilise un seul.
C'est fou le nombre d'utilisateurs compliqués en
informatique;je constate celà au fil du temps.
t'a déjà essayé d'envoyé tes voeux à 100 copains en les metta nt en BCC, et vérifié ensuite que ceux qui sont chez AOL les avaient reçu ?
Je n'envoie pas 100 mails à la fois donc je n'ai pas de base de comparaison entre les FAI d'autant que j'en utilise un seul. C'est fou le nombre d'utilisateurs compliqués en informatique;je constate celà au fil du temps.
Paul Gaborit
À (at) Fri, 30 Oct 2009 20:24:29 +0100, (Philippe Manet) écrivait (wrote):
Les mécanismes que vous décrivez sont surtout des machins pour vendre du service, mais je ne vois pas en quoi ça apporte de l'efficacité.
Oui, vous avez raison : le mail est un service et ce service a un coût. La qualité du service varie selon la nature de celui qui le rend. Toutes les situtations "problématiques" que vous évoquez trouvent une solution via un service efficace (ou adapté). D'ailleurs, si un fournisseur de BAL ne vous offre pas le service que vous attendez, rien ne vous empêche d'en trouver un autre plus adapté.
Mais ne négligez pas un point : le mail est un double service. Pour l'expéditeur mais aussi pour le destinataire. Il se doit donc d'être équilibré. Vos critiques ne sont pas équilibrées. Elles ne prennent en compte que les désirs de l'expéditeur.
Les mesures techniques que vous décriez et que je défends ne visent qu'à une chose : rééquilibrer les pouvoirs et les charges entre les expéditeurs et les destinataires.
Et ne pensez pas que c'est par plaisir que les administrateurs des serveurs mettent en place ces mesures. Elles sont mises en place à la demande des utilisateurs.
D'ailleurs, avant la mise en place des mesures anti-spam, on entendait de nombreuses plaintes contre le spam et très peu sur les problèmes d'envois en nombre. Depuis, les choses se sont équilibrées : certains continuent à se plaindre du spam et d'autres (comme vous) se plaignent car ils ont du mal à faire certains envois en nombre. Mais globalement le niveau de plaintes a baissé. Donc le service est mieux rendu.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 30 Oct 2009 20:24:29 +0100,
yapu@invivo.edu (Philippe Manet) écrivait (wrote):
Les mécanismes que vous décrivez sont surtout des machins pour vendre du
service, mais je ne vois pas en quoi ça apporte de l'efficacité.
Oui, vous avez raison : le mail est un service et ce service a un
coût. La qualité du service varie selon la nature de celui qui le
rend. Toutes les situtations "problématiques" que vous évoquez
trouvent une solution via un service efficace (ou adapté). D'ailleurs,
si un fournisseur de BAL ne vous offre pas le service que vous
attendez, rien ne vous empêche d'en trouver un autre plus adapté.
Mais ne négligez pas un point : le mail est un double service. Pour
l'expéditeur mais aussi pour le destinataire. Il se doit donc d'être
équilibré. Vos critiques ne sont pas équilibrées. Elles ne prennent en
compte que les désirs de l'expéditeur.
Les mesures techniques que vous décriez et que je défends ne visent
qu'à une chose : rééquilibrer les pouvoirs et les charges entre les
expéditeurs et les destinataires.
Et ne pensez pas que c'est par plaisir que les administrateurs des
serveurs mettent en place ces mesures. Elles sont mises en place à la
demande des utilisateurs.
D'ailleurs, avant la mise en place des mesures anti-spam, on entendait
de nombreuses plaintes contre le spam et très peu sur les problèmes
d'envois en nombre. Depuis, les choses se sont équilibrées : certains
continuent à se plaindre du spam et d'autres (comme vous) se plaignent
car ils ont du mal à faire certains envois en nombre. Mais globalement
le niveau de plaintes a baissé. Donc le service est mieux rendu.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 30 Oct 2009 20:24:29 +0100, (Philippe Manet) écrivait (wrote):
Les mécanismes que vous décrivez sont surtout des machins pour vendre du service, mais je ne vois pas en quoi ça apporte de l'efficacité.
Oui, vous avez raison : le mail est un service et ce service a un coût. La qualité du service varie selon la nature de celui qui le rend. Toutes les situtations "problématiques" que vous évoquez trouvent une solution via un service efficace (ou adapté). D'ailleurs, si un fournisseur de BAL ne vous offre pas le service que vous attendez, rien ne vous empêche d'en trouver un autre plus adapté.
Mais ne négligez pas un point : le mail est un double service. Pour l'expéditeur mais aussi pour le destinataire. Il se doit donc d'être équilibré. Vos critiques ne sont pas équilibrées. Elles ne prennent en compte que les désirs de l'expéditeur.
Les mesures techniques que vous décriez et que je défends ne visent qu'à une chose : rééquilibrer les pouvoirs et les charges entre les expéditeurs et les destinataires.
Et ne pensez pas que c'est par plaisir que les administrateurs des serveurs mettent en place ces mesures. Elles sont mises en place à la demande des utilisateurs.
D'ailleurs, avant la mise en place des mesures anti-spam, on entendait de nombreuses plaintes contre le spam et très peu sur les problèmes d'envois en nombre. Depuis, les choses se sont équilibrées : certains continuent à se plaindre du spam et d'autres (comme vous) se plaignent car ils ont du mal à faire certains envois en nombre. Mais globalement le niveau de plaintes a baissé. Donc le service est mieux rendu.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Gerald
Paul Gaborit wrote:
Les mesures techniques que vous décriez et que je défends ne visent qu'à une chose : rééquilibrer les pouvoirs et les charges entre les expéditeurs et les destinataires.
Et ne pensez pas que c'est par plaisir que les administrateurs des serveurs mettent en place ces mesures. Elles sont mises en place à la demande des utilisateurs.
Je vous suis dans l'essentiel de ce que vous argumentez MAIS :
un FAI (minoritaire et local) me disait il y a quelques temps qu'en gros les spams proviennent d'une centaine de sources au grand maximum et que si on en éliminait dix, on le réduirait déjà de moitié.
Cela avait d'ailleurs été confirmé par un épisode d'il y a quelques mois, de fermeture d'un spammeur majeur.
Selon ce FAI il serait facile de supprimer le spam si on le voulait. Le problème serait uniquement politique, et plus spécifiquement lié à certains pays où le pouvoir se confond volontiers avec la mafia.
Vos mesures sont donc un pis aller vu l'état des lieux, mais cet état des lieux pourrait être modifié si une volonté s'exprimait.
Je dis ça, je ne dis rien.
-- Gérald
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Les mesures techniques que vous décriez et que je défends ne visent
qu'à une chose : rééquilibrer les pouvoirs et les charges entre les
expéditeurs et les destinataires.
Et ne pensez pas que c'est par plaisir que les administrateurs des
serveurs mettent en place ces mesures. Elles sont mises en place à la
demande des utilisateurs.
Je vous suis dans l'essentiel de ce que vous argumentez MAIS :
un FAI (minoritaire et local) me disait il y a quelques temps qu'en gros
les spams proviennent d'une centaine de sources au grand maximum et que
si on en éliminait dix, on le réduirait déjà de moitié.
Cela avait d'ailleurs été confirmé par un épisode d'il y a quelques
mois, de fermeture d'un spammeur majeur.
Selon ce FAI il serait facile de supprimer le spam si on le voulait. Le
problème serait uniquement politique, et plus spécifiquement lié à
certains pays où le pouvoir se confond volontiers avec la mafia.
Vos mesures sont donc un pis aller vu l'état des lieux, mais cet état
des lieux pourrait être modifié si une volonté s'exprimait.
Les mesures techniques que vous décriez et que je défends ne visent qu'à une chose : rééquilibrer les pouvoirs et les charges entre les expéditeurs et les destinataires.
Et ne pensez pas que c'est par plaisir que les administrateurs des serveurs mettent en place ces mesures. Elles sont mises en place à la demande des utilisateurs.
Je vous suis dans l'essentiel de ce que vous argumentez MAIS :
un FAI (minoritaire et local) me disait il y a quelques temps qu'en gros les spams proviennent d'une centaine de sources au grand maximum et que si on en éliminait dix, on le réduirait déjà de moitié.
Cela avait d'ailleurs été confirmé par un épisode d'il y a quelques mois, de fermeture d'un spammeur majeur.
Selon ce FAI il serait facile de supprimer le spam si on le voulait. Le problème serait uniquement politique, et plus spécifiquement lié à certains pays où le pouvoir se confond volontiers avec la mafia.
Vos mesures sont donc un pis aller vu l'état des lieux, mais cet état des lieux pourrait être modifié si une volonté s'exprimait.
Je dis ça, je ne dis rien.
-- Gérald
benoit.sansspam
Philippe Manet wrote:
ça marche tellement mal que j'ai fait un groupe spécial avec les abonnés d'AOL, et que je suis obligé de leur faire un traitement rien que pour eux, par petit groupe et pas en bcc.
Ça doit être réalisable avec quelques lignes d'AppleScript.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Philippe Manet <yapu@invivo.edu> wrote:
ça marche tellement mal que j'ai fait un groupe spécial avec les abonnés
d'AOL, et que je suis obligé de leur faire un traitement rien que pour
eux, par petit groupe et pas en bcc.
Ça doit être réalisable avec quelques lignes d'AppleScript.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
ça marche tellement mal que j'ai fait un groupe spécial avec les abonnés d'AOL, et que je suis obligé de leur faire un traitement rien que pour eux, par petit groupe et pas en bcc.
Ça doit être réalisable avec quelques lignes d'AppleScript.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
yapu
Raymond Martin wrote:
>> Mes filtres c'est moi qui les tricotes avec l'aide de quelques recettes >> simples, de procmail et spamassassin
tiens, tout à fait par hasard, hier j'ai jeté un oeil sur NetInfo (en fait, suite à la discussion sur "mail perd ses mots de passe).
J'ai découvert que le group "clamav" avait comme real name spamassassin. En fouinant plus, j'ai l'impression que spamassassin est intégré à Mail et que le score X-Spam-Check des entetes complètes est en fait le score spamassassin. marrant, non ?
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Raymond Martin <ray-news@raysa.org> wrote:
>> Mes filtres c'est moi qui les tricotes avec l'aide de quelques recettes
>> simples, de procmail et spamassassin
tiens, tout à fait par hasard, hier j'ai jeté un oeil sur NetInfo (en
fait, suite à la discussion sur "mail perd ses mots de passe).
J'ai découvert que le group "clamav" avait comme real name
spamassassin.
En fouinant plus, j'ai l'impression que spamassassin est intégré à
Mail et que le score X-Spam-Check des entetes complètes est en fait le
score spamassassin.
marrant, non ?
>> Mes filtres c'est moi qui les tricotes avec l'aide de quelques recettes >> simples, de procmail et spamassassin
tiens, tout à fait par hasard, hier j'ai jeté un oeil sur NetInfo (en fait, suite à la discussion sur "mail perd ses mots de passe).
J'ai découvert que le group "clamav" avait comme real name spamassassin. En fouinant plus, j'ai l'impression que spamassassin est intégré à Mail et que le score X-Spam-Check des entetes complètes est en fait le score spamassassin. marrant, non ?
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Paul Gaborit
À (at) Sat, 31 Oct 2009 15:40:30 +0100, (Gerald) écrivait (wrote):
un FAI (minoritaire et local) me disait il y a quelques temps qu'en gros les spams proviennent d'une centaine de sources au grand maximum et que si on en éliminait dix, on le réduirait déjà de moitié.
Cela avait d'ailleurs été confirmé par un épisode d'il y a quelques mois, de fermeture d'un spammeur majeur.
C'est peut-être vrai d'une bonne moitié du spam...
Selon ce FAI il serait facile de supprimer le spam si on le voulait. Le problème serait uniquement politique, et plus spécifiquement lié à certains pays où le pouvoir se confond volontiers avec la mafia.
... mais je ne crois pas que la solution se réduise à un choix politique. Ou alors un choix dictatorial. Le seul moyen de supprimer totalement le spam serait de n'accepter que les mails dont l'émetteur est parfaitement identifié (et donc punissable en cas d'abus). Et là, on tombe dans la dictature.
Vos mesures sont donc un pis aller vu l'état des lieux, mais cet état des lieux pourrait être modifié si une volonté s'exprimait.
Je préfère les mesures actuelles qui régulent les choses par un simple rééquilibrage des coûts. Et si les ordinateurs étaient mieux protégés, cela permettrait aussi de mieux identifier et filtrer les sources polluantes.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Sat, 31 Oct 2009 15:40:30 +0100,
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait (wrote):
un FAI (minoritaire et local) me disait il y a quelques temps qu'en gros
les spams proviennent d'une centaine de sources au grand maximum et que
si on en éliminait dix, on le réduirait déjà de moitié.
Cela avait d'ailleurs été confirmé par un épisode d'il y a quelques
mois, de fermeture d'un spammeur majeur.
C'est peut-être vrai d'une bonne moitié du spam...
Selon ce FAI il serait facile de supprimer le spam si on le voulait. Le
problème serait uniquement politique, et plus spécifiquement lié à
certains pays où le pouvoir se confond volontiers avec la mafia.
... mais je ne crois pas que la solution se réduise à un choix
politique. Ou alors un choix dictatorial. Le seul moyen de supprimer
totalement le spam serait de n'accepter que les mails dont l'émetteur
est parfaitement identifié (et donc punissable en cas d'abus). Et là,
on tombe dans la dictature.
Vos mesures sont donc un pis aller vu l'état des lieux, mais cet état
des lieux pourrait être modifié si une volonté s'exprimait.
Je préfère les mesures actuelles qui régulent les choses par un simple
rééquilibrage des coûts. Et si les ordinateurs étaient mieux protégés,
cela permettrait aussi de mieux identifier et filtrer les sources
polluantes.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Sat, 31 Oct 2009 15:40:30 +0100, (Gerald) écrivait (wrote):
un FAI (minoritaire et local) me disait il y a quelques temps qu'en gros les spams proviennent d'une centaine de sources au grand maximum et que si on en éliminait dix, on le réduirait déjà de moitié.
Cela avait d'ailleurs été confirmé par un épisode d'il y a quelques mois, de fermeture d'un spammeur majeur.
C'est peut-être vrai d'une bonne moitié du spam...
Selon ce FAI il serait facile de supprimer le spam si on le voulait. Le problème serait uniquement politique, et plus spécifiquement lié à certains pays où le pouvoir se confond volontiers avec la mafia.
... mais je ne crois pas que la solution se réduise à un choix politique. Ou alors un choix dictatorial. Le seul moyen de supprimer totalement le spam serait de n'accepter que les mails dont l'émetteur est parfaitement identifié (et donc punissable en cas d'abus). Et là, on tombe dans la dictature.
Vos mesures sont donc un pis aller vu l'état des lieux, mais cet état des lieux pourrait être modifié si une volonté s'exprimait.
Je préfère les mesures actuelles qui régulent les choses par un simple rééquilibrage des coûts. Et si les ordinateurs étaient mieux protégés, cela permettrait aussi de mieux identifier et filtrer les sources polluantes.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
benoit.sansspam
Paul Gaborit wrote:
... mais je ne crois pas que la solution se réduise à un choix politique. Ou alors un choix dictatorial. Le seul moyen de supprimer totalement le spam serait de n'accepter que les mails dont l'émetteur est parfaitement identifié (et donc punissable en cas d'abus). Et là, on tombe dans la dictature.
Pourquoi ne pas interdire les mails envoyés par une machine non-reconnue comme serveur de mail ? Du SMTP authentifié pour l'envoi du client vers le serveur (de ce client) et un lookup pour le MX pour envoi entre serveur.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
... mais je ne crois pas que la solution se réduise à un choix
politique. Ou alors un choix dictatorial. Le seul moyen de supprimer
totalement le spam serait de n'accepter que les mails dont l'émetteur
est parfaitement identifié (et donc punissable en cas d'abus). Et là,
on tombe dans la dictature.
Pourquoi ne pas interdire les mails envoyés par une machine
non-reconnue comme serveur de mail ? Du SMTP authentifié pour l'envoi du
client vers le serveur (de ce client) et un lookup pour le MX pour envoi
entre serveur.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
... mais je ne crois pas que la solution se réduise à un choix politique. Ou alors un choix dictatorial. Le seul moyen de supprimer totalement le spam serait de n'accepter que les mails dont l'émetteur est parfaitement identifié (et donc punissable en cas d'abus). Et là, on tombe dans la dictature.
Pourquoi ne pas interdire les mails envoyés par une machine non-reconnue comme serveur de mail ? Du SMTP authentifié pour l'envoi du client vers le serveur (de ce client) et un lookup pour le MX pour envoi entre serveur.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
yapu
Paul Gaborit wrote:
Vos critiques ne sont pas équilibrées. Elles ne prennent en compte que les désirs de l'expéditeur.
pas vraiment, comme dit ailleurs, je suis un utilisateur lambda, je reçois des spams et je nettoie mes BAL comme tout le monde, et ça m'agace comme tout un chacun.
Par exemple, au "lancement" du premier malware spammer (ILoveYou, si je me souviens bien), une de mes adresses perso avait le malheur de trainer dans le carnet d'adresse de milliers de personnes très actives sur internet, et j'ai donc eu l'honneur et l'avantage de planter le serveur en recevant des dizaines de milliers de virus par jour, et de me faire bloquer mon compte en attendant que ça se calme.
De meme, j'ai fini par ne plus mettre ma véritable adresse dans MacSoup. C'est vrai que pour limiter les dégats, il faut accepter une certaine hygiène de vie, qui a elle meme ses contraintes.
Ce qui ne me parait pas une raison suffisante pour cautionner des pratiques qui derrière des pretextes sécuritaires, servent surtout des objectifs commerciaux.
par exemple, malgré les (contestables) mesures de blacklisting collectif qui sont censée "responsabiliser" les FAI, je reçois toujours régulièrement des mails de type "nigérian", qui viennent quasiment tous de wanadoo. J'ai l'impression que personne ne propose de blacklister Orange... par contre, tout OVH, ou un ministère, comme ça nous est arrivé il n'y a pas si longtemps, aucun problème !
Et, vu du destinataire encore, j'ai écrit ailleurs sur ce fil que sur 4000 messages encore en stock de mon adresse la plus exposée, j'en ai conservé 108 qui sont taggués SPAM. Ce qui veut dire qu'un administrateur zélé me les aurait sans doute virés sans que je le sache. Evidemment, par semaine, ça n'en fait pas beaucoup, ça permet aux gens de s'imaginer que le filtrage ne leur pose aucun problème, et meme d'en etre content, et d'en redemander. Mais au total, ça fait une certain chiffre, comme erreurs. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Vos critiques ne sont pas équilibrées. Elles ne prennent en
compte que les désirs de l'expéditeur.
pas vraiment, comme dit ailleurs, je suis un utilisateur lambda, je
reçois des spams et je nettoie mes BAL comme tout le monde, et ça
m'agace comme tout un chacun.
Par exemple, au "lancement" du premier malware spammer (ILoveYou, si je
me souviens bien), une de mes adresses perso avait le malheur de trainer
dans le carnet d'adresse de milliers de personnes très actives sur
internet, et j'ai donc eu l'honneur et l'avantage de planter le serveur
en recevant des dizaines de milliers de virus par jour, et de me faire
bloquer mon compte en attendant que ça se calme.
De meme, j'ai fini par ne plus mettre ma véritable adresse dans MacSoup.
C'est vrai que pour limiter les dégats, il faut accepter une certaine
hygiène de vie, qui a elle meme ses contraintes.
Ce qui ne me parait pas une raison suffisante pour cautionner des
pratiques qui derrière des pretextes sécuritaires, servent surtout des
objectifs commerciaux.
par exemple, malgré les (contestables) mesures de blacklisting collectif
qui sont censée "responsabiliser" les FAI, je reçois toujours
régulièrement des mails de type "nigérian", qui viennent quasiment tous
de wanadoo. J'ai l'impression que personne ne propose de blacklister
Orange... par contre, tout OVH, ou un ministère, comme ça nous est
arrivé il n'y a pas si longtemps, aucun problème !
Et, vu du destinataire encore, j'ai écrit ailleurs sur ce fil que sur
4000 messages encore en stock de mon adresse la plus exposée, j'en ai
conservé 108 qui sont taggués SPAM. Ce qui veut dire qu'un
administrateur zélé me les aurait sans doute virés sans que je le sache.
Evidemment, par semaine, ça n'en fait pas beaucoup, ça permet aux gens
de s'imaginer que le filtrage ne leur pose aucun problème, et meme d'en
etre content, et d'en redemander. Mais au total, ça fait une certain
chiffre, comme erreurs.
--
Philippe Manet
en fait, c'est manet avant @
Vos critiques ne sont pas équilibrées. Elles ne prennent en compte que les désirs de l'expéditeur.
pas vraiment, comme dit ailleurs, je suis un utilisateur lambda, je reçois des spams et je nettoie mes BAL comme tout le monde, et ça m'agace comme tout un chacun.
Par exemple, au "lancement" du premier malware spammer (ILoveYou, si je me souviens bien), une de mes adresses perso avait le malheur de trainer dans le carnet d'adresse de milliers de personnes très actives sur internet, et j'ai donc eu l'honneur et l'avantage de planter le serveur en recevant des dizaines de milliers de virus par jour, et de me faire bloquer mon compte en attendant que ça se calme.
De meme, j'ai fini par ne plus mettre ma véritable adresse dans MacSoup. C'est vrai que pour limiter les dégats, il faut accepter une certaine hygiène de vie, qui a elle meme ses contraintes.
Ce qui ne me parait pas une raison suffisante pour cautionner des pratiques qui derrière des pretextes sécuritaires, servent surtout des objectifs commerciaux.
par exemple, malgré les (contestables) mesures de blacklisting collectif qui sont censée "responsabiliser" les FAI, je reçois toujours régulièrement des mails de type "nigérian", qui viennent quasiment tous de wanadoo. J'ai l'impression que personne ne propose de blacklister Orange... par contre, tout OVH, ou un ministère, comme ça nous est arrivé il n'y a pas si longtemps, aucun problème !
Et, vu du destinataire encore, j'ai écrit ailleurs sur ce fil que sur 4000 messages encore en stock de mon adresse la plus exposée, j'en ai conservé 108 qui sont taggués SPAM. Ce qui veut dire qu'un administrateur zélé me les aurait sans doute virés sans que je le sache. Evidemment, par semaine, ça n'en fait pas beaucoup, ça permet aux gens de s'imaginer que le filtrage ne leur pose aucun problème, et meme d'en etre content, et d'en redemander. Mais au total, ça fait une certain chiffre, comme erreurs. -- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Gerald
Paul Gaborit wrote:
... mais je ne crois pas que la solution se réduise à un choix politique. Ou alors un choix dictatorial.
Pourquoi pas simplement d'application de la justice ?
-- Gérald
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
... mais je ne crois pas que la solution se réduise à un choix
politique. Ou alors un choix dictatorial.
Pourquoi pas simplement d'application de la justice ?
