Peut on considérer le mouvement du Logiciel Libre comme "de gauche"? Je suis
utilisateur de Logiciel Libre et adhérent dans un parti politique de
gauche(PCF). Les idées véhiculées par le mouvement du Logiciel Libre
correspondent à mes idées politiques (altruisme, entraide, pas de
discrimination etc...), mais est ce que tous les utilisateurs de LL sont de
gauche ou est ce que certains utilisateurs pensent qu'il ne faut pas
rattacher le LL à une quelconque idéologie politique?
La cohabitation est un effet secondaire non prévu par le général de Gaulle. Oui.
Cela plait finalement aux français car, cela rend le système finalement immobile, donc peu de changement à redouter, en attendant, on perd du temps. Pas toujours. Disons que tout dépend du président de la République en
place. Un Mittérand savait comment museler un Chirac, et effectivement, cela a rendu relativement immobile la politique française. Un Chirac n'avait pas le talent d'un Mittérand, et n'a pas vraiment pu empêcher grand chose. Cela dit, même si je sens que globalement nous ne serions pas d'accord politiquement, je le suis sur le point de l'immobilisme "à la française".
je ne vous parle meme pas du systeme a 2 tours tres particulier des etats unis...
On ne peut pas comprendre cela non plus en france. Les USA sont une fédération. Donc chaque état élit ses représentants.
Ca par contre, même les américains (pas tous bien sûr, mais une bonne partie de leur population) sont conscients de l'inégalitarisme introduit par ce système d'élection.
On a la même chose en france à l'assemblée avec une population qui est parti des campagnes vers les villes. Aujourd'hui un député d'une circoncription rurale est « plus fort » qu'un député de ville. Il y a donc une très mauvaise représentativité, pourtant personne ne veut changer les règles, et surtout pas les députés !
Il y a une différence majeure : du point de vue du monde extérieur aux USA, le représentant de ce pays est bien le président, pas un "quelconque" sénateur US. De même que tu ne vois pas de députés qui aient une visibilité internationale. (Il y a sans doute des exceptions, mais cela reste juste cela : des exceptions)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
La cohabitation est un effet secondaire non prévu par le général de Gaulle.
Oui.
Cela plait finalement aux français car, cela rend le système finalement
immobile, donc peu de changement à redouter, en attendant, on perd du temps.
Pas toujours. Disons que tout dépend du président de la République en
place. Un Mittérand savait comment museler un Chirac, et effectivement,
cela a rendu relativement immobile la politique française. Un Chirac
n'avait pas le talent d'un Mittérand, et n'a pas vraiment pu empêcher
grand chose. Cela dit, même si je sens que globalement nous ne serions pas
d'accord politiquement, je le suis sur le point de l'immobilisme "à la
française".
je ne vous parle meme pas du systeme a 2 tours tres particulier des etats
unis...
On ne peut pas comprendre cela non plus en france.
Les USA sont une fédération. Donc chaque état élit ses représentants.
Ca par contre, même les américains (pas tous bien sûr, mais une bonne
partie de leur population) sont conscients de l'inégalitarisme introduit
par ce système d'élection.
On a la même chose en france à l'assemblée avec une population qui est
parti des campagnes vers les villes. Aujourd'hui un député d'une
circoncription rurale est « plus fort » qu'un député de ville. Il y a
donc une très mauvaise représentativité, pourtant personne ne veut
changer les règles, et surtout pas les députés !
Il y a une différence majeure : du point de vue du monde extérieur aux
USA, le représentant de ce pays est bien le président, pas un "quelconque"
sénateur US. De même que tu ne vois pas de députés qui aient une
visibilité internationale. (Il y a sans doute des exceptions, mais cela
reste juste cela : des exceptions)
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
La cohabitation est un effet secondaire non prévu par le général de Gaulle. Oui.
Cela plait finalement aux français car, cela rend le système finalement immobile, donc peu de changement à redouter, en attendant, on perd du temps. Pas toujours. Disons que tout dépend du président de la République en
place. Un Mittérand savait comment museler un Chirac, et effectivement, cela a rendu relativement immobile la politique française. Un Chirac n'avait pas le talent d'un Mittérand, et n'a pas vraiment pu empêcher grand chose. Cela dit, même si je sens que globalement nous ne serions pas d'accord politiquement, je le suis sur le point de l'immobilisme "à la française".
je ne vous parle meme pas du systeme a 2 tours tres particulier des etats unis...
On ne peut pas comprendre cela non plus en france. Les USA sont une fédération. Donc chaque état élit ses représentants.
Ca par contre, même les américains (pas tous bien sûr, mais une bonne partie de leur population) sont conscients de l'inégalitarisme introduit par ce système d'élection.
On a la même chose en france à l'assemblée avec une population qui est parti des campagnes vers les villes. Aujourd'hui un député d'une circoncription rurale est « plus fort » qu'un député de ville. Il y a donc une très mauvaise représentativité, pourtant personne ne veut changer les règles, et surtout pas les députés !
Il y a une différence majeure : du point de vue du monde extérieur aux USA, le représentant de ce pays est bien le président, pas un "quelconque" sénateur US. De même que tu ne vois pas de députés qui aient une visibilité internationale. (Il y a sans doute des exceptions, mais cela reste juste cela : des exceptions)
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Olivier Beyssac
Nicolas George <nicolas$ writes:
Non. BSD n'est pas plus certifié Unix que Linux.
Peut-être, mais Linux est plus certifié non-Unix que BSD, si j'en crois la signification de GNU.
Et en pratique, Linux est plus conforme au standard que n'importe quel OS certifié tel, et beaucoup plus conforme que les BSD.
Source ?
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Non. BSD n'est pas plus certifié Unix que Linux.
Peut-être, mais Linux est plus certifié non-Unix que BSD, si j'en crois
la signification de GNU.
Et en pratique, Linux est plus conforme au standard que n'importe quel
OS certifié tel, et beaucoup plus conforme que les BSD.
Peut-être, mais Linux est plus certifié non-Unix que BSD, si j'en crois la signification de GNU.
Et en pratique, Linux est plus conforme au standard que n'importe quel OS certifié tel, et beaucoup plus conforme que les BSD.
Source ?
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Peut-être, mais Linux est plus certifié non-Unix que BSD, si j'en crois la signification de GNU.
Comme les tableaux de Magrite, quoi.
Et en pratique, Linux est plus conforme au standard que n'importe quel OS certifié tel, et beaucoup plus conforme que les BSD. Source ?
Expérience personnelle : quand je programme en C/Unix, je n'ouvre quasiment jamais une page de man, j'utilise la Single Unix Specification à la place. Le résultat marche presque à coût sûr sous GNU/Linux, souvent avec des adaptations mineures sous Solaris, mais demande bien plus souvent des adaptations plus importantes pour des BSD. D'après ce que je lis dans fcou, c'est encore pire du côté des Unix subclaquants style AIX ou HP-UX.
Olivier Beyssac , dans le message <861x54vivw.fsf@smgw.redhate.org>, a
écrit :
Peut-être, mais Linux est plus certifié non-Unix que BSD, si j'en crois
la signification de GNU.
Comme les tableaux de Magrite, quoi.
Et en pratique, Linux est plus conforme au standard que n'importe quel
OS certifié tel, et beaucoup plus conforme que les BSD.
Source ?
Expérience personnelle : quand je programme en C/Unix, je n'ouvre quasiment
jamais une page de man, j'utilise la Single Unix Specification à la place.
Le résultat marche presque à coût sûr sous GNU/Linux, souvent avec des
adaptations mineures sous Solaris, mais demande bien plus souvent des
adaptations plus importantes pour des BSD. D'après ce que je lis dans fcou,
c'est encore pire du côté des Unix subclaquants style AIX ou HP-UX.
Peut-être, mais Linux est plus certifié non-Unix que BSD, si j'en crois la signification de GNU.
Comme les tableaux de Magrite, quoi.
Et en pratique, Linux est plus conforme au standard que n'importe quel OS certifié tel, et beaucoup plus conforme que les BSD. Source ?
Expérience personnelle : quand je programme en C/Unix, je n'ouvre quasiment jamais une page de man, j'utilise la Single Unix Specification à la place. Le résultat marche presque à coût sûr sous GNU/Linux, souvent avec des adaptations mineures sous Solaris, mais demande bien plus souvent des adaptations plus importantes pour des BSD. D'après ce que je lis dans fcou, c'est encore pire du côté des Unix subclaquants style AIX ou HP-UX.
Stephane Zuckerman
Et en pratique, Linux est plus conforme au standard que n'importe quel OS certifié tel, et beaucoup plus conforme que les BSD. Source ?
Expérience personnelle : quand je programme en C/Unix, je n'ouvre quasiment jamais une page de man, j'utilise la Single Unix Specification à la place. Le résultat marche presque à coût sûr sous GNU/Linux, souvent avec des adaptations mineures sous Solaris, mais demande bien plus souvent des adaptations plus importantes pour des BSD. D'après ce que je lis dans fcou, c'est encore pire du côté des Unix subclaquants style AIX ou HP-UX.
Mmmh. C'est marrant, ce n'est pas ce que j'avais cru lire sur fcob... Mais je me trompe peut-être (sans doute ? :-) ).
Quant à savoir laquelle des deux familles est la moins "unixienne" des deux, je me garderai bien de donner un avis. Simplement, il me semblait que le fait d'utiliser une base de code qui faisait UNIX à un moment donné, même si celle-ci a bien évidemment été modifiée, permettait plus facilement d'en conclure que (BSD =~ /UNIX/) != 0.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Et en pratique, Linux est plus conforme au standard que n'importe quel
OS certifié tel, et beaucoup plus conforme que les BSD.
Source ?
Expérience personnelle : quand je programme en C/Unix, je n'ouvre quasiment
jamais une page de man, j'utilise la Single Unix Specification à la place.
Le résultat marche presque à coût sûr sous GNU/Linux, souvent avec des
adaptations mineures sous Solaris, mais demande bien plus souvent des
adaptations plus importantes pour des BSD. D'après ce que je lis dans fcou,
c'est encore pire du côté des Unix subclaquants style AIX ou HP-UX.
Mmmh. C'est marrant, ce n'est pas ce que j'avais cru lire sur fcob... Mais
je me trompe peut-être (sans doute ? :-) ).
Quant à savoir laquelle des deux familles est la moins "unixienne" des
deux, je me garderai bien de donner un avis. Simplement, il me semblait
que le fait d'utiliser une base de code qui faisait UNIX à un moment
donné, même si celle-ci a bien évidemment été modifiée, permettait plus
facilement d'en conclure que (BSD =~ /UNIX/) != 0.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Et en pratique, Linux est plus conforme au standard que n'importe quel OS certifié tel, et beaucoup plus conforme que les BSD. Source ?
Expérience personnelle : quand je programme en C/Unix, je n'ouvre quasiment jamais une page de man, j'utilise la Single Unix Specification à la place. Le résultat marche presque à coût sûr sous GNU/Linux, souvent avec des adaptations mineures sous Solaris, mais demande bien plus souvent des adaptations plus importantes pour des BSD. D'après ce que je lis dans fcou, c'est encore pire du côté des Unix subclaquants style AIX ou HP-UX.
Mmmh. C'est marrant, ce n'est pas ce que j'avais cru lire sur fcob... Mais je me trompe peut-être (sans doute ? :-) ).
Quant à savoir laquelle des deux familles est la moins "unixienne" des deux, je me garderai bien de donner un avis. Simplement, il me semblait que le fait d'utiliser une base de code qui faisait UNIX à un moment donné, même si celle-ci a bien évidemment été modifiée, permettait plus facilement d'en conclure que (BSD =~ /UNIX/) != 0.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Olivier Beyssac
Nicolas George <nicolas$ writes:
Expérience personnelle : quand je programme en C/Unix, je n'ouvre quasiment jamais une page de man, j'utilise la Single Unix Specification à la place. Le résultat marche presque à coût sûr sous GNU/Linux, souvent avec des adaptations mineures sous Solaris, mais demande bien plus souvent des adaptations plus importantes pour des BSD. D'après ce que je lis dans fcou, c'est encore pire du côté des Unix subclaquants style AIX ou HP-UX.
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le standard... Pourquoi pas, ceci dit, mais à ta place je n'en tirerais pas de conclusion aussi universelle. Moi, par exemple, quand je développe sous Debian un truc en C, il me faut à peu près autant d'efforts pour le porter sous Fedora que sous FreeBSD (5 à 10 minutes, dans le pire des cas). J'ai aussi constaté que l'utilisation des exemples des bouquins de Stevens se fait avec moins de douleur sous FreeBSD que sous Linux (mais là, c'est aussi un constat personnel que je ne tiens pas à utiliser comme démonstration définitive).
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Expérience personnelle : quand je programme en C/Unix, je n'ouvre quasiment
jamais une page de man, j'utilise la Single Unix Specification à la place.
Le résultat marche presque à coût sûr sous GNU/Linux, souvent avec des
adaptations mineures sous Solaris, mais demande bien plus souvent des
adaptations plus importantes pour des BSD. D'après ce que je lis dans fcou,
c'est encore pire du côté des Unix subclaquants style AIX ou HP-UX.
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le
standard... Pourquoi pas, ceci dit, mais à ta place je n'en tirerais pas
de conclusion aussi universelle. Moi, par exemple, quand je développe
sous Debian un truc en C, il me faut à peu près autant d'efforts pour le
porter sous Fedora que sous FreeBSD (5 à 10 minutes, dans le pire des
cas). J'ai aussi constaté que l'utilisation des exemples des bouquins de
Stevens se fait avec moins de douleur sous FreeBSD que sous Linux (mais
là, c'est aussi un constat personnel que je ne tiens pas à utiliser
comme démonstration définitive).
Expérience personnelle : quand je programme en C/Unix, je n'ouvre quasiment jamais une page de man, j'utilise la Single Unix Specification à la place. Le résultat marche presque à coût sûr sous GNU/Linux, souvent avec des adaptations mineures sous Solaris, mais demande bien plus souvent des adaptations plus importantes pour des BSD. D'après ce que je lis dans fcou, c'est encore pire du côté des Unix subclaquants style AIX ou HP-UX.
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le standard... Pourquoi pas, ceci dit, mais à ta place je n'en tirerais pas de conclusion aussi universelle. Moi, par exemple, quand je développe sous Debian un truc en C, il me faut à peu près autant d'efforts pour le porter sous Fedora que sous FreeBSD (5 à 10 minutes, dans le pire des cas). J'ai aussi constaté que l'utilisation des exemples des bouquins de Stevens se fait avec moins de douleur sous FreeBSD que sous Linux (mais là, c'est aussi un constat personnel que je ne tiens pas à utiliser comme démonstration définitive).
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George
Stephane Zuckerman , dans le message , a écrit :
Mmmh. C'est marrant, ce n'est pas ce que j'avais cru lire sur fcob...
Pas étonnant. La mauvaise foi est un sport officiel des BSDistes.
Quant à savoir laquelle des deux familles est la moins "unixienne" des deux, je me garderai bien de donner un avis. Simplement, il me semblait que le fait d'utiliser une base de code qui faisait UNIX à un moment donné, même si celle-ci a bien évidemment été modifiée, permettait plus facilement d'en conclure que (BSD =~ /UNIX/) != 0.
Unix est maintenant un standard, avec une spécification assez précise, disponible sur le web. La base de code n'a pas d'influence.
Stephane Zuckerman , dans le message
<Pine.OSF.4.58.0508081221340.368824@vega.utc.fr>, a écrit :
Mmmh. C'est marrant, ce n'est pas ce que j'avais cru lire sur fcob...
Pas étonnant. La mauvaise foi est un sport officiel des BSDistes.
Quant à savoir laquelle des deux familles est la moins "unixienne" des
deux, je me garderai bien de donner un avis. Simplement, il me semblait
que le fait d'utiliser une base de code qui faisait UNIX à un moment
donné, même si celle-ci a bien évidemment été modifiée, permettait plus
facilement d'en conclure que (BSD =~ /UNIX/) != 0.
Unix est maintenant un standard, avec une spécification assez précise,
disponible sur le web. La base de code n'a pas d'influence.
Mmmh. C'est marrant, ce n'est pas ce que j'avais cru lire sur fcob...
Pas étonnant. La mauvaise foi est un sport officiel des BSDistes.
Quant à savoir laquelle des deux familles est la moins "unixienne" des deux, je me garderai bien de donner un avis. Simplement, il me semblait que le fait d'utiliser une base de code qui faisait UNIX à un moment donné, même si celle-ci a bien évidemment été modifiée, permettait plus facilement d'en conclure que (BSD =~ /UNIX/) != 0.
Unix est maintenant un standard, avec une spécification assez précise, disponible sur le web. La base de code n'a pas d'influence.
Nicolas George
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le standard...
Non, je le constate.
que sous FreeBSD (5 à 10 minutes, dans le pire des cas).
D'où l'on déduit, par exemple, que tu n'as jamais utilisé les pseudo-terminaux sous leur interface standard, sauf peut-être depuis FreeBSD 5.3.
J'ai aussi constaté que l'utilisation des exemples des bouquins de Stevens se fait avec moins de douleur sous FreeBSD que sous Linux (mais là, c'est aussi un constat personnel que je ne tiens pas à utiliser comme démonstration définitive).
Les bouquins de Stevens sont très bien, mais ne décrivent pas du tout l'Unix standard, ils s'attachent beaucoup plus aux grandes familles historiques. Comme le problème de BSD est justement qu'il est encombré d'archaïsmes dans ses API, ça se passe très bien.
Olivier Beyssac , dans le message <8664ug67s1.fsf@smgw.redhate.org>, a
écrit :
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le
standard...
Non, je le constate.
que sous FreeBSD (5 à 10 minutes, dans le pire des
cas).
D'où l'on déduit, par exemple, que tu n'as jamais utilisé les
pseudo-terminaux sous leur interface standard, sauf peut-être depuis
FreeBSD 5.3.
J'ai aussi constaté que l'utilisation des exemples des bouquins de
Stevens se fait avec moins de douleur sous FreeBSD que sous Linux (mais
là, c'est aussi un constat personnel que je ne tiens pas à utiliser
comme démonstration définitive).
Les bouquins de Stevens sont très bien, mais ne décrivent pas du tout l'Unix
standard, ils s'attachent beaucoup plus aux grandes familles historiques.
Comme le problème de BSD est justement qu'il est encombré d'archaïsmes dans
ses API, ça se passe très bien.
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le standard...
Non, je le constate.
que sous FreeBSD (5 à 10 minutes, dans le pire des cas).
D'où l'on déduit, par exemple, que tu n'as jamais utilisé les pseudo-terminaux sous leur interface standard, sauf peut-être depuis FreeBSD 5.3.
J'ai aussi constaté que l'utilisation des exemples des bouquins de Stevens se fait avec moins de douleur sous FreeBSD que sous Linux (mais là, c'est aussi un constat personnel que je ne tiens pas à utiliser comme démonstration définitive).
Les bouquins de Stevens sont très bien, mais ne décrivent pas du tout l'Unix standard, ils s'attachent beaucoup plus aux grandes familles historiques. Comme le problème de BSD est justement qu'il est encombré d'archaïsmes dans ses API, ça se passe très bien.
Olivier Beyssac
Nicolas George <nicolas$ writes:
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le standard...
Non, je le constate.
Oui oui, on est d'accord : tu estimes que Linux est plus standard que tout autre Unix (ce qui est autrement plus large que FreeBSD, soit dit en passant). Moi je dis que c'est possible mais j'aimerais bien avoir un avis complet d'expert (si tant est qu'il soit possible d'en avoir un) plutôt que le constat de Nicolas George sur fcold :)
D'où l'on déduit, par exemple, que tu n'as jamais utilisé les pseudo-terminaux sous leur interface standard, sauf peut-être depuis FreeBSD 5.3.
En effet. Bien sûr, tu peux me sortir tout plein d'exemples et moi aussi : je déduis que tu n'as jamais utilisé les sockets. Mais bon, on ne démontre rien en juxtaposant des anecdotes, c'est ce qui fait le charme des trolls de paroisse.
Les bouquins de Stevens sont très bien, mais ne décrivent pas du tout l'Unix standard, ils s'attachent beaucoup plus aux grandes familles historiques. Comme le problème de BSD est justement qu'il est encombré d'archaïsmes dans ses API, ça se passe très bien.
C'est marrant parce que ce que tu appelles « archaïsme » peut aussi être considéré comme un standard. C'est justement ces archaïsmes qu'Alan Cox avait dénoncés pour justifier la réinvention de la roue avec la couche réseau de Linux il y a longtemps. Le reste du monde considérait ça comme un standard mais Cox appelait ça un truc sale.
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Olivier Beyssac , dans le message <8664ug67s1.fsf@smgw.redhate.org>, a
écrit :
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le
standard...
Non, je le constate.
Oui oui, on est d'accord : tu estimes que Linux est plus standard que
tout autre Unix (ce qui est autrement plus large que FreeBSD, soit dit
en passant). Moi je dis que c'est possible mais j'aimerais bien avoir un
avis complet d'expert (si tant est qu'il soit possible d'en avoir un)
plutôt que le constat de Nicolas George sur fcold :)
D'où l'on déduit, par exemple, que tu n'as jamais utilisé les
pseudo-terminaux sous leur interface standard, sauf peut-être depuis
FreeBSD 5.3.
En effet. Bien sûr, tu peux me sortir tout plein d'exemples et moi
aussi : je déduis que tu n'as jamais utilisé les sockets. Mais bon, on
ne démontre rien en juxtaposant des anecdotes, c'est ce qui fait le
charme des trolls de paroisse.
Les bouquins de Stevens sont très bien, mais ne décrivent pas du tout l'Unix
standard, ils s'attachent beaucoup plus aux grandes familles historiques.
Comme le problème de BSD est justement qu'il est encombré d'archaïsmes dans
ses API, ça se passe très bien.
C'est marrant parce que ce que tu appelles « archaïsme » peut aussi être
considéré comme un standard. C'est justement ces archaïsmes qu'Alan Cox
avait dénoncés pour justifier la réinvention de la roue avec la couche
réseau de Linux il y a longtemps. Le reste du monde considérait ça comme
un standard mais Cox appelait ça un truc sale.
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le standard...
Non, je le constate.
Oui oui, on est d'accord : tu estimes que Linux est plus standard que tout autre Unix (ce qui est autrement plus large que FreeBSD, soit dit en passant). Moi je dis que c'est possible mais j'aimerais bien avoir un avis complet d'expert (si tant est qu'il soit possible d'en avoir un) plutôt que le constat de Nicolas George sur fcold :)
D'où l'on déduit, par exemple, que tu n'as jamais utilisé les pseudo-terminaux sous leur interface standard, sauf peut-être depuis FreeBSD 5.3.
En effet. Bien sûr, tu peux me sortir tout plein d'exemples et moi aussi : je déduis que tu n'as jamais utilisé les sockets. Mais bon, on ne démontre rien en juxtaposant des anecdotes, c'est ce qui fait le charme des trolls de paroisse.
Les bouquins de Stevens sont très bien, mais ne décrivent pas du tout l'Unix standard, ils s'attachent beaucoup plus aux grandes familles historiques. Comme le problème de BSD est justement qu'il est encombré d'archaïsmes dans ses API, ça se passe très bien.
C'est marrant parce que ce que tu appelles « archaïsme » peut aussi être considéré comme un standard. C'est justement ces archaïsmes qu'Alan Cox avait dénoncés pour justifier la réinvention de la roue avec la couche réseau de Linux il y a longtemps. Le reste du monde considérait ça comme un standard mais Cox appelait ça un truc sale.
-- Olivier Beyssac -
l'indien
On Mon, 08 Aug 2005 10:38:27 +0000, Nicolas George wrote:
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le standard...
Non, je le constate.
Je connais beaucoup moins les BSD, mais Linux a un comportement parfois déroutant: le principe de Linux, c'est d'émuler au mieux le comportement de l'Unix dominant sur chacune de ses targets. Ca a l'avantage de faciliter la migration mais aussi des inconvénients: un Linux pour Mips ne se comporte pas exactement de la même façon qu'un Linux pour PowerPC qui ne se comporte pas exactement comme un Linux pour x86. Ca se joue bien souvent sur des détails spécifiques de l'architecture, mais ça oblige à faire des petites acrobaties dans les libc...
Un deuxième point déroutant est que certaines distribs dérivent pas mal du standard. Il arrive que des programmes tout ce qu'il y a de conforme à POSIX compilent sur une distrib et pas sur une autre. C'est énervant...
Les BSD ont au contraire l'avantage d'être très homogènes: les syscalls sont les mêmes d'une plateforme à l'autre, les définitions des flags également, ...
[...]
On Mon, 08 Aug 2005 10:38:27 +0000, Nicolas George wrote:
Olivier Beyssac , dans le message <8664ug67s1.fsf@smgw.redhate.org>, a
écrit :
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le
standard...
Non, je le constate.
Je connais beaucoup moins les BSD, mais Linux a un comportement parfois
déroutant: le principe de Linux, c'est d'émuler au mieux le comportement
de l'Unix dominant sur chacune de ses targets.
Ca a l'avantage de faciliter la migration mais aussi des inconvénients:
un Linux pour Mips ne se comporte pas exactement de la même façon qu'un
Linux pour PowerPC qui ne se comporte pas exactement comme un Linux pour
x86.
Ca se joue bien souvent sur des détails spécifiques de l'architecture,
mais ça oblige à faire des petites acrobaties dans les libc...
Un deuxième point déroutant est que certaines distribs dérivent pas mal
du standard. Il arrive que des programmes tout ce qu'il y a de conforme à
POSIX compilent sur une distrib et pas sur une autre. C'est énervant...
Les BSD ont au contraire l'avantage d'être très homogènes: les syscalls
sont les mêmes d'une plateforme à l'autre, les définitions des flags
également, ...
On Mon, 08 Aug 2005 10:38:27 +0000, Nicolas George wrote:
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Ah, tu considères donc personnellement que Linux respecte mieux le standard...
Non, je le constate.
Je connais beaucoup moins les BSD, mais Linux a un comportement parfois déroutant: le principe de Linux, c'est d'émuler au mieux le comportement de l'Unix dominant sur chacune de ses targets. Ca a l'avantage de faciliter la migration mais aussi des inconvénients: un Linux pour Mips ne se comporte pas exactement de la même façon qu'un Linux pour PowerPC qui ne se comporte pas exactement comme un Linux pour x86. Ca se joue bien souvent sur des détails spécifiques de l'architecture, mais ça oblige à faire des petites acrobaties dans les libc...
Un deuxième point déroutant est que certaines distribs dérivent pas mal du standard. Il arrive que des programmes tout ce qu'il y a de conforme à POSIX compilent sur une distrib et pas sur une autre. C'est énervant...
Les BSD ont au contraire l'avantage d'être très homogènes: les syscalls sont les mêmes d'une plateforme à l'autre, les définitions des flags également, ...
[...]
Nicolas George
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
En effet. Bien sûr, tu peux me sortir tout plein d'exemples et moi aussi : je déduis que tu n'as jamais utilisé les sockets.
J'utilise fréquemment les sockets, et je peux dire que l'implémentation de Linux est rigoureusement conforme à la Single Unix Specification -- sur les parties standardisées, évidemment, Single Unix ne dit rien sur le multicast par exemple. BSD suit très bien le standard aussi, à part quelques entêtes non-standard de temps en temps.
Mais bon, on ne démontre rien en juxtaposant des anecdotes
En l'occurence si, s'il s'agit de mesurer le degré de conformité avec un standard, compter le nombre de fois où un programme écrit en suivant le standard ne fonctionne pas tel quel est une bonne estimation.
C'est marrant parce que ce que tu appelles « archaïsme » peut aussi être considéré comme un standard.
N'importe quoi peut être considéré comme _un_ standard. Seulement ce n'est pas _le_ standard dont on parle, à savoir Unix.
C'est justement ces archaïsmes qu'Alan Cox avait dénoncés pour justifier la réinvention de la roue avec la couche réseau de Linux il y a longtemps. Le reste du monde considérait ça comme un standard mais Cox appelait ça un truc sale.
En l'occurence, je ne parle pas d'implémentation mais d'API. Les API historiques de BSD ont un peu tendance à être ad-hoc et mal conçues. L'exemple le plus frappant étant les pseudo-terminaux, à mon avis. Quand Single Unix spécifie une interface mieux pensée plus pratique, je considère ces interfaces comme des arhcaîsmes.
Olivier Beyssac , dans le message <86irygelh5.fsf@smgw.redhate.org>, a
écrit :
En effet. Bien sûr, tu peux me sortir tout plein d'exemples et moi
aussi : je déduis que tu n'as jamais utilisé les sockets.
J'utilise fréquemment les sockets, et je peux dire que l'implémentation de
Linux est rigoureusement conforme à la Single Unix Specification -- sur les
parties standardisées, évidemment, Single Unix ne dit rien sur le multicast
par exemple. BSD suit très bien le standard aussi, à part quelques entêtes
non-standard de temps en temps.
Mais bon, on
ne démontre rien en juxtaposant des anecdotes
En l'occurence si, s'il s'agit de mesurer le degré de conformité avec un
standard, compter le nombre de fois où un programme écrit en suivant le
standard ne fonctionne pas tel quel est une bonne estimation.
C'est marrant parce que ce que tu appelles « archaïsme » peut aussi être
considéré comme un standard.
N'importe quoi peut être considéré comme _un_ standard. Seulement ce n'est
pas _le_ standard dont on parle, à savoir Unix.
C'est justement ces archaïsmes qu'Alan Cox
avait dénoncés pour justifier la réinvention de la roue avec la couche
réseau de Linux il y a longtemps. Le reste du monde considérait ça comme
un standard mais Cox appelait ça un truc sale.
En l'occurence, je ne parle pas d'implémentation mais d'API. Les API
historiques de BSD ont un peu tendance à être ad-hoc et mal conçues.
L'exemple le plus frappant étant les pseudo-terminaux, à mon avis. Quand
Single Unix spécifie une interface mieux pensée plus pratique, je considère
ces interfaces comme des arhcaîsmes.
En effet. Bien sûr, tu peux me sortir tout plein d'exemples et moi aussi : je déduis que tu n'as jamais utilisé les sockets.
J'utilise fréquemment les sockets, et je peux dire que l'implémentation de Linux est rigoureusement conforme à la Single Unix Specification -- sur les parties standardisées, évidemment, Single Unix ne dit rien sur le multicast par exemple. BSD suit très bien le standard aussi, à part quelques entêtes non-standard de temps en temps.
Mais bon, on ne démontre rien en juxtaposant des anecdotes
En l'occurence si, s'il s'agit de mesurer le degré de conformité avec un standard, compter le nombre de fois où un programme écrit en suivant le standard ne fonctionne pas tel quel est une bonne estimation.
C'est marrant parce que ce que tu appelles « archaïsme » peut aussi être considéré comme un standard.
N'importe quoi peut être considéré comme _un_ standard. Seulement ce n'est pas _le_ standard dont on parle, à savoir Unix.
C'est justement ces archaïsmes qu'Alan Cox avait dénoncés pour justifier la réinvention de la roue avec la couche réseau de Linux il y a longtemps. Le reste du monde considérait ça comme un standard mais Cox appelait ça un truc sale.
En l'occurence, je ne parle pas d'implémentation mais d'API. Les API historiques de BSD ont un peu tendance à être ad-hoc et mal conçues. L'exemple le plus frappant étant les pseudo-terminaux, à mon avis. Quand Single Unix spécifie une interface mieux pensée plus pratique, je considère ces interfaces comme des arhcaîsmes.
