Je voudrais faire un site pour présenter un carnet de voyage.
Je cherche un logiciel gratuis et simple d'utilisation ( je ne maitrise
pas le language HTML)
Que pensez vous de php ?
Merci de vos conseils
A+
oui, c'est ce que j'utilise en routine, parce que j'ai commencé avec ça
Tiens toi z'aussi ? ;-)
ensuite je fais souvent quelques nettoyages avec SimpleText...
Bonne idée, mais faut déjà s'y connaître un peu ;-)
beaucoup de gens ici disent que CHP fait du code pourri. Serait-il possible d'avoir des exemples précis ?
Essaie de placer un doctype à sa place et rappelle-moi
Grosse propention à placer des balises P quand on n'en a pas besoin (quand emploi de div en css)
Obligation de rajouter les pourritures <!--No EDIT--> <!--/No EDIT --> quand on ne veut pas qu'il corrige un code placé manuellement
en particulier, à quoi corrrespondent, servent et/ou nuisent les trucs comme : <X-CLARIS-WINDOW TOP BOTTOM20 LEFT4 RIGHT9> <X-CLARIS-TAGVIEW MODE=minimal>
Aller dans les préfs de Claris lui expliquer de ne pas mettre ça (tout comme "créé avec CHP blabla)
Je suppose que ça date de l'époque où c'était développé conjointement avec FMP qui devait interragir avec ses fichiers sur serveur
Ne serait-ce simplement pas pour préciser la taille d'affichage de la page ?
oui, c'est ce que j'utilise en routine, parce que j'ai commencé avec ça
Tiens toi z'aussi ? ;-)
ensuite je fais souvent quelques nettoyages avec SimpleText...
Bonne idée, mais faut déjà s'y connaître un peu ;-)
beaucoup de gens ici disent que CHP fait du code pourri.
Serait-il possible d'avoir des exemples précis ?
Essaie de placer un doctype à sa place
et rappelle-moi
Grosse propention à placer des balises P
quand on n'en a pas besoin (quand emploi de div en css)
Obligation de rajouter les pourritures
<!--No EDIT--> <!--/No EDIT -->
quand on ne veut pas qu'il corrige un code placé manuellement
en particulier, à quoi corrrespondent, servent et/ou nuisent les trucs
comme :
<X-CLARIS-WINDOW TOP BOTTOM20 LEFT4 RIGHT9>
<X-CLARIS-TAGVIEW MODE=minimal>
Aller dans les préfs de Claris lui expliquer de ne pas mettre ça
(tout comme "créé avec CHP blabla)
Je suppose que ça date de l'époque où c'était développé
conjointement avec FMP qui devait interragir avec
ses fichiers sur serveur
Ne serait-ce simplement pas
pour préciser la taille d'affichage de la page ?
oui, c'est ce que j'utilise en routine, parce que j'ai commencé avec ça
Tiens toi z'aussi ? ;-)
ensuite je fais souvent quelques nettoyages avec SimpleText...
Bonne idée, mais faut déjà s'y connaître un peu ;-)
beaucoup de gens ici disent que CHP fait du code pourri. Serait-il possible d'avoir des exemples précis ?
Essaie de placer un doctype à sa place et rappelle-moi
Grosse propention à placer des balises P quand on n'en a pas besoin (quand emploi de div en css)
Obligation de rajouter les pourritures <!--No EDIT--> <!--/No EDIT --> quand on ne veut pas qu'il corrige un code placé manuellement
en particulier, à quoi corrrespondent, servent et/ou nuisent les trucs comme : <X-CLARIS-WINDOW TOP BOTTOM20 LEFT4 RIGHT9> <X-CLARIS-TAGVIEW MODE=minimal>
Aller dans les préfs de Claris lui expliquer de ne pas mettre ça (tout comme "créé avec CHP blabla)
Je suppose que ça date de l'époque où c'était développé conjointement avec FMP qui devait interragir avec ses fichiers sur serveur
Ne serait-ce simplement pas pour préciser la taille d'affichage de la page ?
> Rene Lecours wrote: > > > Claris home page en français pour mac ! > > oui, c'est ce que j'utilise en routine, parce que j'ai commencé avec ça > > ensuite je fais souvent quelques nettoyages avec SimpleText... > > beaucoup de gens ici disent que CHP fait du code pourri. > Serait-il possible d'avoir des exemples précis ?
Tu fais ta page et tu la contrôle ici:
<http://validator.w3.org/>
Oui, bien sûr ! Mais ... on n'est pas *obligé* de faire du valide de chez valide
CHP permet de faire très rapidement une petite page en HTML 3.2
Avantage : En utilisation conjointe avec ClarisWorks essaie le copier/coller depuis CW (ou AppleOffice) vers CHP - depuis une page texte - depuis une page tableur Perso, je trouve ça pas trop mal pour du vite fait.
> en particulier, à quoi corrrespondent, servent et/ou nuisent les trucs > comme : > <X-CLARIS-WINDOW TOP BOTTOM20 LEFT4 RIGHT9>
À rien sauf à CHP lui-même. Absolument propriétaire ; du Micromou tout craché (faut dire que c'est un soft du siècle dernier :-)
Suffit d'aller dans les préférences lui faire supprimer tous les trucs inutiles.
Le web a une exigence d'universalité et d'indépendance des plateformes et des (éditeurs de) logiciels. On trouve toute la norme standard et en français ici: <http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/w3c.html>
Mais, pour le moment c'est encore acceptable Mais le composeur de Mozilla n'est pas aussi évident d'emploi. Mais, c'est tt de même mieux que du Word ! Mais, c'est moins pire que du CW ou du AppleOffice.
Néanmoins, on est d'accord : essayez d'être conforme au standard (passager) du moment.
PS: Les tables et les frames ce n'est pas si vieux.
> Rene Lecours <lecoursrenenospams@sympatico.ca> wrote:
>
> > Claris home page en français pour mac !
>
> oui, c'est ce que j'utilise en routine, parce que j'ai commencé avec ça
>
> ensuite je fais souvent quelques nettoyages avec SimpleText...
>
> beaucoup de gens ici disent que CHP fait du code pourri.
> Serait-il possible d'avoir des exemples précis ?
Tu fais ta page et tu la contrôle ici:
<http://validator.w3.org/>
Oui, bien sûr !
Mais ... on n'est pas *obligé* de faire du valide de chez valide
CHP permet de faire très rapidement une petite page
en HTML 3.2
Avantage : En utilisation conjointe avec ClarisWorks
essaie le copier/coller depuis CW (ou AppleOffice) vers CHP
- depuis une page texte
- depuis une page tableur
Perso, je trouve ça pas trop mal pour du vite fait.
> en particulier, à quoi corrrespondent, servent et/ou nuisent les trucs
> comme :
> <X-CLARIS-WINDOW TOP BOTTOM20 LEFT4 RIGHT9>
À rien sauf à CHP lui-même. Absolument propriétaire ; du Micromou tout
craché (faut dire que c'est un soft du siècle dernier :-)
Suffit d'aller dans les préférences lui faire supprimer
tous les trucs inutiles.
Le web a une exigence d'universalité et d'indépendance des plateformes
et des (éditeurs de) logiciels. On trouve toute la norme standard et en
français ici: <http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/w3c.html>
Mais, pour le moment c'est encore acceptable
Mais le composeur de Mozilla n'est pas aussi évident d'emploi.
Mais, c'est tt de même mieux que du Word !
Mais, c'est moins pire que du CW ou du AppleOffice.
Néanmoins, on est d'accord :
essayez d'être conforme au standard (passager) du moment.
PS: Les tables et les frames ce n'est pas si vieux.
> Rene Lecours wrote: > > > Claris home page en français pour mac ! > > oui, c'est ce que j'utilise en routine, parce que j'ai commencé avec ça > > ensuite je fais souvent quelques nettoyages avec SimpleText... > > beaucoup de gens ici disent que CHP fait du code pourri. > Serait-il possible d'avoir des exemples précis ?
Tu fais ta page et tu la contrôle ici:
<http://validator.w3.org/>
Oui, bien sûr ! Mais ... on n'est pas *obligé* de faire du valide de chez valide
CHP permet de faire très rapidement une petite page en HTML 3.2
Avantage : En utilisation conjointe avec ClarisWorks essaie le copier/coller depuis CW (ou AppleOffice) vers CHP - depuis une page texte - depuis une page tableur Perso, je trouve ça pas trop mal pour du vite fait.
> en particulier, à quoi corrrespondent, servent et/ou nuisent les trucs > comme : > <X-CLARIS-WINDOW TOP BOTTOM20 LEFT4 RIGHT9>
À rien sauf à CHP lui-même. Absolument propriétaire ; du Micromou tout craché (faut dire que c'est un soft du siècle dernier :-)
Suffit d'aller dans les préférences lui faire supprimer tous les trucs inutiles.
Le web a une exigence d'universalité et d'indépendance des plateformes et des (éditeurs de) logiciels. On trouve toute la norme standard et en français ici: <http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/w3c.html>
Mais, pour le moment c'est encore acceptable Mais le composeur de Mozilla n'est pas aussi évident d'emploi. Mais, c'est tt de même mieux que du Word ! Mais, c'est moins pire que du CW ou du AppleOffice.
Néanmoins, on est d'accord : essayez d'être conforme au standard (passager) du moment.
PS: Les tables et les frames ce n'est pas si vieux.
> > beaucoup de gens ici disent que CHP fait du code pourri. > > Serait-il possible d'avoir des exemples précis ? > > Tu fais ta page et tu la contrôle ici: > > <http://validator.w3.org/>
Oui, bien sûr ! Mais ... on n'est pas *obligé* de faire du valide de chez valide
Pourquoi ? C'est tellement simple. Ça assure un référencement sans pareil. Ça passe sur les téléphones mobiles, les PDA. Les aveugles et handicapés peuvent te lire. Les conseils du W3C sont bien utiles, facile à mettre en oeuvre et ne sont pas des élucubrations sorties d'on ne sait quelle cervelle dérangée. Leurs outils sont gratuitement à la disposition de tous...
Faudrait vraiment être stupide pour faire du tout pourri qui passe tout juste en ramant avec CHP qui fut bien utile en son temps mais pour sûr a beaucoup trop vieilli. BBEdit est largement supérieur à tout ce qui existe (y compris Golive et Dreamweaver) et pas très cher à notre époque de dollar bas et il existe sous OS X quelques applications pas chères (~ 20 $) comme Hyperedit <http://www.tumultco.com/HyperEdit/>. Voir aussi CSSEdit ; ou encore un truc gratuit ici: <http://www.tacosw.com/>
CHP permet de faire très rapidement une petite page en HTML 3.2
!!!! Quelle horreur !!!! Complètement obsolète et de plus du code tellement compliqué qu'on y comprend ni n'y retrouve rien !!! Il est *beaucoup* plus facile de faire du html 4 strict. C'est au moins 10 fois plus simple. Voici une page:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd"> <html lang="fr"> <head> <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1"> <title>Une page web en html 4</title> <meta name="generator" content="BBEdit 7.1.4"> </head> <body> <h1>Titre principal</h1> <h2>Sous-titre</h2> <p>Paragraphe</p> <h3>Sous-titre (3) : liste</h3> <ul> <li>machin</li> <li>truc</li> <li>bazar</li> </ul> <p>Paragraphe</p> </body> </html>
Et ça marche. Inutile de convertir les accents. Rien à faire sauf des copiés-collés à partir d'AppleWorks si tu veux. Tu formates ensuite avec ta feuille de style. Plus facile de s'y retrouver là dedans que dans une soupe de balises et de tableaux sortie de CHP.
Avantage : En utilisation conjointe avec ClarisWorks essaie le copier/coller depuis CW (ou AppleOffice) vers CHP - depuis une page texte - depuis une page tableur Perso, je trouve ça pas trop mal pour du vite fait.
Toutafé. Très facile avec la méthode indiquée ci-dessus. :)
Néanmoins, on est d'accord : essayez d'être conforme au standard (passager) du moment.
Là tu y vas fort ! Tu trouves qu'un standard qui date de 7 ans et qui n'a pas changé depuis est passager !!! Je ne comprends pas ! html 4 date de 1997: « The first version of HTML 4 was HTML 4.0 [HTML40], published on 18 December 1997 and revised 24 April 1998. »
PS: Les tables et les frames ce n'est pas si vieux.
Il ne faut utiliser les tables que pour des données tabulaires (tableur par ex) et non pour la mise en page, ce qui me paraît logique et les frames (totalement obsolète) sont une horreur: référencement pourri garanti. C'est pas parce que quelques neuneus les utilisent encore qu'il faut singer leurs bêtises.
À plus. -- Jean Lespinasse
@SM <stephaneOTEZ-MOImoriaux@wanadoo.fr> wrote:
Jean Lespinasse a ecrit :
>
> manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
> > beaucoup de gens ici disent que CHP fait du code pourri.
> > Serait-il possible d'avoir des exemples précis ?
>
> Tu fais ta page et tu la contrôle ici:
>
> <http://validator.w3.org/>
Oui, bien sûr !
Mais ... on n'est pas *obligé* de faire du valide de chez valide
Pourquoi ? C'est tellement simple. Ça assure un référencement sans
pareil. Ça passe sur les téléphones mobiles, les PDA. Les aveugles et
handicapés peuvent te lire. Les conseils du W3C sont bien utiles, facile
à mettre en oeuvre et ne sont pas des élucubrations sorties d'on ne sait
quelle cervelle dérangée. Leurs outils sont gratuitement à la
disposition de tous...
Faudrait vraiment être stupide pour faire du tout pourri qui passe tout
juste en ramant avec CHP qui fut bien utile en son temps mais pour sûr a
beaucoup trop vieilli. BBEdit est largement supérieur à tout ce qui
existe (y compris Golive et Dreamweaver) et pas très cher à notre époque
de dollar bas et il existe sous OS X quelques applications pas chères
(~ 20 $) comme Hyperedit <http://www.tumultco.com/HyperEdit/>. Voir
aussi CSSEdit ; ou encore un truc gratuit ici: <http://www.tacosw.com/>
CHP permet de faire très rapidement une petite page
en HTML 3.2
!!!! Quelle horreur !!!! Complètement obsolète et de plus du code
tellement compliqué qu'on y comprend ni n'y retrouve rien !!! Il est
*beaucoup* plus facile de faire du html 4 strict. C'est au moins 10 fois
plus simple. Voici une page:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html lang="fr">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;
charset=iso-8859-1">
<title>Une page web en html 4</title>
<meta name="generator" content="BBEdit 7.1.4">
</head>
<body>
<h1>Titre principal</h1>
<h2>Sous-titre</h2>
<p>Paragraphe</p>
<h3>Sous-titre (3) : liste</h3>
<ul>
<li>machin</li>
<li>truc</li>
<li>bazar</li>
</ul>
<p>Paragraphe</p>
</body>
</html>
Et ça marche. Inutile de convertir les accents. Rien à faire sauf des
copiés-collés à partir d'AppleWorks si tu veux. Tu formates ensuite avec
ta feuille de style. Plus facile de s'y retrouver là dedans que dans une
soupe de balises et de tableaux sortie de CHP.
Avantage : En utilisation conjointe avec ClarisWorks
essaie le copier/coller depuis CW (ou AppleOffice) vers CHP
- depuis une page texte
- depuis une page tableur
Perso, je trouve ça pas trop mal pour du vite fait.
Toutafé. Très facile avec la méthode indiquée ci-dessus. :)
Néanmoins, on est d'accord :
essayez d'être conforme au standard (passager) du moment.
Là tu y vas fort ! Tu trouves qu'un standard qui date de 7 ans et qui
n'a pas changé depuis est passager !!! Je ne comprends pas ! html 4 date
de 1997: « The first version of HTML 4 was HTML 4.0 [HTML40], published
on 18 December 1997 and revised 24 April 1998. »
PS: Les tables et les frames ce n'est pas si vieux.
Il ne faut utiliser les tables que pour des données tabulaires (tableur
par ex) et non pour la mise en page, ce qui me paraît logique et les
frames (totalement obsolète) sont une horreur: référencement pourri
garanti. C'est pas parce que quelques neuneus les utilisent encore qu'il
faut singer leurs bêtises.
> > beaucoup de gens ici disent que CHP fait du code pourri. > > Serait-il possible d'avoir des exemples précis ? > > Tu fais ta page et tu la contrôle ici: > > <http://validator.w3.org/>
Oui, bien sûr ! Mais ... on n'est pas *obligé* de faire du valide de chez valide
Pourquoi ? C'est tellement simple. Ça assure un référencement sans pareil. Ça passe sur les téléphones mobiles, les PDA. Les aveugles et handicapés peuvent te lire. Les conseils du W3C sont bien utiles, facile à mettre en oeuvre et ne sont pas des élucubrations sorties d'on ne sait quelle cervelle dérangée. Leurs outils sont gratuitement à la disposition de tous...
Faudrait vraiment être stupide pour faire du tout pourri qui passe tout juste en ramant avec CHP qui fut bien utile en son temps mais pour sûr a beaucoup trop vieilli. BBEdit est largement supérieur à tout ce qui existe (y compris Golive et Dreamweaver) et pas très cher à notre époque de dollar bas et il existe sous OS X quelques applications pas chères (~ 20 $) comme Hyperedit <http://www.tumultco.com/HyperEdit/>. Voir aussi CSSEdit ; ou encore un truc gratuit ici: <http://www.tacosw.com/>
CHP permet de faire très rapidement une petite page en HTML 3.2
!!!! Quelle horreur !!!! Complètement obsolète et de plus du code tellement compliqué qu'on y comprend ni n'y retrouve rien !!! Il est *beaucoup* plus facile de faire du html 4 strict. C'est au moins 10 fois plus simple. Voici une page:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd"> <html lang="fr"> <head> <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1"> <title>Une page web en html 4</title> <meta name="generator" content="BBEdit 7.1.4"> </head> <body> <h1>Titre principal</h1> <h2>Sous-titre</h2> <p>Paragraphe</p> <h3>Sous-titre (3) : liste</h3> <ul> <li>machin</li> <li>truc</li> <li>bazar</li> </ul> <p>Paragraphe</p> </body> </html>
Et ça marche. Inutile de convertir les accents. Rien à faire sauf des copiés-collés à partir d'AppleWorks si tu veux. Tu formates ensuite avec ta feuille de style. Plus facile de s'y retrouver là dedans que dans une soupe de balises et de tableaux sortie de CHP.
Avantage : En utilisation conjointe avec ClarisWorks essaie le copier/coller depuis CW (ou AppleOffice) vers CHP - depuis une page texte - depuis une page tableur Perso, je trouve ça pas trop mal pour du vite fait.
Toutafé. Très facile avec la méthode indiquée ci-dessus. :)
Néanmoins, on est d'accord : essayez d'être conforme au standard (passager) du moment.
Là tu y vas fort ! Tu trouves qu'un standard qui date de 7 ans et qui n'a pas changé depuis est passager !!! Je ne comprends pas ! html 4 date de 1997: « The first version of HTML 4 was HTML 4.0 [HTML40], published on 18 December 1997 and revised 24 April 1998. »
PS: Les tables et les frames ce n'est pas si vieux.
Il ne faut utiliser les tables que pour des données tabulaires (tableur par ex) et non pour la mise en page, ce qui me paraît logique et les frames (totalement obsolète) sont une horreur: référencement pourri garanti. C'est pas parce que quelques neuneus les utilisent encore qu'il faut singer leurs bêtises.
À plus. -- Jean Lespinasse
jean.lespinasse
@SM wrote:
> Claris home page en français pour mac ! > http://www.inforoots.org/aide/html/
Oui très bien pour faire ses 2 ou 3 premières pages mais ...
Nooooooon !
Aujourd'hui, on code ses pages en CSS
Ouiiiiiii !
ce que devrait faire le composeur de Mozilla (ou NN)
Il arrive: Nvu ! opensource et c'est un french guy qui travaillait chez Netscape (viré à cause de l'accord Billou-AOL et donc Netscape tué) qui, passé de Paris au Texas, s'y colle car réembauché par Lindows. Le truc est en bêta, c'est le pendant éditeur web de Firefox et Thunderbird issus du projet Mozilla. Le blogue de ce garçon est là:
Pas encore sur Mac mais comme pour les autres, ça viendra. Et puis on a BBEdit qui est une merveille :) -- Jean Lespinasse
@SM <stephaneOTEZ-MOImoriaux@wanadoo.fr> wrote:
> Claris home page en français pour mac !
> http://www.inforoots.org/aide/html/
Oui très bien pour faire ses 2 ou 3 premières pages mais ...
Nooooooon !
Aujourd'hui, on code ses pages en CSS
Ouiiiiiii !
ce que devrait faire le composeur de Mozilla (ou NN)
Il arrive: Nvu ! opensource et c'est un french guy qui travaillait chez
Netscape (viré à cause de l'accord Billou-AOL et donc Netscape tué) qui,
passé de Paris au Texas, s'y colle car réembauché par Lindows. Le truc
est en bêta, c'est le pendant éditeur web de Firefox et Thunderbird
issus du projet Mozilla. Le blogue de ce garçon est là:
> Claris home page en français pour mac ! > http://www.inforoots.org/aide/html/
Oui très bien pour faire ses 2 ou 3 premières pages mais ...
Nooooooon !
Aujourd'hui, on code ses pages en CSS
Ouiiiiiii !
ce que devrait faire le composeur de Mozilla (ou NN)
Il arrive: Nvu ! opensource et c'est un french guy qui travaillait chez Netscape (viré à cause de l'accord Billou-AOL et donc Netscape tué) qui, passé de Paris au Texas, s'y colle car réembauché par Lindows. Le truc est en bêta, c'est le pendant éditeur web de Firefox et Thunderbird issus du projet Mozilla. Le blogue de ce garçon est là:
Pas encore sur Mac mais comme pour les autres, ça viendra. Et puis on a BBEdit qui est une merveille :) -- Jean Lespinasse
jean.lespinasse
manet wrote:
> Essaie de placer un doctype à sa place
le problème est de deviner quel doctype mettre... plutot le 3,2, non ? si je le teste en 4, le testeur rale encore plus.
Fais les tests avec l'option verbose. Les erreurs sont commentées. Et il existe une version française du validateur avec commentaires ici:
<http://yansanmo.no-ip.org:8080/w3c-validator/>
Mais le petit gars fait tourner ça sur son serveur perso dans sa cuisine sur son abonnement avec upload taxé :(. Donc pas trop tirer dessus. Sinon un petit tour de temps en temps chez <www.openweb.eu.org> ou chez <www.pompage.net>, ça peut aider. En tout cas utiliser le 4 sachant que le strict est plus simple que le transitionnel car plus épuré (pas de soupe de balises).
mais si j'en rpécise un, j'ai peur que les navigateurs deviennent exigeants sur la syntaxe !
Tu te trompes. C'est exactement l'inverse. En indiquer un c'est préciser au navigateur comment il doit interpréter la page, lui donner en quelque sorte la règle du jeu... si tu n'en met pas le navigateur n'en fait qu'à sa tête: il passe en mode "quirk" lequel est différent suivant les navigateurs et particulièrement quirk (bizarre) chez ceux de chez Micromou...
En résumé: doctype en 4.01 strict, le code le plus simple possible, la mise en forme en css... et ça roule...
-- Jean Lespinasse
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
> Essaie de placer un doctype à sa place
le problème est de deviner quel doctype mettre...
plutot le 3,2, non ?
si je le teste en 4, le testeur rale encore plus.
Fais les tests avec l'option verbose. Les erreurs sont commentées. Et il
existe une version française du validateur avec commentaires ici:
<http://yansanmo.no-ip.org:8080/w3c-validator/>
Mais le petit gars fait tourner ça sur son serveur perso dans sa cuisine
sur son abonnement avec upload taxé :(. Donc pas trop tirer dessus.
Sinon un petit tour de temps en temps chez <www.openweb.eu.org> ou chez
<www.pompage.net>, ça peut aider. En tout cas utiliser le 4 sachant que
le strict est plus simple que le transitionnel car plus épuré (pas de
soupe de balises).
mais si j'en rpécise un, j'ai peur que les navigateurs deviennent
exigeants sur la syntaxe !
Tu te trompes. C'est exactement l'inverse. En indiquer un c'est préciser
au navigateur comment il doit interpréter la page, lui donner en quelque
sorte la règle du jeu... si tu n'en met pas le navigateur n'en fait qu'à
sa tête: il passe en mode "quirk" lequel est différent suivant les
navigateurs et particulièrement quirk (bizarre) chez ceux de chez
Micromou...
En résumé: doctype en 4.01 strict, le code le plus simple possible, la
mise en forme en css... et ça roule...
le problème est de deviner quel doctype mettre... plutot le 3,2, non ? si je le teste en 4, le testeur rale encore plus.
Fais les tests avec l'option verbose. Les erreurs sont commentées. Et il existe une version française du validateur avec commentaires ici:
<http://yansanmo.no-ip.org:8080/w3c-validator/>
Mais le petit gars fait tourner ça sur son serveur perso dans sa cuisine sur son abonnement avec upload taxé :(. Donc pas trop tirer dessus. Sinon un petit tour de temps en temps chez <www.openweb.eu.org> ou chez <www.pompage.net>, ça peut aider. En tout cas utiliser le 4 sachant que le strict est plus simple que le transitionnel car plus épuré (pas de soupe de balises).
mais si j'en rpécise un, j'ai peur que les navigateurs deviennent exigeants sur la syntaxe !
Tu te trompes. C'est exactement l'inverse. En indiquer un c'est préciser au navigateur comment il doit interpréter la page, lui donner en quelque sorte la règle du jeu... si tu n'en met pas le navigateur n'en fait qu'à sa tête: il passe en mode "quirk" lequel est différent suivant les navigateurs et particulièrement quirk (bizarre) chez ceux de chez Micromou...
En résumé: doctype en 4.01 strict, le code le plus simple possible, la mise en forme en css... et ça roule...
-- Jean Lespinasse
jean.lespinasse
@SM wrote:
Ne serait-ce simplement pas pour préciser la taille d'affichage de la page ?
Claris Home Page => poubelle. Ça vaut mieux. -- Jean Lespinasse
@SM <stephaneOTEZ-MOImoriaux@wanadoo.fr> wrote:
Ne serait-ce simplement pas
pour préciser la taille d'affichage de la page ?
Claris Home Page => poubelle. Ça vaut mieux.
--
Jean Lespinasse
