la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg.
Les logiciels de composition/PAO professionnels n'ont rien à envier à
Latex.
Après, personne n'a dit que le wysiwyg était la seule façon de
travailler. Notamment pour du traitement de texte au kilomètre le
wysiwyg n'apporte pas grand chose en effet (et utiliser Word ou autres
plutôt que Latex c'est plus pour avoir une appli avec des menus etc
plutôt que d'apprendre une syntaxe de balisage et cie dans Latex)
Par contre dès qu'il y a besoin de mises en page un peu travaillées,
l'apport du wysiwyg est quand même évident. Même les gens qui
travaillent en Latex font régulièrement des compilations/rendus à
l'écran pour vérifier ce qu'ils ont fait.
La meilleure approximation est faite par les pdf (ou ps).
Il n'y a aucune raison technique pour ça. Il suffit d'utiliser les bons
outils.
j'ai fait d'excellentes mises en pages avec sprint qui n'était pas du
tout wysiwyg, pour le texte.
en wysiwyg, l'écran est "plus beau", mais le gain réel est très minime.
Quand les stations graphiques sont apparues (on va dire le Mac en
praique) le succès des logiciels de PAO wysiwyg professionnels (genre
PageMaker, ou XPress) a été très rapide. Sachant que les pros sont assez
conservateurs en moyenne, tu crois que ça aurait été le cas si le gain
avait été si minime ?La qualité graphique n'est réellement utile que pour le multimedia,
pour la vidéo qui est essentiellement vue sur écran c'est très bien,
pour la photo j'attends toujours un écran "paper like"
Heureusement qu'on n'a pas attendu l'écran "paper like" pour faire de la
retouche photo numérique...
la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg.
Les logiciels de composition/PAO professionnels n'ont rien à envier à
Latex.
Après, personne n'a dit que le wysiwyg était la seule façon de
travailler. Notamment pour du traitement de texte au kilomètre le
wysiwyg n'apporte pas grand chose en effet (et utiliser Word ou autres
plutôt que Latex c'est plus pour avoir une appli avec des menus etc
plutôt que d'apprendre une syntaxe de balisage et cie dans Latex)
Par contre dès qu'il y a besoin de mises en page un peu travaillées,
l'apport du wysiwyg est quand même évident. Même les gens qui
travaillent en Latex font régulièrement des compilations/rendus à
l'écran pour vérifier ce qu'ils ont fait.
La meilleure approximation est faite par les pdf (ou ps).
Il n'y a aucune raison technique pour ça. Il suffit d'utiliser les bons
outils.
j'ai fait d'excellentes mises en pages avec sprint qui n'était pas du
tout wysiwyg, pour le texte.
en wysiwyg, l'écran est "plus beau", mais le gain réel est très minime.
Quand les stations graphiques sont apparues (on va dire le Mac en
praique) le succès des logiciels de PAO wysiwyg professionnels (genre
PageMaker, ou XPress) a été très rapide. Sachant que les pros sont assez
conservateurs en moyenne, tu crois que ça aurait été le cas si le gain
avait été si minime ?
La qualité graphique n'est réellement utile que pour le multimedia,
pour la vidéo qui est essentiellement vue sur écran c'est très bien,
pour la photo j'attends toujours un écran "paper like"
Heureusement qu'on n'a pas attendu l'écran "paper like" pour faire de la
retouche photo numérique...
la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg.
Les logiciels de composition/PAO professionnels n'ont rien à envier à
Latex.
Après, personne n'a dit que le wysiwyg était la seule façon de
travailler. Notamment pour du traitement de texte au kilomètre le
wysiwyg n'apporte pas grand chose en effet (et utiliser Word ou autres
plutôt que Latex c'est plus pour avoir une appli avec des menus etc
plutôt que d'apprendre une syntaxe de balisage et cie dans Latex)
Par contre dès qu'il y a besoin de mises en page un peu travaillées,
l'apport du wysiwyg est quand même évident. Même les gens qui
travaillent en Latex font régulièrement des compilations/rendus à
l'écran pour vérifier ce qu'ils ont fait.
La meilleure approximation est faite par les pdf (ou ps).
Il n'y a aucune raison technique pour ça. Il suffit d'utiliser les bons
outils.
j'ai fait d'excellentes mises en pages avec sprint qui n'était pas du
tout wysiwyg, pour le texte.
en wysiwyg, l'écran est "plus beau", mais le gain réel est très minime.
Quand les stations graphiques sont apparues (on va dire le Mac en
praique) le succès des logiciels de PAO wysiwyg professionnels (genre
PageMaker, ou XPress) a été très rapide. Sachant que les pros sont assez
conservateurs en moyenne, tu crois que ça aurait été le cas si le gain
avait été si minime ?La qualité graphique n'est réellement utile que pour le multimedia,
pour la vidéo qui est essentiellement vue sur écran c'est très bien,
pour la photo j'attends toujours un écran "paper like"
Heureusement qu'on n'a pas attendu l'écran "paper like" pour faire de la
retouche photo numérique...
Le 14/03/2018 à 23:27, pehache a écrit :Mauvais wysiwyg, changer de wysiwygnon. Un écran n'est pas du papier, nous sommes sur un forum photo, non?
Une diapo n'est pas un tirage papier?
ensuite on imprime en 300 points par pouce, parfois même 600, tu as un
écran qui fait ça?
la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg. La
meilleure approximation est faite par les pdf (ou ps).
Le 14/03/2018 à 23:27, pehache a écrit :
> Mauvais wysiwyg, changer de wysiwyg
>
>
non. Un écran n'est pas du papier, nous sommes sur un forum photo, non?
Une diapo n'est pas un tirage papier?
ensuite on imprime en 300 points par pouce, parfois même 600, tu as un
écran qui fait ça?
la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg. La
meilleure approximation est faite par les pdf (ou ps).
Le 14/03/2018 à 23:27, pehache a écrit :Mauvais wysiwyg, changer de wysiwygnon. Un écran n'est pas du papier, nous sommes sur un forum photo, non?
Une diapo n'est pas un tirage papier?
ensuite on imprime en 300 points par pouce, parfois même 600, tu as un
écran qui fait ça?
la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg. La
meilleure approximation est faite par les pdf (ou ps).
A moins de disposer d'un gros débit à l'upload et de vouloir en
profiter, la seule solution intègre PS et coûte 12¤ / mois. Je me
permets une remarque sur ce prix: je le trouve tout à fait raisonnable,
même en considérant LR offert (approche de l'éditeur), ou PS offert (mon
approche et celle de ceux qui sous-utilisent PS). Je considère que pour
"son hobby" (ou autre), 12¤/mois, c'est peu, ça passe, c'est beaucoup
moins que 290¤ pour deux ans. Si on l'inclus dans le budget de
fonctionnement, on peut remarquer que c'est moins que deux tirages 20x30
papier juste correct chez PICTO.
Je pense donc que la question d'une alternative à PS (en fait Affinity
peut-être, ou rien) ne se pose pas pour vous.
A moins de disposer d'un gros débit à l'upload et de vouloir en
profiter, la seule solution intègre PS et coûte 12¤ / mois. Je me
permets une remarque sur ce prix: je le trouve tout à fait raisonnable,
même en considérant LR offert (approche de l'éditeur), ou PS offert (mon
approche et celle de ceux qui sous-utilisent PS). Je considère que pour
"son hobby" (ou autre), 12¤/mois, c'est peu, ça passe, c'est beaucoup
moins que 290¤ pour deux ans. Si on l'inclus dans le budget de
fonctionnement, on peut remarquer que c'est moins que deux tirages 20x30
papier juste correct chez PICTO.
Je pense donc que la question d'une alternative à PS (en fait Affinity
peut-être, ou rien) ne se pose pas pour vous.
A moins de disposer d'un gros débit à l'upload et de vouloir en
profiter, la seule solution intègre PS et coûte 12¤ / mois. Je me
permets une remarque sur ce prix: je le trouve tout à fait raisonnable,
même en considérant LR offert (approche de l'éditeur), ou PS offert (mon
approche et celle de ceux qui sous-utilisent PS). Je considère que pour
"son hobby" (ou autre), 12¤/mois, c'est peu, ça passe, c'est beaucoup
moins que 290¤ pour deux ans. Si on l'inclus dans le budget de
fonctionnement, on peut remarquer que c'est moins que deux tirages 20x30
papier juste correct chez PICTO.
Je pense donc que la question d'une alternative à PS (en fait Affinity
peut-être, ou rien) ne se pose pas pour vous.
A moins de disposer d'un gros débit à l'upload
A moins de disposer d'un gros débit à l'upload
A moins de disposer d'un gros débit à l'upload
Benoit :Bonjour,
Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
plante aussi.
C'est étonnant, en particulier concernant PS CS6. Etonnant sauf si vous
avez upgradé l'OS en place. Dans ce cas, je vous suggère de
désinstaller PS et LR puis d'installer PS CS6 et de le tester. Juste
une vérification dans Préférences - Performances (en particulier la
GPU).
Je dois donc faire la mise à jour et j'ai deux choix :
- Basculer sur l'abonnement à 10¤/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;
- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
Quelles sont vos sources d'information concernant ces offres ? Il me
semble qu'après avoir été longtemps "presque introuvable sur le site
Adobe", LR CC (même Lightroom Classic CC) n'est plus du tout proposé en
licence sèche. Confirmation sur Amazon (fr et com): on trouve du CC en
abonnement "12 mois prépayés", et du CS6 en licence sèche.
A moins de disposer d'un gros débit à l'upload et de vouloir en
profiter, la seule solution intègre PS et coûte 12¤ / mois. Je me
permets une remarque sur ce prix: je le trouve tout à fait raisonnable,
même en considérant LR offert (approche de l'éditeur), ou PS offert
(mon approche et celle de ceux qui sous-utilisent PS). Je considère que
pour "son hobby" (ou autre), 12¤/mois, c'est peu, ça passe, c'est
beaucoup moins que 290¤ pour deux ans. Si on l'inclus dans le budget de
fonctionnement, on peut remarquer que c'est moins que deux tirages
20x30 papier juste correct chez PICTO.
Je pense donc que la question d'une alternative à PS (en fait Affinity
peut-être, ou rien) ne se pose pas pour vous.
Benoit :
> Bonjour,
>
>
> Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
> approprié. Je vous laisse choisir.
>
> Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
> CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
> plante aussi.
C'est étonnant, en particulier concernant PS CS6. Etonnant sauf si vous
avez upgradé l'OS en place. Dans ce cas, je vous suggère de
désinstaller PS et LR puis d'installer PS CS6 et de le tester. Juste
une vérification dans Préférences - Performances (en particulier la
GPU).
> Je dois donc faire la mise à jour et j'ai deux choix :
>
> - Basculer sur l'abonnement à 10¤/mois pour avoir les deux mis à jour
> tant que je paye ;
>
> - Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
> Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
> On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
> d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
> pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
>
> Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
> LR + Element quasiment deux ans.
Quelles sont vos sources d'information concernant ces offres ? Il me
semble qu'après avoir été longtemps "presque introuvable sur le site
Adobe", LR CC (même Lightroom Classic CC) n'est plus du tout proposé en
licence sèche. Confirmation sur Amazon (fr et com): on trouve du CC en
abonnement "12 mois prépayés", et du CS6 en licence sèche.
A moins de disposer d'un gros débit à l'upload et de vouloir en
profiter, la seule solution intègre PS et coûte 12¤ / mois. Je me
permets une remarque sur ce prix: je le trouve tout à fait raisonnable,
même en considérant LR offert (approche de l'éditeur), ou PS offert
(mon approche et celle de ceux qui sous-utilisent PS). Je considère que
pour "son hobby" (ou autre), 12¤/mois, c'est peu, ça passe, c'est
beaucoup moins que 290¤ pour deux ans. Si on l'inclus dans le budget de
fonctionnement, on peut remarquer que c'est moins que deux tirages
20x30 papier juste correct chez PICTO.
Je pense donc que la question d'une alternative à PS (en fait Affinity
peut-être, ou rien) ne se pose pas pour vous.
Benoit :Bonjour,
Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
plante aussi.
C'est étonnant, en particulier concernant PS CS6. Etonnant sauf si vous
avez upgradé l'OS en place. Dans ce cas, je vous suggère de
désinstaller PS et LR puis d'installer PS CS6 et de le tester. Juste
une vérification dans Préférences - Performances (en particulier la
GPU).
Je dois donc faire la mise à jour et j'ai deux choix :
- Basculer sur l'abonnement à 10¤/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;
- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
Quelles sont vos sources d'information concernant ces offres ? Il me
semble qu'après avoir été longtemps "presque introuvable sur le site
Adobe", LR CC (même Lightroom Classic CC) n'est plus du tout proposé en
licence sèche. Confirmation sur Amazon (fr et com): on trouve du CC en
abonnement "12 mois prépayés", et du CS6 en licence sèche.
A moins de disposer d'un gros débit à l'upload et de vouloir en
profiter, la seule solution intègre PS et coûte 12¤ / mois. Je me
permets une remarque sur ce prix: je le trouve tout à fait raisonnable,
même en considérant LR offert (approche de l'éditeur), ou PS offert
(mon approche et celle de ceux qui sous-utilisent PS). Je considère que
pour "son hobby" (ou autre), 12¤/mois, c'est peu, ça passe, c'est
beaucoup moins que 290¤ pour deux ans. Si on l'inclus dans le budget de
fonctionnement, on peut remarquer que c'est moins que deux tirages
20x30 papier juste correct chez PICTO.
Je pense donc que la question d'une alternative à PS (en fait Affinity
peut-être, ou rien) ne se pose pas pour vous.
Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg.
Les logiciels de composition/PAO professionnels n'ont rien à envier à
Latex.
Affirmer cela, c'est bien méconnaître LaTeX. Son premier avantage étant
de libérer le rédacteur de la composition, ce qui n'est pas le cas des
logiciels de PAO.
Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :
>>
>> la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg.
>
> Les logiciels de composition/PAO professionnels n'ont rien à envier à
> Latex.
Affirmer cela, c'est bien méconnaître LaTeX. Son premier avantage étant
de libérer le rédacteur de la composition, ce qui n'est pas le cas des
logiciels de PAO.
Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg.
Les logiciels de composition/PAO professionnels n'ont rien à envier à
Latex.
Affirmer cela, c'est bien méconnaître LaTeX. Son premier avantage étant
de libérer le rédacteur de la composition, ce qui n'est pas le cas des
logiciels de PAO.
Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :Par contre dès qu'il y a besoin de mises en page un peu travaillées,
l'apport du wysiwyg est quand même évident. Même les gens qui
travaillent en Latex font régulièrement des compilations/rendus à
l'écran pour vérifier ce qu'ils ont fait.
On en fait déjà avec du traitement de texte classique, alors logique de
visualiser le dvi avec LaTeX.
La meilleure approximation est faite par les pdf (ou ps).
Les imprimeurs prennent le pdf facilement, moins le ps.
j'ai fait d'excellentes mises en pages avec sprint qui n'était pas du
tout wysiwyg, pour le texte.
en wysiwyg, l'écran est "plus beau", mais le gain réel est très minime.
Quand les stations graphiques sont apparues (on va dire le Mac en
praique) le succès des logiciels de PAO wysiwyg professionnels (genre
PageMaker, ou XPress) a été très rapide. Sachant que les pros sont
assez conservateurs en moyenne, tu crois que ça aurait été le cas si
le gain avait été si minime ?
La qualité graphique n'est réellement utile que pour le multimedia,
Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :
Par contre dès qu'il y a besoin de mises en page un peu travaillées,
l'apport du wysiwyg est quand même évident. Même les gens qui
travaillent en Latex font régulièrement des compilations/rendus à
l'écran pour vérifier ce qu'ils ont fait.
On en fait déjà avec du traitement de texte classique, alors logique de
visualiser le dvi avec LaTeX.
La meilleure approximation est faite par les pdf (ou ps).
Les imprimeurs prennent le pdf facilement, moins le ps.
j'ai fait d'excellentes mises en pages avec sprint qui n'était pas du
tout wysiwyg, pour le texte.
en wysiwyg, l'écran est "plus beau", mais le gain réel est très minime.
Quand les stations graphiques sont apparues (on va dire le Mac en
praique) le succès des logiciels de PAO wysiwyg professionnels (genre
PageMaker, ou XPress) a été très rapide. Sachant que les pros sont
assez conservateurs en moyenne, tu crois que ça aurait été le cas si
le gain avait été si minime ?
La qualité graphique n'est réellement utile que pour le multimedia,
Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :Par contre dès qu'il y a besoin de mises en page un peu travaillées,
l'apport du wysiwyg est quand même évident. Même les gens qui
travaillent en Latex font régulièrement des compilations/rendus à
l'écran pour vérifier ce qu'ils ont fait.
On en fait déjà avec du traitement de texte classique, alors logique de
visualiser le dvi avec LaTeX.
La meilleure approximation est faite par les pdf (ou ps).
Les imprimeurs prennent le pdf facilement, moins le ps.
j'ai fait d'excellentes mises en pages avec sprint qui n'était pas du
tout wysiwyg, pour le texte.
en wysiwyg, l'écran est "plus beau", mais le gain réel est très minime.
Quand les stations graphiques sont apparues (on va dire le Mac en
praique) le succès des logiciels de PAO wysiwyg professionnels (genre
PageMaker, ou XPress) a été très rapide. Sachant que les pros sont
assez conservateurs en moyenne, tu crois que ça aurait été le cas si
le gain avait été si minime ?
La qualité graphique n'est réellement utile que pour le multimedia,
Le 15/03/2018 à 11:43, Thierry Houx a écrit :Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :Par contre dès qu'il y a besoin de mises en page un peu travaillées,
l'apport du wysiwyg est quand même évident. Même les gens qui
travaillent en Latex font régulièrement des compilations/rendus à
l'écran pour vérifier ce qu'ils ont fait.
On en fait déjà avec du traitement de texte classique, alors logique de
visualiser le dvi avec LaTeX.
Ah ! J'ai fait la thèse de ma fille entièrement avec Apache Open Office,
614 pages en un seul fichier avec des photos et des tableaux à
l'italienne de plusieurs dizaines de pages et 1388 notes de bas de page
et je n'ai jamais fait de compilations/rendus à l'écran pour voir ce que
je voyais déjà parfaitement.
Le 15/03/2018 à 11:43, Thierry Houx a écrit :
> Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :
>> Par contre dès qu'il y a besoin de mises en page un peu travaillées,
>> l'apport du wysiwyg est quand même évident. Même les gens qui
>> travaillent en Latex font régulièrement des compilations/rendus à
>> l'écran pour vérifier ce qu'ils ont fait.
>
> On en fait déjà avec du traitement de texte classique, alors logique de
> visualiser le dvi avec LaTeX.
Ah ! J'ai fait la thèse de ma fille entièrement avec Apache Open Office,
614 pages en un seul fichier avec des photos et des tableaux à
l'italienne de plusieurs dizaines de pages et 1388 notes de bas de page
et je n'ai jamais fait de compilations/rendus à l'écran pour voir ce que
je voyais déjà parfaitement.
Le 15/03/2018 à 11:43, Thierry Houx a écrit :Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :Par contre dès qu'il y a besoin de mises en page un peu travaillées,
l'apport du wysiwyg est quand même évident. Même les gens qui
travaillent en Latex font régulièrement des compilations/rendus à
l'écran pour vérifier ce qu'ils ont fait.
On en fait déjà avec du traitement de texte classique, alors logique de
visualiser le dvi avec LaTeX.
Ah ! J'ai fait la thèse de ma fille entièrement avec Apache Open Office,
614 pages en un seul fichier avec des photos et des tableaux à
l'italienne de plusieurs dizaines de pages et 1388 notes de bas de page
et je n'ai jamais fait de compilations/rendus à l'écran pour voir ce que
je voyais déjà parfaitement.
LaTeX fait la mise en page.
Oui, comme tous les logiciels de traitement de texte, de PAO, etc...Je voulais dire que simuler une impression
en pdf ou PS est la meilleure façon d'imaginer le résultat sur papier.
Disons que ça limite les surprises. A condition de simuler réellement une
impression PDF (avec un pilote PDF du système), ce qui n'est pas tout à
fait la même qu'utiliser les fonctions d'exportation PDF présentes dans
les logiciels.
> LaTeX fait la mise en page.
Oui, comme tous les logiciels de traitement de texte, de PAO, etc...
> Je voulais dire que simuler une impression
> en pdf ou PS est la meilleure façon d'imaginer le résultat sur papier.
Disons que ça limite les surprises. A condition de simuler réellement une
impression PDF (avec un pilote PDF du système), ce qui n'est pas tout à
fait la même qu'utiliser les fonctions d'exportation PDF présentes dans
les logiciels.
LaTeX fait la mise en page.
Oui, comme tous les logiciels de traitement de texte, de PAO, etc...Je voulais dire que simuler une impression
en pdf ou PS est la meilleure façon d'imaginer le résultat sur papier.
Disons que ça limite les surprises. A condition de simuler réellement une
impression PDF (avec un pilote PDF du système), ce qui n'est pas tout à
fait la même qu'utiliser les fonctions d'exportation PDF présentes dans
les logiciels.
Thierry Houx wrote:Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg.
Les logiciels de composition/PAO professionnels n'ont rien à envier à
Latex.
Affirmer cela, c'est bien méconnaître LaTeX. Son premier avantage étant
de libérer le rédacteur de la composition, ce qui n'est pas le cas des
logiciels de PAO.
??? Je sais qu'il est imbatable pour saisir rapidement et proprement des
formules mathématiques. Mais pour une thèse sur le Moyen Âge... En PAO
tu peux définir tes styles en clicquodrome, en LaTex tu peux aussi ; en
ligne de commande.
Thierry Houx <thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :
la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg.
Les logiciels de composition/PAO professionnels n'ont rien à envier à
Latex.
Affirmer cela, c'est bien méconnaître LaTeX. Son premier avantage étant
de libérer le rédacteur de la composition, ce qui n'est pas le cas des
logiciels de PAO.
??? Je sais qu'il est imbatable pour saisir rapidement et proprement des
formules mathématiques. Mais pour une thèse sur le Moyen Âge... En PAO
tu peux définir tes styles en clicquodrome, en LaTex tu peux aussi ; en
ligne de commande.
Thierry Houx wrote:Le 15/03/2018 à 09:46, pehache a écrit :la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg.
Les logiciels de composition/PAO professionnels n'ont rien à envier à
Latex.
Affirmer cela, c'est bien méconnaître LaTeX. Son premier avantage étant
de libérer le rédacteur de la composition, ce qui n'est pas le cas des
logiciels de PAO.
??? Je sais qu'il est imbatable pour saisir rapidement et proprement des
formules mathématiques. Mais pour une thèse sur le Moyen Âge... En PAO
tu peux définir tes styles en clicquodrome, en LaTex tu peux aussi ; en
ligne de commande.
