Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
plante aussi.
Je dois donc faire la mise à jour et j'ai deux choix :
- Basculer sur l'abonnement à 10¤/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;
- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Ah oui, carrément. Écrire en blanc, quelle transgression ! Et sur du bleu en plus. Manque quand même le rose et le gothic, non ?
manque ce que tu veux... puisque n'importe quoi est permis.
Et ce "n'importe quoi" n'est bien sûr pas péjoratif.
bien sur que non. ils sont très jolis ces exemples.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/03/2018 21:04, GhostRaider a écrit :
Les USA c'est un pays immense, 18 fois la France. Y'a de tout, partout. Il faut juste y aller. Tiens, retour en charte, la route du pacifique : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCst3FVDjT1_Californie-Ouest-2001-07.jpg A gauche, la plage de Santa Monica à Los Angeles, à droite la plage de Santa Barbara.
les plages sont souvent horribles, de miami à LA. Faut aller vers le Vermont ou l'Oregon... et encore quand tu connais la Bretagne, ça vaut pas le déplacement. je parle uniquement de la route pacifique ... faut pas descendre ! :-) le seul interet dépaysant que je vois encore aux USA, c'est les trous perdus genre Fargo...
Le 18/03/2018 21:04, GhostRaider a écrit :
Les USA c'est un pays immense, 18 fois la France.
Y'a de tout, partout. Il faut juste y aller.
Tiens, retour en charte, la route du pacifique :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCst3FVDjT1_Californie-Ouest-2001-07.jpg
A gauche, la plage de Santa Monica à Los Angeles, à droite la plage de
Santa Barbara.
les plages sont souvent horribles, de miami à LA.
Faut aller vers le Vermont ou l'Oregon... et encore quand tu connais la
Bretagne, ça vaut pas le déplacement.
je parle uniquement de la route pacifique ... faut pas descendre ! :-)
le seul interet dépaysant que je vois encore aux USA, c'est les trous
perdus genre Fargo...
Les USA c'est un pays immense, 18 fois la France. Y'a de tout, partout. Il faut juste y aller. Tiens, retour en charte, la route du pacifique : https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCst3FVDjT1_Californie-Ouest-2001-07.jpg A gauche, la plage de Santa Monica à Los Angeles, à droite la plage de Santa Barbara.
les plages sont souvent horribles, de miami à LA. Faut aller vers le Vermont ou l'Oregon... et encore quand tu connais la Bretagne, ça vaut pas le déplacement. je parle uniquement de la route pacifique ... faut pas descendre ! :-) le seul interet dépaysant que je vois encore aux USA, c'est les trous perdus genre Fargo...
pehache
Le 18/03/2018 à 11:32, François Guillet a écrit :
pehache vient de nous annoncer :
Le 14/03/2018 à 18:38, François Guillet a écrit :
pehache a formulé la demande :
Le 09/03/2018 à 13:15, Alf92 a écrit :
Benoit :
Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus approprié. Je vous laisse choisir. Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5 plante aussi. Je dois donc faire la mise à jour et j'ai deux choix : - Basculer sur l'abonnement à 10¤/mois pour avoir les deux mis à jour tant que je paye ; - Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop. Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix. On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en pro qu'en light je serai d'accord, mais là... Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et LR + Element quasiment deux ans.
sans hésiter : https://yggtorrent.com/engine/search?category=&subcategory=&q=photoshop
Ben oui, ce serait quand même bête de permettre éventuellement aux développeurs d'un logiciel alternatif à Photoshop d'en vivre.
Il sera encore temps pour eux quand Photoshop ne pourra plus être disponible sur ygg.
Ils auront disparu avant.
Ils seront remplacés,
Pas grâce à toi en tous cas.
la nature a horreur du vide.
-- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 18/03/2018 à 11:32, François Guillet a écrit :
pehache vient de nous annoncer :
Le 14/03/2018 à 18:38, François Guillet a écrit :
pehache a formulé la demande :
Le 09/03/2018 à 13:15, Alf92 a écrit :
Benoit :
Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et
LightRoom 5
plante aussi.
Je dois donc faire la mise à jour et j'ai deux choix :
- Basculer sur l'abonnement à 10¤/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;
- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que
PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même
prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même
en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an
d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
sans hésiter :
https://yggtorrent.com/engine/search?category=&subcategory=&q=photoshop
Ben oui, ce serait quand même bête de permettre éventuellement aux
développeurs d'un logiciel alternatif à Photoshop d'en vivre.
Il sera encore temps pour eux quand Photoshop ne pourra plus être
disponible sur ygg.
Ils auront disparu avant.
Ils seront remplacés,
Pas grâce à toi en tous cas.
la nature a horreur du vide.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus approprié. Je vous laisse choisir. Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5 plante aussi. Je dois donc faire la mise à jour et j'ai deux choix : - Basculer sur l'abonnement à 10¤/mois pour avoir les deux mis à jour tant que je paye ; - Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop. Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix. On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en pro qu'en light je serai d'accord, mais là... Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et LR + Element quasiment deux ans.
sans hésiter : https://yggtorrent.com/engine/search?category=&subcategory=&q=photoshop
Ben oui, ce serait quand même bête de permettre éventuellement aux développeurs d'un logiciel alternatif à Photoshop d'en vivre.
Il sera encore temps pour eux quand Photoshop ne pourra plus être disponible sur ygg.
Ils auront disparu avant.
Ils seront remplacés,
Pas grâce à toi en tous cas.
la nature a horreur du vide.
-- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Alf92
GhostRaider :
Le 18/03/2018 à 19:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2018 19:05, GhostRaider a écrit :
Il faut faire attention. Le fisc vérifie. J'ai été redressé sur une partie de travaux d'économie d'énergie non éligible, il fallait bien lire la facture.
mon père a eu un sévère controle fiscal un jour... tout ce qu'ils ont trouvé c'est un trop perçu par le fisc. il était vexé le contrôleur :-)
Pour moi aussi ça a été le bon début de ma carrière dans un groupe. Mon prédécesseur directeur financier, vieux comptable à l'ancienne, n'avait jamais compris la différence entre les charges définitivement non déductibles de l'assiette de l'impôt, et celles dont la déductibilité est simplement repoussée. Il réintégrait celles-ci chaque année mais ne les déduisait pas l'année suivante, à tort. La commissaire aux comptes (une camarade d'études) n'avait pas vu.
un burne ce CAC. c'est une des premières choses qu'on vérifie en mission de commisariat.
Je trouve ça, il y en avait pour des millions de F, mais manque de pot, c'était prescrit, irrécupérable, car à l'époque, les délais de prescription était différents pour le contribuable et pour l'administration. Divine surprise : on a un contrôle fiscal. Je ne dis surtout rien, le contrôleur fait son job et remonte sur les années non prescrites. Lui non plus ne remarque rien et sort les trucs habituels : voitures des dirigeants, provisions plus ou moins justifiées etc. Il nous fait son rapport et là, je lui sors la surprise. Il a tout de suite compris et a failli avoir une attaque. On a récupéré des millions et le PDG s'en est souvenu. Bon, on est un peu HS, là, non ?
GhostRaider :
Le 18/03/2018 à 19:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2018 19:05, GhostRaider a écrit :
Il faut faire attention. Le fisc vérifie. J'ai été redressé sur une
partie de travaux d'économie d'énergie non éligible, il fallait bien
lire la facture.
mon père a eu un sévère controle fiscal un jour... tout ce qu'ils ont
trouvé c'est un trop perçu par le fisc.
il était vexé le contrôleur :-)
Pour moi aussi ça a été le bon début de ma carrière dans un groupe.
Mon prédécesseur directeur financier, vieux comptable à l'ancienne,
n'avait jamais compris la différence entre les charges définitivement
non déductibles de l'assiette de l'impôt, et celles dont la
déductibilité est simplement repoussée.
Il réintégrait celles-ci chaque année mais ne les déduisait pas l'année
suivante, à tort.
La commissaire aux comptes (une camarade d'études) n'avait pas vu.
un burne ce CAC.
c'est une des premières choses qu'on vérifie en mission de commisariat.
Je trouve ça, il y en avait pour des millions de F, mais manque de pot,
c'était prescrit, irrécupérable, car à l'époque, les délais de
prescription était différents pour le contribuable et pour l'administration.
Divine surprise : on a un contrôle fiscal. Je ne dis surtout rien, le
contrôleur fait son job et remonte sur les années non prescrites. Lui
non plus ne remarque rien et sort les trucs habituels : voitures des
dirigeants, provisions plus ou moins justifiées etc.
Il nous fait son rapport et là, je lui sors la surprise. Il a tout de
suite compris et a failli avoir une attaque. On a récupéré des millions
et le PDG s'en est souvenu.
Le 18/03/2018 à 19:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2018 19:05, GhostRaider a écrit :
Il faut faire attention. Le fisc vérifie. J'ai été redressé sur une partie de travaux d'économie d'énergie non éligible, il fallait bien lire la facture.
mon père a eu un sévère controle fiscal un jour... tout ce qu'ils ont trouvé c'est un trop perçu par le fisc. il était vexé le contrôleur :-)
Pour moi aussi ça a été le bon début de ma carrière dans un groupe. Mon prédécesseur directeur financier, vieux comptable à l'ancienne, n'avait jamais compris la différence entre les charges définitivement non déductibles de l'assiette de l'impôt, et celles dont la déductibilité est simplement repoussée. Il réintégrait celles-ci chaque année mais ne les déduisait pas l'année suivante, à tort. La commissaire aux comptes (une camarade d'études) n'avait pas vu.
un burne ce CAC. c'est une des premières choses qu'on vérifie en mission de commisariat.
Je trouve ça, il y en avait pour des millions de F, mais manque de pot, c'était prescrit, irrécupérable, car à l'époque, les délais de prescription était différents pour le contribuable et pour l'administration. Divine surprise : on a un contrôle fiscal. Je ne dis surtout rien, le contrôleur fait son job et remonte sur les années non prescrites. Lui non plus ne remarque rien et sort les trucs habituels : voitures des dirigeants, provisions plus ou moins justifiées etc. Il nous fait son rapport et là, je lui sors la surprise. Il a tout de suite compris et a failli avoir une attaque. On a récupéré des millions et le PDG s'en est souvenu. Bon, on est un peu HS, là, non ?
pehache
Le 18/03/2018 à 11:45, François Guillet a écrit :
pehache a couché sur son écran : ...
Et donc où est la logique de justifier le non-paiement du bon logiciel sous prétexte que le même éditeur en fait des mauvais ?
Non seulement leurs logiciels ne sont pas bons,
"Qu'ils fassent mieux que Photoshop, et on les prendra."
mais en plus leurs méthodes sont nuisibles. Prenons Flash. Si au départ Flash pouvait être utile pour intégrer de la vidéo dans des pages HTML que cette norme ne prévoyait pas, il est désormais un cheval de Troyes dans le navigateur, au service du seul mercantilisme et pas au service de l'usager, et devenu inutile avec le HTML4.
Ca tombe bien, la fin de Flash est "programmée" dans tous les navigateurs, et plus personne de sérieux ne développe en Flash. Ceci étant il aurait été tout fait irréaliste d'éradiquer Flash du jour au lendemain dans les navigateurs, tant il a été et est toujours présent sur de nombreux sites.
L'éradication des margoulins justifie pour moi le non-paiement. Si un éditeur étouffe les concurrents, non pas par la qualité de ses produits mais par son asservissement au commerce et par sa puissance de marketing, c'est bien lui.
N'importe quoi. Adobe n'est pas pire que n'importe quel éditeur de sa taille, et ils ont sorti un certain nombre de bons produits. Ne serait-ce que le Postscript et PDF, qu'ils ont eu l'intelligence de rendre ouverts. Mais je crois qu'on est tout à fait dans ce que je disais : "j'ai envie de pirater Photoshop, je vais trouver un truc à reprocher à Adobe pour le justifier".
Ceci dit, on a aussi le droit d'entretenir les exploiteurs.
On dirait Poutou :) Mais tu y participes en utilisant quand même leurs produits plutôt que de favoriser les solutions alternatives. En tous cas plus que moi qui utilise Gimp. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 18/03/2018 à 11:45, François Guillet a écrit :
pehache a couché sur son écran :
...
Et donc où est la logique de justifier le non-paiement du bon logiciel
sous prétexte que le même éditeur en fait des mauvais ?
Non seulement leurs logiciels ne sont pas bons,
"Qu'ils fassent mieux que Photoshop, et on les prendra."
mais en plus leurs
méthodes sont nuisibles. Prenons Flash. Si au départ Flash pouvait être
utile pour intégrer de la vidéo dans des pages HTML que cette norme ne
prévoyait pas, il est désormais un cheval de Troyes dans le navigateur,
au service du seul mercantilisme et pas au service de l'usager, et
devenu inutile avec le HTML4.
Ca tombe bien, la fin de Flash est "programmée" dans tous les
navigateurs, et plus personne de sérieux ne développe en Flash. Ceci
étant il aurait été tout fait irréaliste d'éradiquer Flash du jour au
lendemain dans les navigateurs, tant il a été et est toujours présent
sur de nombreux sites.
L'éradication des margoulins justifie pour moi le non-paiement. Si un
éditeur étouffe les concurrents, non pas par la qualité de ses produits
mais par son asservissement au commerce et par sa puissance de
marketing, c'est bien lui.
N'importe quoi. Adobe n'est pas pire que n'importe quel éditeur de sa
taille, et ils ont sorti un certain nombre de bons produits. Ne
serait-ce que le Postscript et PDF, qu'ils ont eu l'intelligence de
rendre ouverts.
Mais je crois qu'on est tout à fait dans ce que je disais : "j'ai envie
de pirater Photoshop, je vais trouver un truc à reprocher à Adobe pour
le justifier".
Ceci dit, on a aussi le droit d'entretenir
les exploiteurs.
On dirait Poutou :)
Mais tu y participes en utilisant quand même leurs produits plutôt que
de favoriser les solutions alternatives. En tous cas plus que moi qui
utilise Gimp.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Et donc où est la logique de justifier le non-paiement du bon logiciel sous prétexte que le même éditeur en fait des mauvais ?
Non seulement leurs logiciels ne sont pas bons,
"Qu'ils fassent mieux que Photoshop, et on les prendra."
mais en plus leurs méthodes sont nuisibles. Prenons Flash. Si au départ Flash pouvait être utile pour intégrer de la vidéo dans des pages HTML que cette norme ne prévoyait pas, il est désormais un cheval de Troyes dans le navigateur, au service du seul mercantilisme et pas au service de l'usager, et devenu inutile avec le HTML4.
Ca tombe bien, la fin de Flash est "programmée" dans tous les navigateurs, et plus personne de sérieux ne développe en Flash. Ceci étant il aurait été tout fait irréaliste d'éradiquer Flash du jour au lendemain dans les navigateurs, tant il a été et est toujours présent sur de nombreux sites.
L'éradication des margoulins justifie pour moi le non-paiement. Si un éditeur étouffe les concurrents, non pas par la qualité de ses produits mais par son asservissement au commerce et par sa puissance de marketing, c'est bien lui.
N'importe quoi. Adobe n'est pas pire que n'importe quel éditeur de sa taille, et ils ont sorti un certain nombre de bons produits. Ne serait-ce que le Postscript et PDF, qu'ils ont eu l'intelligence de rendre ouverts. Mais je crois qu'on est tout à fait dans ce que je disais : "j'ai envie de pirater Photoshop, je vais trouver un truc à reprocher à Adobe pour le justifier".
Ceci dit, on a aussi le droit d'entretenir les exploiteurs.
On dirait Poutou :) Mais tu y participes en utilisant quand même leurs produits plutôt que de favoriser les solutions alternatives. En tous cas plus que moi qui utilise Gimp. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 18/03/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Le 17/03/2018 à 22:30, pehache a écrit :
Le 17/03/2018 à 18:54, GhostRaider a écrit :
Le 17/03/2018 à 18:07, pehache a écrit :
Le 17/03/2018 à 17:14, GhostRaider a écrit :
Le 17/03/2018 à 15:30, jp willm a écrit :
Le 17/03/2018 à 15:10, pehache a écrit :
Un traitement de texte bien foutu ne te pourrit pas la vie quand tu inclus des images, ce sont les traitements de texte mal foutus qui le font.
Avec les premières versions de OpenOffice j'y arrivait bien, mais depuis que LibreOffice s'est aligné sur MSOffice c'est galère :-/
Je remarque que tout le monde parle ici de Libre Office et personne, sauf moi, de Apache Open Office.
C'est à dire que dans les faits, le développement d'AOO est quasi arrêté à cause d'une pénurie de développeurs, qui ont préféré rejoindre le projet LO.
Oui, arrêté ? J'en doute. Ma version AOO est la 4.1.3 du 26/9/2016. C'est quand même pas trop ancien. Depuis, il y a eu la 4.1.4 et la 4.1.5 du 30/12/2017, que je n'ai pas encore installées, par prudence, vu que j'étais sur la thèse....
La dernière version /évolutive/ (c'est à dire avec de nouveaux développements) parue est la 4.1.0 en 2014. Les 5 versions qui ont suivi (4.1.1 à 4.1.5) sont des versions correctives. Donc il n'y a eu aucun évolution en 4 ans : si ce n'est pas arrêté, ça y ressemble bien... Je pense que les développeurs qui restent n'ont le temps que de faire la maintenance corrective, mais 5 versions correctives en 4 ans ce n'est pas un rythme soutenu non plus...
Ça peut vouloir dire qu'il n'y a pas beaucoup de bugs.
Lol... Je viens de faire une recherche sur leur de suivi des bugs. J'ai sélectionné uniquement les rapports de bug avec le statut "Confirmé" (il y a bien un bug, en attente de prise en charge : il y en a plus de 10000. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 18/03/2018 à 08:27, GhostRaider a écrit :
Le 17/03/2018 à 22:30, pehache a écrit :
Le 17/03/2018 à 18:54, GhostRaider a écrit :
Le 17/03/2018 à 18:07, pehache a écrit :
Le 17/03/2018 à 17:14, GhostRaider a écrit :
Le 17/03/2018 à 15:30, jp willm a écrit :
Le 17/03/2018 à 15:10, pehache a écrit :
Un traitement de texte bien foutu ne te pourrit pas la vie quand
tu inclus des images, ce sont les traitements de texte mal foutus
qui le font.
Avec les premières versions de OpenOffice j'y arrivait bien, mais
depuis que LibreOffice s'est aligné sur MSOffice c'est galère :-/
Je remarque que tout le monde parle ici de Libre Office et
personne, sauf moi, de Apache Open Office.
C'est à dire que dans les faits, le développement d'AOO est quasi
arrêté à cause d'une pénurie de développeurs, qui ont préféré
rejoindre le projet LO.
Oui, arrêté ? J'en doute.
Ma version AOO est la 4.1.3 du 26/9/2016. C'est quand même pas trop
ancien.
Depuis, il y a eu la 4.1.4 et la 4.1.5 du 30/12/2017, que je n'ai pas
encore installées, par prudence, vu que j'étais sur la thèse....
La dernière version /évolutive/ (c'est à dire avec de nouveaux
développements) parue est la 4.1.0 en 2014. Les 5 versions qui ont
suivi (4.1.1 à 4.1.5) sont des versions correctives.
Donc il n'y a eu aucun évolution en 4 ans : si ce n'est pas arrêté, ça
y ressemble bien... Je pense que les développeurs qui restent n'ont le
temps que de faire la maintenance corrective, mais 5 versions
correctives en 4 ans ce n'est pas un rythme soutenu non plus...
Ça peut vouloir dire qu'il n'y a pas beaucoup de bugs.
Lol...
Je viens de faire une recherche sur leur de suivi des bugs. J'ai
sélectionné uniquement les rapports de bug avec le statut "Confirmé" (il
y a bien un bug, en attente de prise en charge : il y en a plus de 10000.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Un traitement de texte bien foutu ne te pourrit pas la vie quand tu inclus des images, ce sont les traitements de texte mal foutus qui le font.
Avec les premières versions de OpenOffice j'y arrivait bien, mais depuis que LibreOffice s'est aligné sur MSOffice c'est galère :-/
Je remarque que tout le monde parle ici de Libre Office et personne, sauf moi, de Apache Open Office.
C'est à dire que dans les faits, le développement d'AOO est quasi arrêté à cause d'une pénurie de développeurs, qui ont préféré rejoindre le projet LO.
Oui, arrêté ? J'en doute. Ma version AOO est la 4.1.3 du 26/9/2016. C'est quand même pas trop ancien. Depuis, il y a eu la 4.1.4 et la 4.1.5 du 30/12/2017, que je n'ai pas encore installées, par prudence, vu que j'étais sur la thèse....
La dernière version /évolutive/ (c'est à dire avec de nouveaux développements) parue est la 4.1.0 en 2014. Les 5 versions qui ont suivi (4.1.1 à 4.1.5) sont des versions correctives. Donc il n'y a eu aucun évolution en 4 ans : si ce n'est pas arrêté, ça y ressemble bien... Je pense que les développeurs qui restent n'ont le temps que de faire la maintenance corrective, mais 5 versions correctives en 4 ans ce n'est pas un rythme soutenu non plus...
Ça peut vouloir dire qu'il n'y a pas beaucoup de bugs.
Lol... Je viens de faire une recherche sur leur de suivi des bugs. J'ai sélectionné uniquement les rapports de bug avec le statut "Confirmé" (il y a bien un bug, en attente de prise en charge : il y en a plus de 10000. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 18/03/2018 à 05:17, Thierry Houx a écrit :
Le 17/03/2018 à 18:54, GhostRaider a écrit :
Est-ce parce que ma fille l'a recopié d'un autre document ? Peut-être. Mais sur son Mac, elle n'avait pas ce problème. Certains documents du Web sont incopiables sauf si on trouve la police qui va bien. C'est peut-être ça, ou un cas d'incompatibilité de LO sur Mac avec LO sur Windows. Bref, LO se prend les pieds dans le tapis, là.
Le problème, c'est que de passer d'un logiciel à l'autre, chacun laisse dans le document des balises qui lui sont propres, ignorées (jusqu'à quel point?) par les autres pour des raisons de compatibilité (pb notamment de Word).
En principe, aussi bien OO que LO reposent strictement sur le format ODF. Je ne crois pas que l'un ou utilise des extensions ignorées par l'autre, mais je peux me tromper. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 18/03/2018 à 05:17, Thierry Houx a écrit :
Le 17/03/2018 à 18:54, GhostRaider a écrit :
Est-ce parce que ma fille l'a recopié d'un autre document ? Peut-être.
Mais sur son Mac, elle n'avait pas ce problème.
Certains documents du Web sont incopiables sauf si on trouve la police
qui va bien.
C'est peut-être ça, ou un cas d'incompatibilité de LO sur Mac avec LO
sur Windows.
Bref, LO se prend les pieds dans le tapis, là.
Le problème, c'est que de passer d'un logiciel à l'autre, chacun laisse
dans le document des balises qui lui sont propres, ignorées (jusqu'à
quel point?) par les autres pour des raisons de compatibilité (pb
notamment de Word).
En principe, aussi bien OO que LO reposent strictement sur le format
ODF. Je ne crois pas que l'un ou utilise des extensions ignorées par
l'autre, mais je peux me tromper.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Est-ce parce que ma fille l'a recopié d'un autre document ? Peut-être. Mais sur son Mac, elle n'avait pas ce problème. Certains documents du Web sont incopiables sauf si on trouve la police qui va bien. C'est peut-être ça, ou un cas d'incompatibilité de LO sur Mac avec LO sur Windows. Bref, LO se prend les pieds dans le tapis, là.
Le problème, c'est que de passer d'un logiciel à l'autre, chacun laisse dans le document des balises qui lui sont propres, ignorées (jusqu'à quel point?) par les autres pour des raisons de compatibilité (pb notamment de Word).
En principe, aussi bien OO que LO reposent strictement sur le format ODF. Je ne crois pas que l'un ou utilise des extensions ignorées par l'autre, mais je peux me tromper. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 18/03/2018 à 14:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/03/2018 23:37, DV a écrit :
Un logiciel de PAO n'est dédié à ça que dans tes fantasmes.
?? c'est totalement dédié à faire ce genre de chose fantaisiste
Je ne cherche pas à avoir raison, je cherche juste à te comprendre. Et ce que je crois comprendre, là, c'est que pour toi il n'existe que deux sortes de publications : les ouvrages scientifiques et la pub à deux balles. Eh bien permets-moi de te dire que ton monde est petit.
Je connais des tas de revues littéraires qui ont été ou sont encore réalisées en PAO.
bien sur, si tu veux bien relire le tread, je dis que je ne m'en suis jamais servi car je n'ai à faire que des articles sérieux ou des affiches fantaisistes. ce qui implique que j'ai jamais eu à faire des revues. A quel moment, tu comprends que les revues n'existent pas ?
A quel moment "sérieux" et "revues" ont une intersection vide ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 18/03/2018 à 14:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/03/2018 23:37, DV a écrit :
Un logiciel de PAO n'est dédié à ça que dans tes fantasmes.
?? c'est totalement dédié à faire ce genre de chose fantaisiste
Je ne cherche pas à avoir raison, je cherche juste à te comprendre. Et
ce que je crois comprendre, là, c'est que pour toi il n'existe que deux
sortes de publications : les ouvrages scientifiques et la pub à deux
balles. Eh bien permets-moi de te dire que ton monde est petit.
Je connais des tas de revues littéraires qui ont été ou sont encore
réalisées en PAO.
bien sur, si tu veux bien relire le tread, je dis que je ne m'en suis
jamais servi car je n'ai à faire que des articles sérieux ou des
affiches fantaisistes.
ce qui implique que j'ai jamais eu à faire des revues.
A quel moment, tu comprends que les revues n'existent pas ?
A quel moment "sérieux" et "revues" ont une intersection vide ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 18/03/2018 à 14:17, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/03/2018 23:37, DV a écrit :
Un logiciel de PAO n'est dédié à ça que dans tes fantasmes.
?? c'est totalement dédié à faire ce genre de chose fantaisiste
Je ne cherche pas à avoir raison, je cherche juste à te comprendre. Et ce que je crois comprendre, là, c'est que pour toi il n'existe que deux sortes de publications : les ouvrages scientifiques et la pub à deux balles. Eh bien permets-moi de te dire que ton monde est petit.
Je connais des tas de revues littéraires qui ont été ou sont encore réalisées en PAO.
bien sur, si tu veux bien relire le tread, je dis que je ne m'en suis jamais servi car je n'ai à faire que des articles sérieux ou des affiches fantaisistes. ce qui implique que j'ai jamais eu à faire des revues. A quel moment, tu comprends que les revues n'existent pas ?
A quel moment "sérieux" et "revues" ont une intersection vide ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Thierry Houx
Le 19/03/2018 à 00:40, pehache a écrit :
Le 18/03/2018 à 11:45, François Guillet a écrit :
pehache a couché sur son écran : ...
Et donc où est la logique de justifier le non-paiement du bon logiciel sous prétexte que le même éditeur en fait des mauvais ?
Non seulement leurs logiciels ne sont pas bons,
"Qu'ils fassent mieux que Photoshop, et on les prendra."
La logique n'est pas bonne: Si on considère le logiciel comme nécessaire, alors l'acheter. Si par contre, on cherche un logiciel de retouche, il est logique de regarder ailleurs; des logiciels libres offrent une alternative crédible et leur gratuité est un bon motif pour les essayer et même, si on a quelques deniers en trop, on peut aider financièrement le développement.
mais en plus leurs méthodes sont nuisibles. Prenons Flash. Si au départ Flash pouvait être utile pour intégrer de la vidéo dans des pages HTML que cette norme ne prévoyait pas, il est désormais un cheval de Troyes dans le navigateur, au service du seul mercantilisme et pas au service de l'usager, et devenu inutile avec le HTML4.
Ca tombe bien, la fin de Flash est "programmée" dans tous les navigateurs, et plus personne de sérieux ne développe en Flash. Ceci étant il aurait été tout fait irréaliste d'éradiquer Flash du jour au lendemain dans les navigateurs, tant il a été et est toujours présent sur de nombreux sites.
L'éradication des margoulins justifie pour moi le non-paiement. Si un éditeur étouffe les concurrents, non pas par la qualité de ses produits mais par son asservissement au commerce et par sa puissance de marketing, c'est bien lui.
Non, l'éradication "réelle" des margoulins passe par la non utilisation de leurs produits tout en promouvant en plus les logiciels libres concurrents. Utiliser leurs produits revient à promouvoir ces derniers.
N'importe quoi. Adobe n'est pas pire que n'importe quel éditeur de sa taille, et ils ont sorti un certain nombre de bons produits. Ne serait-ce que le Postscript et PDF, qu'ils ont eu l'intelligence de rendre ouverts.
+1
Mais je crois qu'on est tout à fait dans ce que je disais : "j'ai envie de pirater Photoshop, je vais trouver un truc à reprocher à Adobe pour le justifier".
Ceci dit, on a aussi le droit d'entretenir les exploiteurs.
Pour ne pas les entretenir, il faut être logique jusqu'au bout.
On dirait Poutou :) Mais tu y participes en utilisant quand même leurs produits plutôt que de favoriser les solutions alternatives. En tous cas plus que moi qui utilise Gimp.
+1
Le 19/03/2018 à 00:40, pehache a écrit :
Le 18/03/2018 à 11:45, François Guillet a écrit :
pehache a couché sur son écran :
...
Et donc où est la logique de justifier le non-paiement du bon
logiciel sous prétexte que le même éditeur en fait des mauvais ?
Non seulement leurs logiciels ne sont pas bons,
"Qu'ils fassent mieux que Photoshop, et on les prendra."
La logique n'est pas bonne:
Si on considère le logiciel comme nécessaire, alors l'acheter.
Si par contre, on cherche un logiciel de retouche, il est logique de
regarder ailleurs; des logiciels libres offrent une alternative crédible
et leur gratuité est un bon motif pour les essayer et même, si on a
quelques deniers en trop, on peut aider financièrement le développement.
mais en plus leurs méthodes sont nuisibles. Prenons Flash. Si au
départ Flash pouvait être utile pour intégrer de la vidéo dans des
pages HTML que cette norme ne prévoyait pas, il est désormais un
cheval de Troyes dans le navigateur, au service du seul mercantilisme
et pas au service de l'usager, et devenu inutile avec le HTML4.
Ca tombe bien, la fin de Flash est "programmée" dans tous les
navigateurs, et plus personne de sérieux ne développe en Flash. Ceci
étant il aurait été tout fait irréaliste d'éradiquer Flash du jour au
lendemain dans les navigateurs, tant il a été et est toujours présent
sur de nombreux sites.
L'éradication des margoulins justifie pour moi le non-paiement. Si un
éditeur étouffe les concurrents, non pas par la qualité de ses
produits mais par son asservissement au commerce et par sa puissance
de marketing, c'est bien lui.
Non, l'éradication "réelle" des margoulins passe par la non utilisation
de leurs produits tout en promouvant en plus les logiciels libres
concurrents. Utiliser leurs produits revient à promouvoir ces derniers.
N'importe quoi. Adobe n'est pas pire que n'importe quel éditeur de sa
taille, et ils ont sorti un certain nombre de bons produits. Ne
serait-ce que le Postscript et PDF, qu'ils ont eu l'intelligence de
rendre ouverts.
+1
Mais je crois qu'on est tout à fait dans ce que je disais : "j'ai envie
de pirater Photoshop, je vais trouver un truc à reprocher à Adobe pour
le justifier".
Ceci dit, on a aussi le droit d'entretenir les exploiteurs.
Pour ne pas les entretenir, il faut être logique jusqu'au bout.
On dirait Poutou :)
Mais tu y participes en utilisant quand même leurs produits plutôt que
de favoriser les solutions alternatives. En tous cas plus que moi qui
utilise Gimp.
Et donc où est la logique de justifier le non-paiement du bon logiciel sous prétexte que le même éditeur en fait des mauvais ?
Non seulement leurs logiciels ne sont pas bons,
"Qu'ils fassent mieux que Photoshop, et on les prendra."
La logique n'est pas bonne: Si on considère le logiciel comme nécessaire, alors l'acheter. Si par contre, on cherche un logiciel de retouche, il est logique de regarder ailleurs; des logiciels libres offrent une alternative crédible et leur gratuité est un bon motif pour les essayer et même, si on a quelques deniers en trop, on peut aider financièrement le développement.
mais en plus leurs méthodes sont nuisibles. Prenons Flash. Si au départ Flash pouvait être utile pour intégrer de la vidéo dans des pages HTML que cette norme ne prévoyait pas, il est désormais un cheval de Troyes dans le navigateur, au service du seul mercantilisme et pas au service de l'usager, et devenu inutile avec le HTML4.
Ca tombe bien, la fin de Flash est "programmée" dans tous les navigateurs, et plus personne de sérieux ne développe en Flash. Ceci étant il aurait été tout fait irréaliste d'éradiquer Flash du jour au lendemain dans les navigateurs, tant il a été et est toujours présent sur de nombreux sites.
L'éradication des margoulins justifie pour moi le non-paiement. Si un éditeur étouffe les concurrents, non pas par la qualité de ses produits mais par son asservissement au commerce et par sa puissance de marketing, c'est bien lui.
Non, l'éradication "réelle" des margoulins passe par la non utilisation de leurs produits tout en promouvant en plus les logiciels libres concurrents. Utiliser leurs produits revient à promouvoir ces derniers.
N'importe quoi. Adobe n'est pas pire que n'importe quel éditeur de sa taille, et ils ont sorti un certain nombre de bons produits. Ne serait-ce que le Postscript et PDF, qu'ils ont eu l'intelligence de rendre ouverts.
+1
Mais je crois qu'on est tout à fait dans ce que je disais : "j'ai envie de pirater Photoshop, je vais trouver un truc à reprocher à Adobe pour le justifier".
Ceci dit, on a aussi le droit d'entretenir les exploiteurs.
Pour ne pas les entretenir, il faut être logique jusqu'au bout.
On dirait Poutou :) Mais tu y participes en utilisant quand même leurs produits plutôt que de favoriser les solutions alternatives. En tous cas plus que moi qui utilise Gimp.
