Logiciel de traitement d'images

kurtbosh a écrit :

[] l'emporte pour l'instant mais cela ne veut encore rien dire.

et ne voudra jamais rien dire.

ton intention étant de se "donner une idée de leur intérêt supposé"
tu peux faire ces spéculations à partir de n'importe quelle donnée.

SF.

kurtbosh wrote:

Bonjour,

Je dois choisir un logiciel de traitement d'images suite au changement
de pc et j'hésite c'est pourquoi ce petit sondage pourrait m'aider :

http://www.swisstools.net/sondage.asp?idv724

Merci.

Bon dimanche.

Tu as aussi Bibble4, et dans un temps incertain Bibble5, si la boite n'a pas
coulé d'ici là.
Enfin si tu as un appareil supporté par Bibble4, c'est vraiment très bien,
et multi-plateformes (y compris Linux).

--
Alban

Ofnuts a écrit :

Comment ont fait ceux qui ont évalué Photoshop?

Photoshop est *le* logiciel professionnel depuis que la
profession existe... Alors son évaluation est permanente...

Et puis... si Gimp n'a pas la même interface que PS, il fonctionne sur
les mêmpe principes. Apprendre à utiliser PS (ce qui ne veut pas dire
apprendre quelques recettes comme un singe savant, mais être capable
d'en imaginer de nouvelles) c'est aussi apprendre à utiliser Gimp, et
vice-versa.

Je parle de faire un travail rapidement... Les principes
sont les mêmes c'est certain mais parfois il faut transpirer
pas mal pour les appliquer avec un logiciel qu'on ne connaît
pas.
A part ça je trouve que pour un *photographe* justement il
existe des logiciels qui fonctionnent suivant des principes
différents et sont plus adaptés. Par exemple Lightroom.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

On 18 mai, 07:35, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:

Ofnuts a écrit :

> Comment ont fait ceux qui ont évalué Photoshop?

Photoshop est *le* logiciel professionnel depuis que la
profession existe... Alors son évaluation est permanente...

> Et puis... si Gimp n'a pas la même interface que PS, il fonctionne su r
> les mêmpe principes. Apprendre à utiliser PS (ce qui ne veut pas di re
> apprendre quelques recettes comme un singe savant, mais être capable
> d'en imaginer de nouvelles) c'est aussi apprendre à utiliser Gimp, et
> vice-versa.

Je parle de faire un travail rapidement... Les principes
sont les mêmes c'est certain mais parfois il faut transpirer
pas mal pour les appliquer avec un logiciel qu'on ne connaît
pas.
A part ça je trouve que pour un *photographe* justement il
existe des logiciels qui fonctionnent suivant des principes
différents et sont plus adaptés. Par exemple Lightroom.

--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Oui dommage les 300 Euros cela ferait des restos en moins ça !-)

Jean-Pierre Roche wrote:

Ofnuts a écrit :

Comment ont fait ceux qui ont évalué Photoshop?

Photoshop est *le* logiciel professionnel depuis que la profession
existe... Alors son évaluation est permanente...

Un peu biaisé ton raisonnement:

- tout le monde sait se servir de Photoshop (d'après toi)
- pour évaluer un logiciel il faut savoir s'en servir (le bon sens)
- si on ne connaît pas un logiciel il faut compter un temps
d'apprentissage non négligeable (le bon sens toujours)
- donc pour tous les logiciels autres que Photoshop, l'évaluation est
longue, alors que Photoshop s'évalue en un tournemain.

Sauf que ça oublie que ceux qui se posent la question n'ont pas non plus
utilisé Photoshop.

Evidemment on peut demander à ceux qui utilisent ces logiciels ce qu'ils
en pensent. Mais comme ceux qui utilisent l'un n'utilisent pas l'autre,
avant d'avoir un avis informé par quelqu'un qui utilise les deux...

--
Bertrand

Ofnuts a écrit :

Un peu biaisé ton raisonnement:

- tout le monde sait se servir de Photoshop (d'après toi)
- pour évaluer un logiciel il faut savoir s'en servir (le bon sens)
- si on ne connaît pas un logiciel il faut compter un temps
d'apprentissage non négligeable (le bon sens toujours)
- donc pour tous les logiciels autres que Photoshop, l'évaluation est
longue, alors que Photoshop s'évalue en un tournemain.

Sauf que ça oublie que ceux qui se posent la question n'ont pas non plus
utilisé Photoshop.

? tu aimes bien te torturer les méninges on dirait... Tous
les professionnels de l'image utilisent Photoshop. Qui est
qu'on le veuille ou non *la* référence. On peut toujours
prétendre faire mieux mais jusqu'ici personne n'a pu
démontrer qu'il l'a fait... Globalement bien entendu car sur
tel ou tel point très précis il est toujours possible d'être
meilleur que la référence.
En quoi un amateur aurait besoin d'évaluer ce qui est la
référence des professionnels ? Ca m'échappe.
On peut juste trouver que c'est trop compliqué/trop
cher/trop lourd pour son usage.

Evidemment on peut demander à ceux qui utilisent ces logiciels ce qu'ils
en pensent. Mais comme ceux qui utilisent l'un n'utilisent pas l'autre,
avant d'avoir un avis informé par quelqu'un qui utilise les deux...

Perso je n'utilise pas (plus) Photoshop car ça ne correspond
pas à mon usage et, pour prendre ton exemple, je ne vois
aucun intérêt à essayer Gimp qui n'est en quelque sorte
qu'un Photoshop gratuit pour amateurs.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Ofnuts wrote:

Jean-Pierre Roche wrote:

Ofnuts a écrit :

Comment ont fait ceux qui ont évalué Photoshop?

Photoshop est *le* logiciel professionnel depuis que la profession
existe... Alors son évaluation est permanente...

Un peu biaisé ton raisonnement:

- tout le monde sait se servir de Photoshop (d'après toi)
- pour évaluer un logiciel il faut savoir s'en servir (le bon sens)
- si on ne connaît pas un logiciel il faut compter un temps
d'apprentissage non négligeable (le bon sens toujours)
- donc pour tous les logiciels autres que Photoshop, l'évaluation est
longue, alors que Photoshop s'évalue en un tournemain.

Sauf que ça oublie que ceux qui se posent la question n'ont pas non
plus utilisé Photoshop.

C'est vrai, j'ai tâté de LR , mais pour voir, qu'en ferai je ?
Je me débrouille avec PS, je m'investis sur des trucs différents comme la
3D, les possibilités de ma tronche étant limitées, je dois choisir entre les
quelques neurones qui restent, de façon à les employer au mieux.

Evidemment on peut demander à ceux qui utilisent ces logiciels ce
qu'ils en pensent. Mais comme ceux qui utilisent l'un n'utilisent pas
l'autre, avant d'avoir un avis informé par quelqu'un qui utilise les
deux...

J'ai comme dit plus haut essayé LR pour voir, pour moi pas vraiment utile,
je suppose que la réciproque est vraie, intérêt de PS est sa quasi
universalité, mais bon, à quel prix de travail.
maintenant dire que PS s'évalue en un tour de main, moi je veux bien, mais
je dois mal comprendre la phrase ?

--
G.Ricco

Jean-Pierre Roche wrote:

Ofnuts a écrit :

Un peu biaisé ton raisonnement:

- tout le monde sait se servir de Photoshop (d'après toi)
- pour évaluer un logiciel il faut savoir s'en servir (le bon sens)
- si on ne connaît pas un logiciel il faut compter un temps
d'apprentissage non négligeable (le bon sens toujours)
- donc pour tous les logiciels autres que Photoshop, l'évaluation est
longue, alors que Photoshop s'évalue en un tournemain.

Sauf que ça oublie que ceux qui se posent la question n'ont pas non
plus utilisé Photoshop.

? tu aimes bien te torturer les méninges on dirait... Tous
les professionnels de l'image utilisent Photoshop. Qui est
qu'on le veuille ou non *la* référence. On peut toujours
prétendre faire mieux mais jusqu'ici personne n'a pu
démontrer qu'il l'a fait... Globalement bien entendu car sur
tel ou tel point très précis il est toujours possible d'être
meilleur que la référence.
En quoi un amateur aurait besoin d'évaluer ce qui est la
référence des professionnels ? Ca m'échappe.
On peut juste trouver que c'est trop compliqué/trop
cher/trop lourd pour son usage.

Evidemment on peut demander à ceux qui utilisent ces logiciels ce
qu'ils en pensent. Mais comme ceux qui utilisent l'un n'utilisent
pas l'autre, avant d'avoir un avis informé par quelqu'un qui utilise
les deux...

Perso je n'utilise pas (plus) Photoshop car ça ne correspond
pas à mon usage et, pour prendre ton exemple, je ne vois
aucun intérêt à essayer Gimp qui n'est en quelque sorte
qu'un Photoshop gratuit pour amateurs.

Je ne peux qu'abonder en ton sens, c'est l'analyse que je ferais moi même.
Et comme je dis, m'étant beaucoup investi dans PS, je n'ai pas trouvé
d'intérêt a utiliser LR, mais ça ne constitue pas du tout une référence
cette position, ça veut simplement dire que l'outil LR ne m'offrirait rien
de plus.
mais il reste possible que s'il avait existé à l'époque , peut être aurais
je opté pour celui ci.
Comme on dit et ça reste quand même assez vrai, PS / LE c'est quand même 80
% de PS pour 20 % du prix, et vu ce dont on se sert des capacités de PS, ça
mérite d'y réfléchir.
je vais revenir sur un exemple que je cite de temps à autres, j'ai pas mal
bossé avec les tuto vidéo en ligne ou en DVD de Logivaro.
Un formateur J PH Vaisse montre une vidéo de photo montage très bien faite,
on pourrait croire qu'il utilise une version pointue de PS, mais le
Tournesol indique qu'il s'agit de LE 2, ce qui n'est pas récent, je l'avais
eu gratuit avec mon Nikon 5000 ED.
Et ce n'est pas vraiment une question de version, les évolutions vont
surtout ces derniers temps dans le sens de simplifications, comme par
exemple le passage en n&b, il y a une fonction simplifiée qui évite bon
nombre de clics, mais on y arrive parfaitement aussi avec les couches, c'est
un peu plus long, mais finalement, on comprend mieux le processus, et perso
je trouve qu'on maîtrise mieux.

--
G.Ricco

Hello,

kurtbosh a écrit :

Je dois choisir un logiciel de traitement d'images suite au changement
de pc et j'hésite c'est pourquoi ce petit sondage pourrait m'aider :

Chacun a son outil favori auquel il est habitué.

Si tu en cherche un, autant en prendre un qui soit utilisable sur
différents systèmes et que l'on peut réutiliser quand son nouveau PC est
livré avec un nouveau système.

Je suis du côté de Gimp qui est libre et gratuit, mais qui comme tous
les outils de cette catégorie requière un petit apprentissage.

Un tuto_Gimp en version vidéo pour la prise en main sur :

http://pagesperso-orange.fr/willms/tuto_gimp/tuto_gimp.html
ou
http://video.google.fr/videoplay?docidu49416937533445298&ei=lU4RSsj6N4ft-Aa395X2Aw&q=tuto_gimp_video&hl=fr

Et des exercices (dont retouche photo) sur
http://pagesperso-orange.fr/willms/tuto_gimp/tuto_gimp.html

--
jp willm
http://pagesperso-orange.fr/willms/

Delestaque a écrit :

Et comme je dis, m'étant beaucoup investi dans PS, je n'ai pas trouvé
d'intérêt a utiliser LR, mais ça ne constitue pas du tout une référence
cette position, ça veut simplement dire que l'outil LR ne m'offrirait rien
de plus.

LR a surtout de l'intérêt si on veut travailler vite,
surtout à partir de fichiers RAW et tout gérer de ses photos
dans un unique logiciel. PS est plus un outil de graphiste
et de PAO, ce pour quoi il est sans doute le plus utilisé.

Comme on dit et ça reste quand même assez vrai, PS / LE c'est quand même 80
% de PS pour 20 % du prix, et vu ce dont on se sert des capacités de PS, ça
mérite d'y réfléchir.

C'est certain mais bon avoir le "vrai" Photoshop ça fait
plus riche et plus pro. Même si on est amateur...

Un formateur J PH Vaisse montre une vidéo de photo montage très bien faite,
on pourrait croire qu'il utilise une version pointue de PS, mais le
Tournesol indique qu'il s'agit de LE 2, ce qui n'est pas récent, je l'avais
eu gratuit avec mon Nikon 5000 ED.

Le talent ne dépend qu'assez peu de l'outil, c'est pas
nouveau ;-)

Et ce n'est pas vraiment une question de version, les évolutions vont
surtout ces derniers temps dans le sens de simplifications, comme par
exemple le passage en n&b, il y a une fonction simplifiée qui évite bon
nombre de clics, mais on y arrive parfaitement aussi avec les couches, c'est
un peu plus long, mais finalement, on comprend mieux le processus, et perso
je trouve qu'on maîtrise mieux.

Disons que pour l'utilisation individuelle tous les outils
essentiels existent depuis longtemps. Ensuite certains
"nouveaux" outils ne sont souvent que la combinaison de
quelques outils plus anciens, combinaison qui peut faciliter
les choses mais qui rarement indispensable.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...