La balance des blancs d'un coup de pipette, un ajustement auto pour bien équilibrer l'histogramme, et un léger coup de shadows / highlights pour éventuellement faire revenir des ombres, je trouve que ça fait des photos remarquables en trois coups de cuillère à pot.
Tu fais ça avec quel soft ?
Au début fallait tout faire soi-même, aujourd'hui les générations d'apn qui débarquent te font des jpg quasiment idéaux au déclenchement. Quand je pense le boulot que j'avais avec mes premiers scans à partir desquels il fallait presque tout faire, à vrai dire je suis bluffé.
C'est vrai ce que tu dis, il m'arrive souvent si c'est bien exposé de ne toucher à rien, même pas à l'accentuation de netteté, il est vrai que les scans au début, c'était pas banal. Ca peut le rester , ça dépend aussi du matériel qu'on a
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
La balance des blancs d'un coup de pipette, un ajustement auto pour
bien équilibrer l'histogramme, et un léger coup de shadows /
highlights pour éventuellement faire revenir des ombres, je trouve
que ça fait des photos remarquables en trois coups de cuillère à pot.
Tu fais ça avec quel soft ?
Au début fallait tout faire soi-même, aujourd'hui les générations
d'apn qui débarquent te font des jpg quasiment idéaux au
déclenchement. Quand je pense le boulot que j'avais avec mes premiers
scans à partir desquels il fallait presque tout faire, à vrai dire je
suis bluffé.
C'est vrai ce que tu dis, il m'arrive souvent si c'est bien exposé de ne
toucher à rien, même pas à l'accentuation de netteté, il est vrai que les
scans au début, c'était pas banal.
Ca peut le rester , ça dépend aussi du matériel qu'on a
La balance des blancs d'un coup de pipette, un ajustement auto pour bien équilibrer l'histogramme, et un léger coup de shadows / highlights pour éventuellement faire revenir des ombres, je trouve que ça fait des photos remarquables en trois coups de cuillère à pot.
Tu fais ça avec quel soft ?
Au début fallait tout faire soi-même, aujourd'hui les générations d'apn qui débarquent te font des jpg quasiment idéaux au déclenchement. Quand je pense le boulot que j'avais avec mes premiers scans à partir desquels il fallait presque tout faire, à vrai dire je suis bluffé.
C'est vrai ce que tu dis, il m'arrive souvent si c'est bien exposé de ne toucher à rien, même pas à l'accentuation de netteté, il est vrai que les scans au début, c'était pas banal. Ca peut le rester , ça dépend aussi du matériel qu'on a
-- G.Ricco
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( 4a1289d3$0$14714$ )
Tu fais ça avec quel soft ?
Photoshop. J'ai l'impression qu'au fil des versions ils ont des « auto-machins » de plus en plus efficaces.
(ou alors j'accepte mieux des photos que j'aurais rectifiées il y a quelques années, c'est possible aussi)
C'est vrai ce que tu dis, il m'arrive souvent si c'est bien exposé de ne toucher à rien, même pas à l'accentuation de netteté
Quand je regarde mes photos pour du tout venant, en visu de base elles claquent un peu mais en général c'est bon. Faut dire aussi que je ne déclenche plus pour un oui pour un non, c'est bien dommage.
Delestaque a écrit
( 4a1289d3$0$14714$426a74cc@news.free.fr )
Tu fais ça avec quel soft ?
Photoshop. J'ai l'impression qu'au fil des versions ils ont des
« auto-machins » de plus en plus efficaces.
(ou alors j'accepte mieux des photos que j'aurais rectifiées il y a quelques
années, c'est possible aussi)
C'est vrai ce que tu dis, il m'arrive souvent si c'est bien exposé de ne
toucher à rien, même pas à l'accentuation de netteté
Quand je regarde mes photos pour du tout venant, en visu de base elles
claquent un peu mais en général c'est bon. Faut dire aussi que je ne
déclenche plus pour un oui pour un non, c'est bien dommage.
Photoshop. J'ai l'impression qu'au fil des versions ils ont des « auto-machins » de plus en plus efficaces.
(ou alors j'accepte mieux des photos que j'aurais rectifiées il y a quelques années, c'est possible aussi)
C'est vrai ce que tu dis, il m'arrive souvent si c'est bien exposé de ne toucher à rien, même pas à l'accentuation de netteté
Quand je regarde mes photos pour du tout venant, en visu de base elles claquent un peu mais en général c'est bon. Faut dire aussi que je ne déclenche plus pour un oui pour un non, c'est bien dommage.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( 4a1289d3$0$14714$ )
Tu fais ça avec quel soft ?
Photoshop. J'ai l'impression qu'au fil des versions ils ont des « auto-machins » de plus en plus efficaces.
(ou alors j'accepte mieux des photos que j'aurais rectifiées il y a quelques années, c'est possible aussi)
C'est vrai ce que tu dis, il m'arrive souvent si c'est bien exposé de ne toucher à rien, même pas à l'accentuation de netteté
Quand je regarde mes photos pour du tout venant, en visu de base elles claquent un peu mais en général c'est bon. Faut dire aussi que je ne déclenche plus pour un oui pour un non, c'est bien dommage.
sur les deux appareils je suis à la saturation minimum en rvb 98
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( 4a1289d3$0$14714$426a74cc@news.free.fr )
Tu fais ça avec quel soft ?
Photoshop. J'ai l'impression qu'au fil des versions ils ont des
« auto-machins » de plus en plus efficaces.
(ou alors j'accepte mieux des photos que j'aurais rectifiées il y a
quelques années, c'est possible aussi)
C'est vrai ce que tu dis, il m'arrive souvent si c'est bien exposé
de ne toucher à rien, même pas à l'accentuation de netteté
Quand je regarde mes photos pour du tout venant, en visu de base elles
claquent un peu mais en général c'est bon. Faut dire aussi que je ne
déclenche plus pour un oui pour un non, c'est bien dommage.
sur les deux appareils je suis à la saturation minimum en rvb 98
Photoshop. J'ai l'impression qu'au fil des versions ils ont des « auto-machins » de plus en plus efficaces.
(ou alors j'accepte mieux des photos que j'aurais rectifiées il y a quelques années, c'est possible aussi)
C'est vrai ce que tu dis, il m'arrive souvent si c'est bien exposé de ne toucher à rien, même pas à l'accentuation de netteté
Quand je regarde mes photos pour du tout venant, en visu de base elles claquent un peu mais en général c'est bon. Faut dire aussi que je ne déclenche plus pour un oui pour un non, c'est bien dommage.
sur les deux appareils je suis à la saturation minimum en rvb 98
-- G.Ricco
kurtbosh
Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés donne pour l'instant :
Votants 79 (5 votes blancs)
1ers : Lightroom ET Photoshop Pro 3ème : Gimp
Très proches les uns des autres (22 contre 20)
Ensuite cela baisse :
4ème Xnview (14)
Mais le sondage n'est pas terminé :
http://www.swisstools.net/sondage.asp?idv724
Merci pour vos votes.
Guy
Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés
donne pour l'instant :
Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés donne pour l'instant :
Votants 79 (5 votes blancs)
1ers : Lightroom ET Photoshop Pro 3ème : Gimp
Très proches les uns des autres (22 contre 20)
Ensuite cela baisse :
4ème Xnview (14)
Mais le sondage n'est pas terminé :
http://www.swisstools.net/sondage.asp?idv724
Merci pour vos votes.
Guy
Jean-Pierre Roche
kurtbosh a écrit :
Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés donne pour l'instant :
Votants 79 (5 votes blancs)
1ers : Lightroom ET Photoshop Pro 3ème : Gimp
Très proches les uns des autres (22 contre 20)
Ensuite cela baisse :
4ème Xnview (14)
Tu compares des logiciels que ne sont pas comparables... XnView est une sorte d'utilitaire (gratuit) qu'on a toujours intérêt à avoir sous la main. Ce n'est pas vraiment un logiciel pour travailler ses photos, même s'il peut effectuer diverses corrections.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kurtbosh a écrit :
Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés
donne pour l'instant :
Votants 79 (5 votes blancs)
1ers : Lightroom ET Photoshop Pro
3ème : Gimp
Très proches les uns des autres (22 contre 20)
Ensuite cela baisse :
4ème Xnview (14)
Tu compares des logiciels que ne sont pas comparables...
XnView est une sorte d'utilitaire (gratuit) qu'on a toujours
intérêt à avoir sous la main. Ce n'est pas vraiment un
logiciel pour travailler ses photos, même s'il peut
effectuer diverses corrections.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés donne pour l'instant :
Votants 79 (5 votes blancs)
1ers : Lightroom ET Photoshop Pro 3ème : Gimp
Très proches les uns des autres (22 contre 20)
Ensuite cela baisse :
4ème Xnview (14)
Tu compares des logiciels que ne sont pas comparables... XnView est une sorte d'utilitaire (gratuit) qu'on a toujours intérêt à avoir sous la main. Ce n'est pas vraiment un logiciel pour travailler ses photos, même s'il peut effectuer diverses corrections.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kurtbosh
On 20 mai, 09:36, Jean-Pierre Roche wrote:
kurtbosh a écrit :
> Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés > donne pour l'instant :
> Votants 79 (5 votes blancs)
> 1ers : Lightroom ET Photoshop Pro > 3ème : Gimp
> Très proches les uns des autres (22 contre 20)
> Ensuite cela baisse :
> 4ème Xnview (14)
Tu compares des logiciels que ne sont pas comparables... XnView est une sorte d'utilitaire (gratuit) qu'on a toujours intérêt à avoir sous la main. Ce n'est pas vraiment un logiciel pour travailler ses photos, même s'il peut effectuer diverses corrections.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui je sais mais certains l'utilisent pour traiter leur photo et il leur suffit car il fait l'essentiel (a été présenté ainsi récemme nt par une revue informatique d'ailleurs)
Pendant que je te tiens : il n'y a pas apparemment de "niveaux automatiques" ni "contrastes automatiques" dans Gimp si j'ai bien compris ? Oui, je sais, honte à moi, indécrottable ignare et fainéant en plus !-)
(tu vas me dire que c'est LR qu'il me faut, tel que je te connais ;-)
On 20 mai, 09:36, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
kurtbosh a écrit :
> Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés
> donne pour l'instant :
> Votants 79 (5 votes blancs)
> 1ers : Lightroom ET Photoshop Pro
> 3ème : Gimp
> Très proches les uns des autres (22 contre 20)
> Ensuite cela baisse :
> 4ème Xnview (14)
Tu compares des logiciels que ne sont pas comparables...
XnView est une sorte d'utilitaire (gratuit) qu'on a toujours
intérêt à avoir sous la main. Ce n'est pas vraiment un
logiciel pour travailler ses photos, même s'il peut
effectuer diverses corrections.
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui je sais mais certains l'utilisent pour traiter leur photo et il
leur suffit car il fait l'essentiel (a été présenté ainsi récemme nt
par une revue informatique d'ailleurs)
Pendant que je te tiens : il n'y a pas apparemment de "niveaux
automatiques" ni "contrastes automatiques" dans Gimp si j'ai bien
compris ? Oui, je sais, honte à moi, indécrottable ignare et fainéant
en plus !-)
(tu vas me dire que c'est LR qu'il me faut, tel que je te connais ;-)
> Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés > donne pour l'instant :
> Votants 79 (5 votes blancs)
> 1ers : Lightroom ET Photoshop Pro > 3ème : Gimp
> Très proches les uns des autres (22 contre 20)
> Ensuite cela baisse :
> 4ème Xnview (14)
Tu compares des logiciels que ne sont pas comparables... XnView est une sorte d'utilitaire (gratuit) qu'on a toujours intérêt à avoir sous la main. Ce n'est pas vraiment un logiciel pour travailler ses photos, même s'il peut effectuer diverses corrections.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui je sais mais certains l'utilisent pour traiter leur photo et il leur suffit car il fait l'essentiel (a été présenté ainsi récemme nt par une revue informatique d'ailleurs)
Pendant que je te tiens : il n'y a pas apparemment de "niveaux automatiques" ni "contrastes automatiques" dans Gimp si j'ai bien compris ? Oui, je sais, honte à moi, indécrottable ignare et fainéant en plus !-)
(tu vas me dire que c'est LR qu'il me faut, tel que je te connais ;-)
Jean-Pierre Roche
kurtbosh a écrit :
Pendant que je te tiens : il n'y a pas apparemment de "niveaux automatiques" ni "contrastes automatiques" dans Gimp si j'ai bien compris ? Oui, je sais, honte à moi, indécrottable ignare et fainéant en plus !-)
Ca je ne sais pas : je n'ai pas Gimp installé sur mes machines... De toute manière, les corrections automatiques sont loin d'être toutes aussi efficaces ! Il ne suffit pas de mettre la commande sur un logiciel il faut aussi qu'elle fasse le boulot correctement...
(tu vas me dire que c'est LR qu'il me faut, tel que je te connais ;-)
Pas forcément... C'est toi qui voit ! C'est juste que les logiciels de la catégorie de Lightroom font l'impasse sur les calques et les couches multiples tout en permettant des corrections très élaborées. C'est un travail plus intuitif juste en regardant son écran. Ce qui correspond mieux à la démarche d'un photographe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kurtbosh a écrit :
Pendant que je te tiens : il n'y a pas apparemment de "niveaux
automatiques" ni "contrastes automatiques" dans Gimp si j'ai bien
compris ? Oui, je sais, honte à moi, indécrottable ignare et fainéant
en plus !-)
Ca je ne sais pas : je n'ai pas Gimp installé sur mes
machines... De toute manière, les corrections automatiques
sont loin d'être toutes aussi efficaces ! Il ne suffit pas
de mettre la commande sur un logiciel il faut aussi qu'elle
fasse le boulot correctement...
(tu vas me dire que c'est LR qu'il me faut, tel que je te connais ;-)
Pas forcément... C'est toi qui voit ! C'est juste que les
logiciels de la catégorie de Lightroom font l'impasse sur
les calques et les couches multiples tout en permettant des
corrections très élaborées. C'est un travail plus intuitif
juste en regardant son écran. Ce qui correspond mieux à la
démarche d'un photographe...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pendant que je te tiens : il n'y a pas apparemment de "niveaux automatiques" ni "contrastes automatiques" dans Gimp si j'ai bien compris ? Oui, je sais, honte à moi, indécrottable ignare et fainéant en plus !-)
Ca je ne sais pas : je n'ai pas Gimp installé sur mes machines... De toute manière, les corrections automatiques sont loin d'être toutes aussi efficaces ! Il ne suffit pas de mettre la commande sur un logiciel il faut aussi qu'elle fasse le boulot correctement...
(tu vas me dire que c'est LR qu'il me faut, tel que je te connais ;-)
Pas forcément... C'est toi qui voit ! C'est juste que les logiciels de la catégorie de Lightroom font l'impasse sur les calques et les couches multiples tout en permettant des corrections très élaborées. C'est un travail plus intuitif juste en regardant son écran. Ce qui correspond mieux à la démarche d'un photographe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
kurtbosh a écrit :
Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés donne pour l'instant :
Votants 79 (5 votes blancs)
1ers : Lightroom ET Photoshop Pro 3ème : Gimp
Très proches les uns des autres (22 contre 20)
Ensuite cela baisse :
4ème Xnview (14)
Tu compares des logiciels que ne sont pas comparables... XnView est une sorte d'utilitaire (gratuit) qu'on a toujours intérêt à avoir sous la main. Ce n'est pas vraiment un logiciel pour travailler ses photos, même s'il peut effectuer diverses corrections.
En fait je suis tout à fait d'accord avec toi. Un logiciel de traitement d'images, c'est vaste, jusqu'où ? le problème n'est pas pris dans le bon sens, entre un PS qui est développé par une équipe de chercheurs de haut niveau et The Gimp , un gratuit développé par des bénévoles, les avancées ne sont pas très fréquentes. Entre un soft capable d'aller très loin dans le traitement comme PS ,et PSP , Photofiltre, il y a une grande différence Il vaudrait mieux comparer les fonctionnalités sur un travail identique, je veux dire un même cahier des charges. Investir dans PS pour ne demander que ce que LR sait très bien faire, c'est un 44 T pour trois boîtes d'allumettes. On en revient toujours au même, il faut trouver l'appli qui convient, et pas plus si possible. je pense qu'il n'y a pas possibilité de comparaison globale, ce sondage ne démontre rien, il dit simplement que certains préfèrent l'un ou l'autre, pas plus. je dis que je préfère PS, ça ne signifie rien. j'ai commencé avec PS parce que dans le milieu professionnel c'est ce qu'on utilise, ce n'est pas un choix. Et comme j'ai dû potasser ( et continue ) comme un fou, je ne vais pas me mettre à étudier un autre logiciel de traitement d'images. j'ai testé LR, c'est vraiment bien fait, une sorte de table lumineuse, un bon système de classement, des fonctionnalités de corrections largement suffisantes. Après, il ne faut pas lui demander d'être Photoshop, il a précisément été développé en collaboration avec des photographes pour répondre à leurs demandes, perso, je trouve qu'il y répond très bien, même si je ne l'utilise pas, j'ai juste testé la version d'essai.
-- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
kurtbosh a écrit :
Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés
donne pour l'instant :
Votants 79 (5 votes blancs)
1ers : Lightroom ET Photoshop Pro
3ème : Gimp
Très proches les uns des autres (22 contre 20)
Ensuite cela baisse :
4ème Xnview (14)
Tu compares des logiciels que ne sont pas comparables...
XnView est une sorte d'utilitaire (gratuit) qu'on a toujours
intérêt à avoir sous la main. Ce n'est pas vraiment un
logiciel pour travailler ses photos, même s'il peut
effectuer diverses corrections.
En fait je suis tout à fait d'accord avec toi.
Un logiciel de traitement d'images, c'est vaste, jusqu'où ?
le problème n'est pas pris dans le bon sens, entre un PS qui est développé
par une équipe de chercheurs de haut niveau et The Gimp , un gratuit
développé par des bénévoles, les avancées ne sont pas très fréquentes.
Entre un soft capable d'aller très loin dans le traitement comme PS ,et PSP
, Photofiltre, il y a une grande différence
Il vaudrait mieux comparer les fonctionnalités sur un travail identique, je
veux dire un même cahier des charges.
Investir dans PS pour ne demander que ce que LR sait très bien faire, c'est
un 44 T pour trois boîtes d'allumettes.
On en revient toujours au même, il faut trouver l'appli qui convient, et pas
plus si possible.
je pense qu'il n'y a pas possibilité de comparaison globale, ce sondage ne
démontre rien, il dit simplement que certains préfèrent l'un ou l'autre, pas
plus.
je dis que je préfère PS, ça ne signifie rien.
j'ai commencé avec PS parce que dans le milieu professionnel c'est ce qu'on
utilise, ce n'est pas un choix.
Et comme j'ai dû potasser ( et continue ) comme un fou, je ne vais pas me
mettre à étudier un autre logiciel de traitement d'images.
j'ai testé LR, c'est vraiment bien fait, une sorte de table lumineuse, un
bon système de classement, des fonctionnalités de corrections largement
suffisantes.
Après, il ne faut pas lui demander d'être Photoshop, il a précisément été
développé en collaboration avec des photographes pour répondre à leurs
demandes, perso, je trouve qu'il y répond très bien, même si je ne l'utilise
pas, j'ai juste testé la version d'essai.
Le sondage sur les logiciels de traitement d'images les plus utilisés donne pour l'instant :
Votants 79 (5 votes blancs)
1ers : Lightroom ET Photoshop Pro 3ème : Gimp
Très proches les uns des autres (22 contre 20)
Ensuite cela baisse :
4ème Xnview (14)
Tu compares des logiciels que ne sont pas comparables... XnView est une sorte d'utilitaire (gratuit) qu'on a toujours intérêt à avoir sous la main. Ce n'est pas vraiment un logiciel pour travailler ses photos, même s'il peut effectuer diverses corrections.
En fait je suis tout à fait d'accord avec toi. Un logiciel de traitement d'images, c'est vaste, jusqu'où ? le problème n'est pas pris dans le bon sens, entre un PS qui est développé par une équipe de chercheurs de haut niveau et The Gimp , un gratuit développé par des bénévoles, les avancées ne sont pas très fréquentes. Entre un soft capable d'aller très loin dans le traitement comme PS ,et PSP , Photofiltre, il y a une grande différence Il vaudrait mieux comparer les fonctionnalités sur un travail identique, je veux dire un même cahier des charges. Investir dans PS pour ne demander que ce que LR sait très bien faire, c'est un 44 T pour trois boîtes d'allumettes. On en revient toujours au même, il faut trouver l'appli qui convient, et pas plus si possible. je pense qu'il n'y a pas possibilité de comparaison globale, ce sondage ne démontre rien, il dit simplement que certains préfèrent l'un ou l'autre, pas plus. je dis que je préfère PS, ça ne signifie rien. j'ai commencé avec PS parce que dans le milieu professionnel c'est ce qu'on utilise, ce n'est pas un choix. Et comme j'ai dû potasser ( et continue ) comme un fou, je ne vais pas me mettre à étudier un autre logiciel de traitement d'images. j'ai testé LR, c'est vraiment bien fait, une sorte de table lumineuse, un bon système de classement, des fonctionnalités de corrections largement suffisantes. Après, il ne faut pas lui demander d'être Photoshop, il a précisément été développé en collaboration avec des photographes pour répondre à leurs demandes, perso, je trouve qu'il y répond très bien, même si je ne l'utilise pas, j'ai juste testé la version d'essai.
-- G.Ricco
kurtbosh
On 20 mai, 10:24, Jean-Pierre Roche wrote:
kurtbosh a écrit :
> (tu vas me dire que c'est LR qu'il me faut, tel que je te connais ;-)
Pas forcément... C'est toi qui voit ! C'est juste que les logiciels de la catégorie de Lightroom font l'impasse sur les calques et les couches multiples tout en permettant des corrections très élaborées. C'est un travail plus intuitif juste en regardant son écran. Ce qui correspond mieux à la démarche d'un photographe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Là je suis à 100% de ton avis. Un photographe n'est pas forcément un informaticien pointu. Ce qu'il veut c'est obtenir le résultat qu'il sent possible d'obtenir, le plus simplement possible et de préférence rapidement !
Bon les calques cela permet aussi d'annuler facilement des retouches mais c'est plus lourd.
Je pense télécharger la version d'évaluation ce soir. Il y a juste un e chose dont je voudrais être sur : la compatibilité avec Windows 7 - pas envie d'avoir a racheter une nouvelle version en octobre !
(devrait fonctionner avec : Intel Core 2 Duo T9400 (2.53GHz,1066MHz, 6MB / Memory : 4096MB (2x2048) 800MHz DDR2 Dual Channel : Graphics : 256 MB ATI Mobility RADEON HD 3650)
Guy
On 20 mai, 10:24, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
kurtbosh a écrit :
> (tu vas me dire que c'est LR qu'il me faut, tel que je te connais ;-)
Pas forcément... C'est toi qui voit ! C'est juste que les
logiciels de la catégorie de Lightroom font l'impasse sur
les calques et les couches multiples tout en permettant des
corrections très élaborées. C'est un travail plus intuitif
juste en regardant son écran. Ce qui correspond mieux à la
démarche d'un photographe...
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Là je suis à 100% de ton avis. Un photographe n'est pas forcément un
informaticien pointu. Ce qu'il veut c'est obtenir le résultat qu'il
sent possible d'obtenir, le plus simplement possible et de préférence
rapidement !
Bon les calques cela permet aussi d'annuler facilement des retouches
mais c'est plus lourd.
Je pense télécharger la version d'évaluation ce soir. Il y a juste un e
chose dont je voudrais être sur : la compatibilité avec Windows 7 -
pas envie d'avoir a racheter une nouvelle version en octobre !
(devrait fonctionner avec : Intel Core 2 Duo T9400 (2.53GHz,1066MHz,
6MB / Memory : 4096MB (2x2048) 800MHz DDR2 Dual Channel : Graphics :
256 MB ATI Mobility RADEON HD 3650)
> (tu vas me dire que c'est LR qu'il me faut, tel que je te connais ;-)
Pas forcément... C'est toi qui voit ! C'est juste que les logiciels de la catégorie de Lightroom font l'impasse sur les calques et les couches multiples tout en permettant des corrections très élaborées. C'est un travail plus intuitif juste en regardant son écran. Ce qui correspond mieux à la démarche d'un photographe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Là je suis à 100% de ton avis. Un photographe n'est pas forcément un informaticien pointu. Ce qu'il veut c'est obtenir le résultat qu'il sent possible d'obtenir, le plus simplement possible et de préférence rapidement !
Bon les calques cela permet aussi d'annuler facilement des retouches mais c'est plus lourd.
Je pense télécharger la version d'évaluation ce soir. Il y a juste un e chose dont je voudrais être sur : la compatibilité avec Windows 7 - pas envie d'avoir a racheter une nouvelle version en octobre !
(devrait fonctionner avec : Intel Core 2 Duo T9400 (2.53GHz,1066MHz, 6MB / Memory : 4096MB (2x2048) 800MHz DDR2 Dual Channel : Graphics : 256 MB ATI Mobility RADEON HD 3650)
Guy
Jean-Pierre Roche
kurtbosh a écrit :
Là je suis à 100% de ton avis. Un photographe n'est pas forcément un informaticien pointu. Ce qu'il veut c'est obtenir le résultat qu'il sent possible d'obtenir, le plus simplement possible et de préférence rapidement !
Bon les calques cela permet aussi d'annuler facilement des retouches mais c'est plus lourd.
Lightroom c'est de la retouche non destructive ! Tu peux tout annuler et tout refaire à ta guise.
as envie d'avoir a racheter une nouvelle version en octobre !
amha aucun risque
(devrait fonctionner avec : Intel Core 2 Duo T9400 (2.53GHz,1066MHz, 6MB / Memory : 4096MB (2x2048) 800MHz DDR2 Dual Channel : Graphics : 256 MB ATI Mobility RADEON HD 3650)
Sans problème. Il faut surtout un processeur rapide et de la mémoire. Bien loger aussi les caches et sauvegardes sur ses disques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kurtbosh a écrit :
Là je suis à 100% de ton avis. Un photographe n'est pas forcément un
informaticien pointu. Ce qu'il veut c'est obtenir le résultat qu'il
sent possible d'obtenir, le plus simplement possible et de préférence
rapidement !
Bon les calques cela permet aussi d'annuler facilement des retouches
mais c'est plus lourd.
Lightroom c'est de la retouche non destructive ! Tu peux
tout annuler et tout refaire à ta guise.
as envie d'avoir a racheter une nouvelle version en octobre !
amha aucun risque
(devrait fonctionner avec : Intel Core 2 Duo T9400 (2.53GHz,1066MHz,
6MB / Memory : 4096MB (2x2048) 800MHz DDR2 Dual Channel : Graphics :
256 MB ATI Mobility RADEON HD 3650)
Sans problème. Il faut surtout un processeur rapide et de la
mémoire. Bien loger aussi les caches et sauvegardes sur ses
disques.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Là je suis à 100% de ton avis. Un photographe n'est pas forcément un informaticien pointu. Ce qu'il veut c'est obtenir le résultat qu'il sent possible d'obtenir, le plus simplement possible et de préférence rapidement !
Bon les calques cela permet aussi d'annuler facilement des retouches mais c'est plus lourd.
Lightroom c'est de la retouche non destructive ! Tu peux tout annuler et tout refaire à ta guise.
as envie d'avoir a racheter une nouvelle version en octobre !
amha aucun risque
(devrait fonctionner avec : Intel Core 2 Duo T9400 (2.53GHz,1066MHz, 6MB / Memory : 4096MB (2x2048) 800MHz DDR2 Dual Channel : Graphics : 256 MB ATI Mobility RADEON HD 3650)
Sans problème. Il faut surtout un processeur rapide et de la mémoire. Bien loger aussi les caches et sauvegardes sur ses disques.
