Je suis étonné des résultats du sondage (pour l'instant) qui montre que Photoshop Pro est le plus utilisé. Au prix où c'est vendu !
Tu pourrais faire un sondage pour savoir combien parmi les utilisateurs amateur l'ont acheté... Mais bon la fiabilité des sondages :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
LR a surtout de l'intérêt si on veut travailler vite, surtout à partir de fichiers RAW et tout gérer de ses photos dans un unique logiciel. PS est plus un outil de graphiste et de PAO, ce pour quoi il est sans doute le plus utilisé.
Tu vois moi je le sens plus comme outil de retouche , pas très commode en PAO, Illustrator est bien mieux adapté, le gestion du texte sous PS n'étant pas une merveille je trouve
Comme on dit et ça reste quand même assez vrai, PS / LE c'est quand même 80 % de PS pour 20 % du prix, et vu ce dont on se sert des capacités de PS, ça mérite d'y réfléchir.
C'est certain mais bon avoir le "vrai" Photoshop ça fait plus riche et plus pro. Même si on est amateur...
Ben , c'est bien dommage !
Un formateur J PH Vaisse montre une vidéo de photo montage très bien faite, on pourrait croire qu'il utilise une version pointue de PS, mais le Tournesol indique qu'il s'agit de LE 2, ce qui n'est pas récent, je l'avais eu gratuit avec mon Nikon 5000 ED.
Le talent ne dépend qu'assez peu de l'outil, c'est pas nouveau ;-)
Et ce n'est pas vraiment une question de version, les évolutions vont surtout ces derniers temps dans le sens de simplifications, comme par exemple le passage en n&b, il y a une fonction simplifiée qui évite bon nombre de clics, mais on y arrive parfaitement aussi avec les couches, c'est un peu plus long, mais finalement, on comprend mieux le processus, et perso je trouve qu'on maîtrise mieux.
Disons que pour l'utilisation individuelle tous les outils essentiels existent depuis longtemps. Ensuite certains "nouveaux" outils ne sont souvent que la combinaison de quelques outils plus anciens, combinaison qui peut faciliter les choses mais qui rarement indispensable.
Je le pense aussi :=) -- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
LR a surtout de l'intérêt si on veut travailler vite,
surtout à partir de fichiers RAW et tout gérer de ses photos
dans un unique logiciel. PS est plus un outil de graphiste
et de PAO, ce pour quoi il est sans doute le plus utilisé.
Tu vois moi je le sens plus comme outil de retouche , pas très commode en
PAO, Illustrator est bien mieux adapté, le gestion du texte sous PS n'étant
pas une merveille je trouve
Comme on dit et ça reste quand même assez vrai, PS / LE c'est quand
même 80 % de PS pour 20 % du prix, et vu ce dont on se sert des
capacités de PS, ça mérite d'y réfléchir.
C'est certain mais bon avoir le "vrai" Photoshop ça fait
plus riche et plus pro. Même si on est amateur...
Ben , c'est bien dommage !
Un formateur J PH Vaisse montre une vidéo de photo montage très bien
faite, on pourrait croire qu'il utilise une version pointue de PS,
mais le Tournesol indique qu'il s'agit de LE 2, ce qui n'est pas
récent, je l'avais eu gratuit avec mon Nikon 5000 ED.
Le talent ne dépend qu'assez peu de l'outil, c'est pas
nouveau ;-)
Et ce n'est pas vraiment une question de version, les évolutions vont
surtout ces derniers temps dans le sens de simplifications, comme par
exemple le passage en n&b, il y a une fonction simplifiée qui évite
bon nombre de clics, mais on y arrive parfaitement aussi avec les
couches, c'est un peu plus long, mais finalement, on comprend mieux
le processus, et perso je trouve qu'on maîtrise mieux.
Disons que pour l'utilisation individuelle tous les outils
essentiels existent depuis longtemps. Ensuite certains
"nouveaux" outils ne sont souvent que la combinaison de
quelques outils plus anciens, combinaison qui peut faciliter
les choses mais qui rarement indispensable.
LR a surtout de l'intérêt si on veut travailler vite, surtout à partir de fichiers RAW et tout gérer de ses photos dans un unique logiciel. PS est plus un outil de graphiste et de PAO, ce pour quoi il est sans doute le plus utilisé.
Tu vois moi je le sens plus comme outil de retouche , pas très commode en PAO, Illustrator est bien mieux adapté, le gestion du texte sous PS n'étant pas une merveille je trouve
Comme on dit et ça reste quand même assez vrai, PS / LE c'est quand même 80 % de PS pour 20 % du prix, et vu ce dont on se sert des capacités de PS, ça mérite d'y réfléchir.
C'est certain mais bon avoir le "vrai" Photoshop ça fait plus riche et plus pro. Même si on est amateur...
Ben , c'est bien dommage !
Un formateur J PH Vaisse montre une vidéo de photo montage très bien faite, on pourrait croire qu'il utilise une version pointue de PS, mais le Tournesol indique qu'il s'agit de LE 2, ce qui n'est pas récent, je l'avais eu gratuit avec mon Nikon 5000 ED.
Le talent ne dépend qu'assez peu de l'outil, c'est pas nouveau ;-)
Et ce n'est pas vraiment une question de version, les évolutions vont surtout ces derniers temps dans le sens de simplifications, comme par exemple le passage en n&b, il y a une fonction simplifiée qui évite bon nombre de clics, mais on y arrive parfaitement aussi avec les couches, c'est un peu plus long, mais finalement, on comprend mieux le processus, et perso je trouve qu'on maîtrise mieux.
Disons que pour l'utilisation individuelle tous les outils essentiels existent depuis longtemps. Ensuite certains "nouveaux" outils ne sont souvent que la combinaison de quelques outils plus anciens, combinaison qui peut faciliter les choses mais qui rarement indispensable.
Je le pense aussi :=) -- G.Ricco
kurtbosh
On 18 mai, 15:43, Jean-Pierre Roche wrote:
kurtbosh a écrit :
> Je suis étonné des résultats du sondage (pour l'instant) qui mont re > que Photoshop Pro est le plus utilisé. Au prix où c'est vendu !
Tu pourrais faire un sondage pour savoir combien parmi les utilisateurs amateur l'ont acheté... Mais bon la fiabilité des sondages :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Allons Jean-Pierre, voyons... Tu ne voudrais pas sous-entendre... Non, pas possible, je ne le crois pas ;-)
Explication plus probable : ils parlent de la version Light qu'on avait gratuitement avec les premiers APN...
Guy
On 18 mai, 15:43, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
kurtbosh a écrit :
> Je suis étonné des résultats du sondage (pour l'instant) qui mont re
> que Photoshop Pro est le plus utilisé. Au prix où c'est vendu !
Tu pourrais faire un sondage pour savoir combien parmi les
utilisateurs amateur l'ont acheté...
Mais bon la fiabilité des sondages :-)))
--
Jean-Pierre Roche
jpro...@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Allons Jean-Pierre, voyons... Tu ne voudrais pas sous-entendre... Non,
pas possible, je ne le crois pas ;-)
Explication plus probable : ils parlent de la version Light qu'on
avait gratuitement avec les premiers APN...
> Je suis étonné des résultats du sondage (pour l'instant) qui mont re > que Photoshop Pro est le plus utilisé. Au prix où c'est vendu !
Tu pourrais faire un sondage pour savoir combien parmi les utilisateurs amateur l'ont acheté... Mais bon la fiabilité des sondages :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Allons Jean-Pierre, voyons... Tu ne voudrais pas sous-entendre... Non, pas possible, je ne le crois pas ;-)
Explication plus probable : ils parlent de la version Light qu'on avait gratuitement avec les premiers APN...
Guy
Jean-Pierre Roche
Delestaque a écrit :
Tu vois moi je le sens plus comme outil de retouche , pas très commode en PAO, Illustrator est bien mieux adapté, le gestion du texte sous PS n'étant pas une merveille je trouve
Oui bien sûr, je voulais dire préparer les photos en pao
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque a écrit :
Tu vois moi je le sens plus comme outil de retouche , pas très commode en
PAO, Illustrator est bien mieux adapté, le gestion du texte sous PS n'étant
pas une merveille je trouve
Oui bien sûr, je voulais dire préparer les photos en pao
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Tu vois moi je le sens plus comme outil de retouche , pas très commode en PAO, Illustrator est bien mieux adapté, le gestion du texte sous PS n'étant pas une merveille je trouve
Oui bien sûr, je voulais dire préparer les photos en pao
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Un peu biaisé ton raisonnement:
- tout le monde sait se servir de Photoshop (d'après toi) - pour évaluer un logiciel il faut savoir s'en servir (le bon sens) - si on ne connaît pas un logiciel il faut compter un temps d'apprentissage non négligeable (le bon sens toujours) - donc pour tous les logiciels autres que Photoshop, l'évaluation est longue, alors que Photoshop s'évalue en un tournemain.
Sauf que ça oublie que ceux qui se posent la question n'ont pas non plus utilisé Photoshop.
? tu aimes bien te torturer les méninges on dirait...
J'aime surtout les choses claires...
Tous les professionnels de l'image utilisent Photoshop. Qui est qu'on le veuille ou non *la* référence. On peut toujours prétendre faire mieux mais jusqu'ici personne n'a pu démontrer qu'il l'a fait... Globalement bien entendu car sur tel ou tel point très précis il est toujours possible d'être meilleur que la référence. En quoi un amateur aurait besoin d'évaluer ce qui est la référence des professionnels ? Ca m'échappe. On peut juste trouver que c'est trop compliqué/trop cher/trop lourd pour son usage.
Ce qui donc demande une évaluation personnelle...
Evidemment on peut demander à ceux qui utilisent ces logiciels ce qu'ils en pensent. Mais comme ceux qui utilisent l'un n'utilisent pas l'autre, avant d'avoir un avis informé par quelqu'un qui utilise les deux...
Perso je n'utilise pas (plus) Photoshop car ça ne correspond pas à mon usage et, pour prendre ton exemple, je ne vois aucun intérêt à essayer Gimp qui n'est en quelque sorte qu'un Photoshop gratuit pour amateurs.
Toi, oui, mais le PO?
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Un peu biaisé ton raisonnement:
- tout le monde sait se servir de Photoshop (d'après toi)
- pour évaluer un logiciel il faut savoir s'en servir (le bon sens)
- si on ne connaît pas un logiciel il faut compter un temps
d'apprentissage non négligeable (le bon sens toujours)
- donc pour tous les logiciels autres que Photoshop, l'évaluation est
longue, alors que Photoshop s'évalue en un tournemain.
Sauf que ça oublie que ceux qui se posent la question n'ont pas non
plus utilisé Photoshop.
? tu aimes bien te torturer les méninges on dirait...
J'aime surtout les choses claires...
Tous les
professionnels de l'image utilisent Photoshop. Qui est qu'on le veuille
ou non *la* référence. On peut toujours prétendre faire mieux mais
jusqu'ici personne n'a pu démontrer qu'il l'a fait... Globalement bien
entendu car sur tel ou tel point très précis il est toujours possible
d'être meilleur que la référence.
En quoi un amateur aurait besoin d'évaluer ce qui est la référence des
professionnels ? Ca m'échappe.
On peut juste trouver que c'est trop compliqué/trop cher/trop lourd pour
son usage.
Ce qui donc demande une évaluation personnelle...
Evidemment on peut demander à ceux qui utilisent ces logiciels ce
qu'ils en pensent. Mais comme ceux qui utilisent l'un n'utilisent pas
l'autre, avant d'avoir un avis informé par quelqu'un qui utilise les
deux...
Perso je n'utilise pas (plus) Photoshop car ça ne correspond pas à mon
usage et, pour prendre ton exemple, je ne vois aucun intérêt à essayer
Gimp qui n'est en quelque sorte qu'un Photoshop gratuit pour amateurs.
- tout le monde sait se servir de Photoshop (d'après toi) - pour évaluer un logiciel il faut savoir s'en servir (le bon sens) - si on ne connaît pas un logiciel il faut compter un temps d'apprentissage non négligeable (le bon sens toujours) - donc pour tous les logiciels autres que Photoshop, l'évaluation est longue, alors que Photoshop s'évalue en un tournemain.
Sauf que ça oublie que ceux qui se posent la question n'ont pas non plus utilisé Photoshop.
? tu aimes bien te torturer les méninges on dirait...
J'aime surtout les choses claires...
Tous les professionnels de l'image utilisent Photoshop. Qui est qu'on le veuille ou non *la* référence. On peut toujours prétendre faire mieux mais jusqu'ici personne n'a pu démontrer qu'il l'a fait... Globalement bien entendu car sur tel ou tel point très précis il est toujours possible d'être meilleur que la référence. En quoi un amateur aurait besoin d'évaluer ce qui est la référence des professionnels ? Ca m'échappe. On peut juste trouver que c'est trop compliqué/trop cher/trop lourd pour son usage.
Ce qui donc demande une évaluation personnelle...
Evidemment on peut demander à ceux qui utilisent ces logiciels ce qu'ils en pensent. Mais comme ceux qui utilisent l'un n'utilisent pas l'autre, avant d'avoir un avis informé par quelqu'un qui utilise les deux...
Perso je n'utilise pas (plus) Photoshop car ça ne correspond pas à mon usage et, pour prendre ton exemple, je ne vois aucun intérêt à essayer Gimp qui n'est en quelque sorte qu'un Photoshop gratuit pour amateurs.
Toi, oui, mais le PO?
-- Bertrand
Ofnuts
kurtbosh wrote:
Bon et bien pour l'instant le dilemme reste entier entre :
- Lightroom - The Gimp
Léger avantage à lightroom pour l'instant à cause de sa simplicité qui semble reconnue vu les mails reçus.
Je suis étonné des résultats du sondage (pour l'instant) qui montre que Photoshop Pro est le plus utilisé. Au prix où c'est vendu !
Le sondage continue et restera ici : http://grenault.e-monsite.com/blog.html très longtemps ! Peut servir à d'autres.
Je vous tiendrai au courant de mon choix.
PS, ca existe aussi en "tombé du camion" ou plutôt en "tombé du warez" (Lightroom aussi, d'ailleurs).
Personnellement je tourne avec Picasa pour la "gestion" des photos, et Gimp pour la retouche. -- Bertrand
kurtbosh wrote:
Bon et bien pour l'instant le dilemme reste entier entre :
- Lightroom
- The Gimp
Léger avantage à lightroom pour l'instant à cause de sa simplicité qui
semble reconnue vu les mails reçus.
Je suis étonné des résultats du sondage (pour l'instant) qui montre
que Photoshop Pro est le plus utilisé. Au prix où c'est vendu !
Le sondage continue et restera ici : http://grenault.e-monsite.com/blog.html
très longtemps ! Peut servir à d'autres.
Je vous tiendrai au courant de mon choix.
PS, ca existe aussi en "tombé du camion" ou plutôt en "tombé du warez"
(Lightroom aussi, d'ailleurs).
Personnellement je tourne avec Picasa pour la "gestion" des photos, et
Gimp pour la retouche.
--
Bertrand
Bon et bien pour l'instant le dilemme reste entier entre :
- Lightroom - The Gimp
Léger avantage à lightroom pour l'instant à cause de sa simplicité qui semble reconnue vu les mails reçus.
Je suis étonné des résultats du sondage (pour l'instant) qui montre que Photoshop Pro est le plus utilisé. Au prix où c'est vendu !
Le sondage continue et restera ici : http://grenault.e-monsite.com/blog.html très longtemps ! Peut servir à d'autres.
Je vous tiendrai au courant de mon choix.
PS, ca existe aussi en "tombé du camion" ou plutôt en "tombé du warez" (Lightroom aussi, d'ailleurs).
Personnellement je tourne avec Picasa pour la "gestion" des photos, et Gimp pour la retouche. -- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Ce qui donc demande une évaluation personnelle...
Pas forcément : on peut savoir qu'on ne va pas passer sa vie devant un écran à retoucher ses photos et donc éliminer d'office les outils complexes.
Toi, oui, mais le PO?
Justement s'enfermer dans l'alternative Photoshop/Gimp ce sera hésiter entre la peste et le choléra pour de nombreux amateurs... Autant essayer vraiment autre chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Ce qui donc demande une évaluation personnelle...
Pas forcément : on peut savoir qu'on ne va pas passer sa vie
devant un écran à retoucher ses photos et donc éliminer
d'office les outils complexes.
Toi, oui, mais le PO?
Justement s'enfermer dans l'alternative Photoshop/Gimp ce
sera hésiter entre la peste et le choléra pour de nombreux
amateurs... Autant essayer vraiment autre chose.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pas forcément : on peut savoir qu'on ne va pas passer sa vie devant un écran à retoucher ses photos et donc éliminer d'office les outils complexes.
Toi, oui, mais le PO?
Justement s'enfermer dans l'alternative Photoshop/Gimp ce sera hésiter entre la peste et le choléra pour de nombreux amateurs... Autant essayer vraiment autre chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Ce qui donc demande une évaluation personnelle...
Pas forcément : on peut savoir qu'on ne va pas passer sa vie devant un écran à retoucher ses photos et donc éliminer d'office les outils complexes.
Peut on dire qu'il y ait des outils complexes, pas vraiment, les outils et leurs options, on peut en faire le tour assez facilement et rapidement, la difficulté me semble ailleurs. Comment s'y prendre, bien comprendre le principe des calques et des masques, des modes de fusion, les sélections qui sont un des principes de base de PS Il y a des trucs peu commodes, récupérer une couche alpha et la transférer sur un calque, là, ben c'est vraiment pas des choses évidentes gérées par des combinaisons de touches, je trouve ça détestable et j'oublie régulièrement le process. Tous est simple pour des opérations simples. S'il s'agit en effet de régler ses images en couleur, densité, format, inutile de prendre PS, certains utilisent Photofiltre avec succès par exemple. C'est comme en 3D, pour des choses simples, ça va, dès qu'on veut aller un peu plus loin, quel que soit l'appli, c'est tout de suite compliqué. -- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Ce qui donc demande une évaluation personnelle...
Pas forcément : on peut savoir qu'on ne va pas passer sa vie
devant un écran à retoucher ses photos et donc éliminer
d'office les outils complexes.
Peut on dire qu'il y ait des outils complexes, pas vraiment, les outils et
leurs options, on peut en faire le tour assez facilement et rapidement, la
difficulté me semble ailleurs.
Comment s'y prendre, bien comprendre le principe des calques et des masques,
des modes de fusion, les sélections qui sont un des principes de base de PS
Il y a des trucs peu commodes, récupérer une couche alpha et la transférer
sur un calque, là, ben c'est vraiment pas des choses évidentes gérées par
des combinaisons de touches, je trouve ça détestable et j'oublie
régulièrement le process.
Tous est simple pour des opérations simples.
S'il s'agit en effet de régler ses images en couleur, densité, format,
inutile de prendre PS, certains utilisent Photofiltre avec succès par
exemple.
C'est comme en 3D, pour des choses simples, ça va, dès qu'on veut aller un
peu plus loin, quel que soit l'appli, c'est tout de suite compliqué.
--
G.Ricco
Pas forcément : on peut savoir qu'on ne va pas passer sa vie devant un écran à retoucher ses photos et donc éliminer d'office les outils complexes.
Peut on dire qu'il y ait des outils complexes, pas vraiment, les outils et leurs options, on peut en faire le tour assez facilement et rapidement, la difficulté me semble ailleurs. Comment s'y prendre, bien comprendre le principe des calques et des masques, des modes de fusion, les sélections qui sont un des principes de base de PS Il y a des trucs peu commodes, récupérer une couche alpha et la transférer sur un calque, là, ben c'est vraiment pas des choses évidentes gérées par des combinaisons de touches, je trouve ça détestable et j'oublie régulièrement le process. Tous est simple pour des opérations simples. S'il s'agit en effet de régler ses images en couleur, densité, format, inutile de prendre PS, certains utilisent Photofiltre avec succès par exemple. C'est comme en 3D, pour des choses simples, ça va, dès qu'on veut aller un peu plus loin, quel que soit l'appli, c'est tout de suite compliqué. -- G.Ricco
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( 4a112f4b$0$14543$ )
Et ce n'est pas vraiment une question de version, les évolutions vont surtout ces derniers temps dans le sens de simplifications, comme par exemple le passage en n&b, il y a une fonction simplifiée qui évite bon nombre de clics, mais on y arrive parfaitement aussi avec les couches, c'est un peu plus long, mais finalement, on comprend mieux le processus, et perso je trouve qu'on maîtrise mieux.
La balance des blancs d'un coup de pipette, un ajustement auto pour bien équilibrer l'histogramme, et un léger coup de shadows / highlights pour éventuellement faire revenir des ombres, je trouve que ça fait des photos remarquables en trois coups de cuillère à pot.
Au début fallait tout faire soi-même, aujourd'hui les générations d'apn qui débarquent te font des jpg quasiment idéaux au déclenchement. Quand je pense le boulot que j'avais avec mes premiers scans à partir desquels il fallait presque tout faire, à vrai dire je suis bluffé.
Delestaque a écrit
( 4a112f4b$0$14543$426a74cc@news.free.fr )
Et ce n'est pas vraiment une question de version, les évolutions vont
surtout ces derniers temps dans le sens de simplifications, comme par
exemple le passage en n&b, il y a une fonction simplifiée qui évite bon
nombre de clics, mais on y arrive parfaitement aussi avec les couches,
c'est un peu plus long, mais finalement, on comprend mieux le processus,
et perso je trouve qu'on maîtrise mieux.
La balance des blancs d'un coup de pipette, un ajustement auto pour bien
équilibrer l'histogramme, et un léger coup de shadows / highlights pour
éventuellement faire revenir des ombres, je trouve que ça fait des photos
remarquables en trois coups de cuillère à pot.
Au début fallait tout faire soi-même, aujourd'hui les générations d'apn qui
débarquent te font des jpg quasiment idéaux au déclenchement. Quand je pense
le boulot que j'avais avec mes premiers scans à partir desquels il fallait
presque tout faire, à vrai dire je suis bluffé.
Et ce n'est pas vraiment une question de version, les évolutions vont surtout ces derniers temps dans le sens de simplifications, comme par exemple le passage en n&b, il y a une fonction simplifiée qui évite bon nombre de clics, mais on y arrive parfaitement aussi avec les couches, c'est un peu plus long, mais finalement, on comprend mieux le processus, et perso je trouve qu'on maîtrise mieux.
La balance des blancs d'un coup de pipette, un ajustement auto pour bien équilibrer l'histogramme, et un léger coup de shadows / highlights pour éventuellement faire revenir des ombres, je trouve que ça fait des photos remarquables en trois coups de cuillère à pot.
Au début fallait tout faire soi-même, aujourd'hui les générations d'apn qui débarquent te font des jpg quasiment idéaux au déclenchement. Quand je pense le boulot que j'avais avec mes premiers scans à partir desquels il fallait presque tout faire, à vrai dire je suis bluffé.
