Bonjour, je suis =E0 la recherche d'infos simples permettant de comprendr=
e=20
la logique minimale des milliers de fichiers de OS X, ne serait que pour =
comprendre quelles pr=E9f=E9rences virer et o=F9 aller les chercher. L'un=
=20
d'entre vous aurait-il une adresse basique ? Je regrette la simplicit=E9 =
Oui -- mais on ne fait pas de backup en continu (sauf en RAID ?)
Le RAID n'est _pas_ une solution de backup !
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Oui -- mais on ne fait pas de backup en continu (sauf en RAID ?)
Le RAID n'est _pas_ une solution de backup !
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Oui -- mais on ne fait pas de backup en continu (sauf en RAID ?)
Le RAID n'est _pas_ une solution de backup !
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Nicolas.Michel wrote:
La force de Mac OS X, c'est que tu peux très bien être un "simple" utilisateur, mais tu peux aussi télécharger les sources de darwin et recompiler ton system.
Ca ne te fera pas un Mac OS X ça ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas.Michel <Nicolas.Michel@bonbon.net> wrote:
La force de Mac OS X, c'est que tu peux très bien être un "simple"
utilisateur, mais tu peux aussi télécharger les sources de darwin et
recompiler ton system.
Ca ne te fera pas un Mac OS X ça ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
La force de Mac OS X, c'est que tu peux très bien être un "simple" utilisateur, mais tu peux aussi télécharger les sources de darwin et recompiler ton system.
Ca ne te fera pas un Mac OS X ça ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
ludovic.cynomys
Laurent Pertois wrote:
Oui -- mais on ne fait pas de backup en continu (sauf en RAID ?)
Le RAID n'est _pas_ une solution de backup !
C'est entendu, mais dans certaines variétés de RAID n'a-t-on pas une écriture en double ?
Oui -- mais on ne fait pas de backup en continu (sauf en RAID ?)
Le RAID n'est _pas_ une solution de backup !
C'est entendu, mais dans certaines variétés de RAID n'a-t-on pas une écriture en double ?
-- (-8 en direct du terrier
pas.de.spam
Ludovic Cynomys wrote:
Laurent Pertois wrote:
Oui -- mais on ne fait pas de backup en continu (sauf en RAID ?)
Le RAID n'est _pas_ une solution de backup !
C'est entendu, mais dans certaines variétés de RAID n'a-t-on pas une écriture en double ?
si, le RAID 1, écriture en parallèle sur deux disques identiques. Il y a aussi le RAID 5 qui avec plus de 2 disques permet, en plus du mirroring (RAID 1), de bénéficier de taux de transferts accrus, en plus d'une sécurité liée à une redondance des informations.
Cela dit, ce n'est pas une solution de BackUp, car si tu fais une connerie, style, dossier super méga important, mis à la poubelle à l'insu de ton plein gré, et icelle vidée dans la foulée, tu pourra avoir du RAID 27, tu ne récupérera pas grand chose, et en plus tu aura la certitude que tes données auront été effacées 2 fois (une par disque :-).
La solution du backup quotidien, permet au pire de ne perdre qu'une jjournée de travail ... à condition de ne pas se rendre compte de la connerie le lendemain. c'est pourquoi, il est conseillé des stratégies de sauvegardes à de multiples niveaux, (quotidiennes, hebdomadaires, ...). EN allant plus loin, on conseille d'utiliser autant que faire ce peut des médias différents ...
Tout ça bien sûr c'est la théorie ... -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Oui -- mais on ne fait pas de backup en continu (sauf en RAID ?)
Le RAID n'est _pas_ une solution de backup !
C'est entendu, mais dans certaines variétés de RAID n'a-t-on pas une
écriture en double ?
si, le RAID 1, écriture en parallèle sur deux disques identiques. Il y a
aussi le RAID 5 qui avec plus de 2 disques permet, en plus du mirroring
(RAID 1), de bénéficier de taux de transferts accrus, en plus d'une
sécurité liée à une redondance des informations.
Cela dit, ce n'est pas une solution de BackUp, car si tu fais une
connerie, style, dossier super méga important, mis à la poubelle à
l'insu de ton plein gré, et icelle vidée dans la foulée, tu pourra avoir
du RAID 27, tu ne récupérera pas grand chose, et en plus tu aura la
certitude que tes données auront été effacées 2 fois (une par disque
:-).
La solution du backup quotidien, permet au pire de ne perdre qu'une
jjournée de travail ... à condition de ne pas se rendre compte de la
connerie le lendemain. c'est pourquoi, il est conseillé des stratégies
de sauvegardes à de multiples niveaux, (quotidiennes, hebdomadaires,
...). EN allant plus loin, on conseille d'utiliser autant que faire ce
peut des médias différents ...
Tout ça bien sûr c'est la théorie ...
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Oui -- mais on ne fait pas de backup en continu (sauf en RAID ?)
Le RAID n'est _pas_ une solution de backup !
C'est entendu, mais dans certaines variétés de RAID n'a-t-on pas une écriture en double ?
si, le RAID 1, écriture en parallèle sur deux disques identiques. Il y a aussi le RAID 5 qui avec plus de 2 disques permet, en plus du mirroring (RAID 1), de bénéficier de taux de transferts accrus, en plus d'une sécurité liée à une redondance des informations.
Cela dit, ce n'est pas une solution de BackUp, car si tu fais une connerie, style, dossier super méga important, mis à la poubelle à l'insu de ton plein gré, et icelle vidée dans la foulée, tu pourra avoir du RAID 27, tu ne récupérera pas grand chose, et en plus tu aura la certitude que tes données auront été effacées 2 fois (une par disque :-).
La solution du backup quotidien, permet au pire de ne perdre qu'une jjournée de travail ... à condition de ne pas se rendre compte de la connerie le lendemain. c'est pourquoi, il est conseillé des stratégies de sauvegardes à de multiples niveaux, (quotidiennes, hebdomadaires, ...). EN allant plus loin, on conseille d'utiliser autant que faire ce peut des médias différents ...
Tout ça bien sûr c'est la théorie ... -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
laurent.pertois
Ludovic Cynomys wrote:
C'est entendu, mais dans certaines variétés de RAID n'a-t-on pas une écriture en double ?
Sisi, ça permet de compenser une défaillance, mais si tu écris deux fois, tu effaces aussi deux fois...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
C'est entendu, mais dans certaines variétés de RAID n'a-t-on pas une
écriture en double ?
Sisi, ça permet de compenser une défaillance, mais si tu écris deux
fois, tu effaces aussi deux fois...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
C'est entendu, mais dans certaines variétés de RAID n'a-t-on pas une écriture en double ?
Sisi, ça permet de compenser une défaillance, mais si tu écris deux fois, tu effaces aussi deux fois...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
pmanet
JmG wrote:
Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier. C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la famille.
en neuf, certainement !!! mais en occase et en étant patient, on trouve des imac à 200-300 euros, des G3 à moins que ça, et les 8600 dans les poubelles.
2 Mac ne sont pas 2 risques. Ils seront configurés identiquement (sauf pour les log d'accès, mais ça ne change rien à la sécurité à priori)
là, c'est moins sur, parce que les vieilles bécanes, elles ont des vieux systèmes...
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier.
C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la
famille.
en neuf, certainement !!! mais en occase et en étant patient, on trouve
des imac à 200-300 euros, des G3 à moins que ça, et les 8600 dans les
poubelles.
2 Mac ne sont pas 2 risques.
Ils seront configurés identiquement (sauf pour les log d'accès, mais ça
ne change rien à la sécurité à priori)
là, c'est moins sur, parce que les vieilles bécanes, elles ont des vieux
systèmes...
Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier. C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la famille.
en neuf, certainement !!! mais en occase et en étant patient, on trouve des imac à 200-300 euros, des G3 à moins que ça, et les 8600 dans les poubelles.
2 Mac ne sont pas 2 risques. Ils seront configurés identiquement (sauf pour les log d'accès, mais ça ne change rien à la sécurité à priori)
là, c'est moins sur, parce que les vieilles bécanes, elles ont des vieux systèmes...
JMGB
manet wrote:
JmG wrote:
Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier. C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la famille.
Ce n'est pas moi qui disait cela, je précise. Faudrait voir à quoter correctement M. Manet, depuis le temps que tu es sur Usenet, non?
en neuf, certainement !!! mais en occase et en étant patient, on trouve des imac à 200-300 euros, des G3 à moins que ça, et les 8600 dans les poubelles.
Tu prêches un converti donc.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier.
C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la
famille.
Ce n'est pas moi qui disait cela, je précise.
Faudrait voir à quoter correctement M. Manet, depuis le temps que tu es
sur Usenet, non?
en neuf, certainement !!! mais en occase et en étant patient, on trouve
des imac à 200-300 euros, des G3 à moins que ça, et les 8600 dans les
poubelles.
Tu prêches un converti donc.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier. C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la famille.
Ce n'est pas moi qui disait cela, je précise. Faudrait voir à quoter correctement M. Manet, depuis le temps que tu es sur Usenet, non?
en neuf, certainement !!! mais en occase et en étant patient, on trouve des imac à 200-300 euros, des G3 à moins que ça, et les 8600 dans les poubelles.
Tu prêches un converti donc.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
pdorange
JmG wrote:
[...] Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier. C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la famille. Dans mon entourage je ne connait guère que mon patron qui puisse se le permettre (et il ne le fait pas)...
Je parlais de 2 Mac: un pour les parents, un pour les enfants (souvent, ils récupèrent l'ancien unique Mac qu'avaient les parents et qu'ils ont remplacé plus récemment).
C'est une config classique, de nos jours, je pense...
Classique... Je ne pense pas, déjà pas mal de famille n'ont toujours pas d'ordinateurs alors 2 ou 3... AMHA c'est plutot une config "rare".
[...]
au sens ou un seul ordinateur a gérer, a configurer et a mettre à jour; ça fait beaucoup moins de boulot a celui qui doit se coltiner l'administration... Mais bon normalement chaque utilisateur doit être responsable de sa propre bécane, sauf que quand ça merde ils viennent voir le prescripteur ;-)
Bon, là, c'est ton réflexe professionel qui te faire voir le truc comme ça. Pas de problème.
Sur ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
[...]
Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier.
C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la
famille. Dans mon entourage je ne connait guère que mon patron qui
puisse se le permettre (et il ne le fait pas)...
Je parlais de 2 Mac: un pour les parents, un pour les enfants (souvent,
ils récupèrent l'ancien unique Mac qu'avaient les parents et qu'ils ont
remplacé plus récemment).
C'est une config classique, de nos jours, je pense...
Classique... Je ne pense pas, déjà pas mal de famille n'ont toujours pas
d'ordinateurs alors 2 ou 3... AMHA c'est plutot une config "rare".
[...]
au sens ou un seul ordinateur a gérer, a configurer et a mettre à jour;
ça fait beaucoup moins de boulot a celui qui doit se coltiner
l'administration... Mais bon normalement chaque utilisateur doit être
responsable de sa propre bécane, sauf que quand ça merde ils viennent
voir le prescripteur ;-)
Bon, là, c'est ton réflexe professionel qui te faire voir le truc comme
ça. Pas de problème.
Sur ;-)
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
[...] Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier. C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la famille. Dans mon entourage je ne connait guère que mon patron qui puisse se le permettre (et il ne le fait pas)...
Je parlais de 2 Mac: un pour les parents, un pour les enfants (souvent, ils récupèrent l'ancien unique Mac qu'avaient les parents et qu'ils ont remplacé plus récemment).
C'est une config classique, de nos jours, je pense...
Classique... Je ne pense pas, déjà pas mal de famille n'ont toujours pas d'ordinateurs alors 2 ou 3... AMHA c'est plutot une config "rare".
[...]
au sens ou un seul ordinateur a gérer, a configurer et a mettre à jour; ça fait beaucoup moins de boulot a celui qui doit se coltiner l'administration... Mais bon normalement chaque utilisateur doit être responsable de sa propre bécane, sauf que quand ça merde ils viennent voir le prescripteur ;-)
Bon, là, c'est ton réflexe professionel qui te faire voir le truc comme ça. Pas de problème.
Sur ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
pdorange
JmG wrote:
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
Yep mais bon tu peux pas tout avoir, faire du vrai multi-processing et de la multi-session et le tout sans RAM... Faut choisir a un moment.
Absolument d'accord... Mais ça ne change pas ce que je disais précédemment: n'importe quelle bécane, sous n'importe quel OS, gavée de Ram, pourra faire tous pleins de trucs en simultané. C'est même fait pour... :)
Non détrompes toi, pas tout les OS...
[...]
Extrèmement rare, jamais foiré un seul CD avec OSX... par contre sous OS9 ça m'es arrivé souvent c'est pourquoi à la fin quand je gravais je partait prendre le café...
Ben moi, des CD sous OSX, j'en ai cramé pas mal à la gravure. Essentiellement parce que ces merdes de graveurs FW en sont (des merdes) souvent.
Mon iMac DV de la maison n'a pas de graveur interne et je ne grave que sur l'externe en FireWire (j'ai aussi un 2 disque dur externe FW et un caméscope) : jamais foiré un seul CD pourtant je bosse pendant la gravure et même sur le disque externe FW... Pas la même expérience que toi donc.
[...] Mon efficacité ne réside, heureusement pas, uniquement dans l'OS que j'utilise, ou bien dans la Ram embarquée de mes machines.
Bien sur, je caricature un peu, ton efficacit (comme la mienne) réside avant tout dans ces propres compétences, expériences et créativité; reste que les outils utilisés pour réaliser ont aussi leur importance.
Donc, je ne dirais pas que je suis moins efficace avec telle ou telle config.
Moi si tout de même, il y a un partie qui dépend (pour moi) des outils.
Je dis juste que OSX malgré ses 2 réels avantages (ceux que j'ai cité précédemment sur le MP et la stabilité de chaque appli qui ne plante plus tout l'OS), tout le reste, dans son ensemble global, ne me paraît pas réellement plus puissant, plus abouti, plus rapide, plus léger, plus agréable à utiliser.
Moi si ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
Yep mais bon tu peux pas tout avoir, faire du vrai multi-processing et
de la multi-session et le tout sans RAM... Faut choisir a un moment.
Absolument d'accord...
Mais ça ne change pas ce que je disais précédemment: n'importe quelle
bécane, sous n'importe quel OS, gavée de Ram, pourra faire tous pleins
de trucs en simultané.
C'est même fait pour... :)
Non détrompes toi, pas tout les OS...
[...]
Extrèmement rare, jamais foiré un seul CD avec OSX... par contre sous
OS9 ça m'es arrivé souvent c'est pourquoi à la fin quand je gravais je
partait prendre le café...
Ben moi, des CD sous OSX, j'en ai cramé pas mal à la gravure.
Essentiellement parce que ces merdes de graveurs FW en sont (des merdes)
souvent.
Mon iMac DV de la maison n'a pas de graveur interne et je ne grave que
sur l'externe en FireWire (j'ai aussi un 2 disque dur externe FW et un
caméscope) : jamais foiré un seul CD pourtant je bosse pendant la
gravure et même sur le disque externe FW...
Pas la même expérience que toi donc.
[...]
Mon efficacité ne réside, heureusement pas, uniquement dans l'OS que
j'utilise, ou bien dans la Ram embarquée de mes machines.
Bien sur, je caricature un peu, ton efficacit (comme la mienne) réside
avant tout dans ces propres compétences, expériences et créativité;
reste que les outils utilisés pour réaliser ont aussi leur importance.
Donc, je ne dirais pas que je suis moins efficace avec telle ou telle
config.
Moi si tout de même, il y a un partie qui dépend (pour moi) des outils.
Je dis juste que OSX malgré ses 2 réels avantages (ceux que j'ai cité
précédemment sur le MP et la stabilité de chaque appli qui ne plante
plus tout l'OS), tout le reste, dans son ensemble global, ne me paraît
pas réellement plus puissant, plus abouti, plus rapide, plus léger, plus
agréable à utiliser.
Moi si ;-)
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Yep mais bon tu peux pas tout avoir, faire du vrai multi-processing et de la multi-session et le tout sans RAM... Faut choisir a un moment.
Absolument d'accord... Mais ça ne change pas ce que je disais précédemment: n'importe quelle bécane, sous n'importe quel OS, gavée de Ram, pourra faire tous pleins de trucs en simultané. C'est même fait pour... :)
Non détrompes toi, pas tout les OS...
[...]
Extrèmement rare, jamais foiré un seul CD avec OSX... par contre sous OS9 ça m'es arrivé souvent c'est pourquoi à la fin quand je gravais je partait prendre le café...
Ben moi, des CD sous OSX, j'en ai cramé pas mal à la gravure. Essentiellement parce que ces merdes de graveurs FW en sont (des merdes) souvent.
Mon iMac DV de la maison n'a pas de graveur interne et je ne grave que sur l'externe en FireWire (j'ai aussi un 2 disque dur externe FW et un caméscope) : jamais foiré un seul CD pourtant je bosse pendant la gravure et même sur le disque externe FW... Pas la même expérience que toi donc.
[...] Mon efficacité ne réside, heureusement pas, uniquement dans l'OS que j'utilise, ou bien dans la Ram embarquée de mes machines.
Bien sur, je caricature un peu, ton efficacit (comme la mienne) réside avant tout dans ces propres compétences, expériences et créativité; reste que les outils utilisés pour réaliser ont aussi leur importance.
Donc, je ne dirais pas que je suis moins efficace avec telle ou telle config.
Moi si tout de même, il y a un partie qui dépend (pour moi) des outils.
Je dis juste que OSX malgré ses 2 réels avantages (ceux que j'ai cité précédemment sur le MP et la stabilité de chaque appli qui ne plante plus tout l'OS), tout le reste, dans son ensemble global, ne me paraît pas réellement plus puissant, plus abouti, plus rapide, plus léger, plus agréable à utiliser.
Moi si ;-)
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Nicolas.Michel
Laurent Pertois wrote:
Nicolas.Michel wrote:
La force de Mac OS X, c'est que tu peux très bien être un "simple" utilisateur, mais tu peux aussi télécharger les sources de darwin et recompiler ton system.
Ca ne te fera pas un Mac OS X ça ;-)
Mais si mais si !
Prends par exemple rsync, la version modifiée de R Boyd. Il a pris les sources, les a modifiées puis a sorti sa version. Toi en installant RsyncX, tu modifies ton OSX puisqu'il remplace "rsync officiel" par "rsync modifié".
L'exemple est dureste assez intéressant puisque un utilisateur "normal" pourrait ici profiter d'une contribution libre si par bonheur rsync-HFS fonctionnait. (Ce qui selon mes tests n'est pas le cas)
Bon, tu me dira qu'il a peut-être pris les sources de rsync ailleur que dans Darwin et que rsync n'appartient pas à Darwin, mais ça ne change rien tant que rsync est inclu dans OSX.
Darwin, c'est pas juse le noyau que je saches...
Et quand bien même tu recompilerais ton noyau pour y ajouter le support du file system ext3, exemple au hasard, je crois bien qu'il y aura des gens intéressés. Et si ça marche bien, pourquoi ne pas monter des serveurs OSX en ext3 ?
La force de Mac OS X, c'est que tu peux très bien être un "simple"
utilisateur, mais tu peux aussi télécharger les sources de darwin et
recompiler ton system.
Ca ne te fera pas un Mac OS X ça ;-)
Mais si mais si !
Prends par exemple rsync, la version modifiée de R Boyd.
Il a pris les sources, les a modifiées puis a sorti sa version.
Toi en installant RsyncX, tu modifies ton OSX puisqu'il remplace "rsync
officiel" par "rsync modifié".
L'exemple est dureste assez intéressant puisque un utilisateur "normal"
pourrait ici profiter d'une contribution libre si par bonheur rsync-HFS
fonctionnait. (Ce qui selon mes tests n'est pas le cas)
Bon, tu me dira qu'il a peut-être pris les sources de rsync ailleur que
dans Darwin et que rsync n'appartient pas à Darwin, mais ça ne change
rien tant que rsync est inclu dans OSX.
Darwin, c'est pas juse le noyau que je saches...
Et quand bien même tu recompilerais ton noyau pour y ajouter le support
du file system ext3, exemple au hasard, je crois bien qu'il y aura des
gens intéressés. Et si ça marche bien, pourquoi ne pas monter des
serveurs OSX en ext3 ?
La force de Mac OS X, c'est que tu peux très bien être un "simple" utilisateur, mais tu peux aussi télécharger les sources de darwin et recompiler ton system.
Ca ne te fera pas un Mac OS X ça ;-)
Mais si mais si !
Prends par exemple rsync, la version modifiée de R Boyd. Il a pris les sources, les a modifiées puis a sorti sa version. Toi en installant RsyncX, tu modifies ton OSX puisqu'il remplace "rsync officiel" par "rsync modifié".
L'exemple est dureste assez intéressant puisque un utilisateur "normal" pourrait ici profiter d'une contribution libre si par bonheur rsync-HFS fonctionnait. (Ce qui selon mes tests n'est pas le cas)
Bon, tu me dira qu'il a peut-être pris les sources de rsync ailleur que dans Darwin et que rsync n'appartient pas à Darwin, mais ça ne change rien tant que rsync est inclu dans OSX.
Darwin, c'est pas juse le noyau que je saches...
Et quand bien même tu recompilerais ton noyau pour y ajouter le support du file system ext3, exemple au hasard, je crois bien qu'il y aura des gens intéressés. Et si ça marche bien, pourquoi ne pas monter des serveurs OSX en ext3 ?
