Bonjour, je suis =E0 la recherche d'infos simples permettant de comprendr=
e=20
la logique minimale des milliers de fichiers de OS X, ne serait que pour =
comprendre quelles pr=E9f=E9rences virer et o=F9 aller les chercher. L'un=
=20
d'entre vous aurait-il une adresse basique ? Je regrette la simplicit=E9 =
(Au hasard, les CoreServices, les Frameworks et tout l'affichage n'y sont pas...)
Essaie de lancer Photoshop sur un Darwin et on en reparle...
Et quand bien même tu recompilerais ton noyau pour y ajouter le support du file system ext3, exemple au hasard, je crois bien qu'il y aura des gens intéressés. Et si ça marche bien, pourquoi ne pas monter des serveurs OSX en ext3 ?
Parce qu'ils ne gèrent pas les Resource Forks ? Parce que les applis de Backup dispo actuellement ne savent pas en tenir compte ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas.Michel <Nicolas.Michel@bonbon.net> wrote:
Darwin, c'est pas juse le noyau que je saches...
Non, mais Mac OS X n'est pas juste Darwin ;-)
(Au hasard, les CoreServices, les Frameworks et tout l'affichage n'y
sont pas...)
Essaie de lancer Photoshop sur un Darwin et on en reparle...
Et quand bien même tu recompilerais ton noyau pour y ajouter le support
du file system ext3, exemple au hasard, je crois bien qu'il y aura des
gens intéressés. Et si ça marche bien, pourquoi ne pas monter des
serveurs OSX en ext3 ?
Parce qu'ils ne gèrent pas les Resource Forks ? Parce que les applis de
Backup dispo actuellement ne savent pas en tenir compte ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
(Au hasard, les CoreServices, les Frameworks et tout l'affichage n'y sont pas...)
Essaie de lancer Photoshop sur un Darwin et on en reparle...
Et quand bien même tu recompilerais ton noyau pour y ajouter le support du file system ext3, exemple au hasard, je crois bien qu'il y aura des gens intéressés. Et si ça marche bien, pourquoi ne pas monter des serveurs OSX en ext3 ?
Parce qu'ils ne gèrent pas les Resource Forks ? Parce que les applis de Backup dispo actuellement ne savent pas en tenir compte ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas.Michel
Laurent Pertois wrote:
Nicolas.Michel wrote:
Darwin, c'est pas juse le noyau que je saches...
Non, mais Mac OS X n'est pas juste Darwin ;-)
(Au hasard, les CoreServices, les Frameworks et tout l'affichage n'y sont pas...)
Essaie de lancer Photoshop sur un Darwin et on en reparle...
On fait dans la réthorique là. Mode de distribution mis à part, quelle est la différence entre Darwin et la partie open de OSX ? Qu'y a-t-il dans darwin qui n'existe pas dans OSX ? Qu'est ce qui m'empêcherait de remplacer par darwin les fichiers correspondants dans OSX ?
Et quand bien même tu recompilerais ton noyau pour y ajouter le support du file system ext3, exemple au hasard, je crois bien qu'il y aura des gens intéressés. Et si ça marche bien, pourquoi ne pas monter des serveurs OSX en ext3 ?
Parce qu'ils ne gèrent pas les Resource Forks ? Parce que les applis de Backup dispo actuellement ne savent pas en tenir compte ?
Allez allez, ne sois pas de mauvaise fois de toutes façon c'est pas la peine, une telle chose n'arrivera pas : Les dev linuxiens se batent les c* de darwin.
A vrais dire j'ai l'impression que darwin doit être une des distrib les moins utilisée. On la charge pour avoir les sources d'OSX (oui, bien sûr, pas toutes les sources, juste les sources dispo), pas pour la faire tourner.
Ceci dit côté backup, tu veux quoi au juste ? Tu as besoins de Retrospect et de sa supperbe interface graphique? Si tu avais un kernel linux à la place du cerveau tu ferais un montage NFS de ta partoche sur le serveur de backup et hop, amanda rules. Pour ne pas dire que tu ferais le portage d'amanda, tant qu'à faire :)
Quand aux resources fork, je doutes que les linuxiens y soient très attachés. On peut bien utiliser le UFS non ? Gère-t-il les resources fork ?
(Au hasard, les CoreServices, les Frameworks et tout l'affichage n'y
sont pas...)
Essaie de lancer Photoshop sur un Darwin et on en reparle...
On fait dans la réthorique là.
Mode de distribution mis à part, quelle est la différence entre Darwin
et la partie open de OSX ?
Qu'y a-t-il dans darwin qui n'existe pas dans OSX ?
Qu'est ce qui m'empêcherait de remplacer par darwin les fichiers
correspondants dans OSX ?
Et quand bien même tu recompilerais ton noyau pour y ajouter le support
du file system ext3, exemple au hasard, je crois bien qu'il y aura des
gens intéressés. Et si ça marche bien, pourquoi ne pas monter des
serveurs OSX en ext3 ?
Parce qu'ils ne gèrent pas les Resource Forks ? Parce que les applis de
Backup dispo actuellement ne savent pas en tenir compte ?
Allez allez, ne sois pas de mauvaise fois de toutes façon c'est pas la
peine, une telle chose n'arrivera pas :
Les dev linuxiens se batent les c* de darwin.
A vrais dire j'ai l'impression que darwin doit être une des distrib les
moins utilisée. On la charge pour avoir les sources d'OSX (oui, bien
sûr, pas toutes les sources, juste les sources dispo), pas pour la faire
tourner.
Ceci dit côté backup, tu veux quoi au juste ?
Tu as besoins de Retrospect et de sa supperbe interface graphique?
Si tu avais un kernel linux à la place du cerveau tu ferais un montage
NFS de ta partoche sur le serveur de backup et hop, amanda rules.
Pour ne pas dire que tu ferais le portage d'amanda, tant qu'à faire :)
Quand aux resources fork, je doutes que les linuxiens y soient très
attachés. On peut bien utiliser le UFS non ?
Gère-t-il les resources fork ?
(Au hasard, les CoreServices, les Frameworks et tout l'affichage n'y sont pas...)
Essaie de lancer Photoshop sur un Darwin et on en reparle...
On fait dans la réthorique là. Mode de distribution mis à part, quelle est la différence entre Darwin et la partie open de OSX ? Qu'y a-t-il dans darwin qui n'existe pas dans OSX ? Qu'est ce qui m'empêcherait de remplacer par darwin les fichiers correspondants dans OSX ?
Et quand bien même tu recompilerais ton noyau pour y ajouter le support du file system ext3, exemple au hasard, je crois bien qu'il y aura des gens intéressés. Et si ça marche bien, pourquoi ne pas monter des serveurs OSX en ext3 ?
Parce qu'ils ne gèrent pas les Resource Forks ? Parce que les applis de Backup dispo actuellement ne savent pas en tenir compte ?
Allez allez, ne sois pas de mauvaise fois de toutes façon c'est pas la peine, une telle chose n'arrivera pas : Les dev linuxiens se batent les c* de darwin.
A vrais dire j'ai l'impression que darwin doit être une des distrib les moins utilisée. On la charge pour avoir les sources d'OSX (oui, bien sûr, pas toutes les sources, juste les sources dispo), pas pour la faire tourner.
Ceci dit côté backup, tu veux quoi au juste ? Tu as besoins de Retrospect et de sa supperbe interface graphique? Si tu avais un kernel linux à la place du cerveau tu ferais un montage NFS de ta partoche sur le serveur de backup et hop, amanda rules. Pour ne pas dire que tu ferais le portage d'amanda, tant qu'à faire :)
Quand aux resources fork, je doutes que les linuxiens y soient très attachés. On peut bien utiliser le UFS non ? Gère-t-il les resources fork ?
-- Nicolas Michel
Schmurtz
JmG wrote:
Mais ça ne change pas ce que je disais précédemment: n'importe quelle bécane, sous n'importe quel OS, gavée de Ram, pourra faire tous pleins de trucs en simultané.
Et puis, il y a un moment où c'est plus la RAM qui limite, mais le processeur.
-- Schmurtz
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Mais ça ne change pas ce que je disais précédemment: n'importe quelle
bécane, sous n'importe quel OS, gavée de Ram, pourra faire tous pleins
de trucs en simultané.
Et puis, il y a un moment où c'est plus la RAM qui limite, mais le
processeur.
Mais ça ne change pas ce que je disais précédemment: n'importe quelle bécane, sous n'importe quel OS, gavée de Ram, pourra faire tous pleins de trucs en simultané.
Et puis, il y a un moment où c'est plus la RAM qui limite, mais le processeur.
-- Schmurtz
listes
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
mouaaarff! après les pingouins , vlà les autruches ;o) R'marque qu'un bon filet d'autruche, je dis pas non ;;;
Ah bon, ca se mange les pingouins ? Je comprend mieux maintenant pourquoi linux à choisis ce logo....
-- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
mouaaarff! après les pingouins , vlà les autruches ;o) R'marque qu'un bon filet d'autruche, je dis pas non ;;;
Ah bon, ca se mange les pingouins ? Je comprend mieux maintenant pourquoi linux à choisis ce logo....
-- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
JMGB
Pierre-Alain Dorange wrote:
Je parlais de 2 Mac: un pour les parents, un pour les enfants (souvent, ils récupèrent l'ancien unique Mac qu'avaient les parents et qu'ils ont remplacé plus récemment).
C'est une config classique, de nos jours, je pense...
Classique... Je ne pense pas, déjà pas mal de famille n'ont toujours pas d'ordinateurs alors 2 ou 3... AMHA c'est plutot une config "rare".
Je disais "classique" pour les familles étant déjà informatisées bien sûr...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Je parlais de 2 Mac: un pour les parents, un pour les enfants (souvent,
ils récupèrent l'ancien unique Mac qu'avaient les parents et qu'ils ont
remplacé plus récemment).
C'est une config classique, de nos jours, je pense...
Classique... Je ne pense pas, déjà pas mal de famille n'ont toujours pas
d'ordinateurs alors 2 ou 3... AMHA c'est plutot une config "rare".
Je disais "classique" pour les familles étant déjà informatisées bien
sûr...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Je parlais de 2 Mac: un pour les parents, un pour les enfants (souvent, ils récupèrent l'ancien unique Mac qu'avaient les parents et qu'ils ont remplacé plus récemment).
C'est une config classique, de nos jours, je pense...
Classique... Je ne pense pas, déjà pas mal de famille n'ont toujours pas d'ordinateurs alors 2 ou 3... AMHA c'est plutot une config "rare".
Je disais "classique" pour les familles étant déjà informatisées bien sûr...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
pas.de.spam
clampin wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
mouaaarff! après les pingouins , vlà les autruches ;o) R'marque qu'un bon filet d'autruche, je dis pas non ;;;
Ah bon, ca se mange les pingouins ?
Tu es trop jeune, petit scarabée ... IL faut au minimum 6-7 ans d'ancienneté sur fcsm pour savoir de quoi il retourne ...
si le coeur t'en dit, une recherche sur un moteur de recherche consacré aux news (ça existe encore deja news ?)avec fcsm et comme mot clé pingouin vol te permettra peut-être de retrouver l'origine de cette private-joke.
Mais je tiens à prévenir ton âme que j'imagine sensible, il faut être robuste, car on rencontre des personnages bizarres, aux idées plus qu'étranges, et les 7000 épisodes des Feux de l'amour, à côté, c'est une plaisanterie d'écolier ...
Je comprend mieux maintenant pourquoi linux à choisis ce logo....
-- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
mouaaarff! après les pingouins , vlà les autruches ;o) R'marque qu'un
bon filet d'autruche, je dis pas non ;;;
Ah bon, ca se mange les pingouins ?
Tu es trop jeune, petit scarabée ...
IL faut au minimum 6-7 ans d'ancienneté sur fcsm pour savoir de quoi il
retourne ...
si le coeur t'en dit, une recherche sur un moteur de recherche consacré
aux news (ça existe encore deja news ?)avec fcsm et comme mot clé
pingouin vol te permettra peut-être de retrouver l'origine de cette
private-joke.
Mais je tiens à prévenir ton âme que j'imagine sensible, il faut être
robuste, car on rencontre des personnages bizarres, aux idées plus
qu'étranges, et les 7000 épisodes des Feux de l'amour, à côté, c'est une
plaisanterie d'écolier ...
Je comprend mieux maintenant
pourquoi linux à choisis ce logo....
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
mouaaarff! après les pingouins , vlà les autruches ;o) R'marque qu'un bon filet d'autruche, je dis pas non ;;;
Ah bon, ca se mange les pingouins ?
Tu es trop jeune, petit scarabée ... IL faut au minimum 6-7 ans d'ancienneté sur fcsm pour savoir de quoi il retourne ...
si le coeur t'en dit, une recherche sur un moteur de recherche consacré aux news (ça existe encore deja news ?)avec fcsm et comme mot clé pingouin vol te permettra peut-être de retrouver l'origine de cette private-joke.
Mais je tiens à prévenir ton âme que j'imagine sensible, il faut être robuste, car on rencontre des personnages bizarres, aux idées plus qu'étranges, et les 7000 épisodes des Feux de l'amour, à côté, c'est une plaisanterie d'écolier ...
Je comprend mieux maintenant pourquoi linux à choisis ce logo....
-- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
listes
Pierre-Alain Dorange wrote:
Perso je suis très satisfait du niveau de "puissance" que m'apporte OSX et du progrès de stabilité. Je ne regrette pas OS9 du tout, sous aucun aspect; sauf Clarus ;-)
Moi aussi je regrette Clarus... le chien-vache.... :) -- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Perso je suis très satisfait du niveau de "puissance" que m'apporte OSX
et du progrès de stabilité.
Je ne regrette pas OS9 du tout, sous aucun aspect; sauf Clarus ;-)
Moi aussi je regrette Clarus... le chien-vache.... :)
--
<http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
Perso je suis très satisfait du niveau de "puissance" que m'apporte OSX et du progrès de stabilité. Je ne regrette pas OS9 du tout, sous aucun aspect; sauf Clarus ;-)
Moi aussi je regrette Clarus... le chien-vache.... :) -- <http://www.clampin.com/>, l'actualité par Clampin
pdorange
clampin wrote:
Perso je suis très satisfait du niveau de "puissance" que m'apporte OSX et du progrès de stabilité. Je ne regrette pas OS9 du tout, sous aucun aspect; sauf Clarus ;-)
Moi aussi je regrette Clarus... le chien-vache.... :)
<MODE PUB : ON>
J'ai fait un "mémorial" : <http://www.clarus.mac-fan.com/>
Faudrait que je fasse une mise à jour d'ailleurs, j'ai pleins de trucs a rajouter...
<MODE PUB : OFF>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
clampin <listes@clampin.com> wrote:
Perso je suis très satisfait du niveau de "puissance" que m'apporte OSX
et du progrès de stabilité.
Je ne regrette pas OS9 du tout, sous aucun aspect; sauf Clarus ;-)
Moi aussi je regrette Clarus... le chien-vache.... :)
<MODE PUB : ON>
J'ai fait un "mémorial" :
<http://www.clarus.mac-fan.com/>
Faudrait que je fasse une mise à jour d'ailleurs, j'ai pleins de trucs a
rajouter...
<MODE PUB : OFF>
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st>
Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
Perso je suis très satisfait du niveau de "puissance" que m'apporte OSX et du progrès de stabilité. Je ne regrette pas OS9 du tout, sous aucun aspect; sauf Clarus ;-)
Moi aussi je regrette Clarus... le chien-vache.... :)
<MODE PUB : ON>
J'ai fait un "mémorial" : <http://www.clarus.mac-fan.com/>
Faudrait que je fasse une mise à jour d'ailleurs, j'ai pleins de trucs a rajouter...
<MODE PUB : OFF>
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime pour Mac <www.garage-video.fr.st> Clarus, the DogCow <www.clarus.mac-fan.com>
laurent.pertois
Nicolas.Michel wrote:
Laurent Pertois wrote:
Essaie de lancer Photoshop sur un Darwin et on en reparle...
On fait dans la réthorique là.
Rhooohhhhhh...
Mode de distribution mis à part, quelle est la différence entre Darwin et la partie open de OSX ?
A ma connaissance, rien.
Qu'y a-t-il dans darwin qui n'existe pas dans OSX ?
Cf au-dessus.
Qu'est ce qui m'empêcherait de remplacer par darwin les fichiers correspondants dans OSX ?
Pareil, à ma connaissance rien, cela dit, je n'en vois pas l'intérêt si c'est pour remettre la même chose.
Quand tu me parlais de compiler Darwin, j'ai forcément pensé à une install de Darwin seul, pas pour remplacer son équivalent dans Mac OS X.
Parce qu'ils ne gèrent pas les Resource Forks ? Parce que les applis de Backup dispo actuellement ne savent pas en tenir compte ?
Allez allez, ne sois pas de mauvaise fois de toutes façon c'est pas la peine, une telle chose n'arrivera pas : Les dev linuxiens se batent les c* de darwin.
Et franchement, tant mieux, parfois, vu qu'ils font de plus en plus de trucs qui ne sont compatibles qu'avec leur os et même souvent très chiant à compiler si tu n'es pas sur du x86...
A vrais dire j'ai l'impression que darwin doit être une des distrib les moins utilisée. On la charge pour avoir les sources d'OSX (oui, bien sûr, pas toutes les sources, juste les sources dispo), pas pour la faire tourner.
Ce n'est pas une distrib, mais tu vas encore m'accuser de faire de la rhétorique ;-)
Ceci dit côté backup, tu veux quoi au juste ?
Perso, un truc commandable à distance, sans forcément passer par la cli vu que j'ai aussi des stagiaires/utilisateurs qui veulent s'en passer.
Tu as besoins de Retrospect et de sa supperbe interface graphique?
Ben, si j'ai un jour un Retrospect avec une console d'administration distante comme j'en ai une pour Mac OS X Server, je vote pour.
Si tu avais un kernel linux à la place du cerveau tu ferais un montage NFS de ta partoche sur le serveur de backup et hop, amanda rules. Pour ne pas dire que tu ferais le portage d'amanda, tant qu'à faire :)
Mouais, pas forcément, mais si tu le dis... Franchement, je ne vois pas ce que le noyau vient faire là-dedans, mais si ça te fait plaisir...
Quand aux resources fork, je doutes que les linuxiens y soient très attachés. On peut bien utiliser le UFS non ? Gère-t-il les resources fork ?
UFS, non, le FileManager de Mac OS X, oui...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Essaie de lancer Photoshop sur un Darwin et on en reparle...
On fait dans la réthorique là.
Rhooohhhhhh...
Mode de distribution mis à part, quelle est la différence entre Darwin
et la partie open de OSX ?
A ma connaissance, rien.
Qu'y a-t-il dans darwin qui n'existe pas dans OSX ?
Cf au-dessus.
Qu'est ce qui m'empêcherait de remplacer par darwin les fichiers
correspondants dans OSX ?
Pareil, à ma connaissance rien, cela dit, je n'en vois pas l'intérêt si
c'est pour remettre la même chose.
Quand tu me parlais de compiler Darwin, j'ai forcément pensé à une
install de Darwin seul, pas pour remplacer son équivalent dans Mac OS X.
Parce qu'ils ne gèrent pas les Resource Forks ? Parce que les applis de
Backup dispo actuellement ne savent pas en tenir compte ?
Allez allez, ne sois pas de mauvaise fois de toutes façon c'est pas la
peine, une telle chose n'arrivera pas :
Les dev linuxiens se batent les c* de darwin.
Et franchement, tant mieux, parfois, vu qu'ils font de plus en plus de
trucs qui ne sont compatibles qu'avec leur os et même souvent très
chiant à compiler si tu n'es pas sur du x86...
A vrais dire j'ai l'impression que darwin doit être une des distrib les
moins utilisée. On la charge pour avoir les sources d'OSX (oui, bien
sûr, pas toutes les sources, juste les sources dispo), pas pour la faire
tourner.
Ce n'est pas une distrib, mais tu vas encore m'accuser de faire de la
rhétorique ;-)
Ceci dit côté backup, tu veux quoi au juste ?
Perso, un truc commandable à distance, sans forcément passer par la cli
vu que j'ai aussi des stagiaires/utilisateurs qui veulent s'en passer.
Tu as besoins de Retrospect et de sa supperbe interface graphique?
Ben, si j'ai un jour un Retrospect avec une console d'administration
distante comme j'en ai une pour Mac OS X Server, je vote pour.
Si tu avais un kernel linux à la place du cerveau tu ferais un montage
NFS de ta partoche sur le serveur de backup et hop, amanda rules.
Pour ne pas dire que tu ferais le portage d'amanda, tant qu'à faire :)
Mouais, pas forcément, mais si tu le dis... Franchement, je ne vois pas
ce que le noyau vient faire là-dedans, mais si ça te fait plaisir...
Quand aux resources fork, je doutes que les linuxiens y soient très
attachés. On peut bien utiliser le UFS non ?
Gère-t-il les resources fork ?
UFS, non, le FileManager de Mac OS X, oui...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Essaie de lancer Photoshop sur un Darwin et on en reparle...
On fait dans la réthorique là.
Rhooohhhhhh...
Mode de distribution mis à part, quelle est la différence entre Darwin et la partie open de OSX ?
A ma connaissance, rien.
Qu'y a-t-il dans darwin qui n'existe pas dans OSX ?
Cf au-dessus.
Qu'est ce qui m'empêcherait de remplacer par darwin les fichiers correspondants dans OSX ?
Pareil, à ma connaissance rien, cela dit, je n'en vois pas l'intérêt si c'est pour remettre la même chose.
Quand tu me parlais de compiler Darwin, j'ai forcément pensé à une install de Darwin seul, pas pour remplacer son équivalent dans Mac OS X.
Parce qu'ils ne gèrent pas les Resource Forks ? Parce que les applis de Backup dispo actuellement ne savent pas en tenir compte ?
Allez allez, ne sois pas de mauvaise fois de toutes façon c'est pas la peine, une telle chose n'arrivera pas : Les dev linuxiens se batent les c* de darwin.
Et franchement, tant mieux, parfois, vu qu'ils font de plus en plus de trucs qui ne sont compatibles qu'avec leur os et même souvent très chiant à compiler si tu n'es pas sur du x86...
A vrais dire j'ai l'impression que darwin doit être une des distrib les moins utilisée. On la charge pour avoir les sources d'OSX (oui, bien sûr, pas toutes les sources, juste les sources dispo), pas pour la faire tourner.
Ce n'est pas une distrib, mais tu vas encore m'accuser de faire de la rhétorique ;-)
Ceci dit côté backup, tu veux quoi au juste ?
Perso, un truc commandable à distance, sans forcément passer par la cli vu que j'ai aussi des stagiaires/utilisateurs qui veulent s'en passer.
Tu as besoins de Retrospect et de sa supperbe interface graphique?
Ben, si j'ai un jour un Retrospect avec une console d'administration distante comme j'en ai une pour Mac OS X Server, je vote pour.
Si tu avais un kernel linux à la place du cerveau tu ferais un montage NFS de ta partoche sur le serveur de backup et hop, amanda rules. Pour ne pas dire que tu ferais le portage d'amanda, tant qu'à faire :)
Mouais, pas forcément, mais si tu le dis... Franchement, je ne vois pas ce que le noyau vient faire là-dedans, mais si ça te fait plaisir...
Quand aux resources fork, je doutes que les linuxiens y soient très attachés. On peut bien utiliser le UFS non ? Gère-t-il les resources fork ?
UFS, non, le FileManager de Mac OS X, oui...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
pmanet
JmG wrote:
Faudrait voir à quoter correctement M. Manet, depuis le temps que tu es sur Usenet, non?
ah ah ! un prété pour un vomi !
ceci dit, il me semblait avoir 2 quotes pour ton interlocuteur et une seule pour toi, mais je ne sais pas si ça a suivi (je n'ai pas récupéré mon message)
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Faudrait voir à quoter correctement M. Manet, depuis le temps que tu es
sur Usenet, non?
ah ah ! un prété pour un vomi !
ceci dit, il me semblait avoir 2 quotes pour ton interlocuteur et une
seule pour toi, mais je ne sais pas si ça a suivi (je n'ai pas récupéré
mon message)
Faudrait voir à quoter correctement M. Manet, depuis le temps que tu es sur Usenet, non?
ah ah ! un prété pour un vomi !
ceci dit, il me semblait avoir 2 quotes pour ton interlocuteur et une seule pour toi, mais je ne sais pas si ça a suivi (je n'ai pas récupéré mon message)
