Il faut juste rajouter l'équivalent de ce qu'était un DD énorme il n'y a
que 5 ou 6 ans, en Ram, oui... pour être précis!
Enorme, ça dépend des besoins.
Ben quand même... si tu veux utiliser le multi-rpocessing et laisser
ouvertes tout un tas d'applis en arrière-plan, même pas si grosse que
ça, t'as quand-même besoin, au moins, de 600 bon Mo de Ram non?
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
[...]
512 Mo suffisent quand même a ce jour pour travailler confortablement
pour la plupart des gens.
Mouais... tant qu'ils n'utilisent pas des gros softs graphiques ou de
gros jeux, en simultané avec leurs "petits softs" quotidiens, donc.
[...]
Donc, tu prends n'importe quel OS et tu lui fous 1 Go de Ram, et tu
pourras en faire plein des trucs en simultané, s'il peut faire du multi
processing.
Non pas avec OS9.
Que disais-je juste au-dessus?
[...]Moi, je vais te dire: avec des DD de plusieurs centaines de Go et au
moins 1 Go de Ram, n'importe quelle bécane sous n'importe quel OS sera
une bête de course pouvant faire plus de trucs simultanément que
l'humain qui se trouve devant l'écran.
Je ne suis pas du tout d'accord. Même avec 1Go OS9 n'est pas capable de
faire ce que je décris plus haut, ne serais ce que la gravure en tache
de fond qui est un risque énorme sous OS9.
Et qui l'est tout autant sous OSX.
Un panic et zou, ta gravure est morte.
Et les panic, ça arrive, je regrette.
[...]
Quand je reprends mon 8500 sous OS 9.2 et que je vois la vitesse
générale... je regrette nettement de voir OSX et sa lourdeur générale.
Pas moi. Certes on a une impression de vitesse accru mais in-fine entre
les temps d'attente lors du chargement des logiciels,
Non, pas d'accord là-dessus.
Je trouve ça au moins aussi long sur OSX que sur pré-X.
[...]
Au final perso j'ai vraiment l'impression d'être carrément bien plus
efficace comme utilisateur qu'avec OS9 (sur la même machine).
Ben pas moi, donc...
Il faut juste rajouter l'équivalent de ce qu'était un DD énorme il n'y a
que 5 ou 6 ans, en Ram, oui... pour être précis!
Enorme, ça dépend des besoins.
Ben quand même... si tu veux utiliser le multi-rpocessing et laisser
ouvertes tout un tas d'applis en arrière-plan, même pas si grosse que
ça, t'as quand-même besoin, au moins, de 600 bon Mo de Ram non?
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
[...]
512 Mo suffisent quand même a ce jour pour travailler confortablement
pour la plupart des gens.
Mouais... tant qu'ils n'utilisent pas des gros softs graphiques ou de
gros jeux, en simultané avec leurs "petits softs" quotidiens, donc.
[...]
Donc, tu prends n'importe quel OS et tu lui fous 1 Go de Ram, et tu
pourras en faire plein des trucs en simultané, s'il peut faire du multi
processing.
Non pas avec OS9.
Que disais-je juste au-dessus?
[...]
Moi, je vais te dire: avec des DD de plusieurs centaines de Go et au
moins 1 Go de Ram, n'importe quelle bécane sous n'importe quel OS sera
une bête de course pouvant faire plus de trucs simultanément que
l'humain qui se trouve devant l'écran.
Je ne suis pas du tout d'accord. Même avec 1Go OS9 n'est pas capable de
faire ce que je décris plus haut, ne serais ce que la gravure en tache
de fond qui est un risque énorme sous OS9.
Et qui l'est tout autant sous OSX.
Un panic et zou, ta gravure est morte.
Et les panic, ça arrive, je regrette.
[...]
Quand je reprends mon 8500 sous OS 9.2 et que je vois la vitesse
générale... je regrette nettement de voir OSX et sa lourdeur générale.
Pas moi. Certes on a une impression de vitesse accru mais in-fine entre
les temps d'attente lors du chargement des logiciels,
Non, pas d'accord là-dessus.
Je trouve ça au moins aussi long sur OSX que sur pré-X.
[...]
Au final perso j'ai vraiment l'impression d'être carrément bien plus
efficace comme utilisateur qu'avec OS9 (sur la même machine).
Ben pas moi, donc...
Il faut juste rajouter l'équivalent de ce qu'était un DD énorme il n'y a
que 5 ou 6 ans, en Ram, oui... pour être précis!
Enorme, ça dépend des besoins.
Ben quand même... si tu veux utiliser le multi-rpocessing et laisser
ouvertes tout un tas d'applis en arrière-plan, même pas si grosse que
ça, t'as quand-même besoin, au moins, de 600 bon Mo de Ram non?
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
[...]
512 Mo suffisent quand même a ce jour pour travailler confortablement
pour la plupart des gens.
Mouais... tant qu'ils n'utilisent pas des gros softs graphiques ou de
gros jeux, en simultané avec leurs "petits softs" quotidiens, donc.
[...]
Donc, tu prends n'importe quel OS et tu lui fous 1 Go de Ram, et tu
pourras en faire plein des trucs en simultané, s'il peut faire du multi
processing.
Non pas avec OS9.
Que disais-je juste au-dessus?
[...]Moi, je vais te dire: avec des DD de plusieurs centaines de Go et au
moins 1 Go de Ram, n'importe quelle bécane sous n'importe quel OS sera
une bête de course pouvant faire plus de trucs simultanément que
l'humain qui se trouve devant l'écran.
Je ne suis pas du tout d'accord. Même avec 1Go OS9 n'est pas capable de
faire ce que je décris plus haut, ne serais ce que la gravure en tache
de fond qui est un risque énorme sous OS9.
Et qui l'est tout autant sous OSX.
Un panic et zou, ta gravure est morte.
Et les panic, ça arrive, je regrette.
[...]
Quand je reprends mon 8500 sous OS 9.2 et que je vois la vitesse
générale... je regrette nettement de voir OSX et sa lourdeur générale.
Pas moi. Certes on a une impression de vitesse accru mais in-fine entre
les temps d'attente lors du chargement des logiciels,
Non, pas d'accord là-dessus.
Je trouve ça au moins aussi long sur OSX que sur pré-X.
[...]
Au final perso j'ai vraiment l'impression d'être carrément bien plus
efficace comme utilisateur qu'avec OS9 (sur la même machine).
Ben pas moi, donc...
Ha oui?
Ce sont des ADIBOU nécéssitant un casque/micro aussi?
Ha oui?
Ce sont des ADIBOU nécéssitant un casque/micro aussi?
Ha oui?
Ce sont des ADIBOU nécéssitant un casque/micro aussi?
Bref un OS idéal pour l'ordinateur idéal puisqu'on a l'impression de
ne plus s'en servir tellement il est fiable et bon à tout faire dans
notre vie quotidienne.
Ben ça, je regrette, mais c'est *exactement* ce que devrait être une
bonne informatique, oui.
Bref un OS idéal pour l'ordinateur idéal puisqu'on a l'impression de
ne plus s'en servir tellement il est fiable et bon à tout faire dans
notre vie quotidienne.
Ben ça, je regrette, mais c'est *exactement* ce que devrait être une
bonne informatique, oui.
Bref un OS idéal pour l'ordinateur idéal puisqu'on a l'impression de
ne plus s'en servir tellement il est fiable et bon à tout faire dans
notre vie quotidienne.
Ben ça, je regrette, mais c'est *exactement* ce que devrait être une
bonne informatique, oui.
Pourquoi Bill?
Ca y'est, il a racheté Apple?
Pourquoi Bill?
Ca y'est, il a racheté Apple?
Pourquoi Bill?
Ca y'est, il a racheté Apple?
Déjà 256 Mo serait bien.
Déjà 256 Mo serait bien.
Déjà 256 Mo serait bien.
Cependant, tu peux tout de même le faire en supprimant les mots de passe
des comptes (ie mettre un mot de passe vide).
Cependant, tu peux tout de même le faire en supprimant les mots de passe
des comptes (ie mettre un mot de passe vide).
Cependant, tu peux tout de même le faire en supprimant les mots de passe
des comptes (ie mettre un mot de passe vide).
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
Yep mais bon tu peux pas tout avoir, faire du vrai multi-processing et
de la multi-session et le tout sans RAM... Faut choisir a un moment.
384 Mo c'est bien en mono session pour des usages bureautiques courant
(bien que je conseille 512).
Pour du multi-session (ouverte en même temps) et logiciels un peu lourd,
c'est clair 640 Mo mini.
Tout ca dans l'optique de performances correctes, car on peu faire du
multi session avec logiciels lourds et 256 Mo si on est pas pressé ;-)
[...]
512 Mo suffisent quand même a ce jour pour travailler confortablement
pour la plupart des gens.
Mouais... tant qu'ils n'utilisent pas des gros softs graphiques ou de
gros jeux, en simultané avec leurs "petits softs" quotidiens, donc.
Avec 512 Mo tu fais tourner "correctement" PSD, AI et GoLive en même
temps quand même.
Mais bon tout ça, c'est du détail on dérive du sujet initial...
[...]
Donc, tu prends n'importe quel OS et tu lui fous 1 Go de Ram, et tu
pourras en faire plein des trucs en simultané, s'il peut faire du multi
processing.
Non pas avec OS9.
Que disais-je juste au-dessus?
Mais OS9 fait du multi-processing, très mal mais il la faisait ;-)
[...]Moi, je vais te dire: avec des DD de plusieurs centaines de Go et au
moins 1 Go de Ram, n'importe quelle bécane sous n'importe quel OS sera
une bête de course pouvant faire plus de trucs simultanément que
l'humain qui se trouve devant l'écran.
Je ne suis pas du tout d'accord. Même avec 1Go OS9 n'est pas capable de
faire ce que je décris plus haut, ne serais ce que la gravure en tache
de fond qui est un risque énorme sous OS9.
Et qui l'est tout autant sous OSX.
Extrèmement rare, jamais foiré un seul CD avec OSX... par contre sous
OS9 ça m'es arrivé souvent c'est pourquoi à la fin quand je gravais je
partait prendre le café...
Un panic et zou, ta gravure est morte.
Et les panic, ça arrive, je regrette.
Ca arrive et je le regrette aussi. Mais perso (je dois être chanceux)
ja'ai dut en voir 4 ou 5 depuis 10.0; et pourtant je gère aussi un parc
d'une quinzaine de Mac.
[...]
Quand je reprends mon 8500 sous OS 9.2 et que je vois la vitesse
générale... je regrette nettement de voir OSX et sa lourdeur générale.
Pas moi. Certes on a une impression de vitesse accru mais in-fine entre
les temps d'attente lors du chargement des logiciels,
Non, pas d'accord là-dessus.
Je trouve ça au moins aussi long sur OSX que sur pré-X.
Perso je fais autre chose (pas toujours) pendant qu'ils se chargent.
[...]
Au final perso j'ai vraiment l'impression d'être carrément bien plus
efficace comme utilisateur qu'avec OS9 (sur la même machine).
Ben pas moi, donc...
Achètes un mac d'occas avec OS9,
passe a Windows ou forme toit, je sais
pas moi mais si tu es moins efficace qu'avant faut faire quelquechose,
c'est pas normal en tout cas... (je plaisante a moitié étant convainçut
de l'efficacité globale d'OSX sur OS9).
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
Yep mais bon tu peux pas tout avoir, faire du vrai multi-processing et
de la multi-session et le tout sans RAM... Faut choisir a un moment.
384 Mo c'est bien en mono session pour des usages bureautiques courant
(bien que je conseille 512).
Pour du multi-session (ouverte en même temps) et logiciels un peu lourd,
c'est clair 640 Mo mini.
Tout ca dans l'optique de performances correctes, car on peu faire du
multi session avec logiciels lourds et 256 Mo si on est pas pressé ;-)
[...]
512 Mo suffisent quand même a ce jour pour travailler confortablement
pour la plupart des gens.
Mouais... tant qu'ils n'utilisent pas des gros softs graphiques ou de
gros jeux, en simultané avec leurs "petits softs" quotidiens, donc.
Avec 512 Mo tu fais tourner "correctement" PSD, AI et GoLive en même
temps quand même.
Mais bon tout ça, c'est du détail on dérive du sujet initial...
[...]
Donc, tu prends n'importe quel OS et tu lui fous 1 Go de Ram, et tu
pourras en faire plein des trucs en simultané, s'il peut faire du multi
processing.
Non pas avec OS9.
Que disais-je juste au-dessus?
Mais OS9 fait du multi-processing, très mal mais il la faisait ;-)
[...]
Moi, je vais te dire: avec des DD de plusieurs centaines de Go et au
moins 1 Go de Ram, n'importe quelle bécane sous n'importe quel OS sera
une bête de course pouvant faire plus de trucs simultanément que
l'humain qui se trouve devant l'écran.
Je ne suis pas du tout d'accord. Même avec 1Go OS9 n'est pas capable de
faire ce que je décris plus haut, ne serais ce que la gravure en tache
de fond qui est un risque énorme sous OS9.
Et qui l'est tout autant sous OSX.
Extrèmement rare, jamais foiré un seul CD avec OSX... par contre sous
OS9 ça m'es arrivé souvent c'est pourquoi à la fin quand je gravais je
partait prendre le café...
Un panic et zou, ta gravure est morte.
Et les panic, ça arrive, je regrette.
Ca arrive et je le regrette aussi. Mais perso (je dois être chanceux)
ja'ai dut en voir 4 ou 5 depuis 10.0; et pourtant je gère aussi un parc
d'une quinzaine de Mac.
[...]
Quand je reprends mon 8500 sous OS 9.2 et que je vois la vitesse
générale... je regrette nettement de voir OSX et sa lourdeur générale.
Pas moi. Certes on a une impression de vitesse accru mais in-fine entre
les temps d'attente lors du chargement des logiciels,
Non, pas d'accord là-dessus.
Je trouve ça au moins aussi long sur OSX que sur pré-X.
Perso je fais autre chose (pas toujours) pendant qu'ils se chargent.
[...]
Au final perso j'ai vraiment l'impression d'être carrément bien plus
efficace comme utilisateur qu'avec OS9 (sur la même machine).
Ben pas moi, donc...
Achètes un mac d'occas avec OS9,
passe a Windows ou forme toit, je sais
pas moi mais si tu es moins efficace qu'avant faut faire quelquechose,
c'est pas normal en tout cas... (je plaisante a moitié étant convainçut
de l'efficacité globale d'OSX sur OS9).
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
Yep mais bon tu peux pas tout avoir, faire du vrai multi-processing et
de la multi-session et le tout sans RAM... Faut choisir a un moment.
384 Mo c'est bien en mono session pour des usages bureautiques courant
(bien que je conseille 512).
Pour du multi-session (ouverte en même temps) et logiciels un peu lourd,
c'est clair 640 Mo mini.
Tout ca dans l'optique de performances correctes, car on peu faire du
multi session avec logiciels lourds et 256 Mo si on est pas pressé ;-)
[...]
512 Mo suffisent quand même a ce jour pour travailler confortablement
pour la plupart des gens.
Mouais... tant qu'ils n'utilisent pas des gros softs graphiques ou de
gros jeux, en simultané avec leurs "petits softs" quotidiens, donc.
Avec 512 Mo tu fais tourner "correctement" PSD, AI et GoLive en même
temps quand même.
Mais bon tout ça, c'est du détail on dérive du sujet initial...
[...]
Donc, tu prends n'importe quel OS et tu lui fous 1 Go de Ram, et tu
pourras en faire plein des trucs en simultané, s'il peut faire du multi
processing.
Non pas avec OS9.
Que disais-je juste au-dessus?
Mais OS9 fait du multi-processing, très mal mais il la faisait ;-)
[...]Moi, je vais te dire: avec des DD de plusieurs centaines de Go et au
moins 1 Go de Ram, n'importe quelle bécane sous n'importe quel OS sera
une bête de course pouvant faire plus de trucs simultanément que
l'humain qui se trouve devant l'écran.
Je ne suis pas du tout d'accord. Même avec 1Go OS9 n'est pas capable de
faire ce que je décris plus haut, ne serais ce que la gravure en tache
de fond qui est un risque énorme sous OS9.
Et qui l'est tout autant sous OSX.
Extrèmement rare, jamais foiré un seul CD avec OSX... par contre sous
OS9 ça m'es arrivé souvent c'est pourquoi à la fin quand je gravais je
partait prendre le café...
Un panic et zou, ta gravure est morte.
Et les panic, ça arrive, je regrette.
Ca arrive et je le regrette aussi. Mais perso (je dois être chanceux)
ja'ai dut en voir 4 ou 5 depuis 10.0; et pourtant je gère aussi un parc
d'une quinzaine de Mac.
[...]
Quand je reprends mon 8500 sous OS 9.2 et que je vois la vitesse
générale... je regrette nettement de voir OSX et sa lourdeur générale.
Pas moi. Certes on a une impression de vitesse accru mais in-fine entre
les temps d'attente lors du chargement des logiciels,
Non, pas d'accord là-dessus.
Je trouve ça au moins aussi long sur OSX que sur pré-X.
Perso je fais autre chose (pas toujours) pendant qu'ils se chargent.
[...]
Au final perso j'ai vraiment l'impression d'être carrément bien plus
efficace comme utilisateur qu'avec OS9 (sur la même machine).
Ben pas moi, donc...
Achètes un mac d'occas avec OS9,
passe a Windows ou forme toit, je sais
pas moi mais si tu es moins efficace qu'avant faut faire quelquechose,
c'est pas normal en tout cas... (je plaisante a moitié étant convainçut
de l'efficacité globale d'OSX sur OS9).
L'arguments ultime c'est la sécurité des parents qui n'ont pas a
craindre que les "gosses" foutent la panique dans le système.
Perso, je reste persuadé, à fond, du bien-fondé d'avoir 2 machines pour
2 utilisations/sécurités différentes.
Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier.
C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la
famille. Dans mon entourage je ne connait guère que mon patron qui
puisse se le permettre (et il ne le fait pas)...
J'ajouterai pour terminer que un seul ordinateur présente un gros
avantage pour les aspects sécurité informatique (intrusion, protection)
au sens ou un seul ordinateur a gérer, a configurer et a mettre à jour;
ça fait beaucoup moins de boulot a celui qui doit se coltiner
l'administration... Mais bon normalement chaque utilisateur doit être
responsable de sa propre bécane, sauf que quand ça merde ils viennent
voir le prescripteur ;-)
L'arguments ultime c'est la sécurité des parents qui n'ont pas a
craindre que les "gosses" foutent la panique dans le système.
Perso, je reste persuadé, à fond, du bien-fondé d'avoir 2 machines pour
2 utilisations/sécurités différentes.
Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier.
C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la
famille. Dans mon entourage je ne connait guère que mon patron qui
puisse se le permettre (et il ne le fait pas)...
J'ajouterai pour terminer que un seul ordinateur présente un gros
avantage pour les aspects sécurité informatique (intrusion, protection)
au sens ou un seul ordinateur a gérer, a configurer et a mettre à jour;
ça fait beaucoup moins de boulot a celui qui doit se coltiner
l'administration... Mais bon normalement chaque utilisateur doit être
responsable de sa propre bécane, sauf que quand ça merde ils viennent
voir le prescripteur ;-)
L'arguments ultime c'est la sécurité des parents qui n'ont pas a
craindre que les "gosses" foutent la panique dans le système.
Perso, je reste persuadé, à fond, du bien-fondé d'avoir 2 machines pour
2 utilisations/sécurités différentes.
Bien évidemment, mais je reviens avec l'argument financier.
C'est pas souvent possible d'acheter 1 ordinateur par membre de la
famille. Dans mon entourage je ne connait guère que mon patron qui
puisse se le permettre (et il ne le fait pas)...
J'ajouterai pour terminer que un seul ordinateur présente un gros
avantage pour les aspects sécurité informatique (intrusion, protection)
au sens ou un seul ordinateur a gérer, a configurer et a mettre à jour;
ça fait beaucoup moins de boulot a celui qui doit se coltiner
l'administration... Mais bon normalement chaque utilisateur doit être
responsable de sa propre bécane, sauf que quand ça merde ils viennent
voir le prescripteur ;-)
JmG wrote:Pourquoi Bill?
Ca y'est, il a racheté Apple?
Non mais parce que cela ressemble à un discours de Bill Jobs, un
croisement de deux espèces quoi.
Y'en a un qui nous fait déjà des OS de
voitures, téléphones, distributeurs de billets, affichage urbain, jean
passe et des pires et un autre qui se concentre sur quelques produits
beaucoup mieux finis à tous points de vue(s).
Voilà ce dans quoi tu te lances Ô grand maître, maître cinquante, et
nos générations futures repasseront voir ton ½uvre inachevée d'ici un
siècle ou deux si tes premières versions betas n'ont pas détruit ce
qu'il restera d'humains après la busherie actuelle. :^)
JmG <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> wrote:
Pourquoi Bill?
Ca y'est, il a racheté Apple?
Non mais parce que cela ressemble à un discours de Bill Jobs, un
croisement de deux espèces quoi.
Y'en a un qui nous fait déjà des OS de
voitures, téléphones, distributeurs de billets, affichage urbain, jean
passe et des pires et un autre qui se concentre sur quelques produits
beaucoup mieux finis à tous points de vue(s).
Voilà ce dans quoi tu te lances Ô grand maître, maître cinquante, et
nos générations futures repasseront voir ton ½uvre inachevée d'ici un
siècle ou deux si tes premières versions betas n'ont pas détruit ce
qu'il restera d'humains après la busherie actuelle. :^)
JmG wrote:Pourquoi Bill?
Ca y'est, il a racheté Apple?
Non mais parce que cela ressemble à un discours de Bill Jobs, un
croisement de deux espèces quoi.
Y'en a un qui nous fait déjà des OS de
voitures, téléphones, distributeurs de billets, affichage urbain, jean
passe et des pires et un autre qui se concentre sur quelques produits
beaucoup mieux finis à tous points de vue(s).
Voilà ce dans quoi tu te lances Ô grand maître, maître cinquante, et
nos générations futures repasseront voir ton ½uvre inachevée d'ici un
siècle ou deux si tes premières versions betas n'ont pas détruit ce
qu'il restera d'humains après la busherie actuelle. :^)
Pierre-Alain Dorange wrote:
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
Yep mais bon tu peux pas tout avoir, faire du vrai multi-processing et
de la multi-session et le tout sans RAM... Faut choisir a un moment.
Absolument d'accord...
Mais ça ne change pas ce que je disais précédemment: n'importe quelle
bécane, sous n'importe quel OS, gavée de Ram, pourra faire tous pleins
de trucs en simultané.
C'est même fait pour... :)
Extrèmement rare, jamais foiré un seul CD avec OSX... par contre sous
OS9 ça m'es arrivé souvent c'est pourquoi à la fin quand je gravais je
partait prendre le café...
Ben moi, des CD sous OSX, j'en ai cramé pas mal à la gravure.
Essentiellement parce que ces merdes de graveurs FW en sont (des merdes)
souvent.
Donc, ça compense éventuellement les avantages d'OSX, vu que c'est quand
même le résultat qui compte, ici donc: une gravure correcte.
Donc, je ne dirais pas que je suis moins efficace avec telle ou telle
config.
Je dis juste que OSX malgré ses 2 réels avantages (ceux que j'ai cité
précédemment sur le MP et la stabilité de chaque appli qui ne plante
plus tout l'OS), tout le reste, dans son ensemble global, ne me paraît
pas réellement plus puissant, plus abouti, plus rapide, plus léger, plus
agréable à utiliser.
Pierre-Alain Dorange <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
Yep mais bon tu peux pas tout avoir, faire du vrai multi-processing et
de la multi-session et le tout sans RAM... Faut choisir a un moment.
Absolument d'accord...
Mais ça ne change pas ce que je disais précédemment: n'importe quelle
bécane, sous n'importe quel OS, gavée de Ram, pourra faire tous pleins
de trucs en simultané.
C'est même fait pour... :)
Extrèmement rare, jamais foiré un seul CD avec OSX... par contre sous
OS9 ça m'es arrivé souvent c'est pourquoi à la fin quand je gravais je
partait prendre le café...
Ben moi, des CD sous OSX, j'en ai cramé pas mal à la gravure.
Essentiellement parce que ces merdes de graveurs FW en sont (des merdes)
souvent.
Donc, ça compense éventuellement les avantages d'OSX, vu que c'est quand
même le résultat qui compte, ici donc: une gravure correcte.
Donc, je ne dirais pas que je suis moins efficace avec telle ou telle
config.
Je dis juste que OSX malgré ses 2 réels avantages (ceux que j'ai cité
précédemment sur le MP et la stabilité de chaque appli qui ne plante
plus tout l'OS), tout le reste, dans son ensemble global, ne me paraît
pas réellement plus puissant, plus abouti, plus rapide, plus léger, plus
agréable à utiliser.
Pierre-Alain Dorange wrote:
Je trouve que ça fait beaucoup déjà, 600 Mo!!!
Yep mais bon tu peux pas tout avoir, faire du vrai multi-processing et
de la multi-session et le tout sans RAM... Faut choisir a un moment.
Absolument d'accord...
Mais ça ne change pas ce que je disais précédemment: n'importe quelle
bécane, sous n'importe quel OS, gavée de Ram, pourra faire tous pleins
de trucs en simultané.
C'est même fait pour... :)
Extrèmement rare, jamais foiré un seul CD avec OSX... par contre sous
OS9 ça m'es arrivé souvent c'est pourquoi à la fin quand je gravais je
partait prendre le café...
Ben moi, des CD sous OSX, j'en ai cramé pas mal à la gravure.
Essentiellement parce que ces merdes de graveurs FW en sont (des merdes)
souvent.
Donc, ça compense éventuellement les avantages d'OSX, vu que c'est quand
même le résultat qui compte, ici donc: une gravure correcte.
Donc, je ne dirais pas que je suis moins efficace avec telle ou telle
config.
Je dis juste que OSX malgré ses 2 réels avantages (ceux que j'ai cité
précédemment sur le MP et la stabilité de chaque appli qui ne plante
plus tout l'OS), tout le reste, dans son ensemble global, ne me paraît
pas réellement plus puissant, plus abouti, plus rapide, plus léger, plus
agréable à utiliser.
