Mon premier PC avait 16 Mo de mémoire RAM
Mon deuxième PC avait 512 Mo de RAM, 32 fois plus que le précédent
Mon 3ème PC, l'actuel, a 4 Go de RAM, 8 fois plus que le précédent
Je garde mes PC 6 ou 7 ans, et ce sont au moment de l'achat des
PC "moyens".
Je commence à étudier l'achat d'un nouveau PC et je constate que la
mémoire des PC actuels "moyens" est de 8 Go
ça n'a que très peu évolué ces 6 ou 7 dernières années.
D'ou la question: La loi de Moore est elle encore valide ?
Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en Mhz (qq centaines de progression à chaque génération). Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu'entre 25 MHz et 33 MHz.
Oui, tu n'as pas tord, je suppose que le calcul pertinent est celui du % de progression par rapport à la valeur de la fréquence de départ ou d'arrivée. On peut aussi penser (je ne suis pas spécialiste, donc ne pas hésiter à m'expliquer) que relativement aux dimensions physiques des constituants des circuits (transistors etc ...), ce n'est pas aussi linéaire ? Je propose, je ne sais pas si c'est pertinent. Didier. ps : et désolé M. Hertz, la majuscule méritée m'a échappée.
Le 14/01/2017 à 19:00, Nicolas George a écrit :
Didier , dans le message <o5dn93$k94$1@gioia.aioe.org>, a écrit :
Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz
et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu'entre
25 MHz et 33 MHz.
Oui, tu n'as pas tord, je suppose que le calcul pertinent est celui du %
de progression par rapport à la valeur de la fréquence de départ ou
d'arrivée.
On peut aussi penser (je ne suis pas spécialiste, donc ne pas hésiter à
m'expliquer) que relativement aux dimensions physiques des constituants
des circuits (transistors etc ...), ce n'est pas aussi linéaire ?
Je propose, je ne sais pas si c'est pertinent.
Didier.
ps : et désolé M. Hertz, la majuscule méritée m'a échappée.
Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en Mhz (qq centaines de progression à chaque génération). Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu'entre 25 MHz et 33 MHz.
Oui, tu n'as pas tord, je suppose que le calcul pertinent est celui du % de progression par rapport à la valeur de la fréquence de départ ou d'arrivée. On peut aussi penser (je ne suis pas spécialiste, donc ne pas hésiter à m'expliquer) que relativement aux dimensions physiques des constituants des circuits (transistors etc ...), ce n'est pas aussi linéaire ? Je propose, je ne sais pas si c'est pertinent. Didier. ps : et désolé M. Hertz, la majuscule méritée m'a échappée.
Pascal Hambourg
Le 15/01/2017 à 17:59, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 14/01/17 22:49, Pascal Hambourg wrote:
Aspect, lui aussi variable selon les produits. Dans une bricole USB à 3e, l'overprovisioning est nul: 0%.
J'en doute. Si je considère une "bricole USB à 3 €" de 8 Go en ma possession, sa capacité visible est de quasiment 8 Go (8 milliards d'octets) tout rond, alors que je parie que sa capacité physique réelle est de 8 Gio
(...) donc, des erreurs entre GB et GiB, c'est juste des milliers de fois par jour.
Fais-moi crédit de savoir faire la différence entre GB et GiB et de ne pas me contenter de lire l'étiquette. Le système d'exploitation rapporte 15669248 secteurs de 512 octets, soit une capacité visible de 8,02 Go ou 7,47 Gio. Dans l'hypothèse probable où cette clé contient 8 Gio (8,59 Go) de mémoire flash, il y a donc place pour 7% d'overprovisioning.
Dans un disque SSD 120GB SATA3 à 300e ... j'ai entendu parler de 40%. Et effectivement, dans ce cas là, j'oserais dire qu'on espère même ne jamais avoir besoin d'utiliser la marge.
J'espère bien que si. Si c'est à cela que tu penses, l'overprovisioning ne sert pas seulement à remplacer les blocs défectueux. Il sert aussi au nivellement de l'usure, au "ramasse-miettes" (garbage collector), à l'effacement différé (indispensable pour des performances décentes en écriture ; s'il fallait effacer un bloc juste avant de l'écrire, ce serait horriblement lent)...
Le nivellement d'usure coute une fortune à implémenter; il y a une douzaine de brevets différents sur le sujet, mais, tous très couteux. Donc, ils ne font cet effort que dans les SSDs haut de gamme; jamais dans les machins USB. Rentabilité; pigeonnage du con-sommateur.
Je ne pensais pas aux clés USB mais seulement aux SSD. Evidemment un contrôleur de clé USB ne peut pas avoir le même niveau de sophistication que celui d'un SSD. Mais il y a différents niveaux de nivellement de l'usure : un premier niveau consiste à ne pas toujours réécrire les nouvelles données d'un secteur au même emplacement mais à choisir le bloc libre le moins usé.
Le 15/01/2017 à 17:59, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 14/01/17 22:49, Pascal Hambourg wrote:
Aspect, lui aussi variable selon les produits. Dans une bricole USB à 3e,
l'overprovisioning est nul: 0%.
J'en doute. Si je considère une "bricole USB à 3 €" de 8 Go en ma
possession, sa capacité visible est de quasiment 8 Go (8 milliards
d'octets) tout rond, alors que je parie que sa capacité physique réelle
est de 8 Gio
(...) donc, des erreurs entre GB et GiB, c'est juste des milliers de fois
par jour.
Fais-moi crédit de savoir faire la différence entre GB et GiB et de ne
pas me contenter de lire l'étiquette. Le système d'exploitation rapporte
15669248 secteurs de 512 octets, soit une capacité visible de 8,02 Go ou
7,47 Gio.
Dans l'hypothèse probable où cette clé contient 8 Gio (8,59 Go) de
mémoire flash, il y a donc place pour 7% d'overprovisioning.
Dans un disque SSD 120GB SATA3 à 300e ...
j'ai entendu parler de 40%.
Et effectivement, dans ce cas là, j'oserais dire qu'on espère même ne
jamais avoir besoin d'utiliser la marge.
J'espère bien que si. Si c'est à cela que tu penses, l'overprovisioning ne
sert pas seulement à remplacer les blocs défectueux. Il sert aussi au
nivellement de l'usure, au "ramasse-miettes" (garbage collector), à
l'effacement différé (indispensable pour des performances décentes en
écriture ; s'il fallait effacer un bloc juste avant de l'écrire, ce serait
horriblement lent)...
Le nivellement d'usure coute une fortune à implémenter; il y a une
douzaine de brevets différents sur le sujet, mais, tous très couteux.
Donc, ils ne font cet effort que dans les SSDs haut de gamme; jamais dans
les machins USB. Rentabilité; pigeonnage du con-sommateur.
Je ne pensais pas aux clés USB mais seulement aux SSD. Evidemment un
contrôleur de clé USB ne peut pas avoir le même niveau de sophistication
que celui d'un SSD. Mais il y a différents niveaux de nivellement de
l'usure : un premier niveau consiste à ne pas toujours réécrire les
nouvelles données d'un secteur au même emplacement mais à choisir le
bloc libre le moins usé.
Le 15/01/2017 à 17:59, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 14/01/17 22:49, Pascal Hambourg wrote:
Aspect, lui aussi variable selon les produits. Dans une bricole USB à 3e, l'overprovisioning est nul: 0%.
J'en doute. Si je considère une "bricole USB à 3 €" de 8 Go en ma possession, sa capacité visible est de quasiment 8 Go (8 milliards d'octets) tout rond, alors que je parie que sa capacité physique réelle est de 8 Gio
(...) donc, des erreurs entre GB et GiB, c'est juste des milliers de fois par jour.
Fais-moi crédit de savoir faire la différence entre GB et GiB et de ne pas me contenter de lire l'étiquette. Le système d'exploitation rapporte 15669248 secteurs de 512 octets, soit une capacité visible de 8,02 Go ou 7,47 Gio. Dans l'hypothèse probable où cette clé contient 8 Gio (8,59 Go) de mémoire flash, il y a donc place pour 7% d'overprovisioning.
Dans un disque SSD 120GB SATA3 à 300e ... j'ai entendu parler de 40%. Et effectivement, dans ce cas là, j'oserais dire qu'on espère même ne jamais avoir besoin d'utiliser la marge.
J'espère bien que si. Si c'est à cela que tu penses, l'overprovisioning ne sert pas seulement à remplacer les blocs défectueux. Il sert aussi au nivellement de l'usure, au "ramasse-miettes" (garbage collector), à l'effacement différé (indispensable pour des performances décentes en écriture ; s'il fallait effacer un bloc juste avant de l'écrire, ce serait horriblement lent)...
Le nivellement d'usure coute une fortune à implémenter; il y a une douzaine de brevets différents sur le sujet, mais, tous très couteux. Donc, ils ne font cet effort que dans les SSDs haut de gamme; jamais dans les machins USB. Rentabilité; pigeonnage du con-sommateur.
Je ne pensais pas aux clés USB mais seulement aux SSD. Evidemment un contrôleur de clé USB ne peut pas avoir le même niveau de sophistication que celui d'un SSD. Mais il y a différents niveaux de nivellement de l'usure : un premier niveau consiste à ne pas toujours réécrire les nouvelles données d'un secteur au même emplacement mais à choisir le bloc libre le moins usé.
pehache
Le 16/01/2017 à 20:54, Pascal Hambourg a écrit :
Le nivellement d'usure coute une fortune à implémenter; il y a une douzaine de brevets différents sur le sujet, mais, tous très couteux. Donc, ils ne font cet effort que dans les SSDs haut de gamme; jamais dans les machins USB. Rentabilité; pigeonnage du con-sommateur.
Je ne pensais pas aux clés USB mais seulement aux SSD. Evidemment un contrôleur de clé USB ne peut pas avoir le même niveau de sophistication que celui d'un SSD. Mais il y a différents niveaux de nivellement de l'usure : un premier niveau consiste à ne pas toujours réécrire les nouvelles données d'un secteur au même emplacement mais à choisir le bloc libre le moins usé.
De fait au moins certaines clefs USB font du nivellement d'usure : http://forums.sandisk.com/t5/All-SanDisk-USB-Flash-Drives/Does-my-USB-Flash-Drive-have-wear-leveling/td-p/339714 Peut-être pas les clefs noname à 2€ les 64Go, mais je pense que les clefs de marques en général le font.
Le 16/01/2017 à 20:54, Pascal Hambourg a écrit :
Le nivellement d'usure coute une fortune à implémenter; il y a une
douzaine de brevets différents sur le sujet, mais, tous très couteux.
Donc, ils ne font cet effort que dans les SSDs haut de gamme; jamais dans
les machins USB. Rentabilité; pigeonnage du con-sommateur.
Je ne pensais pas aux clés USB mais seulement aux SSD. Evidemment un
contrôleur de clé USB ne peut pas avoir le même niveau de sophistication
que celui d'un SSD. Mais il y a différents niveaux de nivellement de
l'usure : un premier niveau consiste à ne pas toujours réécrire les
nouvelles données d'un secteur au même emplacement mais à choisir le
bloc libre le moins usé.
De fait au moins certaines clefs USB font du nivellement d'usure :
http://forums.sandisk.com/t5/All-SanDisk-USB-Flash-Drives/Does-my-USB-Flash-Drive-have-wear-leveling/td-p/339714
Peut-être pas les clefs noname à 2€ les 64Go, mais je pense que les
clefs de marques en général le font.
Le nivellement d'usure coute une fortune à implémenter; il y a une douzaine de brevets différents sur le sujet, mais, tous très couteux. Donc, ils ne font cet effort que dans les SSDs haut de gamme; jamais dans les machins USB. Rentabilité; pigeonnage du con-sommateur.
Je ne pensais pas aux clés USB mais seulement aux SSD. Evidemment un contrôleur de clé USB ne peut pas avoir le même niveau de sophistication que celui d'un SSD. Mais il y a différents niveaux de nivellement de l'usure : un premier niveau consiste à ne pas toujours réécrire les nouvelles données d'un secteur au même emplacement mais à choisir le bloc libre le moins usé.
De fait au moins certaines clefs USB font du nivellement d'usure : http://forums.sandisk.com/t5/All-SanDisk-USB-Flash-Drives/Does-my-USB-Flash-Drive-have-wear-leveling/td-p/339714 Peut-être pas les clefs noname à 2€ les 64Go, mais je pense que les clefs de marques en général le font.
Benoit-Pierre DEMAINE
(...) donc, des erreurs entre GB et GiB, c'est juste des milliers de fois par jour.
Fais-moi crédit de savoir faire la différence entre GB et GiB et de ne pas me contenter de lire l'étiquette. Le système d'exploitation rapporte 15669248 secteurs de 512 octets, soit une capacité visible de 8,02 Go ou 7,47 Gio. Dans l'hypothèse probable où cette clé contient 8 Gio (8,59 Go) de mémoire flash, il y a donc place pour 7% d'overprovisioning.
Et si l'erreur (le "i" manquant ou en trop) était sur les inscriptions de l'étiquette ?
Le nivellement d'usure coute une fortune à implémenter; il y a une douzaine de brevets différents sur le sujet, mais, tous très couteux. Donc, ils ne font cet effort que dans les SSDs haut de gamme; jamais dans les machins USB. Rentabilité; pigeonnage du con-sommateur.
Je ne pensais pas aux clés USB mais seulement aux SSD.
Les deux ont changé la manière dont le grand public consomme l'informatique. Les deux sont intéressants pour observer l'évolution de la technologie. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
(...) donc, des erreurs entre GB et GiB, c'est juste des milliers de fois
par jour.
Fais-moi crédit de savoir faire la différence entre GB et GiB et de ne pas
me contenter de lire l'étiquette. Le système d'exploitation rapporte
15669248 secteurs de 512 octets, soit une capacité visible de 8,02 Go ou
7,47 Gio.
Dans l'hypothèse probable où cette clé contient 8 Gio (8,59 Go) de mémoire
flash, il y a donc place pour 7% d'overprovisioning.
Et si l'erreur (le "i" manquant ou en trop) était sur les inscriptions de
l'étiquette ?
Le nivellement d'usure coute une fortune à implémenter; il y a une
douzaine de brevets différents sur le sujet, mais, tous très couteux.
Donc, ils ne font cet effort que dans les SSDs haut de gamme; jamais dans
les machins USB. Rentabilité; pigeonnage du con-sommateur.
Je ne pensais pas aux clés USB mais seulement aux SSD.
Les deux ont changé la manière dont le grand public consomme
l'informatique. Les deux sont intéressants pour observer l'évolution de la
technologie.
(...) donc, des erreurs entre GB et GiB, c'est juste des milliers de fois par jour.
Fais-moi crédit de savoir faire la différence entre GB et GiB et de ne pas me contenter de lire l'étiquette. Le système d'exploitation rapporte 15669248 secteurs de 512 octets, soit une capacité visible de 8,02 Go ou 7,47 Gio. Dans l'hypothèse probable où cette clé contient 8 Gio (8,59 Go) de mémoire flash, il y a donc place pour 7% d'overprovisioning.
Et si l'erreur (le "i" manquant ou en trop) était sur les inscriptions de l'étiquette ?
Le nivellement d'usure coute une fortune à implémenter; il y a une douzaine de brevets différents sur le sujet, mais, tous très couteux. Donc, ils ne font cet effort que dans les SSDs haut de gamme; jamais dans les machins USB. Rentabilité; pigeonnage du con-sommateur.
Je ne pensais pas aux clés USB mais seulement aux SSD.
Les deux ont changé la manière dont le grand public consomme l'informatique. Les deux sont intéressants pour observer l'évolution de la technologie. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 16/01/17 21:52, pehache wrote:
De fait au moins certaines clefs USB font du nivellement d'usure : http://forums.sandisk.com/t5/All-SanDisk-USB-Flash-Drives/Does-my-USB-Flash-Drive-have-wear-leveling/td-p/339714 Peut-être pas les clefs noname à 2€ les 64Go, mais je pense que les clefs de marques en général le font.
Ce qui m'intéresse personnellement, ce sont les uSD; j'en consomme à tour de bras. Celle dans mon téléphone fume environ tous les ans; la dernière fois, ça a couté au fabriquant un aller retour du produit, soit environ 65€ de frais d'UPS, pour une carte achetée 54€, dont la valeur lors de l'échange était tombée à 35e. Comprends pas comment ça peut mourrir si vite, alors que je m'en sers si peu (les données sur la SD de mon téléphone sont statiques; j'ai un énorme dossier de MP3, et basta; je n'y stock ni application, ni données d'application). Dans les rPi, certains ont accusé le chipset du rPi; ou les firmwares. Le fait est qu'au final, il faut régulièrement réinstaller la machine. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 16/01/17 21:52, pehache wrote:
De fait au moins certaines clefs USB font du nivellement d'usure :
http://forums.sandisk.com/t5/All-SanDisk-USB-Flash-Drives/Does-my-USB-Flash-Drive-have-wear-leveling/td-p/339714
Peut-être pas les clefs noname à 2€ les 64Go, mais je pense que les clefs
de marques en général le font.
Ce qui m'intéresse personnellement, ce sont les uSD; j'en consomme à tour
de bras.
Celle dans mon téléphone fume environ tous les ans; la dernière fois, ça a
couté au fabriquant un aller retour du produit, soit environ 65€ de frais
d'UPS, pour une carte achetée 54€, dont la valeur lors de l'échange était
tombée à 35e. Comprends pas comment ça peut mourrir si vite, alors que je
m'en sers si peu (les données sur la SD de mon téléphone sont statiques;
j'ai un énorme dossier de MP3, et basta; je n'y stock ni application, ni
données d'application).
Dans les rPi, certains ont accusé le chipset du rPi; ou les firmwares. Le
fait est qu'au final, il faut régulièrement réinstaller la machine.
De fait au moins certaines clefs USB font du nivellement d'usure : http://forums.sandisk.com/t5/All-SanDisk-USB-Flash-Drives/Does-my-USB-Flash-Drive-have-wear-leveling/td-p/339714 Peut-être pas les clefs noname à 2€ les 64Go, mais je pense que les clefs de marques en général le font.
Ce qui m'intéresse personnellement, ce sont les uSD; j'en consomme à tour de bras. Celle dans mon téléphone fume environ tous les ans; la dernière fois, ça a couté au fabriquant un aller retour du produit, soit environ 65€ de frais d'UPS, pour une carte achetée 54€, dont la valeur lors de l'échange était tombée à 35e. Comprends pas comment ça peut mourrir si vite, alors que je m'en sers si peu (les données sur la SD de mon téléphone sont statiques; j'ai un énorme dossier de MP3, et basta; je n'y stock ni application, ni données d'application). Dans les rPi, certains ont accusé le chipset du rPi; ou les firmwares. Le fait est qu'au final, il faut régulièrement réinstaller la machine. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 14/01/17 11:41, DV wrote:
En, c'est mieux tdp,
Cékoidonc, tdp ?
Coefficient de température. En gros, la puissance thermique moyenne dissipée par le CPU en usage moyen. Pour les desktop, on a culminé autour de 140-160W; on repasse progressivement dans les 80-40W. Dans un portable, on peut tourner dans les 9-12W. A jeu d'instruction, et fréquence et performances identique, deux CPU peuent avoir un TDP différent selon la technologie de gravure. La majorité des CPU sont disponibles en desktop, avec performances identiques aux mobiles, le mobile ayant un TDP 4 fois plus petit, et coûtant le double. En gros. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 14/01/17 11:41, DV wrote:
> En, c'est mieux tdp,
Cékoidonc, tdp ?
Coefficient de température. En gros, la puissance thermique moyenne
dissipée par le CPU en usage moyen. Pour les desktop, on a culminé autour
de 140-160W; on repasse progressivement dans les 80-40W. Dans un portable,
on peut tourner dans les 9-12W.
A jeu d'instruction, et fréquence et performances identique, deux CPU
peuent avoir un TDP différent selon la technologie de gravure. La majorité
des CPU sont disponibles en desktop, avec performances identiques aux
mobiles, le mobile ayant un TDP 4 fois plus petit, et coûtant le double.
Coefficient de température. En gros, la puissance thermique moyenne dissipée par le CPU en usage moyen. Pour les desktop, on a culminé autour de 140-160W; on repasse progressivement dans les 80-40W. Dans un portable, on peut tourner dans les 9-12W. A jeu d'instruction, et fréquence et performances identique, deux CPU peuent avoir un TDP différent selon la technologie de gravure. La majorité des CPU sont disponibles en desktop, avec performances identiques aux mobiles, le mobile ayant un TDP 4 fois plus petit, et coûtant le double. En gros. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 15/01/17 19:01, pehache wrote:
Les Windows actuels s'installent peut être sur les MACs actuels; c'était pas le cas en 2002.
Forcément, puisque les Mac x86 sont apparus en 2006.
J'ai confondu MacIntel avec l'année de lancement de MacOSX ... Je voulais dire que quand MacIntel est sorti, les Windows de l'époque ne pouvaient pas être installés dessus, cause Microsoft ne tolérait pas leur EFI/UFI (j'ai oublié son nom). --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 15/01/17 19:01, pehache wrote:
Les Windows actuels s'installent peut être sur les MACs actuels; c'était
pas le cas en 2002.
Forcément, puisque les Mac x86 sont apparus en 2006.
J'ai confondu MacIntel avec l'année de lancement de MacOSX ... Je voulais
dire que quand MacIntel est sorti, les Windows de l'époque ne pouvaient
pas être installés dessus, cause Microsoft ne tolérait pas leur EFI/UFI
(j'ai oublié son nom).
Les Windows actuels s'installent peut être sur les MACs actuels; c'était pas le cas en 2002.
Forcément, puisque les Mac x86 sont apparus en 2006.
J'ai confondu MacIntel avec l'année de lancement de MacOSX ... Je voulais dire que quand MacIntel est sorti, les Windows de l'époque ne pouvaient pas être installés dessus, cause Microsoft ne tolérait pas leur EFI/UFI (j'ai oublié son nom). --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
pehache
Le 17/01/2017 à 13:51, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 16/01/17 21:52, pehache wrote:
De fait au moins certaines clefs USB font du nivellement d'usure : http://forums.sandisk.com/t5/All-SanDisk-USB-Flash-Drives/Does-my-USB-Flash-Drive-have-wear-leveling/td-p/339714 Peut-être pas les clefs noname à 2€ les 64Go, mais je pense que les clefs de marques en général le font.
Ce qui m'intéresse personnellement, ce sont les uSD; j'en consomme à tour de bras. Celle dans mon téléphone fume environ tous les ans; la dernière fois, ça a couté au fabriquant un aller retour du produit, soit environ 65€ de frais d'UPS, pour une carte achetée 54€, dont la valeur lors de l'échange était tombée à 35e. Comprends pas comment ça peut mourrir si vite, alors que je m'en sers si peu (les données sur la SD de mon téléphone sont statiques; j'ai un énorme dossier de MP3, et basta; je n'y stock ni application, ni données d'application). Dans les rPi, certains ont accusé le chipset du rPi; ou les firmwares. Le fait est qu'au final, il faut régulièrement réinstaller la machine.
Elles ont un contrôleur intégré, les (u)SD ? Ou bien c'est le contrôleur est dans le lecteur ?
Le 17/01/2017 à 13:51, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 16/01/17 21:52, pehache wrote:
De fait au moins certaines clefs USB font du nivellement d'usure :
http://forums.sandisk.com/t5/All-SanDisk-USB-Flash-Drives/Does-my-USB-Flash-Drive-have-wear-leveling/td-p/339714
Peut-être pas les clefs noname à 2€ les 64Go, mais je pense que les clefs
de marques en général le font.
Ce qui m'intéresse personnellement, ce sont les uSD; j'en consomme à tour
de bras.
Celle dans mon téléphone fume environ tous les ans; la dernière fois, ça a
couté au fabriquant un aller retour du produit, soit environ 65€ de frais
d'UPS, pour une carte achetée 54€, dont la valeur lors de l'échange était
tombée à 35e. Comprends pas comment ça peut mourrir si vite, alors que je
m'en sers si peu (les données sur la SD de mon téléphone sont statiques;
j'ai un énorme dossier de MP3, et basta; je n'y stock ni application, ni
données d'application).
Dans les rPi, certains ont accusé le chipset du rPi; ou les firmwares. Le
fait est qu'au final, il faut régulièrement réinstaller la machine.
Elles ont un contrôleur intégré, les (u)SD ? Ou bien c'est le contrôleur
est dans le lecteur ?
Le 17/01/2017 à 13:51, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 16/01/17 21:52, pehache wrote:
De fait au moins certaines clefs USB font du nivellement d'usure : http://forums.sandisk.com/t5/All-SanDisk-USB-Flash-Drives/Does-my-USB-Flash-Drive-have-wear-leveling/td-p/339714 Peut-être pas les clefs noname à 2€ les 64Go, mais je pense que les clefs de marques en général le font.
Ce qui m'intéresse personnellement, ce sont les uSD; j'en consomme à tour de bras. Celle dans mon téléphone fume environ tous les ans; la dernière fois, ça a couté au fabriquant un aller retour du produit, soit environ 65€ de frais d'UPS, pour une carte achetée 54€, dont la valeur lors de l'échange était tombée à 35e. Comprends pas comment ça peut mourrir si vite, alors que je m'en sers si peu (les données sur la SD de mon téléphone sont statiques; j'ai un énorme dossier de MP3, et basta; je n'y stock ni application, ni données d'application). Dans les rPi, certains ont accusé le chipset du rPi; ou les firmwares. Le fait est qu'au final, il faut régulièrement réinstaller la machine.
Elles ont un contrôleur intégré, les (u)SD ? Ou bien c'est le contrôleur est dans le lecteur ?
pehache
Le 17/01/2017 à 13:57, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 15/01/17 19:01, pehache wrote:
Les Windows actuels s'installent peut être sur les MACs actuels; c'était pas le cas en 2002.
Forcément, puisque les Mac x86 sont apparus en 2006.
J'ai confondu MacIntel avec l'année de lancement de MacOSX ...
... année qui est 2001 :)
Je voulais dire que quand MacIntel est sorti, les Windows de l'époque ne pouvaient pas être installés dessus, cause Microsoft ne tolérait pas leur EFI/UFI (j'ai oublié son nom).
Dès l'année de la sortie des Mac Intel, Intel a publié dans Bootcamp les utilitaires et pilotes nécessaires à l'installation de Windows XP. Après, on peut voir les Mac Intel tout simplement comme les premiers PC à adopter l'EFI, qui devait de toutes façon remplacer le BIOS.
Le 17/01/2017 à 13:57, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 15/01/17 19:01, pehache wrote:
Les Windows actuels s'installent peut être sur les MACs actuels; c'était
pas le cas en 2002.
Forcément, puisque les Mac x86 sont apparus en 2006.
J'ai confondu MacIntel avec l'année de lancement de MacOSX ...
... année qui est 2001 :)
Je voulais
dire que quand MacIntel est sorti, les Windows de l'époque ne pouvaient
pas être installés dessus, cause Microsoft ne tolérait pas leur EFI/UFI
(j'ai oublié son nom).
Dès l'année de la sortie des Mac Intel, Intel a publié dans Bootcamp les
utilitaires et pilotes nécessaires à l'installation de Windows XP.
Après, on peut voir les Mac Intel tout simplement comme les premiers PC
à adopter l'EFI, qui devait de toutes façon remplacer le BIOS.
Le 17/01/2017 à 13:57, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 15/01/17 19:01, pehache wrote:
Les Windows actuels s'installent peut être sur les MACs actuels; c'était pas le cas en 2002.
Forcément, puisque les Mac x86 sont apparus en 2006.
J'ai confondu MacIntel avec l'année de lancement de MacOSX ...
... année qui est 2001 :)
Je voulais dire que quand MacIntel est sorti, les Windows de l'époque ne pouvaient pas être installés dessus, cause Microsoft ne tolérait pas leur EFI/UFI (j'ai oublié son nom).
Dès l'année de la sortie des Mac Intel, Intel a publié dans Bootcamp les utilitaires et pilotes nécessaires à l'installation de Windows XP. Après, on peut voir les Mac Intel tout simplement comme les premiers PC à adopter l'EFI, qui devait de toutes façon remplacer le BIOS.
Pascal Hambourg
Le 17/01/2017 à 13:47, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
(...) donc, des erreurs entre GB et GiB, c'est juste des milliers de fois par jour.
Fais-moi crédit de savoir faire la différence entre GB et GiB et de ne pas me contenter de lire l'étiquette. Le système d'exploitation rapporte 15669248 secteurs de 512 octets, soit une capacité visible de 8,02 Go ou 7,47 Gio. Dans l'hypothèse probable où cette clé contient 8 Gio (8,59 Go) de mémoire flash, il y a donc place pour 7% d'overprovisioning.
Et si l'erreur (le "i" manquant ou en trop) était sur les inscriptions de l'étiquette ?
Pourquoi veux-tu absolument qu'il y ait une erreur ? Il n'y a pas d'étiquette. Il n'y a pas d'erreur. C'est clair, là ?
Le 17/01/2017 à 13:47, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
(...) donc, des erreurs entre GB et GiB, c'est juste des milliers de fois
par jour.
Fais-moi crédit de savoir faire la différence entre GB et GiB et de ne pas
me contenter de lire l'étiquette. Le système d'exploitation rapporte
15669248 secteurs de 512 octets, soit une capacité visible de 8,02 Go ou
7,47 Gio.
Dans l'hypothèse probable où cette clé contient 8 Gio (8,59 Go) de mémoire
flash, il y a donc place pour 7% d'overprovisioning.
Et si l'erreur (le "i" manquant ou en trop) était sur les inscriptions de
l'étiquette ?
Pourquoi veux-tu absolument qu'il y ait une erreur ?
Il n'y a pas d'étiquette. Il n'y a pas d'erreur. C'est clair, là ?
Le 17/01/2017 à 13:47, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
(...) donc, des erreurs entre GB et GiB, c'est juste des milliers de fois par jour.
Fais-moi crédit de savoir faire la différence entre GB et GiB et de ne pas me contenter de lire l'étiquette. Le système d'exploitation rapporte 15669248 secteurs de 512 octets, soit une capacité visible de 8,02 Go ou 7,47 Gio. Dans l'hypothèse probable où cette clé contient 8 Gio (8,59 Go) de mémoire flash, il y a donc place pour 7% d'overprovisioning.
Et si l'erreur (le "i" manquant ou en trop) était sur les inscriptions de l'étiquette ?
Pourquoi veux-tu absolument qu'il y ait une erreur ? Il n'y a pas d'étiquette. Il n'y a pas d'erreur. C'est clair, là ?
