Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :C'est là que je vais dévier sur un nouvel usage intensif des transistors.
Car, il y a une technologie très récente, qui n'existait pas à l'époque de
Moore, qui a BEAUCOUP évoluée depuis 20 ans, et dont l'évolution a façonné
notre monde récent: la FLASH. La flash se situe pas vraiment entre la RAM
et le CPU; mais un peu en marge des deux.
Ca veut dire quoi "en marge des deux" ?? La mémoire flash n'est pas de la
RAM et n'a rien à voir avec un CPU, c'est tout.
En x86, un core fait une seule opération à la fois; pour
simplifier, tu va soit faire une multiplication, soit une soustraction
(pour citer des sous circuits réellement concurrents: la division utilise
le module de multiplication; et le module multiplication utilise
l'addition).
Tu as pris un mauvais exemple, car les x86 (comme de nombreux autres
processeurs) savent faire une opération de type
y = a*x+b
en un seul cycle d'horloge.
Une barrette de RAM coute presque aussi chère qu'un CPU.
Pas du tout. Ou alors il faut préciser une barette de quelle capacité
comparée à un CPU de quel puissance. Une barette de 16Go de RAM ECC va
certes coûter plus cher qu'un Celeron, mais en règle générale sur les
configs standards de PC vendus par les fabricants, le prix du CPU qui est
dedans est nettement supérieur au prix de la RAM installée.
o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
C'est là que je vais dévier sur un nouvel usage intensif des transistors.
Car, il y a une technologie très récente, qui n'existait pas à l'époque de
Moore, qui a BEAUCOUP évoluée depuis 20 ans, et dont l'évolution a façonné
notre monde récent: la FLASH. La flash se situe pas vraiment entre la RAM
et le CPU; mais un peu en marge des deux.
Ca veut dire quoi "en marge des deux" ?? La mémoire flash n'est pas de la
RAM et n'a rien à voir avec un CPU, c'est tout.
En x86, un core fait une seule opération à la fois; pour
simplifier, tu va soit faire une multiplication, soit une soustraction
(pour citer des sous circuits réellement concurrents: la division utilise
le module de multiplication; et le module multiplication utilise
l'addition).
Tu as pris un mauvais exemple, car les x86 (comme de nombreux autres
processeurs) savent faire une opération de type
y = a*x+b
en un seul cycle d'horloge.
Une barrette de RAM coute presque aussi chère qu'un CPU.
Pas du tout. Ou alors il faut préciser une barette de quelle capacité
comparée à un CPU de quel puissance. Une barette de 16Go de RAM ECC va
certes coûter plus cher qu'un Celeron, mais en règle générale sur les
configs standards de PC vendus par les fabricants, le prix du CPU qui est
dedans est nettement supérieur au prix de la RAM installée.
o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :C'est là que je vais dévier sur un nouvel usage intensif des transistors.
Car, il y a une technologie très récente, qui n'existait pas à l'époque de
Moore, qui a BEAUCOUP évoluée depuis 20 ans, et dont l'évolution a façonné
notre monde récent: la FLASH. La flash se situe pas vraiment entre la RAM
et le CPU; mais un peu en marge des deux.
Ca veut dire quoi "en marge des deux" ?? La mémoire flash n'est pas de la
RAM et n'a rien à voir avec un CPU, c'est tout.
En x86, un core fait une seule opération à la fois; pour
simplifier, tu va soit faire une multiplication, soit une soustraction
(pour citer des sous circuits réellement concurrents: la division utilise
le module de multiplication; et le module multiplication utilise
l'addition).
Tu as pris un mauvais exemple, car les x86 (comme de nombreux autres
processeurs) savent faire une opération de type
y = a*x+b
en un seul cycle d'horloge.
Une barrette de RAM coute presque aussi chère qu'un CPU.
Pas du tout. Ou alors il faut préciser une barette de quelle capacité
comparée à un CPU de quel puissance. Une barette de 16Go de RAM ECC va
certes coûter plus cher qu'un Celeron, mais en règle générale sur les
configs standards de PC vendus par les fabricants, le prix du CPU qui est
dedans est nettement supérieur au prix de la RAM installée.
o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :Mais, que ce soit une flash ou une RAM, l'utilisateur a l'opportunité
d'exploiter 99.999% des transistors achetés;
Pas dans le cas d'un SSD ou d'une clé USB : une partie non négligeable est
réservée à l'overprovisioning et n'est pas disponible comme capacité de
stockage.
En x86, un core fait une seule opération à la fois
L'hyperthreading n'a pas été introduit pour pouvoir effectuer
simultanément plusieurs opérations sur des sous-circuits non concurrents
d'un même coeur ?
o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Mais, que ce soit une flash ou une RAM, l'utilisateur a l'opportunité
d'exploiter 99.999% des transistors achetés;
Pas dans le cas d'un SSD ou d'une clé USB : une partie non négligeable est
réservée à l'overprovisioning et n'est pas disponible comme capacité de
stockage.
En x86, un core fait une seule opération à la fois
L'hyperthreading n'a pas été introduit pour pouvoir effectuer
simultanément plusieurs opérations sur des sous-circuits non concurrents
d'un même coeur ?
o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :Mais, que ce soit une flash ou une RAM, l'utilisateur a l'opportunité
d'exploiter 99.999% des transistors achetés;
Pas dans le cas d'un SSD ou d'une clé USB : une partie non négligeable est
réservée à l'overprovisioning et n'est pas disponible comme capacité de
stockage.
En x86, un core fait une seule opération à la fois
L'hyperthreading n'a pas été introduit pour pouvoir effectuer
simultanément plusieurs opérations sur des sous-circuits non concurrents
d'un même coeur ?
o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
Franchement, que de blabla pour ne pas reconnaître que tu as écrit un truc
faux. Tu as bien écrit initialement que depuis 10 ans on ne pouvait plus
réduire la taille, pas qu'on avait beaucoup moins progressé.
Ca expliquerait la disparition de toutes les "architectures alternatives",
et pas que dans le monde du jeu (consoles portables, serveurs).
C'est logique, la standardisation d'un marché permet de grandes économies
d'échelle.
o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
Franchement, que de blabla pour ne pas reconnaître que tu as écrit un truc
faux. Tu as bien écrit initialement que depuis 10 ans on ne pouvait plus
réduire la taille, pas qu'on avait beaucoup moins progressé.
Ca expliquerait la disparition de toutes les "architectures alternatives",
et pas que dans le monde du jeu (consoles portables, serveurs).
C'est logique, la standardisation d'un marché permet de grandes économies
d'échelle.
o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
Franchement, que de blabla pour ne pas reconnaître que tu as écrit un truc
faux. Tu as bien écrit initialement que depuis 10 ans on ne pouvait plus
réduire la taille, pas qu'on avait beaucoup moins progressé.
Ca expliquerait la disparition de toutes les "architectures alternatives",
et pas que dans le monde du jeu (consoles portables, serveurs).
C'est logique, la standardisation d'un marché permet de grandes économies
d'échelle.
o_/ DEMAINE Benoît-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/
Ast :
10 µm (1971) · 3 µm (1975) · 1,5 µm (1982) · 1 µm (1985) ·
800 nm (1989) · 600 nm (1994) · 350 nm (1995) · 250 nm (1997) ·
180 nm (1999) ·130 nm (2002) · 90 nm (2004) · 65 nm (2006) ·
45 nm (2008) · 32 nm (2010) · 22 nm (2012) · 14 nm (2014) ·
10 nm (2016-2017)
Tu as raison la gravure progresse encore mais cette finesse de gravure
ne se traduit plus par une augmentation équivalente de la vitesse des
processeurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur
En 2007 3 Ghz en 2015 4 Ghz
Ast :
10 µm (1971) · 3 µm (1975) · 1,5 µm (1982) · 1 µm (1985) ·
800 nm (1989) · 600 nm (1994) · 350 nm (1995) · 250 nm (1997) ·
180 nm (1999) ·130 nm (2002) · 90 nm (2004) · 65 nm (2006) ·
45 nm (2008) · 32 nm (2010) · 22 nm (2012) · 14 nm (2014) ·
10 nm (2016-2017)
Tu as raison la gravure progresse encore mais cette finesse de gravure
ne se traduit plus par une augmentation équivalente de la vitesse des
processeurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur
En 2007 3 Ghz en 2015 4 Ghz
Ast :
10 µm (1971) · 3 µm (1975) · 1,5 µm (1982) · 1 µm (1985) ·
800 nm (1989) · 600 nm (1994) · 350 nm (1995) · 250 nm (1997) ·
180 nm (1999) ·130 nm (2002) · 90 nm (2004) · 65 nm (2006) ·
45 nm (2008) · 32 nm (2010) · 22 nm (2012) · 14 nm (2014) ·
10 nm (2016-2017)
Tu as raison la gravure progresse encore mais cette finesse de gravure
ne se traduit plus par une augmentation équivalente de la vitesse des
processeurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur
En 2007 3 Ghz en 2015 4 Ghz
Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Didier , dans le message <o5dn93$k94$, a écrit :Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz
et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu'entre
25 MHz et 33 MHz.
Didier , dans le message <o5dn93$k94$1@gioia.aioe.org>, a écrit :
Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz
et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu'entre
25 MHz et 33 MHz.
Didier , dans le message <o5dn93$k94$, a écrit :Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz
et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu'entre
25 MHz et 33 MHz.
Didier , dans le message <o5dn93$k94$, a écrit :Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là , de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz
et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu' entre
25 MHz et 33 MHz.
Didier , dans le message <o5dn93$k94$1@gioia.aioe.org>, a écrit :
Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là , de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz
et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu' entre
25 MHz et 33 MHz.
Didier , dans le message <o5dn93$k94$, a écrit :Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là , de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz
et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu' entre
25 MHz et 33 MHz.
Si on fait le raisonnement pertinent, il faut se rapporter à l'humain.
Un de mes amis (fort malin) posait le postulat que la bonne vitesse pour
un voiture c'est 60 km/h, en effet c'est 2 m/s et une voiture de 4 m
mettra 2 s à parcourir sa longueur, or le réflexe moyen d'un conducteur
moyen c'est 0.2 s donc son cerveau aura le temps de faire une dizaine de
boucles pour asservir son vézicule etc...
Donc une progression de 25 à 33 MHz en temps de "qquechose" c'est 8 MHz
par rapport à 0,5 Hz soit 16 millions.
La même entre 3 et 4 GHz 1 GHz par rapport à 0.5 Hz soit 2000 millions
et là c'est Monsieur++ qui se décarcasse.
Si on fait le raisonnement pertinent, il faut se rapporter à l'humain.
Un de mes amis (fort malin) posait le postulat que la bonne vitesse pour
un voiture c'est 60 km/h, en effet c'est 2 m/s et une voiture de 4 m
mettra 2 s à parcourir sa longueur, or le réflexe moyen d'un conducteur
moyen c'est 0.2 s donc son cerveau aura le temps de faire une dizaine de
boucles pour asservir son vézicule etc...
Donc une progression de 25 à 33 MHz en temps de "qquechose" c'est 8 MHz
par rapport à 0,5 Hz soit 16 millions.
La même entre 3 et 4 GHz 1 GHz par rapport à 0.5 Hz soit 2000 millions
et là c'est Monsieur++ qui se décarcasse.
Si on fait le raisonnement pertinent, il faut se rapporter à l'humain.
Un de mes amis (fort malin) posait le postulat que la bonne vitesse pour
un voiture c'est 60 km/h, en effet c'est 2 m/s et une voiture de 4 m
mettra 2 s à parcourir sa longueur, or le réflexe moyen d'un conducteur
moyen c'est 0.2 s donc son cerveau aura le temps de faire une dizaine de
boucles pour asservir son vézicule etc...
Donc une progression de 25 à 33 MHz en temps de "qquechose" c'est 8 MHz
par rapport à 0,5 Hz soit 16 millions.
La même entre 3 et 4 GHz 1 GHz par rapport à 0.5 Hz soit 2000 millions
et là c'est Monsieur++ qui se décarcasse.
On 14/01/17 12:13, Pascal Hambourg wrote:Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :Mais, que ce soit une flash ou une RAM, l'utilisateur a l'opportunité
d'exploiter 99.999% des transistors achetés;
Pas dans le cas d'un SSD ou d'une clé USB : une partie non négligeable est
réservée à l'overprovisioning et n'est pas disponible comme capacité de
stockage.
Effectivement, j'avais complètement oublié cet aspect.
Aspect, lui aussi variable selon les produits. Dans une bricole USB à 3e,
l'overprovisioning est nul: 0%.
Dans un disque SSD 120GB SATA3 à 300e ...
j'ai entendu parler de 40%.
Et effectivement, dans ce cas là, j'oserais dire qu'on espère même ne
jamais avoir besoin d'utiliser la marge.
En x86, un core fait une seule opération à la fois
L'hyperthreading n'a pas été introduit pour pouvoir effectuer
simultanément plusieurs opérations sur des sous-circuits non concurrents
d'un même coeur ?
Avec beaucoup de limites ... et ça a été un assez bel échec.
C'est une évolution des x86 post 2000; ce n'est pas une notion de base des
x86 originaux;
en fait, le HT date du P4; et déjà le Pentium 1 (686)
n'était plus un vrai x86. Donc, tout dépend de quel x86 on parle. C'est
On 14/01/17 12:13, Pascal Hambourg wrote:
Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Mais, que ce soit une flash ou une RAM, l'utilisateur a l'opportunité
d'exploiter 99.999% des transistors achetés;
Pas dans le cas d'un SSD ou d'une clé USB : une partie non négligeable est
réservée à l'overprovisioning et n'est pas disponible comme capacité de
stockage.
Effectivement, j'avais complètement oublié cet aspect.
Aspect, lui aussi variable selon les produits. Dans une bricole USB à 3e,
l'overprovisioning est nul: 0%.
Dans un disque SSD 120GB SATA3 à 300e ...
j'ai entendu parler de 40%.
Et effectivement, dans ce cas là, j'oserais dire qu'on espère même ne
jamais avoir besoin d'utiliser la marge.
En x86, un core fait une seule opération à la fois
L'hyperthreading n'a pas été introduit pour pouvoir effectuer
simultanément plusieurs opérations sur des sous-circuits non concurrents
d'un même coeur ?
Avec beaucoup de limites ... et ça a été un assez bel échec.
C'est une évolution des x86 post 2000; ce n'est pas une notion de base des
x86 originaux;
en fait, le HT date du P4; et déjà le Pentium 1 (686)
n'était plus un vrai x86. Donc, tout dépend de quel x86 on parle. C'est
On 14/01/17 12:13, Pascal Hambourg wrote:Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :Mais, que ce soit une flash ou une RAM, l'utilisateur a l'opportunité
d'exploiter 99.999% des transistors achetés;
Pas dans le cas d'un SSD ou d'une clé USB : une partie non négligeable est
réservée à l'overprovisioning et n'est pas disponible comme capacité de
stockage.
Effectivement, j'avais complètement oublié cet aspect.
Aspect, lui aussi variable selon les produits. Dans une bricole USB à 3e,
l'overprovisioning est nul: 0%.
Dans un disque SSD 120GB SATA3 à 300e ...
j'ai entendu parler de 40%.
Et effectivement, dans ce cas là, j'oserais dire qu'on espère même ne
jamais avoir besoin d'utiliser la marge.
En x86, un core fait une seule opération à la fois
L'hyperthreading n'a pas été introduit pour pouvoir effectuer
simultanément plusieurs opérations sur des sous-circuits non concurrents
d'un même coeur ?
Avec beaucoup de limites ... et ça a été un assez bel échec.
C'est une évolution des x86 post 2000; ce n'est pas une notion de base des
x86 originaux;
en fait, le HT date du P4; et déjà le Pentium 1 (686)
n'était plus un vrai x86. Donc, tout dépend de quel x86 on parle. C'est
Le 14/01/2017 à 19:00, Nicolas George a écrit :Didier , dans le message <o5dn93$k94$, a écrit :Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz
et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu'entre
25 MHz et 33 MHz.
Si on fait le raisonnement pertinent, il faut se rapporter à l'humain.
Un de mes amis (fort malin) posait le postulat que la bonne vitesse pour
un voiture c'est 60 km/h, en effet c'est 2 m/s et une voiture de 4 m
mettra 2 s à parcourir sa longueur, or le réflexe moyen d'un conducteur
moyen c'est 0.2 s donc son cerveau aura le temps de faire une dizaine de
boucles pour asservir son vézicule etc...
Donc une progression de 25 à 33 MHz en temps de "qquechose" c'est 8 MHz
par rapport à 0,5 Hz soit 16 millions.
La même entre 3 et 4 GHz 1 GHz par rapport à 0.5 Hz soit 2000 millions
et là c'est Monsieur++ qui se décarcasse.
Le 14/01/2017 à 19:00, Nicolas George a écrit :
Didier , dans le message <o5dn93$k94$1@gioia.aioe.org>, a écrit :
Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz
et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu'entre
25 MHz et 33 MHz.
Si on fait le raisonnement pertinent, il faut se rapporter à l'humain.
Un de mes amis (fort malin) posait le postulat que la bonne vitesse pour
un voiture c'est 60 km/h, en effet c'est 2 m/s et une voiture de 4 m
mettra 2 s à parcourir sa longueur, or le réflexe moyen d'un conducteur
moyen c'est 0.2 s donc son cerveau aura le temps de faire une dizaine de
boucles pour asservir son vézicule etc...
Donc une progression de 25 à 33 MHz en temps de "qquechose" c'est 8 MHz
par rapport à 0,5 Hz soit 16 millions.
La même entre 3 et 4 GHz 1 GHz par rapport à 0.5 Hz soit 2000 millions
et là c'est Monsieur++ qui se décarcasse.
Le 14/01/2017 à 19:00, Nicolas George a écrit :Didier , dans le message <o5dn93$k94$, a écrit :Attention tout de même à l'unité : dans les années 80 - 90 on parlait en
Mhz (qq centaines de progression à chaque génération).
Là, de 3 à 4 Ghz, ça fait tout de même 1000 Mhz de progression.
Si on fait le calcul pertinent, la progression est la même entre 3 GHz
et 4 GHz (majuscule, Heinrich Rudolf Hertz était une personne) qu'entre
25 MHz et 33 MHz.
Si on fait le raisonnement pertinent, il faut se rapporter à l'humain.
Un de mes amis (fort malin) posait le postulat que la bonne vitesse pour
un voiture c'est 60 km/h, en effet c'est 2 m/s et une voiture de 4 m
mettra 2 s à parcourir sa longueur, or le réflexe moyen d'un conducteur
moyen c'est 0.2 s donc son cerveau aura le temps de faire une dizaine de
boucles pour asservir son vézicule etc...
Donc une progression de 25 à 33 MHz en temps de "qquechose" c'est 8 MHz
par rapport à 0,5 Hz soit 16 millions.
La même entre 3 et 4 GHz 1 GHz par rapport à 0.5 Hz soit 2000 millions
et là c'est Monsieur++ qui se décarcasse.