Mon premier PC avait 16 Mo de mémoire RAM
Mon deuxième PC avait 512 Mo de RAM, 32 fois plus que le précédent
Mon 3ème PC, l'actuel, a 4 Go de RAM, 8 fois plus que le précédent
Je garde mes PC 6 ou 7 ans, et ce sont au moment de l'achat des
PC "moyens".
Je commence à étudier l'achat d'un nouveau PC et je constate que la
mémoire des PC actuels "moyens" est de 8 Go
ça n'a que très peu évolué ces 6 ou 7 dernières années.
D'ou la question: La loi de Moore est elle encore valide ?
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ... diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors inutilisés. Donc encore heureux que les prix ne montent pas; ce serait dommage que tu paye plus chère, pour augmenter la quantité de transistors que tu n'utilise pas :D
En fait je comprends ce que tu veux dire : la loi de Moore, qui parlait initialement du nombre de transistors, est toujours plus ou moins suivie, mais pour plusieurs raisons (circuits spécialisés, stagnation de la fréquence, latence de la RAM...) les performances n'augmentent plus comme avant.
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on
ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc
le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ...
diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins
chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors
utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors
inutilisés. Donc encore heureux que les prix ne montent pas; ce serait
dommage que tu paye plus chère, pour augmenter la quantité de transistors
que tu n'utilise pas :D
En fait je comprends ce que tu veux dire : la loi de Moore, qui parlait
initialement du nombre de transistors, est toujours plus ou moins
suivie, mais pour plusieurs raisons (circuits spécialisés, stagnation de
la fréquence, latence de la RAM...) les performances n'augmentent plus
comme avant.
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ... diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors inutilisés. Donc encore heureux que les prix ne montent pas; ce serait dommage que tu paye plus chère, pour augmenter la quantité de transistors que tu n'utilise pas :D
En fait je comprends ce que tu veux dire : la loi de Moore, qui parlait initialement du nombre de transistors, est toujours plus ou moins suivie, mais pour plusieurs raisons (circuits spécialisés, stagnation de la fréquence, latence de la RAM...) les performances n'augmentent plus comme avant.
Pascal Hambourg
Le 17/01/2017 à 21:32, pehache a écrit :
Elles ont un contrôleur intégré, les (u)SD ? Ou bien c'est le contrôleur est dans le lecteur ?
Elles ont un contrôleur intégré. <https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_microSD#Structure_interne>
Le 17/01/2017 à 21:32, pehache a écrit :
Elles ont un contrôleur intégré, les (u)SD ? Ou bien c'est le contrôleur
est dans le lecteur ?
Elles ont un contrôleur intégré.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_microSD#Structure_interne>
Elles ont un contrôleur intégré, les (u)SD ? Ou bien c'est le contrôleur est dans le lecteur ?
Elles ont un contrôleur intégré. <https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_microSD#Structure_interne>
Benoit-Pierre DEMAINE
On 17/01/17 21:32, pehache wrote:
Dans les rPi, certains ont accusé le chipset du rPi; ou les firmwares. Le fait est qu'au final, il faut régulièrement réinstaller la machine.
Elles ont un contrôleur intégré, les (u)SD ? Ou bien c'est le contrôleur est dans le lecteur ?
La partie incriminée était le chipset qui gère la carte SD, soudé dans le rPi. Certains ont dit sur le forum que le problème était variable selon le driver utilisé; et donc, selon la version de ROM/noyeau. Il y a un bout de soft dans les cartes SD, mais ce n'était pas ce dont on parlait sur les forums rPi. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 17/01/17 21:32, pehache wrote:
Dans les rPi, certains ont accusé le chipset du rPi; ou les firmwares. Le
fait est qu'au final, il faut régulièrement réinstaller la machine.
Elles ont un contrôleur intégré, les (u)SD ? Ou bien c'est le contrôleur
est dans le lecteur ?
La partie incriminée était le chipset qui gère la carte SD, soudé dans le
rPi. Certains ont dit sur le forum que le problème était variable selon le
driver utilisé; et donc, selon la version de ROM/noyeau.
Il y a un bout de soft dans les cartes SD, mais ce n'était pas ce dont on
parlait sur les forums rPi.
Dans les rPi, certains ont accusé le chipset du rPi; ou les firmwares. Le fait est qu'au final, il faut régulièrement réinstaller la machine.
Elles ont un contrôleur intégré, les (u)SD ? Ou bien c'est le contrôleur est dans le lecteur ?
La partie incriminée était le chipset qui gère la carte SD, soudé dans le rPi. Certains ont dit sur le forum que le problème était variable selon le driver utilisé; et donc, selon la version de ROM/noyeau. Il y a un bout de soft dans les cartes SD, mais ce n'était pas ce dont on parlait sur les forums rPi. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Benoit-Pierre DEMAINE
On 18/01/17 07:56, pehache wrote:
En fait je comprends ce que tu veux dire : la loi de Moore, qui parlait initialement du nombre de transistors, est toujours plus ou moins suivie, mais pour plusieurs raisons (circuits spécialisés, stagnation de la fréquence, latence de la RAM...) les performances n'augmentent plus comme avant.
Les choses ont glissé dans diverses directions. Mais, ce qui compte pour tout le monde, tant les particuliers que les industriels, c'est que régulièrement, la puissance de calcul par unité monétaire augmente régulièrement. A l'époque de Moore, seul le CPU comptait, et ses transistors. Depuis 20 ans, le GPU est capitale (et donc, la conception de la hiérarchie de ce calculateur dédié); depuis les téléphones mobile, la FLASH est capitale (et donc aussi, les écrans). Car évidement, les progrès en transistor ont impacté les écrans TFT. Mais toute l'ingéniérie sur les transistors sont en fait, de l'ingéniérie sur la lithographie, et les jonctions; et dans quoi d'autre on a lithographie et jonctions ? les LEDs !!! Tous les bénéfices acquis sur les transistors ont considérablement impacté l'évolution des LEDs (et des panneaux photovoltaiques pour ceux que ça intéresse). Et la LED est probablement le premier aspect vital d'un smartphone. On a essayé des millions de choses pour améliorer les transistors; et si certains essais n'ont pas permis d'améliorer les performances du transistors, parfois, ça a pu permettre d'améliorer d'autres composants (flash, LED ...). Et je termine par un composant qui, pour le coup, est complètement marginal de Moore: le condensateur. Là, on est hors sujet. Le condensateur est probablement le composant le plus éloigné du transistor, vu qu'il n'est pas du tout sujet à lithographie ni à jonction. Pas de semi conducteur dedans. Pourtant, depuis 15 ans, les condensateurs ont terriblement progressés. Lui, il n'a pas du tout bénéficié des recherches sur les transistors (les effets capacitifs dans le transistors ne sont jamais implémentés de manière similaire à aucun condensateur). Pourtant, son évolution a terriblement impacté la technologie récente. On a amélioré leur réponse en haute fréquence (lissage de la tension près de composants gourmands en puissance et à haute fréquence: les CPU. Lissage des alimentations). Les CMS céramiques qui sortent des usines depuis 5 ans étaient un pure fantasme il y a 10 ans. Eux pour le coup, depuis 10-15 ans, ils vivent un véritable boom en terme de performances et de prix. => ils ont permis la miniaturisation, et la baisse des prix. Certaines taches qu'on confiait avant à un chimique sont désormais assumées par des céramiques (avec presque que des avantages). --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 18/01/17 07:56, pehache wrote:
En fait je comprends ce que tu veux dire : la loi de Moore, qui parlait
initialement du nombre de transistors, est toujours plus ou moins suivie,
mais pour plusieurs raisons (circuits spécialisés, stagnation de la
fréquence, latence de la RAM...) les performances n'augmentent plus comme
avant.
Les choses ont glissé dans diverses directions.
Mais, ce qui compte pour tout le monde, tant les particuliers que les
industriels, c'est que régulièrement, la puissance de calcul par unité
monétaire augmente régulièrement.
A l'époque de Moore, seul le CPU comptait, et ses transistors. Depuis 20
ans, le GPU est capitale (et donc, la conception de la hiérarchie de ce
calculateur dédié); depuis les téléphones mobile, la FLASH est capitale
(et donc aussi, les écrans).
Car évidement, les progrès en transistor ont impacté les écrans TFT.
Mais toute l'ingéniérie sur les transistors sont en fait, de l'ingéniérie
sur la lithographie, et les jonctions; et dans quoi d'autre on a
lithographie et jonctions ? les LEDs !!! Tous les bénéfices acquis sur les
transistors ont considérablement impacté l'évolution des LEDs (et des
panneaux photovoltaiques pour ceux que ça intéresse). Et la LED est
probablement le premier aspect vital d'un smartphone.
On a essayé des millions de choses pour améliorer les transistors; et si
certains essais n'ont pas permis d'améliorer les performances du
transistors, parfois, ça a pu permettre d'améliorer d'autres composants
(flash, LED ...).
Et je termine par un composant qui, pour le coup, est complètement
marginal de Moore: le condensateur. Là, on est hors sujet. Le condensateur
est probablement le composant le plus éloigné du transistor, vu qu'il
n'est pas du tout sujet à lithographie ni à jonction. Pas de semi
conducteur dedans. Pourtant, depuis 15 ans, les condensateurs ont
terriblement progressés. Lui, il n'a pas du tout bénéficié des recherches
sur les transistors (les effets capacitifs dans le transistors ne sont
jamais implémentés de manière similaire à aucun condensateur). Pourtant,
son évolution a terriblement impacté la technologie récente. On a amélioré
leur réponse en haute fréquence (lissage de la tension près de composants
gourmands en puissance et à haute fréquence: les CPU. Lissage des
alimentations). Les CMS céramiques qui sortent des usines depuis 5 ans
étaient un pure fantasme il y a 10 ans. Eux pour le coup, depuis 10-15
ans, ils vivent un véritable boom en terme de performances et de prix.
=> ils ont permis la miniaturisation, et la baisse des prix. Certaines
taches qu'on confiait avant à un chimique sont désormais assumées par des
céramiques (avec presque que des avantages).
En fait je comprends ce que tu veux dire : la loi de Moore, qui parlait initialement du nombre de transistors, est toujours plus ou moins suivie, mais pour plusieurs raisons (circuits spécialisés, stagnation de la fréquence, latence de la RAM...) les performances n'augmentent plus comme avant.
Les choses ont glissé dans diverses directions. Mais, ce qui compte pour tout le monde, tant les particuliers que les industriels, c'est que régulièrement, la puissance de calcul par unité monétaire augmente régulièrement. A l'époque de Moore, seul le CPU comptait, et ses transistors. Depuis 20 ans, le GPU est capitale (et donc, la conception de la hiérarchie de ce calculateur dédié); depuis les téléphones mobile, la FLASH est capitale (et donc aussi, les écrans). Car évidement, les progrès en transistor ont impacté les écrans TFT. Mais toute l'ingéniérie sur les transistors sont en fait, de l'ingéniérie sur la lithographie, et les jonctions; et dans quoi d'autre on a lithographie et jonctions ? les LEDs !!! Tous les bénéfices acquis sur les transistors ont considérablement impacté l'évolution des LEDs (et des panneaux photovoltaiques pour ceux que ça intéresse). Et la LED est probablement le premier aspect vital d'un smartphone. On a essayé des millions de choses pour améliorer les transistors; et si certains essais n'ont pas permis d'améliorer les performances du transistors, parfois, ça a pu permettre d'améliorer d'autres composants (flash, LED ...). Et je termine par un composant qui, pour le coup, est complètement marginal de Moore: le condensateur. Là, on est hors sujet. Le condensateur est probablement le composant le plus éloigné du transistor, vu qu'il n'est pas du tout sujet à lithographie ni à jonction. Pas de semi conducteur dedans. Pourtant, depuis 15 ans, les condensateurs ont terriblement progressés. Lui, il n'a pas du tout bénéficié des recherches sur les transistors (les effets capacitifs dans le transistors ne sont jamais implémentés de manière similaire à aucun condensateur). Pourtant, son évolution a terriblement impacté la technologie récente. On a amélioré leur réponse en haute fréquence (lissage de la tension près de composants gourmands en puissance et à haute fréquence: les CPU. Lissage des alimentations). Les CMS céramiques qui sortent des usines depuis 5 ans étaient un pure fantasme il y a 10 ans. Eux pour le coup, depuis 10-15 ans, ils vivent un véritable boom en terme de performances et de prix. => ils ont permis la miniaturisation, et la baisse des prix. Certaines taches qu'on confiait avant à un chimique sont désormais assumées par des céramiques (avec presque que des avantages). --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
pehache
Le 22/01/2017 à 15:32, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 18/01/17 07:56, pehache wrote:
En fait je comprends ce que tu veux dire : la loi de Moore, qui parlait initialement du nombre de transistors, est toujours plus ou moins suivie, mais pour plusieurs raisons (circuits spécialisés, stagnation de la fréquence, latence de la RAM...) les performances n'augmentent plus comme avant.
Les choses ont glissé dans diverses directions. Mais, ce qui compte pour tout le monde, tant les particuliers que les industriels, c'est que régulièrement, la puissance de calcul par unité monétaire augmente régulièrement. A l'époque de Moore, seul le CPU comptait, et ses transistors. Depuis 20 ans, le GPU est capitale (et donc, la conception de la hiérarchie de ce calculateur dédié); depuis les téléphones mobile, la FLASH est capitale (et donc aussi, les écrans).
Oui enfin, je ne sais pas pourquoi tu tiens à tout mélanger, la loi de Moore telle qu'on l'entend habituellement parlant des CPU et rien d'autre.
Le 22/01/2017 à 15:32, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 18/01/17 07:56, pehache wrote:
En fait je comprends ce que tu veux dire : la loi de Moore, qui parlait
initialement du nombre de transistors, est toujours plus ou moins suivie,
mais pour plusieurs raisons (circuits spécialisés, stagnation de la
fréquence, latence de la RAM...) les performances n'augmentent plus comme
avant.
Les choses ont glissé dans diverses directions.
Mais, ce qui compte pour tout le monde, tant les particuliers que les
industriels, c'est que régulièrement, la puissance de calcul par unité
monétaire augmente régulièrement.
A l'époque de Moore, seul le CPU comptait, et ses transistors. Depuis 20
ans, le GPU est capitale (et donc, la conception de la hiérarchie de ce
calculateur dédié); depuis les téléphones mobile, la FLASH est capitale
(et donc aussi, les écrans).
Oui enfin, je ne sais pas pourquoi tu tiens à tout mélanger, la loi de
Moore telle qu'on l'entend habituellement parlant des CPU et rien d'autre.
Le 22/01/2017 à 15:32, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 18/01/17 07:56, pehache wrote:
En fait je comprends ce que tu veux dire : la loi de Moore, qui parlait initialement du nombre de transistors, est toujours plus ou moins suivie, mais pour plusieurs raisons (circuits spécialisés, stagnation de la fréquence, latence de la RAM...) les performances n'augmentent plus comme avant.
Les choses ont glissé dans diverses directions. Mais, ce qui compte pour tout le monde, tant les particuliers que les industriels, c'est que régulièrement, la puissance de calcul par unité monétaire augmente régulièrement. A l'époque de Moore, seul le CPU comptait, et ses transistors. Depuis 20 ans, le GPU est capitale (et donc, la conception de la hiérarchie de ce calculateur dédié); depuis les téléphones mobile, la FLASH est capitale (et donc aussi, les écrans).
Oui enfin, je ne sais pas pourquoi tu tiens à tout mélanger, la loi de Moore telle qu'on l'entend habituellement parlant des CPU et rien d'autre.
Benoit-Pierre DEMAINE
On 28/01/17 18:44, pehache wrote:
Oui enfin, je ne sais pas pourquoi tu tiens à tout mélanger, la loi de Moore telle qu'on l'entend habituellement parlant des CPU et rien d'autre.
Ca illustre parfaitement que justement, le consommateur actuel de l'informatique est complètement déconnecté des réalités technologiques (puisque l'initiateur a justement cru à tord que Moore s'applique aux RAM). Pour ça justement que je me suis permis de rappeler ce qui compte pour l'utilisateur final, et que l'aspect qui compte varie avec la demie décénie. Et que selon qu'on tient compte, ou pas, de ma déviance que tu sous entends hors sujet, ça change justement la réponse à la question initiale. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 28/01/17 18:44, pehache wrote:
Oui enfin, je ne sais pas pourquoi tu tiens à tout mélanger, la loi de
Moore telle qu'on l'entend habituellement parlant des CPU et rien d'autre.
Ca illustre parfaitement que justement, le consommateur actuel de
l'informatique est complètement déconnecté des réalités technologiques
(puisque l'initiateur a justement cru à tord que Moore s'applique aux
RAM). Pour ça justement que je me suis permis de rappeler ce qui compte
pour l'utilisateur final, et que l'aspect qui compte varie avec la demie
décénie. Et que selon qu'on tient compte, ou pas, de ma déviance que tu
sous entends hors sujet, ça change justement la réponse à la question
initiale.
Ca illustre parfaitement que justement, le consommateur actuel de l'informatique est complètement déconnecté des réalités technologiques (puisque l'initiateur a justement cru à tord que Moore s'applique aux RAM). Pour ça justement que je me suis permis de rappeler ce qui compte pour l'utilisateur final, et que l'aspect qui compte varie avec la demie décénie. Et que selon qu'on tient compte, ou pas, de ma déviance que tu sous entends hors sujet, ça change justement la réponse à la question initiale. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
