Mon premier PC avait 16 Mo de mémoire RAM
Mon deuxième PC avait 512 Mo de RAM, 32 fois plus que le précédent
Mon 3ème PC, l'actuel, a 4 Go de RAM, 8 fois plus que le précédent
Je garde mes PC 6 ou 7 ans, et ce sont au moment de l'achat des
PC "moyens".
Je commence à étudier l'achat d'un nouveau PC et je constate que la
mémoire des PC actuels "moyens" est de 8 Go
ça n'a que très peu évolué ces 6 ou 7 dernières années.
D'ou la question: La loi de Moore est elle encore valide ?
Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Mais, que ce soit une flash ou une RAM, l'utilisateur a l'opportunité d'exploiter 99.999% des transistors achetés;
Pas dans le cas d'un SSD ou d'une clé USB : une partie non négligeable est réservée à l'overprovisioning et n'est pas disponible comme capacité de stockage.
En x86, un core fait une seule opération à la fois
L'hyperthreading n'a pas été introduit pour pouvoir effectuer simultanément plusieurs opérations sur des sous-circuits non concurrents d'un même coeur ?
Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Mais, que ce soit une flash ou une RAM, l'utilisateur a l'opportunité
d'exploiter 99.999% des transistors achetés;
Pas dans le cas d'un SSD ou d'une clé USB : une partie non négligeable
est réservée à l'overprovisioning et n'est pas disponible comme capacité
de stockage.
En x86, un core fait une seule opération à la fois
L'hyperthreading n'a pas été introduit pour pouvoir effectuer
simultanément plusieurs opérations sur des sous-circuits non concurrents
d'un même coeur ?
Le 14/01/2017 à 01:36, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Mais, que ce soit une flash ou une RAM, l'utilisateur a l'opportunité d'exploiter 99.999% des transistors achetés;
Pas dans le cas d'un SSD ou d'une clé USB : une partie non négligeable est réservée à l'overprovisioning et n'est pas disponible comme capacité de stockage.
En x86, un core fait une seule opération à la fois
L'hyperthreading n'a pas été introduit pour pouvoir effectuer simultanément plusieurs opérations sur des sous-circuits non concurrents d'un même coeur ?
jules
Ca expliquerait la disparition de toutes les "architectures alternatives", et pas que dans le monde du jeu (consoles portables, serveurs).
DV , dans le message <587a0057$0$19763$, a écrit :
« *OR* conj. Faisant ressortir ce qui va suivre, *or* est généralement suivi d'une virgule. »
Dans le livre premier des Misérables : Or il est. Or peut-on toucher sans cesse Or c'était l'usage Or on ne lit pas impunément des niaiseries. Or c'est en 529 que le diable Or l'enfant errant est le corollaire de l'enfant ignorant. Or, David ayant, dans un journal belge Or, écoutez bien, le sucre est un sel. Or, l'argent est plus précieux que l'os. Or, ces parents gémissent Or, une heure de retard Or, le coffre était trop petit pour contenir un cadavre Or, cette enfant venait d'être volée par un inconnu. or, les filles qui se sentent jolies se laissent Or, en le rencontrant, l'homme Or, avant d'aller au bagne pour vol qualifié, qu'était Jean Valjean ? Or, fort peu de temps après l'époque Or, selon la tradition locale, ce maître Gorbeau avait Or, pour un malheureux dans sa position, ce couvent était Donc six usages sans virgule, huit avec virgule et cinq avec une virgule justifiée par la construction du reste de la phrase. Six contre huit, ça ne justifie pas « généralement ».
DV , dans le message <587a0057$0$19763$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
« *OR* conj. Faisant ressortir ce qui va suivre, *or* est généralement
suivi d'une virgule. »
Dans le livre premier des Misérables :
Or il est.
Or peut-on toucher sans cesse
Or c'était l'usage
Or on ne lit pas impunément des niaiseries.
Or c'est en 529 que le diable
Or l'enfant errant est le corollaire de l'enfant ignorant.
Or, David ayant, dans un journal belge
Or, écoutez bien, le sucre est un sel.
Or, l'argent est plus précieux que l'os.
Or, ces parents gémissent
Or, une heure de retard
Or, le coffre était trop petit pour contenir un cadavre
Or, cette enfant venait d'être volée par un inconnu.
or, les filles qui se sentent jolies se laissent
Or, en le rencontrant, l'homme
Or, avant d'aller au bagne pour vol qualifié, qu'était Jean Valjean ?
Or, fort peu de temps après l'époque
Or, selon la tradition locale, ce maître Gorbeau avait
Or, pour un malheureux dans sa position, ce couvent était
Donc six usages sans virgule, huit avec virgule et cinq avec une virgule
justifiée par la construction du reste de la phrase. Six contre huit, ça
ne justifie pas « généralement ».
DV , dans le message <587a0057$0$19763$, a écrit :
« *OR* conj. Faisant ressortir ce qui va suivre, *or* est généralement suivi d'une virgule. »
Dans le livre premier des Misérables : Or il est. Or peut-on toucher sans cesse Or c'était l'usage Or on ne lit pas impunément des niaiseries. Or c'est en 529 que le diable Or l'enfant errant est le corollaire de l'enfant ignorant. Or, David ayant, dans un journal belge Or, écoutez bien, le sucre est un sel. Or, l'argent est plus précieux que l'os. Or, ces parents gémissent Or, une heure de retard Or, le coffre était trop petit pour contenir un cadavre Or, cette enfant venait d'être volée par un inconnu. or, les filles qui se sentent jolies se laissent Or, en le rencontrant, l'homme Or, avant d'aller au bagne pour vol qualifié, qu'était Jean Valjean ? Or, fort peu de temps après l'époque Or, selon la tradition locale, ce maître Gorbeau avait Or, pour un malheureux dans sa position, ce couvent était Donc six usages sans virgule, huit avec virgule et cinq avec une virgule justifiée par la construction du reste de la phrase. Six contre huit, ça ne justifie pas « généralement ».
Jerome Lambert
Le 14/01/17 à 11:08, FRITE a écrit :
Le 14/01/2017 à 08:47, pehache a écrit :
(...)
Toi : "Depuis 10 ans, ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension d'un transistor" Ast : 10 µm (1971) · 3 µm (1975) · 1,5 µm (1982) · 1 µm (1985) · 800 nm (1989) · 600 nm (1994) · 350 nm (1995) · 250 nm (1997) · 180 nm (1999) ·130 nm (2002) · 90 nm (2004) · 65 nm (2006) · 45 nm (2008) · 32 nm (2010) · 22 nm (2012) · 14 nm (2014) · 10 nm (2016-2017)
Tu as raison la gravure progresse encore mais cette finesse de gravure ne se traduit plus par une augmentation équivalente de la vitesse des processeurs. https://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur En 2007 3 Ghz en 2015 4 Ghz
Le monde ne se limite pas à Intel... https://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_POWER#Tableau_d.27.C3.A9volution_des_caract.C3.A9ristiques 5Ghz dès 2007 "malgré" une gravure en 65 nm...
Le 14/01/17 à 11:08, FRITE a écrit :
Le 14/01/2017 à 08:47, pehache a écrit :
(...)
Toi : "Depuis 10 ans, ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus
réduire la dimension d'un transistor"
Tu as raison la gravure progresse encore mais cette finesse de gravure
ne se traduit plus par une augmentation équivalente de la vitesse des
processeurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur
En 2007 3 Ghz en 2015 4 Ghz
Le monde ne se limite pas à Intel...
https://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_POWER#Tableau_d.27.C3.A9volution_des_caract.C3.A9ristiques
Toi : "Depuis 10 ans, ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension d'un transistor" Ast : 10 µm (1971) · 3 µm (1975) · 1,5 µm (1982) · 1 µm (1985) · 800 nm (1989) · 600 nm (1994) · 350 nm (1995) · 250 nm (1997) · 180 nm (1999) ·130 nm (2002) · 90 nm (2004) · 65 nm (2006) · 45 nm (2008) · 32 nm (2010) · 22 nm (2012) · 14 nm (2014) · 10 nm (2016-2017)
Tu as raison la gravure progresse encore mais cette finesse de gravure ne se traduit plus par une augmentation équivalente de la vitesse des processeurs. https://fr.wikipedia.org/wiki/Microprocesseur En 2007 3 Ghz en 2015 4 Ghz
Le monde ne se limite pas à Intel... https://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_POWER#Tableau_d.27.C3.A9volution_des_caract.C3.A9ristiques 5Ghz dès 2007 "malgré" une gravure en 65 nm...
pehache
Le 14/01/2017 à 10:35, Pascal Hambourg a écrit :
Le 11/01/2017 à 18:09, pehache a écrit :
Ca a toujours été le cas, la RAM disponible à un instant satisfaisait toujours 95% des utilisateurs, seuls 5% de geeks en voulaient plus.
Je ne suis pas d'accord. Je me rappelle m'être régulièrement retrouvé dans la situation où la quantité de RAM des PC standard n'était pas suffisante pour faire tourner confortablement les versions de Windows et les logiciels courants contemporains et le swap était indispensable et lourdement sollicité.
Cela n'est arrivé que ponctuellement, principalement au début de Vista qui demandait des grosses ressources que les fabricants n'avaient pas anticipé. Ou en installant une version de Windows qui n'est pas celle d'origine.
Ce n'est plus le cas maintenant.
De W7 à W10, Windows n'a pas tellement subi d'inflation en termes de besoins en RAM. Par contre je n'en dirais pas autant des logiciels courants.
Le 14/01/2017 à 10:35, Pascal Hambourg a écrit :
Le 11/01/2017 à 18:09, pehache a écrit :
Ca a toujours été le cas, la RAM disponible à un instant satisfaisait
toujours 95% des utilisateurs, seuls 5% de geeks en voulaient plus.
Je ne suis pas d'accord.
Je me rappelle m'être régulièrement retrouvé dans la situation où la
quantité de RAM des PC standard n'était pas suffisante pour faire
tourner confortablement les versions de Windows et les logiciels
courants contemporains et le swap était indispensable et lourdement
sollicité.
Cela n'est arrivé que ponctuellement, principalement au début de Vista
qui demandait des grosses ressources que les fabricants n'avaient pas
anticipé.
Ou en installant une version de Windows qui n'est pas celle d'origine.
Ce n'est plus le cas maintenant.
De W7 à W10, Windows n'a pas tellement subi d'inflation en termes de
besoins en RAM. Par contre je n'en dirais pas autant des logiciels courants.
Ca a toujours été le cas, la RAM disponible à un instant satisfaisait toujours 95% des utilisateurs, seuls 5% de geeks en voulaient plus.
Je ne suis pas d'accord. Je me rappelle m'être régulièrement retrouvé dans la situation où la quantité de RAM des PC standard n'était pas suffisante pour faire tourner confortablement les versions de Windows et les logiciels courants contemporains et le swap était indispensable et lourdement sollicité.
Cela n'est arrivé que ponctuellement, principalement au début de Vista qui demandait des grosses ressources que les fabricants n'avaient pas anticipé. Ou en installant une version de Windows qui n'est pas celle d'origine.
Ce n'est plus le cas maintenant.
De W7 à W10, Windows n'a pas tellement subi d'inflation en termes de besoins en RAM. Par contre je n'en dirais pas autant des logiciels courants.
DV
Nicolas George a écrit ceci :
Dans le livre premier des Misérables : [...] Donc six usages sans virgule, huit avec virgule et cinq avec une virgule justifiée par la construction du reste de la phrase. Six contre huit, ça ne justifie pas « généralement ».
Peut-être Jean-Yves Dournon ne s'appuie-t-il pas sur le seul livre premier des Misérables, ni même sur les œuvres du seul Victor Hugo, pour généraliser son observation. Mais je me garderai bien de répondre à sa place. -- Denis
Nicolas George a écrit ceci :
Dans le livre premier des Misérables :
[...]
Donc six usages sans virgule, huit avec virgule et cinq avec une virgule
justifiée par la construction du reste de la phrase. Six contre huit, ça
ne justifie pas « généralement ».
Peut-être Jean-Yves Dournon ne s'appuie-t-il pas sur le seul livre
premier des Misérables, ni même sur les œuvres du seul Victor Hugo, pour
généraliser son observation. Mais je me garderai bien de répondre à sa
place.
Dans le livre premier des Misérables : [...] Donc six usages sans virgule, huit avec virgule et cinq avec une virgule justifiée par la construction du reste de la phrase. Six contre huit, ça ne justifie pas « généralement ».
Peut-être Jean-Yves Dournon ne s'appuie-t-il pas sur le seul livre premier des Misérables, ni même sur les œuvres du seul Victor Hugo, pour généraliser son observation. Mais je me garderai bien de répondre à sa place. -- Denis
Ca a toujours été le cas, la RAM disponible à un instant satisfaisait toujours 95% des utilisateurs, seuls 5% de geeks en voulaient plus.
Je ne suis pas d'accord. Je me rappelle m'être régulièrement retrouvé dans la situation où la quantité de RAM des PC standard n'était pas suffisante pour faire tourner confortablement les versions de Windows et les logiciels courants contemporains et le swap était indispensable et lourdement sollicité.
Cela n'est arrivé que ponctuellement, principalement au début de Vista qui demandait des grosses ressources que les fabricants n'avaient pas anticipé.
Cela m'est arrivé avec Windows 95, puis Windows 2000/XP.
Ou en installant une version de Windows qui n'est pas celle d'origine.
Les machines étaient plus anciennes, mais la quantité de RAM avait été augmentée à ce qui se faisait à l'époque.
Le 14/01/2017 à 13:15, pehache a écrit :
Le 14/01/2017 à 10:35, Pascal Hambourg a écrit :
Le 11/01/2017 à 18:09, pehache a écrit :
Ca a toujours été le cas, la RAM disponible à un instant satisfaisait
toujours 95% des utilisateurs, seuls 5% de geeks en voulaient plus.
Je ne suis pas d'accord.
Je me rappelle m'être régulièrement retrouvé dans la situation où la
quantité de RAM des PC standard n'était pas suffisante pour faire
tourner confortablement les versions de Windows et les logiciels
courants contemporains et le swap était indispensable et lourdement
sollicité.
Cela n'est arrivé que ponctuellement, principalement au début de Vista
qui demandait des grosses ressources que les fabricants n'avaient pas
anticipé.
Cela m'est arrivé avec Windows 95, puis Windows 2000/XP.
Ou en installant une version de Windows qui n'est pas celle d'origine.
Les machines étaient plus anciennes, mais la quantité de RAM avait été
augmentée à ce qui se faisait à l'époque.
Ca a toujours été le cas, la RAM disponible à un instant satisfaisait toujours 95% des utilisateurs, seuls 5% de geeks en voulaient plus.
Je ne suis pas d'accord. Je me rappelle m'être régulièrement retrouvé dans la situation où la quantité de RAM des PC standard n'était pas suffisante pour faire tourner confortablement les versions de Windows et les logiciels courants contemporains et le swap était indispensable et lourdement sollicité.
Cela n'est arrivé que ponctuellement, principalement au début de Vista qui demandait des grosses ressources que les fabricants n'avaient pas anticipé.
Cela m'est arrivé avec Windows 95, puis Windows 2000/XP.
Ou en installant une version de Windows qui n'est pas celle d'origine.
Les machines étaient plus anciennes, mais la quantité de RAM avait été augmentée à ce qui se faisait à l'époque.
François Guillet
jules a présenté l'énoncé suivant :
D'ou la question: La loi de Moore est elle encore valide ?
Elle est encore vérifiée. Le problème, c'est qu'à gamme équivalente, les commerçants fournissent aujourd'hui des PC moins bien équipés, l'euro étant passé de près de 1,40$ en 2010 à presque 1$ aujourd'hui.
Il est descendu en équivalent à 0.62 en 1985 et monté à 1.60 en 2011 ça fait beaucoup de % de variation.
Normal, cette "loi" n'est pas une loi physique rigoureuse, c'est une moyenne qu'on constate statistiquement. On craignait une limite avec la dimension des gravures des circuits intégrés atteignant des échelles où les phénomènes quantiques font leur apparition, et empêchent les technologies classiques de fonctionner. En fait ces phénomènes vont être mis à profit, et le seuil sera passé avec une rupture technologique plus ou moins importante. Reste à savoir son impact sur la loi de Moore. Peut-être un creux à un moment donné mais le rattrapage est à prévoir ensuite et risque même d'être spectaculaire.
jules a présenté l'énoncé suivant :
D'ou la question: La loi de Moore est elle encore valide ?
Elle est encore vérifiée. Le problème, c'est qu'à gamme équivalente, les
commerçants fournissent aujourd'hui des PC moins bien équipés, l'euro
étant passé de près de 1,40$ en 2010 à presque 1$ aujourd'hui.
Il est descendu en équivalent à 0.62 en 1985 et monté à 1.60 en 2011 ça fait
beaucoup de % de variation.
Normal, cette "loi" n'est pas une loi physique rigoureuse, c'est une
moyenne qu'on constate statistiquement.
On craignait une limite avec la dimension des gravures des circuits
intégrés atteignant des échelles où les phénomènes quantiques font leur
apparition, et empêchent les technologies classiques de fonctionner.
En fait ces phénomènes vont être mis à profit, et le seuil sera passé
avec une rupture technologique plus ou moins importante. Reste à savoir
son impact sur la loi de Moore. Peut-être un creux à un moment donné
mais le rattrapage est à prévoir ensuite et risque même d'être
spectaculaire.
D'ou la question: La loi de Moore est elle encore valide ?
Elle est encore vérifiée. Le problème, c'est qu'à gamme équivalente, les commerçants fournissent aujourd'hui des PC moins bien équipés, l'euro étant passé de près de 1,40$ en 2010 à presque 1$ aujourd'hui.
Il est descendu en équivalent à 0.62 en 1985 et monté à 1.60 en 2011 ça fait beaucoup de % de variation.
Normal, cette "loi" n'est pas une loi physique rigoureuse, c'est une moyenne qu'on constate statistiquement. On craignait une limite avec la dimension des gravures des circuits intégrés atteignant des échelles où les phénomènes quantiques font leur apparition, et empêchent les technologies classiques de fonctionner. En fait ces phénomènes vont être mis à profit, et le seuil sera passé avec une rupture technologique plus ou moins importante. Reste à savoir son impact sur la loi de Moore. Peut-être un creux à un moment donné mais le rattrapage est à prévoir ensuite et risque même d'être spectaculaire.
