Mon premier PC avait 16 Mo de mémoire RAM
Mon deuxième PC avait 512 Mo de RAM, 32 fois plus que le précédent
Mon 3ème PC, l'actuel, a 4 Go de RAM, 8 fois plus que le précédent
Je garde mes PC 6 ou 7 ans, et ce sont au moment de l'achat des
PC "moyens".
Je commence à étudier l'achat d'un nouveau PC et je constate que la
mémoire des PC actuels "moyens" est de 8 Go
ça n'a que très peu évolué ces 6 ou 7 dernières années.
D'ou la question: La loi de Moore est elle encore valide ?
Le Mon, 09 Jan 2017 08:53:14 +0100, Mon nom est personne a écrit :
Je suis de l'avis de Nicolas.
Vous avez certainement raison. J'ai un très vague souvenir de 512k, mais je croyais que c'était mon PC suivant, qui lui contenait mon premier disque dur à 20Mo ;) Le Mon, 09 Jan 2017 13:03:21 +0100, Alf92 a écrit :
probableement un Toshiba Papman. quand j'ai commencé à bosser j'avais ce genre de machine...
Ce nom ne me dit rien. Mais bon, là c'est trop enfoui, ça ne me reviendra pas.
Le Mon, 09 Jan 2017 08:53:14 +0100, Mon nom est personne a écrit :
Je suis de l'avis de Nicolas.
Vous avez certainement raison. J'ai un très vague souvenir de 512k, mais
je croyais que c'était mon PC suivant, qui lui contenait mon premier
disque dur à 20Mo ;)
Le Mon, 09 Jan 2017 13:03:21 +0100, Alf92 a écrit :
probableement un Toshiba Papman.
quand j'ai commencé à bosser j'avais ce genre de machine...
Ce nom ne me dit rien. Mais bon, là c'est trop enfoui, ça ne me reviendra
pas.
Le Mon, 09 Jan 2017 08:53:14 +0100, Mon nom est personne a écrit :
Je suis de l'avis de Nicolas.
Vous avez certainement raison. J'ai un très vague souvenir de 512k, mais je croyais que c'était mon PC suivant, qui lui contenait mon premier disque dur à 20Mo ;) Le Mon, 09 Jan 2017 13:03:21 +0100, Alf92 a écrit :
probableement un Toshiba Papman. quand j'ai commencé à bosser j'avais ce genre de machine...
Ce nom ne me dit rien. Mais bon, là c'est trop enfoui, ça ne me reviendra pas.
Jacques DASSIÉ
Christophe PEREZ avait énoncé :
Le Mon, 09 Jan 2017 08:53:14 +0100, Mon nom est personne a écrit :
Je suis de l'avis de Nicolas.
Vous avez certainement raison. J'ai un très vague souvenir de 512k, mais je croyais que c'était mon PC suivant, qui lui contenait mon premier disque dur à 20Mo ;)
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80. Il avait 16Ko de mémoire et je lavais étendue à 48 Ko... Un must ! Enregistrement programmes sur cassette magnétophone, un peu hasardeuses ! Mon premier PC-AT, équipé d'un HD de 20 Mo... date de 1987. Tiens, une pjoto du TRS 80. Elle n'est pas très bonne, mais ses quarante ans sont peut-être une excuse (:-o) http://archaero.com/Tampon/Versailles-TRS80.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Christophe PEREZ avait énoncé :
Le Mon, 09 Jan 2017 08:53:14 +0100, Mon nom est personne a écrit :
Je suis de l'avis de Nicolas.
Vous avez certainement raison. J'ai un très vague souvenir de 512k, mais
je croyais que c'était mon PC suivant, qui lui contenait mon premier
disque dur à 20Mo ;)
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80.
Il avait 16Ko de mémoire et je lavais étendue à 48 Ko... Un must !
Enregistrement programmes sur cassette magnétophone, un peu hasardeuses
!
Mon premier PC-AT, équipé d'un HD de 20 Mo... date de 1987.
Tiens, une pjoto du TRS 80. Elle n'est pas très bonne, mais ses
quarante ans sont peut-être une excuse (:-o)
http://archaero.com/Tampon/Versailles-TRS80.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le Mon, 09 Jan 2017 08:53:14 +0100, Mon nom est personne a écrit :
Je suis de l'avis de Nicolas.
Vous avez certainement raison. J'ai un très vague souvenir de 512k, mais je croyais que c'était mon PC suivant, qui lui contenait mon premier disque dur à 20Mo ;)
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80. Il avait 16Ko de mémoire et je lavais étendue à 48 Ko... Un must ! Enregistrement programmes sur cassette magnétophone, un peu hasardeuses ! Mon premier PC-AT, équipé d'un HD de 20 Mo... date de 1987. Tiens, une pjoto du TRS 80. Elle n'est pas très bonne, mais ses quarante ans sont peut-être une excuse (:-o) http://archaero.com/Tampon/Versailles-TRS80.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
les renardeaux
Jacques DASSIÉ Wrote in message:
Christophe PEREZ avait énoncé :
Le Mon, 09 Jan 2017 08:53:14 +0100, Mon nom est personne a écrit :
Je suis de l'avis de Nicolas.
Vous avez certainement raison. J'ai un très vague souvenir de 512k, mais je croyais que c'était mon PC suivant, qui lui contenait mon premier disque dur à 20Mo ;)
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80. Il avait 16Ko de mémoire et je lavais étendue à 48 Ko... Un must ! Enregistrement programmes sur cassette magnétophone, un peu hasardeuses ! Mon premier PC-AT, équipé d'un HD de 20 Mo... date de 1987. Tiens, une pjoto du TRS 80. Elle n'est pas très bonne, mais ses quarante ans sont peut-être une excuse (:-o) http://archaero.com/Tampon/Versailles-TRS80.jpg
Wouaouh Régulation par balancier et affichage sur cadran analogique à aiguilles !!! -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> Wrote in message:
Christophe PEREZ avait énoncé :
Le Mon, 09 Jan 2017 08:53:14 +0100, Mon nom est personne a écrit :
Je suis de l'avis de Nicolas.
Vous avez certainement raison. J'ai un très vague souvenir de 512k, mais
je croyais que c'était mon PC suivant, qui lui contenait mon premier
disque dur à 20Mo ;)
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80.
Il avait 16Ko de mémoire et je lavais étendue à 48 Ko... Un must !
Enregistrement programmes sur cassette magnétophone, un peu hasardeuses
!
Mon premier PC-AT, équipé d'un HD de 20 Mo... date de 1987.
Tiens, une pjoto du TRS 80. Elle n'est pas très bonne, mais ses
quarante ans sont peut-être une excuse (:-o)
http://archaero.com/Tampon/Versailles-TRS80.jpg
Wouaouh Régulation par balancier et affichage sur cadran
analogique à aiguilles !!!
--
Bisous à ta souris.
... & Michel
les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Le Mon, 09 Jan 2017 08:53:14 +0100, Mon nom est personne a écrit :
Je suis de l'avis de Nicolas.
Vous avez certainement raison. J'ai un très vague souvenir de 512k, mais je croyais que c'était mon PC suivant, qui lui contenait mon premier disque dur à 20Mo ;)
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80. Il avait 16Ko de mémoire et je lavais étendue à 48 Ko... Un must ! Enregistrement programmes sur cassette magnétophone, un peu hasardeuses ! Mon premier PC-AT, équipé d'un HD de 20 Mo... date de 1987. Tiens, une pjoto du TRS 80. Elle n'est pas très bonne, mais ses quarante ans sont peut-être une excuse (:-o) http://archaero.com/Tampon/Versailles-TRS80.jpg
Wouaouh Régulation par balancier et affichage sur cadran analogique à aiguilles !!! -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Otomatic
les renardeaux écrivait :
http://archaero.com/Tampon/Versailles-TRS80.jpg
Wouaouh Régulation par balancier et affichage sur cadran analogique à aiguilles !!!
Y'a même un baromètre à mercure Toricelli modifié Robert Boyle pour la compensation du puits à vide du dérouleur de bande. -- Il vaut mieux ignorer où l'on est, et savoir qu'on l'ignore, que de se croire avec confiance où l'on n'est pas. Jean Dominique Cassini. Technologie aéronautique - http://aviatechno.net - Les anciens de Vilgénis
les renardeaux <les.renardeaux@wanadur.grr.invalid> écrivait :
Wouaouh Régulation par balancier et affichage sur cadran
analogique à aiguilles !!!
Y'a même un baromètre à mercure Toricelli modifié Robert Boyle pour la
compensation du puits à vide du dérouleur de bande.
--
Il vaut mieux ignorer où l'on est, et savoir qu'on l'ignore, que de se
croire avec confiance où l'on n'est pas. Jean Dominique Cassini.
Technologie aéronautique - http://aviatechno.net - Les anciens de Vilgénis
Wouaouh Régulation par balancier et affichage sur cadran analogique à aiguilles !!!
Y'a même un baromètre à mercure Toricelli modifié Robert Boyle pour la compensation du puits à vide du dérouleur de bande. -- Il vaut mieux ignorer où l'on est, et savoir qu'on l'ignore, que de se croire avec confiance où l'on n'est pas. Jean Dominique Cassini. Technologie aéronautique - http://aviatechno.net - Les anciens de Vilgénis
Benoit-Pierre DEMAINE
On 09/01/17 12:55, Guitom wrote:
Ces dernières années, l'approche multi-cœurs a toutefois permis d'améliorer la puissance de traitement
Note: on sort ici de la loi de Moore, justement !!! La loi de moore parle des processeurs; hors, depuis 30 ans, elle était appliquée aux processeurs mono-cores. Depuis moins de 10 ans, on augmente la puissance des machines par multiplication des coeurs. Durant 30 ans, on augmentait la puissance d'un coeur, en améliorant la dimension des transistors, en faisant tout plus petit. Depuis 10 ans, ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension d'un transistor; mais on travaille sur les couts de production. La loi de moore a donc évoluée. On ne double plus la puissance stricte d'un coeur, d'un point de vue technique. Mais, on parvient à la suivre de manière biaisée, en continuant de vendre "deux fois plus de transistors pour à peu près le même prix". Via du multicore. J'estime important de noter cette nuance. La technique ne permet plus de réduire directement la taille du transistor; mais à l'échelle globale, en améliorant la chaine de production, on baisse son cout de production; et on continue d'en augmenter la quantité pour en proposer plus qu'avant pour le même prix. On a toujours su faire du multicore; mais de 1980 à 2000, on faisait la course à la puissance sur monocore; même si dès 1960 on fabriquait des processeurs multicores symétriques (plusieurs unités de calcul identiques dans le même boitier), assymétriques (processeur + coproc dans le boitier), ou par addition de boitiers sur la carte mère (symétriques ou pas). C'est la concurrence qui, par décenie, va fixer les règles de la course. Exemple d'amélioration technique: l'impression des transistors passe par une phase de lithographie optique. La majorité des usines utilisent de la lumière pour le transfert; mais il y a eu des essais avec des canons à électron; parce qu'un électron étant facile à produire de manière unitaire; beaucoup plus facilement qu'un photon unitaire en grande quantité. La particule étant plus petite, on peut utiliser des masques plus fins; un masque trop fin utilisé avec des photons en paquets poserait des problèmes de diffraction. Autre exemple: jusqu'en 2000 tout le processus optique de lithographie était effectué dans une pièce pleine d'air; de l'air purifié, traité, et modifié, mais principalement constitué d'azote et d'oxygène, à pression classique. Une idée à émergée entre 2000 et 2005, de glisser entre la dernière lentille de convergence, et le die à illuminer, une goutte d'eau. Sans changer rien du tout au reste du processus, le fait d'utiliser de l'eau entre la dernière lentille et le die a permis d'améliorer la convergence de 30%; et donc la taille de l'image produite. Eau elle aussi purifiée avec des moyens pas possibles; mais, d'un coût de production très modéré en comparaison du reste. On ne peut plus réduire la taille d'un transistor. Et on ne peut plus augmenter le nombre de transistor (enfin, ça a très peu d'intérret). C'est compliqué pour des raisons d'horloge (la fréquence d'horloge impose une dimension maximale de die). Puis, on ferait quoi avec des transistors en plus ? on a déjà des unités de calcul 64, suffisantes pour presque tout de nos jours (certaines machines dédiées ont des processeurs 128 voir 256 bits; absolument inutile pour les particuliers). Alors on ajoute parfois des fonctions (comme l'AES, utile pour une cryptographie plus rapide; ça accélère le web sécurisé: SSL, HTTPS; ça c'est utile pour le particulier, et améliore sa sécurité sur le net). Mais ça reste ponctuel; il a peu de fonctions qu'on puisse ajouter de manière intéressante pour les utilisateurs. Alors, on ajoute des coeurs en pagaille (Intel faisait du 32 coeurs il y a déjà plusieurs années; j'ai pas suivi récement). Mais comme on a fait que du monocore pendant 20 ans, tout le monde a oublié comment on code en SMP; du coup, très peu d'applications savent tirer profit de ces machines. Actuellement, on travaille sur la réduction de consommation; c'est une bonne idée. J'ai remplacé un P3 800 avec 500MB de RAM qui consommait 80W (tour seule) par un quad Celeron 2G 8B, qui consomme 22W (tour seule); pour 140e. Divisé ma facture EDF par 4 en disposant de 10 fois plus de puissance. C'est bénéfique surtout pour le marché de l'ordinateur portable; les écrans consomment beaucoup trop; mais les processeurs ont énormément baissé. De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ... diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors inutilisés. Donc encore heureux que les prix ne montent pas; ce serait dommage que tu paye plus chère, pour augmenter la quantité de transistors que tu n'utilise pas :D --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 09/01/17 12:55, Guitom wrote:
Ces dernières années, l'approche multi-cœurs a toutefois permis
d'améliorer la puissance de traitement
Note: on sort ici de la loi de Moore, justement !!! La loi de moore parle
des processeurs; hors, depuis 30 ans, elle était appliquée aux processeurs
mono-cores. Depuis moins de 10 ans, on augmente la puissance des machines
par multiplication des coeurs.
Durant 30 ans, on augmentait la puissance d'un coeur, en améliorant la
dimension des transistors, en faisant tout plus petit. Depuis 10 ans,
ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension
d'un transistor; mais on travaille sur les couts de production.
La loi de moore a donc évoluée. On ne double plus la puissance stricte
d'un coeur, d'un point de vue technique. Mais, on parvient à la suivre de
manière biaisée, en continuant de vendre "deux fois plus de transistors
pour à peu près le même prix". Via du multicore.
J'estime important de noter cette nuance. La technique ne permet plus de
réduire directement la taille du transistor; mais à l'échelle globale, en
améliorant la chaine de production, on baisse son cout de production; et
on continue d'en augmenter la quantité pour en proposer plus qu'avant pour
le même prix.
On a toujours su faire du multicore; mais de 1980 à 2000, on faisait la
course à la puissance sur monocore; même si dès 1960 on fabriquait des
processeurs multicores symétriques (plusieurs unités de calcul identiques
dans le même boitier), assymétriques (processeur + coproc dans le
boitier), ou par addition de boitiers sur la carte mère (symétriques ou
pas). C'est la concurrence qui, par décenie, va fixer les règles de la course.
Exemple d'amélioration technique: l'impression des transistors passe par
une phase de lithographie optique. La majorité des usines utilisent de la
lumière pour le transfert; mais il y a eu des essais avec des canons à
électron; parce qu'un électron étant facile à produire de manière
unitaire; beaucoup plus facilement qu'un photon unitaire en grande
quantité. La particule étant plus petite, on peut utiliser des masques
plus fins; un masque trop fin utilisé avec des photons en paquets poserait
des problèmes de diffraction.
Autre exemple: jusqu'en 2000 tout le processus optique de lithographie
était effectué dans une pièce pleine d'air; de l'air purifié, traité, et
modifié, mais principalement constitué d'azote et d'oxygène, à pression
classique. Une idée à émergée entre 2000 et 2005, de glisser entre la
dernière lentille de convergence, et le die à illuminer, une goutte d'eau.
Sans changer rien du tout au reste du processus, le fait d'utiliser de
l'eau entre la dernière lentille et le die a permis d'améliorer la
convergence de 30%; et donc la taille de l'image produite. Eau elle aussi
purifiée avec des moyens pas possibles; mais, d'un coût de production très
modéré en comparaison du reste.
On ne peut plus réduire la taille d'un transistor.
Et on ne peut plus augmenter le nombre de transistor (enfin, ça a très peu
d'intérret). C'est compliqué pour des raisons d'horloge (la fréquence
d'horloge impose une dimension maximale de die). Puis, on ferait quoi avec
des transistors en plus ? on a déjà des unités de calcul 64, suffisantes
pour presque tout de nos jours (certaines machines dédiées ont des
processeurs 128 voir 256 bits; absolument inutile pour les particuliers).
Alors on ajoute parfois des fonctions (comme l'AES, utile pour une
cryptographie plus rapide; ça accélère le web sécurisé: SSL, HTTPS; ça
c'est utile pour le particulier, et améliore sa sécurité sur le net). Mais
ça reste ponctuel; il a peu de fonctions qu'on puisse ajouter de manière
intéressante pour les utilisateurs.
Alors, on ajoute des coeurs en pagaille (Intel faisait du 32 coeurs il y a
déjà plusieurs années; j'ai pas suivi récement). Mais comme on a fait que
du monocore pendant 20 ans, tout le monde a oublié comment on code en SMP;
du coup, très peu d'applications savent tirer profit de ces machines.
Actuellement, on travaille sur la réduction de consommation; c'est une
bonne idée. J'ai remplacé un P3 800 avec 500MB de RAM qui consommait 80W
(tour seule) par un quad Celeron 2G 8B, qui consomme 22W (tour seule);
pour 140e. Divisé ma facture EDF par 4 en disposant de 10 fois plus de
puissance. C'est bénéfique surtout pour le marché de l'ordinateur
portable; les écrans consomment beaucoup trop; mais les processeurs ont
énormément baissé.
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on
ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc
le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ...
diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins
chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors
utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors
inutilisés. Donc encore heureux que les prix ne montent pas; ce serait
dommage que tu paye plus chère, pour augmenter la quantité de transistors
que tu n'utilise pas :D
Ces dernières années, l'approche multi-cœurs a toutefois permis d'améliorer la puissance de traitement
Note: on sort ici de la loi de Moore, justement !!! La loi de moore parle des processeurs; hors, depuis 30 ans, elle était appliquée aux processeurs mono-cores. Depuis moins de 10 ans, on augmente la puissance des machines par multiplication des coeurs. Durant 30 ans, on augmentait la puissance d'un coeur, en améliorant la dimension des transistors, en faisant tout plus petit. Depuis 10 ans, ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension d'un transistor; mais on travaille sur les couts de production. La loi de moore a donc évoluée. On ne double plus la puissance stricte d'un coeur, d'un point de vue technique. Mais, on parvient à la suivre de manière biaisée, en continuant de vendre "deux fois plus de transistors pour à peu près le même prix". Via du multicore. J'estime important de noter cette nuance. La technique ne permet plus de réduire directement la taille du transistor; mais à l'échelle globale, en améliorant la chaine de production, on baisse son cout de production; et on continue d'en augmenter la quantité pour en proposer plus qu'avant pour le même prix. On a toujours su faire du multicore; mais de 1980 à 2000, on faisait la course à la puissance sur monocore; même si dès 1960 on fabriquait des processeurs multicores symétriques (plusieurs unités de calcul identiques dans le même boitier), assymétriques (processeur + coproc dans le boitier), ou par addition de boitiers sur la carte mère (symétriques ou pas). C'est la concurrence qui, par décenie, va fixer les règles de la course. Exemple d'amélioration technique: l'impression des transistors passe par une phase de lithographie optique. La majorité des usines utilisent de la lumière pour le transfert; mais il y a eu des essais avec des canons à électron; parce qu'un électron étant facile à produire de manière unitaire; beaucoup plus facilement qu'un photon unitaire en grande quantité. La particule étant plus petite, on peut utiliser des masques plus fins; un masque trop fin utilisé avec des photons en paquets poserait des problèmes de diffraction. Autre exemple: jusqu'en 2000 tout le processus optique de lithographie était effectué dans une pièce pleine d'air; de l'air purifié, traité, et modifié, mais principalement constitué d'azote et d'oxygène, à pression classique. Une idée à émergée entre 2000 et 2005, de glisser entre la dernière lentille de convergence, et le die à illuminer, une goutte d'eau. Sans changer rien du tout au reste du processus, le fait d'utiliser de l'eau entre la dernière lentille et le die a permis d'améliorer la convergence de 30%; et donc la taille de l'image produite. Eau elle aussi purifiée avec des moyens pas possibles; mais, d'un coût de production très modéré en comparaison du reste. On ne peut plus réduire la taille d'un transistor. Et on ne peut plus augmenter le nombre de transistor (enfin, ça a très peu d'intérret). C'est compliqué pour des raisons d'horloge (la fréquence d'horloge impose une dimension maximale de die). Puis, on ferait quoi avec des transistors en plus ? on a déjà des unités de calcul 64, suffisantes pour presque tout de nos jours (certaines machines dédiées ont des processeurs 128 voir 256 bits; absolument inutile pour les particuliers). Alors on ajoute parfois des fonctions (comme l'AES, utile pour une cryptographie plus rapide; ça accélère le web sécurisé: SSL, HTTPS; ça c'est utile pour le particulier, et améliore sa sécurité sur le net). Mais ça reste ponctuel; il a peu de fonctions qu'on puisse ajouter de manière intéressante pour les utilisateurs. Alors, on ajoute des coeurs en pagaille (Intel faisait du 32 coeurs il y a déjà plusieurs années; j'ai pas suivi récement). Mais comme on a fait que du monocore pendant 20 ans, tout le monde a oublié comment on code en SMP; du coup, très peu d'applications savent tirer profit de ces machines. Actuellement, on travaille sur la réduction de consommation; c'est une bonne idée. J'ai remplacé un P3 800 avec 500MB de RAM qui consommait 80W (tour seule) par un quad Celeron 2G 8B, qui consomme 22W (tour seule); pour 140e. Divisé ma facture EDF par 4 en disposant de 10 fois plus de puissance. C'est bénéfique surtout pour le marché de l'ordinateur portable; les écrans consomment beaucoup trop; mais les processeurs ont énormément baissé. De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ... diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors inutilisés. Donc encore heureux que les prix ne montent pas; ce serait dommage que tu paye plus chère, pour augmenter la quantité de transistors que tu n'utilise pas :D --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
Christophe PEREZ
Le Mon, 09 Jan 2017 16:58:42 +0100, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80. Il avait 16Ko de mémoire et je lavais étendue à 48 Ko...
J'ai connu ;)
Un must ! Enregistrement programmes sur cassette magnétophone, un peu hasardeuses !
Comme l'Oric atmos dont je parlais plus haut.
Mon premier PC-AT, équipé d'un HD de 20 Mo... date de 1987
Le même :)
Le Mon, 09 Jan 2017 16:58:42 +0100, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80. Il
avait 16Ko de mémoire et je lavais étendue à 48 Ko...
J'ai connu ;)
Un must !
Enregistrement programmes sur cassette magnétophone, un peu hasardeuses
!
Comme l'Oric atmos dont je parlais plus haut.
Mon premier PC-AT, équipé d'un HD de 20 Mo... date de 1987
Cette loi de Moore vous permet aujourd'hui d'avoir dans votre téléphone portable 4 Go de mémoire et la puissance de votre PC de 2010. Une mémoire RAM PC de plus de 8 Go n'a strictement aucun intérêt dans plus de 95% des cas les PC suivent l'intérêt des clients standards. Ces RAM perdent leurs informations quand on coupe l'alimentation se sont pas des MRAM. Pourquoi vouloir plus de 8 Go??? Les priorités ont changées même INTEL doit revoir sa stratégie et se voit dans l'obligation de fabriquer comme un simple fondeur des processeurs ARM. http://www.clubic.com/processeur/processeur-intel/actualite-813906-intel-puces-arm-10nm.html
Le 10/01/2017 à 07:59, ast a écrit :
"Benoit-Pierre DEMAINE" <nntp_pipex@demaine.info> a écrit dans le
message de news:5873cd09$0$24786$426a74cc@news.free.fr...
On 09/01/17 12:55, Guitom wrote:
Depuis 10 ans, ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus
réduire la dimension d'un transistor;
Si, la taille des transistors intégrés continue de décroitre
Cette loi de Moore vous permet aujourd'hui d'avoir dans votre téléphone
portable 4 Go de mémoire et la puissance de votre PC de 2010.
Une mémoire RAM PC de plus de 8 Go n'a strictement aucun intérêt dans
plus de 95% des cas les PC suivent l'intérêt des clients standards.
Ces RAM perdent leurs informations quand on coupe l'alimentation se sont
pas des MRAM.
Pourquoi vouloir plus de 8 Go???
Les priorités ont changées même INTEL doit revoir sa stratégie et se
voit dans l'obligation de fabriquer comme un simple fondeur des
processeurs ARM.
http://www.clubic.com/processeur/processeur-intel/actualite-813906-intel-puces-arm-10nm.html
Cette loi de Moore vous permet aujourd'hui d'avoir dans votre téléphone portable 4 Go de mémoire et la puissance de votre PC de 2010. Une mémoire RAM PC de plus de 8 Go n'a strictement aucun intérêt dans plus de 95% des cas les PC suivent l'intérêt des clients standards. Ces RAM perdent leurs informations quand on coupe l'alimentation se sont pas des MRAM. Pourquoi vouloir plus de 8 Go??? Les priorités ont changées même INTEL doit revoir sa stratégie et se voit dans l'obligation de fabriquer comme un simple fondeur des processeurs ARM. http://www.clubic.com/processeur/processeur-intel/actualite-813906-intel-puces-arm-10nm.html
Jean-Pierre Roche
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go???
Lorsqu'on utilise simultanément plusieurs logiciels gourmands en mémoire c'est indispensable... Même si ce n'est pas le cas de la plupart des gens. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go???
Lorsqu'on utilise simultanément plusieurs logiciels
gourmands en mémoire c'est indispensable...
Même si ce n'est pas le cas de la plupart des gens.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Lorsqu'on utilise simultanément plusieurs logiciels gourmands en mémoire c'est indispensable... Même si ce n'est pas le cas de la plupart des gens. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
