On 11/01/17 13:53, Olivier B. wrote:On Wed, 11 Jan 2017 12:56:09 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE
wrote:On 11/01/17 11:10, pehache wrote:Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 11/01/17 13:53, Olivier B. wrote:
On Wed, 11 Jan 2017 12:56:09 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE
<nntp_pipex@demaine.info> wrote:
On 11/01/17 11:10, pehache wrote:
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
On 11/01/17 13:53, Olivier B. wrote:On Wed, 11 Jan 2017 12:56:09 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE
wrote:On 11/01/17 11:10, pehache wrote:Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
hum, dès qu'on tape dans l'optimal bon nombre de profils x264 (x pour
générique)
hum, dès qu'on tape dans l'optimal bon nombre de profils x264 (x pour
générique)
hum, dès qu'on tape dans l'optimal bon nombre de profils x264 (x pour
générique)
on tourne dans les 10nm; mais, cette distance représente quoi exactement ?
La taille d'une porte NAND complète ? D'un transistor ? d'un élément
conducteur (un quart de transistor) ? *
on tourne dans les 10nm; mais, cette distance représente quoi exactement ?
La taille d'une porte NAND complète ? D'un transistor ? d'un élément
conducteur (un quart de transistor) ? *
on tourne dans les 10nm; mais, cette distance représente quoi exactement ?
La taille d'une porte NAND complète ? D'un transistor ? d'un élément
conducteur (un quart de transistor) ? *
Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go
il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go
il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go
il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
On 11/01/17 11:10, pehache wrote:Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :Depuis 10 ans,
ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension
d'un transistor;
Comme l'a relevé ast, c'est faux.
On est entre 80 et 150 atomes selon les fonderies; expliquer les détails
de pourquoi certains butent à 100 atomes, quand d'autres ont de bons
espoirs de descendre a 20-10 devient trop délicat pour moi. Le fait est
que certaines fonderies sont bloquées; d'autres peuvent encore, au mieux,
améliorer d'un coefficient 5. Certains ont déjà touché le bout. Ceux qui
ne l'ont pas encore fait, vont le faire d'ici quelques années.
Comparé au coefficient d'amélioration qu'on a eu depuis 1950 d'environ
10^5 ... on est au bout.
On n'a pas oublié. Il y a au contraire aujourd'hui bien plus d'outils
qu'il y a 20 ans pour développer des applis tirant partie du
parallélisme. c'est juste que ce n'est pas si simple que ça : certains
algos se parallélisent très facilement, d'autres difficilement, ou mal,
ou pas du tout.
Quand la PS3 est sortie, plus aucun jeune ne savait coder pour ce type
d'archi. Depuis que la PS3 est sortie, les écoles ont du remettre ça aux
programmes scolaires.
la PS3 était un très bon exemple de matériel mal exploité
par défaut de compétence.
Les téléphones modernes sont devenus suffisement complexes pour que les
codeurs aient du cesser de se croire encore à l'époque du monocore
exclusif (x86 pure).
La raison principale est surtout que depuis 15 ans la vitesse de
traitement
des CPU a augmenté plus vite que la latence de la RAM a diminué, ce qui
fait que hors calculs complexes (encodage d'une video par exemple) les CPU
passent aujourd'hui le plus clair de leur temps à "attendre les
données".
Vrai, mais variable selon les architectures.
Dès 1994 Digital avait ce problème; leur solution était super simple:
"mec, ta RAM est trop lente pour mon CPU; donc, on va en mettre deux en
alternance d'horloges". Principe qu'on retrouve dans les AMD64; puisqu'à
la fermeture de Digital une bonne partie des employés est partie chez AMD
(Intel ayant racheté les brevets, mais sans avoir les ingénieurs pour les
exploiter).
Donc, selon l'archi, certains ont décidé, ou pas, de mettre en place des
solutions.
On 11/01/17 11:10, pehache wrote:
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Depuis 10 ans,
ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension
d'un transistor;
Comme l'a relevé ast, c'est faux.
On est entre 80 et 150 atomes selon les fonderies; expliquer les détails
de pourquoi certains butent à 100 atomes, quand d'autres ont de bons
espoirs de descendre a 20-10 devient trop délicat pour moi. Le fait est
que certaines fonderies sont bloquées; d'autres peuvent encore, au mieux,
améliorer d'un coefficient 5. Certains ont déjà touché le bout. Ceux qui
ne l'ont pas encore fait, vont le faire d'ici quelques années.
Comparé au coefficient d'amélioration qu'on a eu depuis 1950 d'environ
10^5 ... on est au bout.
On n'a pas oublié. Il y a au contraire aujourd'hui bien plus d'outils
qu'il y a 20 ans pour développer des applis tirant partie du
parallélisme. c'est juste que ce n'est pas si simple que ça : certains
algos se parallélisent très facilement, d'autres difficilement, ou mal,
ou pas du tout.
Quand la PS3 est sortie, plus aucun jeune ne savait coder pour ce type
d'archi. Depuis que la PS3 est sortie, les écoles ont du remettre ça aux
programmes scolaires.
la PS3 était un très bon exemple de matériel mal exploité
par défaut de compétence.
Les téléphones modernes sont devenus suffisement complexes pour que les
codeurs aient du cesser de se croire encore à l'époque du monocore
exclusif (x86 pure).
La raison principale est surtout que depuis 15 ans la vitesse de
traitement
des CPU a augmenté plus vite que la latence de la RAM a diminué, ce qui
fait que hors calculs complexes (encodage d'une video par exemple) les CPU
passent aujourd'hui le plus clair de leur temps à "attendre les
données".
Vrai, mais variable selon les architectures.
Dès 1994 Digital avait ce problème; leur solution était super simple:
"mec, ta RAM est trop lente pour mon CPU; donc, on va en mettre deux en
alternance d'horloges". Principe qu'on retrouve dans les AMD64; puisqu'à
la fermeture de Digital une bonne partie des employés est partie chez AMD
(Intel ayant racheté les brevets, mais sans avoir les ingénieurs pour les
exploiter).
Donc, selon l'archi, certains ont décidé, ou pas, de mettre en place des
solutions.
On 11/01/17 11:10, pehache wrote:Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :Depuis 10 ans,
ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension
d'un transistor;
Comme l'a relevé ast, c'est faux.
On est entre 80 et 150 atomes selon les fonderies; expliquer les détails
de pourquoi certains butent à 100 atomes, quand d'autres ont de bons
espoirs de descendre a 20-10 devient trop délicat pour moi. Le fait est
que certaines fonderies sont bloquées; d'autres peuvent encore, au mieux,
améliorer d'un coefficient 5. Certains ont déjà touché le bout. Ceux qui
ne l'ont pas encore fait, vont le faire d'ici quelques années.
Comparé au coefficient d'amélioration qu'on a eu depuis 1950 d'environ
10^5 ... on est au bout.
On n'a pas oublié. Il y a au contraire aujourd'hui bien plus d'outils
qu'il y a 20 ans pour développer des applis tirant partie du
parallélisme. c'est juste que ce n'est pas si simple que ça : certains
algos se parallélisent très facilement, d'autres difficilement, ou mal,
ou pas du tout.
Quand la PS3 est sortie, plus aucun jeune ne savait coder pour ce type
d'archi. Depuis que la PS3 est sortie, les écoles ont du remettre ça aux
programmes scolaires.
la PS3 était un très bon exemple de matériel mal exploité
par défaut de compétence.
Les téléphones modernes sont devenus suffisement complexes pour que les
codeurs aient du cesser de se croire encore à l'époque du monocore
exclusif (x86 pure).
La raison principale est surtout que depuis 15 ans la vitesse de
traitement
des CPU a augmenté plus vite que la latence de la RAM a diminué, ce qui
fait que hors calculs complexes (encodage d'une video par exemple) les CPU
passent aujourd'hui le plus clair de leur temps à "attendre les
données".
Vrai, mais variable selon les architectures.
Dès 1994 Digital avait ce problème; leur solution était super simple:
"mec, ta RAM est trop lente pour mon CPU; donc, on va en mettre deux en
alternance d'horloges". Principe qu'on retrouve dans les AMD64; puisqu'à
la fermeture de Digital une bonne partie des employés est partie chez AMD
(Intel ayant racheté les brevets, mais sans avoir les ingénieurs pour les
exploiter).
Donc, selon l'archi, certains ont décidé, ou pas, de mettre en place des
solutions.
On Wed, 11 Jan 2017 12:38:56 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE
wrote:On 11/01/17 10:58, pehache wrote:Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go
il
y a 4 ans, etc...
Complètement stupide. Aucune application n'aura jamais besoin de plus de
64kB.
hummmmm... je sais pas trop comment le prendre,
On Wed, 11 Jan 2017 12:38:56 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE
<nntp_pipex@demaine.info> wrote:
On 11/01/17 10:58, pehache wrote:
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go
il
y a 4 ans, etc...
Complètement stupide. Aucune application n'aura jamais besoin de plus de
64kB.
hummmmm... je sais pas trop comment le prendre,
On Wed, 11 Jan 2017 12:38:56 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE
wrote:On 11/01/17 10:58, pehache wrote:Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go
il
y a 4 ans, etc...
Complètement stupide. Aucune application n'aura jamais besoin de plus de
64kB.
hummmmm... je sais pas trop comment le prendre,
On Wed, 11 Jan 17 10:10:45 +0000, pehache wrote:De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés;
on
ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques;
donc
le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné
...
diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins
chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors
utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors
inutilisés.
La raison principale est surtout que depuis 15 ans la vitesse de traitement
des CPU a augmenté plus vite que la latence de la RAM a diminué, ce qui
fait que hors calculs complexes (encodage d'une video par exemple) les CPU
passent aujourd'hui le plus clair de leur temps à "attendre les données".
hum, dès qu'on tape dans l'optimal bon nombre de profils x264 (x pour
générique) ou on est à fond de proc, voir limité par le nombre de
threads, quand au 265...
On Wed, 11 Jan 17 10:10:45 +0000, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés;
on
ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques;
donc
le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné
...
diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins
chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors
utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors
inutilisés.
La raison principale est surtout que depuis 15 ans la vitesse de traitement
des CPU a augmenté plus vite que la latence de la RAM a diminué, ce qui
fait que hors calculs complexes (encodage d'une video par exemple) les CPU
passent aujourd'hui le plus clair de leur temps à "attendre les données".
hum, dès qu'on tape dans l'optimal bon nombre de profils x264 (x pour
générique) ou on est à fond de proc, voir limité par le nombre de
threads, quand au 265...
On Wed, 11 Jan 17 10:10:45 +0000, pehache wrote:De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés;
on
ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques;
donc
le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné
...
diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins
chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors
utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors
inutilisés.
La raison principale est surtout que depuis 15 ans la vitesse de traitement
des CPU a augmenté plus vite que la latence de la RAM a diminué, ce qui
fait que hors calculs complexes (encodage d'une video par exemple) les CPU
passent aujourd'hui le plus clair de leur temps à "attendre les données".
hum, dès qu'on tape dans l'optimal bon nombre de profils x264 (x pour
générique) ou on est à fond de proc, voir limité par le nombre de
threads, quand au 265...
Le 11/01/2017 à 13:18, Olivier B. a écrit :On Wed, 11 Jan 2017 12:11:35 +0100, FRITE
wrote:Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de
2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas
dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout*
des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de
mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot,
lui aussi réduit dans les bas prix.
(chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards ce n'est
pas un problème de technologie (Arrêt de la loi de Moore)
mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de PC.
Le Marché à toujours raison.
Le 11/01/2017 à 13:18, Olivier B. a écrit :
On Wed, 11 Jan 2017 12:11:35 +0100, FRITE <frite2@free.fr.invalid>
wrote:
Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de
2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas
dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout*
des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de
mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot,
lui aussi réduit dans les bas prix.
(chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards ce n'est
pas un problème de technologie (Arrêt de la loi de Moore)
mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de PC.
Le Marché à toujours raison.
Le 11/01/2017 à 13:18, Olivier B. a écrit :On Wed, 11 Jan 2017 12:11:35 +0100, FRITE
wrote:Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de
2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas
dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout*
des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de
mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot,
lui aussi réduit dans les bas prix.
(chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards ce n'est
pas un problème de technologie (Arrêt de la loi de Moore)
mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de PC.
Le Marché à toujours raison.
Le 11/01/2017 à 15:01, FRITE a écrit :Le 11/01/2017 à 13:18, Olivier B. a écrit :On Wed, 11 Jan 2017 12:11:35 +0100, FRITE
wrote:Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de
2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas
dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout*
des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de
mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot,
lui aussi réduit dans les bas prix.
(chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards ce n'est
pas un problème de technologie (Arrêt de la loi de Moore)
mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de PC.
Le Marché à toujours raison.
On pouvait faire exactement le même raisonnement il y a 10 ans : "si on ne
trouvait pas 8Go sur les PC standards ce n'était pas un problème de
technologie mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de
PC..."
Si 128Go de RAM ne coûtaient que 10¤ il y aurait cela sur tous les PC.
Le 11/01/2017 à 15:01, FRITE a écrit :
Le 11/01/2017 à 13:18, Olivier B. a écrit :
On Wed, 11 Jan 2017 12:11:35 +0100, FRITE <frite2@free.fr.invalid>
wrote:
Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de
2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas
dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout*
des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de
mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot,
lui aussi réduit dans les bas prix.
(chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards ce n'est
pas un problème de technologie (Arrêt de la loi de Moore)
mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de PC.
Le Marché à toujours raison.
On pouvait faire exactement le même raisonnement il y a 10 ans : "si on ne
trouvait pas 8Go sur les PC standards ce n'était pas un problème de
technologie mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de
PC..."
Si 128Go de RAM ne coûtaient que 10¤ il y aurait cela sur tous les PC.
Le 11/01/2017 à 15:01, FRITE a écrit :Le 11/01/2017 à 13:18, Olivier B. a écrit :On Wed, 11 Jan 2017 12:11:35 +0100, FRITE
wrote:Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de
2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas
dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout*
des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de
mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot,
lui aussi réduit dans les bas prix.
(chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards ce n'est
pas un problème de technologie (Arrêt de la loi de Moore)
mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de PC.
Le Marché à toujours raison.
On pouvait faire exactement le même raisonnement il y a 10 ans : "si on ne
trouvait pas 8Go sur les PC standards ce n'était pas un problème de
technologie mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de
PC..."
Si 128Go de RAM ne coûtaient que 10¤ il y aurait cela sur tous les PC.
Le 11/01/2017 à 15:01, FRITE a écrit :Le 11/01/2017 à 13:18, Olivier B. a écrit :On Wed, 11 Jan 2017 12:11:35 +0100, FRITE
wrote:Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de
2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas
dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout*
des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de
mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot,
lui aussi réduit dans les bas prix.
(chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards ce n'est
pas un problème de technologie (Arrêt de la loi de Moore)
mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de PC.
Le Marché à toujours raison.
On pouvait faire exactement le même raisonnement il y a 10 ans : "si on ne
trouvait pas 8Go sur les PC standards ce n'était pas un problème de
technologie mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de
PC..."
Si 128Go de RAM ne coûtaient que 10€ il y aurait cela sur tous les PC.
Le 11/01/2017 à 15:01, FRITE a écrit :
Le 11/01/2017 à 13:18, Olivier B. a écrit :
On Wed, 11 Jan 2017 12:11:35 +0100, FRITE <frite2@free.fr.invalid>
wrote:
Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de
2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas
dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout*
des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de
mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot,
lui aussi réduit dans les bas prix.
(chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards ce n'est
pas un problème de technologie (Arrêt de la loi de Moore)
mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de PC.
Le Marché à toujours raison.
On pouvait faire exactement le même raisonnement il y a 10 ans : "si on ne
trouvait pas 8Go sur les PC standards ce n'était pas un problème de
technologie mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de
PC..."
Si 128Go de RAM ne coûtaient que 10€ il y aurait cela sur tous les PC.
Le 11/01/2017 à 15:01, FRITE a écrit :Le 11/01/2017 à 13:18, Olivier B. a écrit :On Wed, 11 Jan 2017 12:11:35 +0100, FRITE
wrote:Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de
2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas
dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout*
des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de
mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot,
lui aussi réduit dans les bas prix.
(chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards ce n'est
pas un problème de technologie (Arrêt de la loi de Moore)
mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de PC.
Le Marché à toujours raison.
On pouvait faire exactement le même raisonnement il y a 10 ans : "si on ne
trouvait pas 8Go sur les PC standards ce n'était pas un problème de
technologie mais simplement ce n'est pas une priorité pour l'acheteur de
PC..."
Si 128Go de RAM ne coûtaient que 10€ il y aurait cela sur tous les PC.