Mon premier PC avait 16 Mo de mémoire RAM
Mon deuxième PC avait 512 Mo de RAM, 32 fois plus que le précédent
Mon 3ème PC, l'actuel, a 4 Go de RAM, 8 fois plus que le précédent
Je garde mes PC 6 ou 7 ans, et ce sont au moment de l'achat des
PC "moyens".
Je commence à étudier l'achat d'un nouveau PC et je constate que la
mémoire des PC actuels "moyens" est de 8 Go
ça n'a que très peu évolué ces 6 ou 7 dernières années.
D'ou la question: La loi de Moore est elle encore valide ?
Le 10/01/2017 à 15:09, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go???
Lorsqu'on utilise simultanément plusieurs logiciels gourmands en mémoire c'est indispensable... Même si ce n'est pas le cas de la plupart des gens.
J'ai acheté 64 cœurs et 128Go de RAM.
64 cœurs !!!!! c'est quoi et quel OS ??????? Qui a prétendu que je suis curieux .........
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le lundi 09/01/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <5873b334$0$24776$, les doux mélismes suivants :
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80.
Mitou !...Acheté en 1976...(après avoir touché au ZX81 !)... -- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le lundi
09/01/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <5873b334$0$24776$426a74cc@news.free.fr>,
les doux mélismes suivants :
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80.
Mitou !...Acheté en 1976...(après avoir touché au ZX81 !)...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le lundi 09/01/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <5873b334$0$24776$, les doux mélismes suivants :
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80.
Mitou !...Acheté en 1976...(après avoir touché au ZX81 !)... -- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Pascal-J
Deux Xeon (et encore on n'y arrive pas) pour faire tourner un ESXI avec pas mal de VM si tu a des ronds, voir les futurs qualcomm server aussi mais la cela va etre plus exotique .......... ou un ISFDTAG v2.0 ;>)
Deux Xeon (et encore on n'y arrive pas) pour faire tourner un ESXI avec pas
mal de VM si tu a des ronds, voir les futurs qualcomm server aussi mais la
cela va etre plus exotique .......... ou un ISFDTAG v2.0 ;>)
Deux Xeon (et encore on n'y arrive pas) pour faire tourner un ESXI avec pas mal de VM si tu a des ronds, voir les futurs qualcomm server aussi mais la cela va etre plus exotique .......... ou un ISFDTAG v2.0 ;>)
Jacques DASSIÉ
MELMOTH a présenté l'énoncé suivant :
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le lundi 09/01/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <5873b334$0$24776$, les doux mélismes suivants :
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80.
Mitou !...Acheté en 1976...(après avoir touché au ZX81 !)...
Argh ! je suis battu ! J'ai eu le mien en 77 ou 78... Mais dis donc, mon bon, le père Sinclair a sorti le ZX81, comme son nom l'indique, en Mars 1981... Encore un coup de ton neurone (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
MELMOTH a présenté l'énoncé suivant :
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le lundi
09/01/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <5873b334$0$24776$426a74cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80.
Mitou !...Acheté en 1976...(après avoir touché au ZX81 !)...
Argh ! je suis battu ! J'ai eu le mien en 77 ou 78...
Mais dis donc, mon bon, le père Sinclair a sorti le ZX81, comme son nom
l'indique, en Mars 1981...
Encore un coup de ton neurone (:-o)
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Ce cher mammifère du nom de Jacques DASSIÉ nous susurrait, le lundi 09/01/2017, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <5873b334$0$24776$, les doux mélismes suivants :
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80.
Mitou !...Acheté en 1976...(après avoir touché au ZX81 !)...
Argh ! je suis battu ! J'ai eu le mien en 77 ou 78... Mais dis donc, mon bon, le père Sinclair a sorti le ZX81, comme son nom l'indique, en Mars 1981... Encore un coup de ton neurone (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il y a 4 ans, etc...
pehache
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Depuis 10 ans, ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension d'un transistor;
Comme l'a relevé ast, c'est faux.
Alors, on ajoute des coeurs en pagaille (Intel faisait du 32 coeurs il y a déjà plusieurs années; j'ai pas suivi récement). Mais comme on a fait que du monocore pendant 20 ans, tout le monde a oublié comment on code en SMP; du coup, très peu d'applications savent tirer profit de ces machines.
On n'a pas oublié. Il y a au contraire aujourd'hui bien plus d'outils qu'il y a 20 ans pour développer des applis tirant partie du parallélisme. c'est juste que ce n'est pas si simple que ça : certains algos se parallélisent très facilement, d'autres difficilement, ou mal, ou pas du tout.
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ... diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors inutilisés.
La raison principale est surtout que depuis 15 ans la vitesse de traitement des CPU a augmenté plus vite que la latence de la RAM a diminué, ce qui fait que hors calculs complexes (encodage d'une video par exemple) les CPU passent aujourd'hui le plus clair de leur temps à "attendre les données".
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Depuis 10 ans,
ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension
d'un transistor;
Comme l'a relevé ast, c'est faux.
Alors, on ajoute des coeurs en pagaille (Intel faisait du 32 coeurs il y a
déjà plusieurs années; j'ai pas suivi récement). Mais comme on a fait
que
du monocore pendant 20 ans, tout le monde a oublié comment on code en SMP;
du coup, très peu d'applications savent tirer profit de ces machines.
On n'a pas oublié. Il y a au contraire aujourd'hui bien plus d'outils
qu'il y a 20 ans pour développer des applis tirant partie du
parallélisme. c'est juste que ce n'est pas si simple que ça : certains
algos se parallélisent très facilement, d'autres difficilement, ou mal,
ou pas du tout.
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on
ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc
le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ...
diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins
chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors
utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors
inutilisés.
La raison principale est surtout que depuis 15 ans la vitesse de traitement
des CPU a augmenté plus vite que la latence de la RAM a diminué, ce qui
fait que hors calculs complexes (encodage d'une video par exemple) les CPU
passent aujourd'hui le plus clair de leur temps à "attendre les données".
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Depuis 10 ans, ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension d'un transistor;
Comme l'a relevé ast, c'est faux.
Alors, on ajoute des coeurs en pagaille (Intel faisait du 32 coeurs il y a déjà plusieurs années; j'ai pas suivi récement). Mais comme on a fait que du monocore pendant 20 ans, tout le monde a oublié comment on code en SMP; du coup, très peu d'applications savent tirer profit de ces machines.
On n'a pas oublié. Il y a au contraire aujourd'hui bien plus d'outils qu'il y a 20 ans pour développer des applis tirant partie du parallélisme. c'est juste que ce n'est pas si simple que ça : certains algos se parallélisent très facilement, d'autres difficilement, ou mal, ou pas du tout.
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ... diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors inutilisés.
La raison principale est surtout que depuis 15 ans la vitesse de traitement des CPU a augmenté plus vite que la latence de la RAM a diminué, ce qui fait que hors calculs complexes (encodage d'une video par exemple) les CPU passent aujourd'hui le plus clair de leur temps à "attendre les données".
FRITE
Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques dans 95% des cas. (mais dans le passé c'était justifié voir indispensable) Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques dans 95% des cas. (mais dans le passé c'était justifié voir indispensable) Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
Benoit-Pierre DEMAINE
On 11/01/17 10:58, pehache wrote:
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il y a 4 ans, etc...
Complètement stupide. Aucune application n'aura jamais besoin de plus de 64kB. --
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
On 11/01/17 10:58, pehache wrote:
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il
y a 4 ans, etc...
Complètement stupide. Aucune application n'aura jamais besoin de plus de 64kB.
If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o< "So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf." (FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)
les renardeaux
Benoit-Pierre DEMAINE Wrote in message:
On 11/01/17 10:58, pehache wrote:
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il y a 4 ans, etc...
Complètement stupide. Aucune application n'aura jamais besoin de plus de 64kB.
Pour l'instant, mon ami, pour l'instant. -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Benoit-Pierre DEMAINE <nntp_pipex@demaine.info> Wrote in message:
On 11/01/17 10:58, pehache wrote:
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il
y a 4 ans, etc...
Complètement stupide. Aucune application n'aura jamais besoin de plus de 64kB.
Pour l'instant, mon ami, pour l'instant.
--
Bisous à ta souris.
... & Michel
les petits renardeaux dans la clairière du CTV
