Mon premier PC avait 16 Mo de mémoire RAM
Mon deuxième PC avait 512 Mo de RAM, 32 fois plus que le précédent
Mon 3ème PC, l'actuel, a 4 Go de RAM, 8 fois plus que le précédent
Je garde mes PC 6 ou 7 ans, et ce sont au moment de l'achat des
PC "moyens".
Je commence à étudier l'achat d'un nouveau PC et je constate que la
mémoire des PC actuels "moyens" est de 8 Go
ça n'a que très peu évolué ces 6 ou 7 dernières années.
D'ou la question: La loi de Moore est elle encore valide ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques dans 95% des cas. (mais dans le passé c'était justifié voir indispensable) Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout* des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot, lui aussi réduit dans les bas prix. (chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards
plus exactemejnt ici je parle de 128Go unitaire, cad sur *une barette*, le chipset de la famille michu devant être bon marché, il n'est pas capable de gérer que ce que cette famille moyenne nécéssite comme quantité de mémoire, -- pas de .turlututu. avant l'@robase
On Wed, 11 Jan 2017 15:01:19 +0100, FRITE <frite2@free.fr.invalid>
wrote:
On Wed, 11 Jan 2017 12:11:35 +0100, FRITE <frite2@free.fr.invalid>
wrote:
Le 11/01/2017 à 10:58, pehache a écrit :
Le 10/01/2017 à 11:59, FRITE a écrit :
Pourquoi vouloir plus de 8 Go? ? ?
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il
y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques
dans 95% des cas.
(mais dans le passé c'était justifié voir indispensable)
Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les
constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas
dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout*
des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de
mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot,
lui aussi réduit dans les bas prix.
(chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards
plus exactemejnt ici je parle de 128Go unitaire, cad sur *une
barette*, le chipset de la famille michu devant être bon marché, il
n'est pas capable de gérer que ce que cette famille moyenne nécéssite
comme quantité de mémoire,
Pour la même raison qu'on voulait plus de 4Go il y a 2 ans, plus de 2Go il y a 4 ans, etc...
C'est donc bêtement par habitude mais sans justifications techniques dans 95% des cas. (mais dans le passé c'était justifié voir indispensable) Pour preuve certain PC ne permettent pas d'augmenter la RAM car les constructeurs savent que cela n'est plus indispensable.
heu, non c'est pas une preuve que plus de mémoire ne se justifie pas dans certains cas, mais juste qu'il existe *pour des raisons de cout* des chips qui ne savent pas gérer plus d'une certaine quantité de mémoire par barrette, et donc totale en fonction du nombre de slot, lui aussi réduit dans les bas prix. (chercher 809208-B21 juste histoire de se marrer un coup)
Vous confirmez Si l'on ne trouve pas 128Go sur les PC standards
plus exactemejnt ici je parle de 128Go unitaire, cad sur *une barette*, le chipset de la famille michu devant être bon marché, il n'est pas capable de gérer que ce que cette famille moyenne nécéssite comme quantité de mémoire, -- pas de .turlututu. avant l'@robase
Olivier B.
On Wed, 11 Jan 2017 15:22:56 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 11/01/17 13:53, Olivier B. wrote:
On Wed, 11 Jan 2017 12:56:09 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 11/01/17 11:10, pehache wrote:
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Depuis 10 ans, ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension d'un transistor;
Comme l'a relevé ast, c'est faux.
On est entre 80 et 150 atomes selon les fonderies; expliquer les détails de pourquoi certains butent à 100 atomes, quand d'autres ont de bons espoirs de descendre a 20-10 devient trop délicat pour moi.
je n'y maginais pas qu'on soit descendu aussi proche de l'atome
C'est ce que j'avais retenu de mes lectures il y a quelques années. Mais le calcul est simple.
[...] interressant, j'avais pas conscience qu'on était si petit. Ok pour le reste Merci ! -- pas de .turlututu. avant l'@robase
On Wed, 11 Jan 2017 15:22:56 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE
<nntp_pipex@demaine.info> wrote:
On 11/01/17 13:53, Olivier B. wrote:
On Wed, 11 Jan 2017 12:56:09 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE
<nntp_pipex@demaine.info> wrote:
On 11/01/17 11:10, pehache wrote:
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Depuis 10 ans,
ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension
d'un transistor;
Comme l'a relevé ast, c'est faux.
On est entre 80 et 150 atomes selon les fonderies; expliquer les détails
de pourquoi certains butent à 100 atomes, quand d'autres ont de bons
espoirs de descendre a 20-10 devient trop délicat pour moi.
je n'y maginais pas qu'on soit descendu aussi proche de l'atome
C'est ce que j'avais retenu de mes lectures il y a quelques années. Mais
le calcul est simple.
[...]
interressant, j'avais pas conscience qu'on était si petit.
Ok pour le reste
Merci !
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
On Wed, 11 Jan 2017 15:22:56 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 11/01/17 13:53, Olivier B. wrote:
On Wed, 11 Jan 2017 12:56:09 +0100, Benoit-Pierre DEMAINE wrote:
On 11/01/17 11:10, pehache wrote:
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
Depuis 10 ans, ayant atteint l'échelle atomique, on ne peut plus réduire la dimension d'un transistor;
Comme l'a relevé ast, c'est faux.
On est entre 80 et 150 atomes selon les fonderies; expliquer les détails de pourquoi certains butent à 100 atomes, quand d'autres ont de bons espoirs de descendre a 20-10 devient trop délicat pour moi.
je n'y maginais pas qu'on soit descendu aussi proche de l'atome
C'est ce que j'avais retenu de mes lectures il y a quelques années. Mais le calcul est simple.
[...] interressant, j'avais pas conscience qu'on était si petit. Ok pour le reste Merci ! -- pas de .turlututu. avant l'@robase
Olivier B.
On 11 Jan 2017 15:43:04 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Olivier B. , dans le message , a écrit :
hum, dès qu'on tape dans l'optimal bon nombre de profils x264 (x pour générique)
Il n'y a rien de « générique », « x264 » c'est le nom du projet qui fournit le meilleur encodeur H.264 disponible, ni plus ni moins.
bah si j'ai précisé x pour générique, c'est justement que je ne lui donnait pas le sens que tu explique, mais celui de cette classe de codec. Je pense qu'on est d'accord sur le sens normal de x -- pas de .turlututu. avant l'@robase
On 11 Jan 2017 15:43:04 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Olivier B. , dans le message
<g1ac7clm726mrivr4j48pmfmlcrde9k2bo@4ax.com>, a écrit :
hum, dès qu'on tape dans l'optimal bon nombre de profils x264 (x pour
générique)
Il n'y a rien de « générique », « x264 » c'est le nom du projet qui
fournit le meilleur encodeur H.264 disponible, ni plus ni moins.
bah si j'ai précisé x pour générique, c'est justement que je ne lui
donnait pas le sens que tu explique, mais celui de cette classe de
codec.
Je pense qu'on est d'accord sur le sens normal de x
On 11 Jan 2017 15:43:04 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Olivier B. , dans le message , a écrit :
hum, dès qu'on tape dans l'optimal bon nombre de profils x264 (x pour générique)
Il n'y a rien de « générique », « x264 » c'est le nom du projet qui fournit le meilleur encodeur H.264 disponible, ni plus ni moins.
bah si j'ai précisé x pour générique, c'est justement que je ne lui donnait pas le sens que tu explique, mais celui de cette classe de codec. Je pense qu'on est d'accord sur le sens normal de x -- pas de .turlututu. avant l'@robase
Nicolas George
Olivier B. , dans le message , a écrit :
bah si j'ai précisé x pour générique, c'est justement que je ne lui donnait pas le sens que tu explique, mais celui de cette classe de codec.
Mais justement, x264 est le nom d'un projet. Tu avais à ta disposition des centaines de caractères, il y en avait un qui avait un sens particulier, et tu as pris justement celui-là. C'est comme si tu parlais d'un Monsieur Martin générique alors qu'un des membres les plus éminents de l'assemblée s'appelle Martin : Tartempion, Dupont ou autre aurait été un meilleur choix, en vérifiant qu'il n'y en a pas aussi un présent.
Olivier B. , dans le message
<cq9f7c9sev79pqo6ok3psjofii0mbldm46@4ax.com>, a écrit :
bah si j'ai précisé x pour générique, c'est justement que je ne lui
donnait pas le sens que tu explique, mais celui de cette classe de
codec.
Mais justement, x264 est le nom d'un projet. Tu avais à ta disposition
des centaines de caractères, il y en avait un qui avait un sens
particulier, et tu as pris justement celui-là.
C'est comme si tu parlais d'un Monsieur Martin générique alors qu'un des
membres les plus éminents de l'assemblée s'appelle Martin : Tartempion,
Dupont ou autre aurait été un meilleur choix, en vérifiant qu'il n'y en
a pas aussi un présent.
bah si j'ai précisé x pour générique, c'est justement que je ne lui donnait pas le sens que tu explique, mais celui de cette classe de codec.
Mais justement, x264 est le nom d'un projet. Tu avais à ta disposition des centaines de caractères, il y en avait un qui avait un sens particulier, et tu as pris justement celui-là. C'est comme si tu parlais d'un Monsieur Martin générique alors qu'un des membres les plus éminents de l'assemblée s'appelle Martin : Tartempion, Dupont ou autre aurait été un meilleur choix, en vérifiant qu'il n'y en a pas aussi un présent.
Olivier B.
On 12 Jan 2017 16:31:03 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Olivier B. , dans le message , a écrit :
bah si j'ai précisé x pour générique, c'est justement que je ne lui donnait pas le sens que tu explique, mais celui de cette classe de codec.
Mais justement, x264 est le nom d'un projet. Tu avais à ta disposition des centaines de caractères,
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique, parfois je me sens seul au monde
il y en avait un qui avait un sens particulier, et tu as pris justement celui-là.
ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/ -- pas de .turlututu. avant l'@robase
On 12 Jan 2017 16:31:03 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Olivier B. , dans le message
<cq9f7c9sev79pqo6ok3psjofii0mbldm46@4ax.com>, a écrit :
bah si j'ai précisé x pour générique, c'est justement que je ne lui
donnait pas le sens que tu explique, mais celui de cette classe de
codec.
Mais justement, x264 est le nom d'un projet. Tu avais à ta disposition
des centaines de caractères,
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique,
parfois je me sens seul au monde
il y en avait un qui avait un sens particulier, et tu as pris justement celui-là.
ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je
ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/
On 12 Jan 2017 16:31:03 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Olivier B. , dans le message , a écrit :
bah si j'ai précisé x pour générique, c'est justement que je ne lui donnait pas le sens que tu explique, mais celui de cette classe de codec.
Mais justement, x264 est le nom d'un projet. Tu avais à ta disposition des centaines de caractères,
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique, parfois je me sens seul au monde
il y en avait un qui avait un sens particulier, et tu as pris justement celui-là.
ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/ -- pas de .turlututu. avant l'@robase
Nicolas George
Olivier B. , dans le message , a écrit :
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique, parfois je me sens seul au monde ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/
Mais quand tu as posté ton premier message, est-ce que tu avais compris que x264 était précisément le nom d'un projet ? Pas y264, pas x.264, pas X264, exactement x264.
Olivier B. , dans le message
<4tcf7ch65lvp76emmnb9okdl7m11grkk6o@4ax.com>, a écrit :
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique,
parfois je me sens seul au monde
ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je
ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/
Mais quand tu as posté ton premier message, est-ce que tu avais compris
que x264 était précisément le nom d'un projet ? Pas y264, pas x.264, pas
X264, exactement x264.
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique, parfois je me sens seul au monde ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/
Mais quand tu as posté ton premier message, est-ce que tu avais compris que x264 était précisément le nom d'un projet ? Pas y264, pas x.264, pas X264, exactement x264.
Olivier B.
On 12 Jan 2017 17:10:20 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Olivier B. , dans le message , a écrit :
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique, parfois je me sens seul au monde
ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/
Mais quand tu as posté ton premier message, est-ce que tu avais compris que x264 était précisément le nom d'un projet ?
il me semble évident que si j'ai pris soin de préciser le sens de mon propos, c'est pour éviter l'ambiguité avec le projet. Fin du débat sur le "x" pour ma part A+ -- pas de .turlututu. avant l'@robase
On 12 Jan 2017 17:10:20 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Olivier B. , dans le message
<4tcf7ch65lvp76emmnb9okdl7m11grkk6o@4ax.com>, a écrit :
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique,
parfois je me sens seul au monde
ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je
ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/
Mais quand tu as posté ton premier message, est-ce que tu avais compris
que x264 était précisément le nom d'un projet ?
il me semble évident que si j'ai pris soin de préciser le sens de mon
propos, c'est pour éviter l'ambiguité avec le projet.
Fin du débat sur le "x" pour ma part
A+
On 12 Jan 2017 17:10:20 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Olivier B. , dans le message , a écrit :
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique, parfois je me sens seul au monde
ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/
Mais quand tu as posté ton premier message, est-ce que tu avais compris que x264 était précisément le nom d'un projet ?
il me semble évident que si j'ai pris soin de préciser le sens de mon propos, c'est pour éviter l'ambiguité avec le projet. Fin du débat sur le "x" pour ma part A+ -- pas de .turlututu. avant l'@robase
pehache
Le 12/01/2017 à 20:16, Olivier B. a écrit :
On 12 Jan 2017 17:10:20 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Olivier B. , dans le message , a écrit :
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique, parfois je me sens seul au monde
ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/
Mais quand tu as posté ton premier message, est-ce que tu avais compris que x264 était précisément le nom d'un projet ?
il me semble évident que si j'ai pris soin de préciser le sens de mon propos, c'est pour éviter l'ambiguité avec le projet.
C'est raté, parce que personnellement je n'avais pas compris du tout ce que tu voulais dire.
Le 12/01/2017 à 20:16, Olivier B. a écrit :
On 12 Jan 2017 17:10:20 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Olivier B. , dans le message
<4tcf7ch65lvp76emmnb9okdl7m11grkk6o@4ax.com>, a écrit :
j'ai la facheuse habitude d'utiliser x comme caractère générique,
parfois je me sens seul au monde
ET j'ai bien précisé le sens dans lequel je l'utilisais, de fait je
ne pensais pas que cela allait poser un problème :-/
Mais quand tu as posté ton premier message, est-ce que tu avais compris
que x264 était précisément le nom d'un projet ?
il me semble évident que si j'ai pris soin de préciser le sens de mon
propos, c'est pour éviter l'ambiguité avec le projet.
C'est raté, parce que personnellement je n'avais pas compris du tout ce
que tu voulais dire.
Je me souviens de mon premier véritable ordinateur : le Tandy TRS 80.
Mitou !...Acheté en 1976...(après avoir touché au ZX81 !)...
Bouffon ! le ZX81 est sorti en 1981. ta vieillesse est un nauffrage.
FRITE
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit : La question de départ porte sur les barrettes de RAM mais votre remarque sur les processeurs m'interroge.
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ...
Pour un CPU oui mais pour les RAM???? la mémoire vive dynamique doit être réactualisée périodiquement pour éviter la perte d'information;
diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors inutilisés. Donc encore heureux que les prix ne montent pas; ce serait dommage que tu paye plus chère, pour augmenter la quantité de transistors que tu n'utilise pas :D
Pour des raison thermique sommes nous capables de faire fonctionner ses processeurs en utilisant tous les transistors en même temps? Les RAM n'ont elle pas la même consommation indépendamment de leur utilisation car elles sont rafraichies en permanences? Pour les RAM (mémoire vive dynamique) les problèmes thermiques sont ils une limitation pour l'augmentation leurs capacités ?
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit :
La question de départ porte sur les barrettes de RAM mais votre remarque
sur les processeurs m'interroge.
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on
ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc
le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ...
Pour un CPU oui mais pour les RAM????
la mémoire vive dynamique doit être réactualisée périodiquement pour
éviter la perte d'information;
diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins
chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors
utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors
inutilisés. Donc encore heureux que les prix ne montent pas; ce serait
dommage que tu paye plus chère, pour augmenter la quantité de transistors
que tu n'utilise pas :D
Pour des raison thermique sommes nous capables de faire fonctionner ses
processeurs en utilisant tous les transistors en même temps?
Les RAM n'ont elle pas la même consommation indépendamment de leur
utilisation car elles sont rafraichies en permanences?
Pour les RAM (mémoire vive dynamique) les problèmes thermiques sont ils
une limitation pour l'augmentation leurs capacités ?
Le 09/01/2017 à 18:48, Benoit-Pierre DEMAINE a écrit : La question de départ porte sur les barrettes de RAM mais votre remarque sur les processeurs m'interroge.
De plus, les processeurs ont de plus en plus de circuits spécialisés; on ajoute des transistors, pour leur faire faire des taches spécifiques; donc le pourcentage de transistors utilisés par un CPU à un moment donné ...
Pour un CPU oui mais pour les RAM???? la mémoire vive dynamique doit être réactualisée périodiquement pour éviter la perte d'information;
diminue année par année. Avec les années, ton ordinateur coute moins chère, contient plus de transistors, mais le nombre de transistors utilisés est stable; ce qui augmente, c'est le nombre de transistors inutilisés. Donc encore heureux que les prix ne montent pas; ce serait dommage que tu paye plus chère, pour augmenter la quantité de transistors que tu n'utilise pas :D
Pour des raison thermique sommes nous capables de faire fonctionner ses processeurs en utilisant tous les transistors en même temps? Les RAM n'ont elle pas la même consommation indépendamment de leur utilisation car elles sont rafraichies en permanences? Pour les RAM (mémoire vive dynamique) les problèmes thermiques sont ils une limitation pour l'augmentation leurs capacités ?
