Mais non, il s'agit de lutter contre l'anorexie. "Attention, cette photo peut vous couper l'appétit."
M'empêche, la brave députée qui veut empêcher les gens de croire à des réalités qui n'existent pas, moi j'applaudis son courage, na ! Parce que si tout le jeu de la politique électoraliste ne consiste pas précisement à ça, faire prendre les vessies pour des lanternes recyclables à économie d'énergie, moi je m'abonne à Voirie...Elle a un sacré bout de pain sur la planche, je dis.
Mais non, il s'agit de lutter contre l'anorexie. "Attention, cette photo
peut vous couper l'appétit."
M'empêche, la brave députée qui veut empêcher les gens de croire à des
réalités qui n'existent pas, moi j'applaudis son courage, na ! Parce que
si tout le jeu de la politique électoraliste ne consiste pas précisement
à ça, faire prendre les vessies pour des lanternes recyclables à
économie d'énergie, moi je m'abonne à Voirie...Elle a un sacré bout de
pain sur la planche, je dis.
Mais non, il s'agit de lutter contre l'anorexie. "Attention, cette photo peut vous couper l'appétit."
M'empêche, la brave députée qui veut empêcher les gens de croire à des réalités qui n'existent pas, moi j'applaudis son courage, na ! Parce que si tout le jeu de la politique électoraliste ne consiste pas précisement à ça, faire prendre les vessies pour des lanternes recyclables à économie d'énergie, moi je m'abonne à Voirie...Elle a un sacré bout de pain sur la planche, je dis.
Mais non, il s'agit de lutter contre l'anorexie. "Attention, cette photo peut vous couper l'appétit."
M'empêche, la brave députée qui veut empêcher les gens de croire à des réalités qui n'existent pas, moi j'applaudis son courage, na ! Parce que si tout le jeu de la politique électoraliste ne consiste pas précisement à ça, faire prendre les vessies pour des lanternes recyclables à économie d'énergie, moi je m'abonne à Voirie...Elle a un sacré bout de pain sur la planche, je dis.
Mais non, il s'agit de lutter contre l'anorexie. "Attention, cette
photo peut vous couper l'appétit."
M'empêche, la brave députée qui veut empêcher les gens de croire à
des réalités qui n'existent pas, moi j'applaudis son courage, na !
Parce que si tout le jeu de la politique électoraliste ne consiste
pas précisement à ça, faire prendre les vessies pour des lanternes
recyclables à économie d'énergie, moi je m'abonne à Voirie...Elle a
un sacré bout de pain sur la planche, je dis.
Mais non, il s'agit de lutter contre l'anorexie. "Attention, cette photo peut vous couper l'appétit."
M'empêche, la brave députée qui veut empêcher les gens de croire à des réalités qui n'existent pas, moi j'applaudis son courage, na ! Parce que si tout le jeu de la politique électoraliste ne consiste pas précisement à ça, faire prendre les vessies pour des lanternes recyclables à économie d'énergie, moi je m'abonne à Voirie...Elle a un sacré bout de pain sur la planche, je dis.
nicolas vigier a utilisé son clavier pour écrire : ...
"Attention, cette photo a peu etre été retouchée" sous toutes les photos, ca sera vachement utile.
... Yes et on n'en parle plus ... et ca fera encore une "loi" qui ne sert à rien proposée par un "arsouille" ...
nicolas vigier
On 2009-09-23, Jacques Dassié wrote:
Le Tue, 22 Sep 2009 17:13:40 +0200, Charles VASSALLO écrit:
Et si on revenait au texte original au lieu de fantasmer sur des citations extraites de leur contexte ? http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1908.asp
Merci de recentrer cette dérive. Dans la mesure où toutes les images sont travaillées, il vaudrait mieux procéder à l'inverse et si un fabricant souhaitait présenter des démonstrations non retouchées (je ne fais allusion qu'à la pub, bien sûr), il serait autorisé à mentionner quelque chose du genre : "Apparence corporelle non modifiée" ou "Sans modification de formes". Ce qui permettrait tout de même au photographe de faire toutes les indispensables retouches techniques. Et réduirait considérablement le nombre des mentions...
Ca en fait, il peut deja le faire, il n'y a pas besoin de loi pour ca.
-- http://n0x.org/
On 2009-09-23, Jacques Dassié <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
Le Tue, 22 Sep 2009 17:13:40 +0200, Charles VASSALLO
<charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> écrit:
Et si on revenait au texte original au lieu de fantasmer sur des
citations extraites de leur contexte ?
http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1908.asp
Merci de recentrer cette dérive.
Dans la mesure où toutes les images sont travaillées, il vaudrait mieux
procéder à l'inverse et si un fabricant souhaitait présenter des
démonstrations non retouchées (je ne fais allusion qu'à la pub, bien sûr),
il serait autorisé à mentionner quelque chose du genre :
"Apparence corporelle non modifiée" ou "Sans modification de formes".
Ce qui permettrait tout de même au photographe de faire toutes les
indispensables retouches techniques.
Et réduirait considérablement le nombre des mentions...
Ca en fait, il peut deja le faire, il n'y a pas besoin de loi pour ca.
Le Tue, 22 Sep 2009 17:13:40 +0200, Charles VASSALLO écrit:
Et si on revenait au texte original au lieu de fantasmer sur des citations extraites de leur contexte ? http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1908.asp
Merci de recentrer cette dérive. Dans la mesure où toutes les images sont travaillées, il vaudrait mieux procéder à l'inverse et si un fabricant souhaitait présenter des démonstrations non retouchées (je ne fais allusion qu'à la pub, bien sûr), il serait autorisé à mentionner quelque chose du genre : "Apparence corporelle non modifiée" ou "Sans modification de formes". Ce qui permettrait tout de même au photographe de faire toutes les indispensables retouches techniques. Et réduirait considérablement le nombre des mentions...
Ca en fait, il peut deja le faire, il n'y a pas besoin de loi pour ca.
-- http://n0x.org/
Vincent Becker
Pierre Pallier a écrit :
Aucun risque, ça ne concerne que les images publicitaires, lire le projet de loi (qui se résume en un article unique, ouf).
Merci pour le lien. Bon, à la lecture de l'article de loi, ça paraît un peu moins bête qu'en première lecture.
À moins de considérer que le fait de diffuser massivement dans les médias la tronche de notre Omniprésident (que mille Rolex étincellent à son poignet d'airain) soit considéré comme de la publicité...
Vaste débat...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Pierre Pallier a écrit :
Aucun risque, ça ne concerne que les images publicitaires, lire le projet de
loi (qui se résume en un article unique, ouf).
Merci pour le lien. Bon, à la lecture de l'article de loi, ça paraît un
peu moins bête qu'en première lecture.
À moins de considérer que le fait de diffuser massivement dans les médias la
tronche de notre Omniprésident (que mille Rolex étincellent à son poignet
d'airain) soit considéré comme de la publicité...
Vaste débat...
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Merci pour le lien. Bon, à la lecture de l'article de loi, ça paraît un peu moins bête qu'en première lecture.
À moins de considérer que le fait de diffuser massivement dans les médias la tronche de notre Omniprésident (que mille Rolex étincellent à son poignet d'airain) soit considéré comme de la publicité...
Vaste débat...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
anneleguennec
Delestaque wrote:
> un classique qui reveint au premier plan.
on l'a vu signalé je ne sais combien de fois, une grande nouveauté!
Les groupes, c'est un peu comme les écoles, les clients changent sans arrêt.
Restent quelques piliers dotés de mémoire, et qui, du coup se plantent bien souvent sur la notion de nouveauté.
Delestaque <1@1.com> wrote:
> un classique qui reveint au premier plan.
on l'a vu signalé je ne sais combien de fois, une grande nouveauté!
Les groupes, c'est un peu comme les écoles, les clients changent sans
arrêt.
Restent quelques piliers dotés de mémoire, et qui, du coup se plantent
bien souvent sur la notion de nouveauté.
on l'a vu signalé je ne sais combien de fois, une grande nouveauté!
Les groupes, c'est un peu comme les écoles, les clients changent sans arrêt.
Restent quelques piliers dotés de mémoire, et qui, du coup se plantent bien souvent sur la notion de nouveauté.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Zeldus nous susurrait, le mardi 22/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ab87ac6$0$11914$, les doux mélismes suivants :
Les annonceurs et autres "journalistes" de la presse de mode et autres journaux people comme Paris Match, Voici ou Gala ont du souci à se faire...
*DEBILISSIME*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Zeldus nous susurrait, le mardi 22/09/2009,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <4ab87ac6$0$11914$426a74cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
Les annonceurs et autres "journalistes" de la presse de mode et
autres journaux people comme Paris Match, Voici ou Gala ont du souci
à se faire...
*DEBILISSIME*...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Zeldus nous susurrait, le mardi 22/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ab87ac6$0$11914$, les doux mélismes suivants :
Les annonceurs et autres "journalistes" de la presse de mode et autres journaux people comme Paris Match, Voici ou Gala ont du souci à se faire...
*DEBILISSIME*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Charles VASSALLO a écrit :
Bref encore, la retouche en général n'est pas concernée, mais seul ce qui mène à une «modification de l'apparence corporelle».
C'est évident qu'il y a un formatage des esprits, ceux des femmes mais tout autant ceux des hommes, pour définir que ce le corps de femmes doit être. Par exemple le petit couplet de Stéphane sur "la revanche des moches" qui montre un peu le moulage dans son esprit. Que celà fasse la fortune des vendeurs de yaourts 0% et de poudres de perlimpinpin et de Wonderbra pneumatiques personne n'en doute ; que cela soit la cause de l'anorexie, qui est une vraie maladie psychique, c'est bien plus douteux. L'image des femmes dans la publicité est profondément rétrograde, niaise et dévalorisante : bref, tarte au possible. Mais croire qu'on va faire avancer les choses avec des interdits à coté de la plaque, c'est ballot aussi. La publicité a des décennies de retard sur la société. Faire un décret pour ajouter une ligne sous les photos des magazines est une mesure de santé publique à coût zéro. Là encore, qui sera dupe ? L'esprit non plus ne se nourrit pas que de vent.
Noëlle Adam
Charles VASSALLO a écrit :
Bref encore, la retouche en général n'est pas concernée, mais seul ce
qui mène à une «modification de l'apparence corporelle».
C'est évident qu'il y a un formatage des esprits, ceux des femmes mais
tout autant ceux des hommes, pour définir que ce le corps de femmes doit
être. Par exemple le petit couplet de Stéphane sur "la revanche des
moches" qui montre un peu le moulage dans son esprit.
Que celà fasse la fortune des vendeurs de yaourts 0% et de poudres de
perlimpinpin et de Wonderbra pneumatiques personne n'en doute ; que cela
soit la cause de l'anorexie, qui est une vraie maladie psychique, c'est
bien plus douteux. L'image des femmes dans la publicité est profondément
rétrograde, niaise et dévalorisante : bref, tarte au possible. Mais
croire qu'on va faire avancer les choses avec des interdits à coté de la
plaque, c'est ballot aussi. La publicité a des décennies de retard sur
la société.
Faire un décret pour ajouter une ligne sous les photos des magazines est
une mesure de santé publique à coût zéro.
Là encore, qui sera dupe ?
L'esprit non plus ne se nourrit pas que de vent.
Bref encore, la retouche en général n'est pas concernée, mais seul ce qui mène à une «modification de l'apparence corporelle».
C'est évident qu'il y a un formatage des esprits, ceux des femmes mais tout autant ceux des hommes, pour définir que ce le corps de femmes doit être. Par exemple le petit couplet de Stéphane sur "la revanche des moches" qui montre un peu le moulage dans son esprit. Que celà fasse la fortune des vendeurs de yaourts 0% et de poudres de perlimpinpin et de Wonderbra pneumatiques personne n'en doute ; que cela soit la cause de l'anorexie, qui est une vraie maladie psychique, c'est bien plus douteux. L'image des femmes dans la publicité est profondément rétrograde, niaise et dévalorisante : bref, tarte au possible. Mais croire qu'on va faire avancer les choses avec des interdits à coté de la plaque, c'est ballot aussi. La publicité a des décennies de retard sur la société. Faire un décret pour ajouter une ligne sous les photos des magazines est une mesure de santé publique à coût zéro. Là encore, qui sera dupe ? L'esprit non plus ne se nourrit pas que de vent.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Daniel Rocha a écrit :
Les publicitaires, se donnent des rêgles, leurs "rêgles"... Loin de tout.
J'ai attaqué une pile ( plusieurs années ) de Marie-Claire un jour, juste les couvertures. Ma stat à la louche : 90 % de blondes, 10 % de brunes et châtains ; 85 % d'yeux clairs verts ou bleus, le reste en marron ou noir. Et sur plusieurs années, une seule peau noire ( noir clair ) Naomi Campbell.
Noëlle Adam
Daniel Rocha a écrit :
Les publicitaires, se donnent des rêgles, leurs "rêgles"...
Loin de tout.
J'ai attaqué une pile ( plusieurs années ) de Marie-Claire un jour,
juste les couvertures. Ma stat à la louche : 90 % de blondes, 10 % de
brunes et châtains ; 85 % d'yeux clairs verts ou bleus, le reste en
marron ou noir. Et sur plusieurs années, une seule peau noire ( noir
clair ) Naomi Campbell.
Les publicitaires, se donnent des rêgles, leurs "rêgles"... Loin de tout.
J'ai attaqué une pile ( plusieurs années ) de Marie-Claire un jour, juste les couvertures. Ma stat à la louche : 90 % de blondes, 10 % de brunes et châtains ; 85 % d'yeux clairs verts ou bleus, le reste en marron ou noir. Et sur plusieurs années, une seule peau noire ( noir clair ) Naomi Campbell.
Noëlle Adam
Ofnuts
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Daniel Rocha a écrit :
Les publicitaires, se donnent des rêgles, leurs "rêgles"... Loin de tout.
J'ai attaqué une pile ( plusieurs années ) de Marie-Claire un jour, juste les couvertures. Ma stat à la louche : 90 % de blondes, 10 % de brunes et châtains ; 85 % d'yeux clairs verts ou bleus, le reste en marron ou noir. Et sur plusieurs années, une seule peau noire ( noir clair ) Naomi Campbell.
Noëlle Adam
Et pas de rousses...
-- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Daniel Rocha a écrit :
Les publicitaires, se donnent des rêgles, leurs "rêgles"...
Loin de tout.
J'ai attaqué une pile ( plusieurs années ) de Marie-Claire un jour,
juste les couvertures. Ma stat à la louche : 90 % de blondes, 10 % de
brunes et châtains ; 85 % d'yeux clairs verts ou bleus, le reste en
marron ou noir. Et sur plusieurs années, une seule peau noire ( noir
clair ) Naomi Campbell.
Les publicitaires, se donnent des rêgles, leurs "rêgles"... Loin de tout.
J'ai attaqué une pile ( plusieurs années ) de Marie-Claire un jour, juste les couvertures. Ma stat à la louche : 90 % de blondes, 10 % de brunes et châtains ; 85 % d'yeux clairs verts ou bleus, le reste en marron ou noir. Et sur plusieurs années, une seule peau noire ( noir clair ) Naomi Campbell.
